Sverige och samers rättigheter

[mackan]

Tycker du verkligen att frågan drivs starkt? Då har vi kanske bara olika förväntningar. Det har till och med varit en artikelserie om det förra året tror jag det var där de knappt kunde få en kommentar alls från regeringen och ansvariga eller få ut efterfrågad information, så jag delar väl inte helt den uppfattningen.

Var har jag skrivit att den drivs ”starkt”? Jag efterlyste vad du ansåg i frågan . Utöver stadgar och motioner och kritik du har ang hur dessa drivs/inte drivs ?

 

[Syre]

Var har jag skrivit att den drivs ”starkt”? Jag efterlyste vad du ansåg i frågan . Utöver stadgar och motioner och kritik du har ang hur dessa drivs/inte drivs ?

Det fattades kanske ett tillräckligt där, då blir frågan "tycker du att frågan drivs tillräckligt starkt"?

Av det jag tagit del av i frågan tycker jag att staten saknar all historisk rätt att agera som de gör idag och att det måste åtgärdas men att det verkar som om inget görs i den riktningen. För att betona allvaret och att det inte bara är jag som tycker det nämner jag också kritiken som Sverige får regelbundet från flera internationella organ med fokus på mänskliga rättigheter. Jag förstår ärligt talat inte riktigt vilket slags svar du är ute efter? Jag är här för diskussion inte för att driva ett eget, komplett program. Om du vill ha en punktlista på åtgärder kan jag inte ge dig det, bara det jag skrivit tidigare om att medbestämmande i markfrågor och andra rättigheter ska respekteras mer än de gör idag.

 

[mackan]

@Syre jag undrade bara rent konkret vad du har för tankar ang brister och lösningar du konkret skulle vilja se utifrån problemet du belyser?

Eftersom jag har blod och regelbundet vistas uppe i landet med nämda ”grupp” så som jag reflekterade över när jag tidigare svarade dig, så ser inte alla det på ett enkelt sätt/vill ha samma saker osv inom den grupp människor du förespråkar. Utifrån just det komplexiteten och orsaken att jag bett dig förtydliga vad du själv ser som ”svar” på frågan vad Samerna vill ha/inte vill ha osv.

 

[skogaliten]

Om vi struntar i just Samer, så är frågan om urfolk, och ILO169, inte så enkel som det kanske låter.

Människor har flyttat runt på jorden i alla tider, och ingen har egentligen flyttat in på ställen som varit "folktomma", inte ens de som flyttade till Skandinavien för 1500-2000 år sedan, och tog med sig samiskt språk, bl.a.

Det jag far efter, är att det i många stycken är oerhört svårt att definiera vilken folkgrupp som är ett "urfolk", och hur man ska skilja ett urfolk, från en grupp invandrare, eller från en grupp som ägnat sig åt "invasion" och "kolonisering".

Vad avser geografiska områden, som i sen, historisk tid, koloniserats, tagits över, som till exempel Nord- Mellan- och Sydamerika, Australien, och en del andra öar i Asien/Oceanien, är det lite enklare, där finns det en mycket tydligt påbörjad kolonisering, och utträngning, ofta med inslag av folkmord, som sker från och med 1500-talet, och framåt.

Men på många andra håll, är situationen mycket mer komplex, med folkgrupper som flyttat runt mer eller mindre självmant, för att hitta bättre levnadsförhållanden, eller som flyttat, p.g.a. av krig, sjukdomar, eller påbud från överheten.
Men ingen av dem har flyttat in på folktomma områden, utan de som bodde på platsen, har endera blandats med inflyttarna, eller själva flyttat till andra områden.

Så vem har egentligen hemortsrätt i visst geografiskt område?

Ska en viss etnicitet innebära att man har hemortsrätt i visst geografiskt område?

Ska vissa etniciteter ha andra rättigheter än andra etniciteter i vissa geografiska områden?

Om man självklart svarar "ja" på ovanstående frågor, så balanserar man definitivt vid rasismens avgrund, eftersom man då också måste börja sortera människor utifrån etnisk tillhörighet, alltså något som är mycket likt att sortera utifrån ras....

 

[Snurrfian]

@Syre för mig framstår det som om du har läst om ett sätt att se på saken och nu tror att du kämpar för "de stackars samerna" utan att inse att du argumentera mot @mackan som är en av dem som du säger dig kämpa för utan att vara lyhörd för att det finns flera sätt att se på saken.
Precis som @skogaliten visar finns det många problem med att ge vissa grupper rättigheter utan att ha löst alla andra problem.
En viktig men svår fråga är, vem tillhör gruppen? Vem ska avgöra vem som tillhör och vem som inte tillhör? Är det beroende på vad man själv anser? Eller måste man kunna bevisa släktled? Ska man enbart gå på genetik? Hur många % same måste man vara för att räknas? Helt plötsligt är man ute på väldigt tunn is. Det är dessutom bara en del av frågan. Så ja frågan är väldigt komplex och nästan omöjlig att greppa som helhet i ett sånt här diskussionsforum.

 

[Syre]

Om vi struntar i just Samer, så är frågan om urfolk, och ILO169, inte så enkel som det kanske låter.

Nej vi struntar inte trådämnet, det som skiljer samer från så många andra urfolk är all den dokumentation som finns över just markrättigheter och skyldigheter. Det är därför man kunnat konstatera att det existerar vissa rättigheter till mark, jakt och fiske, det finns dokumenterat genom historien.

Länge fungerade det ganska väl. Problemen kom när man slutade bemöta samerna på lagligt vis, när de inte längre fick samma rättigheter som bönderna eller adeln trots att de i vissa frågor delade rättigheter med adeln som till exempel jakt och fiskerätten som bönderna definitivt inte hade på den tiden. Att de hade de rättigheterna berodde på att de just då var en värdefull tillgång för staten. Idag har till exempel adeln lyckats försvara stora delar av den ställning de hade då, de bestals inte på sin mark på det sätt som staten gjorde mot samerna vilket också fick alltmer rasistiska förtecken på 1800-talet.

Deras historiska ställning och all dokumentation gör deras ställning idag nästintill unik, vilket kanske är en förklaring till att Sverige helst undviker frågan. Risken är stor att samerna får rätt juridiskt.

 

[Syre]

@Syre jag undrade bara rent konkret vad du har för tankar ang brister och lösningar du konkret skulle vilja se utifrån problemet du belyser?

Eftersom jag har blod och regelbundet vistas uppe i landet med nämda ”grupp” så som jag reflekterade över när jag tidigare svarade dig, så ser inte alla det på ett enkelt sätt/vill ha samma saker osv inom den grupp människor du förespråkar. Utifrån just det komplexiteten och orsaken att jag bett dig förtydliga vad du själv ser som ”svar” på frågan vad Samerna vill ha/inte vill ha osv.

Utöver det jag redan kommenterat alltså större inflytande och medbestämmande i mark, jakt och fiske-frågor så finns det förstås fler problem. Det vi nämnde tidigare med att staten diskriminerat i sin politik vilket splittrat samerna som grupp är ett sådant mycket stort problem, det borde man också ta tag i. Ett förslag som brukar komma upp är att göra renbeteslagen mer jämställd och det är också en bra ambition men just renskötseln är nog det som är mest praktiskt svårt att lösa och sådana ändringar betyder inte nödvändigtvis i praktiken att alla som vill kan bedriva renskötsel.

 

[Snurrfian]

Nej vi struntar inte trådämnet, det som skiljer samer från så många andra urfolk är all den dokumentation som finns över just markrättigheter och skyldigheter. Det är därför man kunnat konstatera att det existerar vissa rättigheter till mark, jakt och fiske, det finns dokumenterat genom historien.

Länge fungerade det ganska väl. Problemen kom när man slutade bemöta samerna på lagligt vis, när de inte längre fick samma rättigheter som bönderna eller adeln trots att de i vissa frågor delade rättigheter med adeln som till exempel jakt och fiskerätten som bönderna definitivt inte hade på den tiden. Att de hade de rättigheterna berodde på att de just då var en värdefull tillgång för staten. Idag har till exempel adeln lyckats försvara stora delar av den ställning de hade då, de bestals inte på sin mark på det sätt som staten gjorde mot samerna vilket också fick alltmer rasistiska förtecken på 1800-talet.

Deras historiska ställning och all dokumentation gör deras ställning idag nästintill unik, vilket kanske är en förklaring till att Sverige helst undviker frågan. Risken är stor att samerna får rätt juridiskt.

Åhå du har läst på samer.se förstår jag, använd dig av de källkritiska grunderna och fundera på om det kanske kan finnas flera källor med andra tendenser. Riktigt så enkelt att samerna var först i Sverige är det inte, men ja samernas historia är väl dokumenterad, till skillnad från andra grupper som också levde och lever i norra Sverige, som var bofasta. Har de mindre rätt att stanna kvar?
Du behöver fördjupa din inläsning och läsa flera sidor i frågan och använda dig av källkritik.

 

[skogaliten]

Nej vi struntar inte trådämnet, det som skiljer samer från så många andra urfolk är all den dokumentation som finns över just markrättigheter och skyldigheter. Det är därför man kunnat konstatera att det existerar vissa rättigheter till mark, jakt och fiske, det finns dokumenterat genom historien.

Länge fungerade det ganska väl. Problemen kom när man slutade bemöta samerna på lagligt vis, när de inte längre fick samma rättigheter som bönderna eller adeln trots att de i vissa frågor delade rättigheter med adeln som till exempel jakt och fiskerätten som bönderna definitivt inte hade på den tiden. Att de hade de rättigheterna berodde på att de just då var en värdefull tillgång för staten. Idag har till exempel adeln lyckats försvara stora delar av den ställning de hade då, de bestals inte på sin mark på det sätt som staten gjorde mot samerna vilket också fick alltmer rasistiska förtecken på 1800-talet.

Deras historiska ställning och all dokumentation gör deras ställning idag nästintill unik, vilket kanske är en förklaring till att Sverige helst undviker frågan. Risken är stor att samerna får rätt juridiskt.

Tycker du att vi på samma sätt, ska se på resten av Sveriges befolkning, som bl.a. i samband med storskiftet och Laga Skiftet, förlorade en massa mark och rättigheter, som också finns dokumenterade?

Byarna som bröts upp, mark som omfördelades, där vissa blev nöjda, och andra inte blev det?

Processen med laga skifte, är ju inte ens slutförd än, så antagligen finns det i teorin lagrum för att backa processen.

Ska vi också ta in rätten att beta "på skogen" med nöt- get och får, och låta dem som håller boskap få beta överallt i byns skogar, om vi har återdefinierat "byn"?

För att inte nämna Fäbodarna, och de rättigheter som fanns (delvis "finns") inom fäbodbruket.

Liksom de rättigheter som "byn" hade vad avser skogsbruk och fiske?

Betänk att Sverige befolkades, i flera olika vågor, fr.o.m. någonstans 8.000 - 10.000 år sedan (när inlandsisen släppte greppet), med inflyttare som kom både söder, öster, och nordöst och faktiskt även nordväst ifrån...

Samerna var inte först i Norr, långt därifrån, utan de var en grupp som flyttade in, i ett redan befolkat område.

 

[Mia_R]

@Syre Du är medveten om att staten flyttat samer till områden som odlats? Det har alltså funnits bofasta på markerna redan och även samer som varit bofasta jordbrukare på de markerna innan staten tvångsförflyttade renägande, nomadiserade samer, men två fel gör inte ett rätt.

Att vara renägare är ett övertag och inget som vem som helst får vara, hur same man än är. Äger du inte ett märke får du inte äga renar, men jag antar att du lobbar för att alla med samiskt blod även ska ha rättigheter att vara renägare och ha lika stor rätt till markerna, oavsett om det är fiske eller jakt och att det inte är något förbehållet de renägande byarna?

 

[Syre]

@Syre för mig framstår det som om du har läst om ett sätt att se på saken och nu tror att du kämpar för "de stackars samerna" utan att inse att du argumentera mot @mackan som är en av dem som du säger dig kämpa för utan att vara lyhörd för att det finns flera sätt att se på saken.
Precis som @skogaliten visar finns det många problem med att ge vissa grupper rättigheter utan att ha löst alla andra problem.
En viktig men svår fråga är, vem tillhör gruppen? Vem ska avgöra vem som tillhör och vem som inte tillhör? Är det beroende på vad man själv anser? Eller måste man kunna bevisa släktled? Ska man enbart gå på genetik? Hur många % same måste man vara för att räknas? Helt plötsligt är man ute på väldigt tunn is. Det är dessutom bara en del av frågan. Så ja frågan är väldigt komplex och nästan omöjlig att greppa som helhet i ett sånt här diskussionsforum.

Jag har efterfrågat vilka lösningar @mackan själv skulle vilja se men inte fått något svar på det tyvärr, det hade varit intressant att läsa. Ingen annan har heller kommit med något förslag.

Svårigheten är just att staten diskriminerar i sin definition där det nästan bara är samebyar som har tillgång till alla rättigheterna. Det som avgör när det gäller just markrättigheterna är vilken koppling man har till just den marken. Självklart är det en komplex fråga inom den samiska gruppen men ofta är det en betydligt enklare fråga när man ställer den i förhållande till staten, då är det kanske ofta inte staten som har de rättigheterna man låtsas ha idag utan det finns dokumenterat de som har större rätt till marken. Hur allt löses om man tar sig genom det första hindret är en komplicerad fråga, men tar man sig som idag aldrig förbi det statliga ägandet blir det ju i många fall inte ens aktuellt och där är vi nu fast. Det jag främst vill se är nog att staten erkänner sina historiska olagligheter och misstag. Tycker alla här att det är en fråga som är för komplex att diskutera på ett diskussionsforum behöver vi ju inte diskutera det, men jag kommer svara på de frågor jag får.

 

[Mia_R]

Fast koppling till marken? Varenda fiskesame har koppling till marken, det är inte enbart renägarna som har koppling! Är du för att alla ska ha samma rättigheter eller är du bara för att renägarna ska ha fortsatt rätt att hålla renar, jaga och fiska på markerna?

 

[Syre]

Tycker du att vi på samma sätt, ska se på resten av Sveriges befolkning, som bl.a. i samband med storskiftet och Laga Skiftet, förlorade en massa mark och rättigheter, som också finns dokumenterade?

Byarna som bröts upp, mark som omfördelades, där vissa blev nöjda, och andra inte blev det?

Processen med laga skifte, är ju inte ens slutförd än, så antagligen finns det i teorin lagrum för att backa processen.

Ska vi också ta in rätten att beta "på skogen" med nöt- get och får, och låta dem som håller boskap få beta överallt i byns skogar, om vi har återdefinierat "byn"?

För att inte nämna Fäbodarna, och de rättigheter som fanns (delvis "finns") inom fäbodbruket.

Liksom de rättigheter som "byn" hade vad avser skogsbruk och fiske?

Betänk att Sverige befolkades, i flera olika vågor, fr.o.m. någonstans 8.000 - 10.000 år sedan (när inlandsisen släppte greppet), med inflyttare som kom både söder, öster, och nordöst och faktiskt även nordväst ifrån...

Samerna var inte först i Norr, långt därifrån, utan de var en grupp som flyttade in, i ett redan befolkat område.

Om någon har historisk rätt till mark och olagligen blivit fråntagen den av staten på ett sätt snarlikt det som samerna diskriminerats på kan man självklart driva den frågan.

Skillnaden är som sagt ofta storpolitisk för den tiden, Sverige var till exempel kanske inte långt tillbaka lika beroende av fäbodarnas välvilja för att kunna dra svenska gränsen. Norra Sverige stod utanför svensk kontroll långt efter att södra Sverige gjort upp med kronan. Sedan skriver du att det delvis finns vissa rättigheter inom fäbodarna än idag och det är förstås bra. Att samer har rättigheter betyder inte att andra grupper inte har rättigheter de med, problemet för alla grupper oavsett vem man är är att kunna slåss för sina rättigheter och att ha något att backa upp det med rättsligt. Om en grupp har det stödet i dokumentation, varför ska den gruppen rulla tummarna för att andra kanske inte här och nu har exakt samma möjlighet?

Finns det en grupp du anser ha bortglömda rättigheter starta gärna en tråd om det, rättighetsfrågor är alltid intressanta att läsa om.

 

[Mia_R]

Om någon har historisk rätt till mark och olagligen blivit fråntagen den av staten på ett sätt snarlikt det som samerna diskriminerats på kan man självklart driva den frågan.

Skillnaden är som sagt ofta storpolitisk för den tiden, Sverige var till exempel kanske inte långt tillbaka lika beroende av fäbodarnas välvilja för att kunna dra svenska gränsen. Norra Sverige stod utanför svensk kontroll långt efter att södra Sverige gjort upp med kronan. Sedan skriver du att det delvis finns vissa rättigheter inom fäbodarna än idag och det är förstås bra. Att samer har rättigheter betyder inte att andra grupper inte har rättigheter de med, problemet för alla grupper oavsett vem man är är att kunna slåss för sina rättigheter och att ha något att backa upp det med rättsligt. Om en grupp har det stödet i dokumentation, varför ska den gruppen rulla tummarna för att andra kanske inte här och nu har exakt samma möjlighet?

Finns det en grupp du anser ha bortglömda rättigheter starta gärna en tråd om det, rättighetsfrågor är alltid intressanta att läsa om.

Ok, jag tolkar ditt undvikande av att svara på frågor att du är helt oseriös.

 

[Syre]

@Syre Du är medveten om att staten flyttat samer till områden som odlats? Det har alltså funnits bofasta på markerna redan och även samer som varit bofasta jordbrukare på de markerna innan staten tvångsförflyttade renägande, nomadiserade samer, men två fel gör inte ett rätt.

Att vara renägare är ett övertag och inget som vem som helst får vara, hur same man än är. Äger du inte ett märke får du inte äga renar, men jag antar att du lobbar för att alla med samiskt blod även ska ha rättigheter att vara renägare och ha lika stor rätt till markerna, oavsett om det är fiske eller jakt och att det inte är något förbehållet de renägande byarna?

Som jag skrivit tidigare så är jag medveten om att det finns en problematik gällande splittringen och diskriminerande lagar kring vem som har rättigheter som same. Även de som fanns på en plats när samer tvångsförflyttades dit måste man förstås ta hänsyn till.

Jakt och fisket borde spontant inte vara knutet så starkt till samebyarna då många samer kan ha den traditionen utan att någonsin haft ren, alltså borde de ha en rätt de i nuläget inte har. Jag lobbar inte heller för någonting, diskuterar bara, men tycker som jag också skrev tidigare att man ska se över en mer jämställd lag på precis det området som definierar rättigheter.

Det betyder mark, jakt och fiske men även de lagar som rör vem som har rätt att bedriva renskötsel. Det är en svår fråga både vad gäller rättigheter och praktiskt. Om det skulle gå till som du beskriver och alla skulle få bedriva renskötsel trots att de aldrig haft någon historisk koppling till det är det svårare att motivera just historiskt. Det praktiska problemet är att renantalet inte skulle ändras vilket skulle göra det praktiskt omöjligt om alla faktiskt skulle ta vara på den möjligheten. Där måste det göras upp inom gruppen bland de som är experter på just det området och då ställs man inför det uppenbara problemet att rennäringen kanske inte överlever om alla ska ha en ren var. Jag lobbar alltså inte för någonting i den här frågan, det finns olika alternativ som alla har sina egna problem.

 

[Syre]

Fast koppling till marken? Varenda fiskesame har koppling till marken, det är inte enbart renägarna som har koppling! Är du för att alla ska ha samma rättigheter eller är du bara för att renägarna ska ha fortsatt rätt att hålla renar, jaga och fiska på markerna?

Har man historiska rättigheter kopplade till en mark som man sedan olagligen fråntagits ska man också ha rättighet att driva den frågan oavsett om man har ren eller inte, det är därför det står samer i trådrubriken och inte renägare.

 

[Syre]

Ok, jag tolkar ditt undvikande av att svara på frågor att du är helt oseriös.

Jag tänker inte svara på frågor som inte rör ämnet för då kommer tråden snart handla om andras problem och just den här tråden rör Sveriges behandling av samer.

 

[Syre]

Åhå du har läst på samer.se förstår jag, använd dig av de källkritiska grunderna och fundera på om det kanske kan finnas flera källor med andra tendenser. Riktigt så enkelt att samerna var först i Sverige är det inte, men ja samernas historia är väl dokumenterad, till skillnad från andra grupper som också levde och lever i norra Sverige, som var bofasta. Har de mindre rätt att stanna kvar?
Du behöver fördjupa din inläsning och läsa flera sidor i frågan och använda dig av källkritik.

Om du syftar på att de idag har status som urfolk är det ju inte en personlig åsikt om vem som var först utan snarare fakta som Sverige har att förhålla sig till. Vilket man undviker att göra, därav tråden.

Nej varför skulle bofasta ha mindre rätt att stanna kvar? De har samma rätt som alla andra att driva den frågan. Om någon, i det här fallet samer, däremot kan visa på sin faktiska rätt i ett område ska de då inte ha rätt till just det området, ska de nekas den rätten för att på ett annat område finns det en grupp som helt saknar dokumentation och inte kan hävda sin rätt? Alla får kämpa för sin rätt, självklart, jag argumenterar absolut inte för samers rättigheter före någon annans, jag menar bara i trådstarten att det borde komma upp på den politiska dagordningen på allvar och inte utredas i 30 år för att sedan undvikas i 30 år till. Om alla tycker det fungerar bra som det är behöver vi inte diskutera det, men jag vill helst inte att det här blir en "what about fäbodarna" eller "what about bofasta"-tråd när den uttryckligen rör Sveriges behandling av samer.

 

[Syre]

Om du syftar på att de idag har status som urfolk är det ju inte en personlig åsikt om vem som var först utan snarare fakta som Sverige har att förhålla sig till. Vilket man undviker att göra, därav tråden.

Nej varför skulle bofasta ha mindre rätt att stanna kvar? De har samma rätt som alla andra att driva den frågan. Om någon, i det här fallet samer, däremot kan visa på sin faktiska rätt i ett område ska de då inte ha rätt till just det området, ska de nekas den rätten för att på ett annat område finns det en grupp som helt saknar dokumentation och inte kan hävda sin rätt? Alla får kämpa för sin rätt, självklart, jag argumenterar absolut inte för samers rättigheter före någon annans, jag menar bara i trådstarten att det borde komma upp på den politiska dagordningen på allvar och inte utredas i 30 år för att sedan undvikas i 30 år till. Om alla tycker det fungerar bra som det är behöver vi inte diskutera det, men jag vill helst inte att det här blir en "what about fäbodarna" eller "what about bofasta"-tråd när den uttryckligen rör Sveriges behandling av samer.

Och innan någon hoppar på det, med "bofasta" här syftar jag förstås på de "andra grupper som också levde och lever i norra Sverige, som var bofasta" som beskrevs i inlägget jag svarade på här. Jag är fullt medveten om att även samer kunde vara och är bofasta.

 

[Ramona]

För att betona allvaret och att det inte bara är jag som tycker det nämner jag också kritiken som Sverige får regelbundet från flera internationella organ med fokus på mänskliga rättigheter.

Du får det att låta som att Sverige enbart får kritik pga samerna och det är ju verkligen inte fallet. Sverige är ett av de länder i EU som kräker mest. FN skrev någon lista för ett tags sedan med de 10 saker som de tyckte att Sverige hanterade sämst, det var bland annat samerna, men också romer, tiggeri, hur vi behandlar ensamkommande flyktingbarn och att det sexuella våldet i Sverige har ökat. Det var också att polisen inte lyckas utreda hatbrott, etc.

Någonting Sverige genom tiderna fått mest kritik för är att vi dubbelbeskattar personer som gjort fel, avsiktligt eller av misstag, i deklarationen. Skattetillägget har fått massor med kritik!

Det är ju knappast så att samerna är det Sverige får kritiken för, det finns betydligt större fiskar än så. Och med tanke på vad många människor tycker om de ensamkommande afganska pojkarna/männen och hur diskussionen går där, så är jag imponerad över att diskussionen om samerna går enormt mycket bättre. Det är ingen i Sverige som vill plocka samerna från deras rättigheter, men det är också så att samerna måste acceptera att Sverige och världen förändras. Vi lever inte på 1500-talet längre. Vi lever i en globaliserad värld där vi måste acceptera att andra människor också finns. Jag är svensk medborgare och har mark. Jag kan inte hindra människor från att beträda min mark. Jag kan inte hindra människor från att jaga på min mark. Jag är med i ett jaktlag, men det är ju inte bara jag som bestämmer. Vi är ju ett helt gäng markägare om jakten och det är demokrati så långt vi försöker och trots att jag äger min mark får jag inte jaga vad som helst på den. Staten styr när jag vad jag kan jaga/fiska. Jag har en mängd begränsningar vad jag får och inte får göra med min mark.....men det är liksom som att det är okej för mig att ha det för jag är...vaddå, icke same, vanlig svensk, och därför kan staten bestämma hur miljömålen ska mötas och vad som är rimligt med min mark. Vill staten dessutom bygga en väg här över min mark så kan jag inget göra åt det. Samerna lever inte i samma verklighet. De vill ha allting som det en gång var, och så är det ingen av oss som har det. Ingen. Vi måste acceptera invandring, vi måste acceptera skattetrycket, vi måste acceptera globaliseringen. Sen är det självklart så att vi måste göra det bästa av vår situation och se till så att samhället fungerar, men det är ingen av oss som har det som vi hade det på 1500-talet. Min bäck är inte heller sig lik sen folk högre upp på bäcken började fiska kräftor mm. Men jag måste ju acceptera att jag inte lever själv i denna världen! Det finns fler än mig som vill ha sina rättigheter hörda, de som har rättigheter på samma saker som jag har.