Tråden om lönearbete utbruten ur normbrytande livstil

[monster1]

Jaha? Jag har inte lagt upp din tjänst och jag vet inte vad du jobbar med så det säger mig verkligen ingenting. Men det låter ju som att du inte kan utveckla din tjänst till något bättre.

Det är nog fler tjänster än min som ser ut så, man borde ju kunna premieras för att man gör ett bra jobb utan att bli chef eller tilldelas mer ansvar. Men så ser inte arbetsmodellen ut idag, utan sannolikt måste man byta tjänst då och då blir man av med den bra anställda.

 

[Brandgul]

Det är nog fler tjänster än min som ser ut så, man borde ju kunna premieras för att man gör ett bra jobb utan att bli chef eller tilldelas mer ansvar. Men så ser inte arbetsmodellen ut idag, utan sannolikt måste man byta tjänst då och då blir man av med den bra anställda.

Du skriver att det inte finns något annat sätt att premieras förutom att "göra karriär dvs klättra i en organisation för att få mer och mer makt och lön". Men uppenbarligen finns det andra sätt. Som i mitt fall att få nya arbetsuppgifter och få lämna bort andra. För mig är det väldigt självbelönande i sig att få lära mig något nytt. Jag behöver varken byta tjänst eller byta jobb för att få mer stimulans.

 

[kryddelydd]

Nej. Men tråden handlar ju om normbrott. Ett av mina är uppenbarligen min skeptiska inställning till yrkeslivet. Det visas av de reaktioner jag möter.

Teoribildningen bakom är ovidkommande för diskussionen, SOM JAG HAR FÖRSÖKT FÖRKLARA. Jag kunde ha haft samma skepcis utan att teoretisera kring det.

Det är helt enkelt inte viktigt för mig att ni som tjatar fattar vad jag menar. Frågorna tyder inte heller på sådan undran. Alldeles för många antaganden och bitvis oartigheter är inbyggda i frågorna. Så tror inte jag att undran ser ut. Däremot visar ju frågorna, så som de ställs, att här finns ett normbrott att hantera.

Den här tråden handlar inte om normbrott. Den handlar om lönearbete och dess alternativ.

Men OK, vill du inte vidareutveckla så vill du inte.

Synd.
Min fantasi när det gäller att tänka sig ett samhällssystem som inte bygger på att alla vuxna människor som har arbetsförmåga bidrar, landar i en omöjlighet. Hade varit spännande att se om någon hade bättre fantasi än jag.

 

[kryddelydd]

Egentligen är det lite taskigt också. Jag är bättre än vissa av mina kollegor på vissa saker. Det gör att jag får en roligare tjänst och en högre lön. De har inte den möjligheten att få den tjänsten och den lönen helt enkelt för att de inte klarar av mer.

Vissa kan aldrig ens få möjligheten.

Jag har aldrig tidigare sett det så, men det bara slog mig när jag läste ditt inlägg.

Men för rättvisans skull måste jag avslöja att jag är kommunal tjänsteman och har egentligen ingen hög lön även om jag tjänar mer än min rumskompis

Och jag har absolut inte kapacitet för att ta mig till jobb med hög lön!

Visst har olika människor olika talanger och olika "svagheter".
Och vissa saker värderas olika högt i olika sociala sammanhang och olika länder.
I Sverige värderas en elektrikers kunskap (stoooor respekt från min sida) högre än i många andra länder där människor som inte har akademisk utbildning ligger långt efter akademikerna.
i Sverige värderas en sjuksköterskas insatser, som är nog så komplicerade, lägre än elektrikerns.
Poliserna värderas i mina ögon alldeles för lågt i Sverige (vet inte hur det ser ut i andra länder).

Att olika varor och tjänster värderas olika tänker jag kan vara rimligt, även om det innebär att olika människor har olika förutsättningar att kunna få de högavlönade jobben.

 

[pollex]

Den här tråden handlar inte om normbrott. Den handlar om lönearbete och dess alternativ.

Men OK, vill du inte vidareutveckla så vill du inte.

Synd.
Min fantasi när det gäller att tänka sig ett samhällssystem som inte bygger på att alla vuxna människor som har arbetsförmåga bidrar, landar i en omöjlighet. Hade varit spännande att se om någon hade bättre fantasi än jag.

Jag tycker det är synd att tanken blir att ”att bidra” = lönearbete. I min värld är lönearbetet som norm (hamnar jag i fel tråd nu? ) en rätt ny företeelse i historiskt perspektiv. Därmed inte sagt att vi ska rulla tillbaka tiden.

 

[MJLee]

Den här tråden handlar inte om normbrott. Den handlar om lönearbete och dess alternativ.

Men OK, vill du inte vidareutveckla så vill du inte.

Synd.
Min fantasi när det gäller att tänka sig ett samhällssystem som inte bygger på att alla vuxna människor som har arbetsförmåga bidrar, landar i en omöjlighet. Hade varit spännande att se om någon hade bättre fantasi än jag.

Det behövs ingen fantasi, gå tillbaka några hundra år och du hade en ansenlig minoritet som inte bidrog samhällsmässigt öht. Sedan tycker jag att man mer ska se på hur mycket av lönearbetet kommer från arbeten som de facto bidrar till samhället.

Du ser det lite ensidigt från ett svenskt perspektiv. I många andra länder, även vissa i västvärlden är samhällsstrukturen uppbyggd så att det finns ett antal kvinnor som inte arbetar eller bidrar. Med barn kan det naturligtvis argumenteras att de fyller en viktig samhällsfunktion men de som inte har barn och heller inte utför vad vi skulle definiera som lönearbete? Absolut en del av dem arbetar med välgörenhet eller som volontärer. Men många av dem bidrar inte som du verkar definiera det. Däremot kan man naturligtvis se det som att de backar upp sin man och står för marktjänsten så han kan bidra genom lönearbete. Men har du anställda (och utanför Europa behöver du inte vara så förmögen för att ha råd) så försvinner även den funktionen.

Ur ett historiskt perspektiv förändrades samhällsstrukturen när vi övergick från att vara nomader till att vara bofasta. Gruppen kunde då producera mat och andra basala behov i en utsträckning och överflöd som gjorde att alla i gruppen inte behövde bidra för att överleva. Därigenom möjliggjordes den klass och samhällsstruktur som vi ser det idag. Att vissa bidrar och andra inte gör det.

 

[kryddelydd]

Jag tycker det är synd att tanken blir att ”att bidra” = lönearbete. I min värld är lönearbetet som norm (hamnar jag i fel tråd nu? ) en rätt ny företeelse i historiskt perspektiv. Därmed inte sagt att vi ska rulla tillbaka tiden.

Vad menar du då med "lönearbete"?
Får någon form av lönearbete har ju existerat i väldigt många år.
Betalning i form av pengar (pengar som betalningsmedel är ju inte nytt, tänk på gamla Kina med flera gamla kulturer) för tjänster och varor är inte nytt under solen.

Men visst, innan industrialiseringen (som började på 1700-talet så nästan 300 år sedan) så var det ju vanligare med viss form av självhushållning: majoriteten bodde väl på landet och producerade sin egen mat.
Men redan då var det ju en del som ägde marken och några som jobbade åt dem (mer eller mindre uselt avlönat, i pengar eller mat).

Företeelsen att man kan behöva jobba åt någon annan för att få möjligheter att få mat, husrum och kläder är ju jättegammal.

Arbetet i sig är väl egentligen inte det jag avsåg med "bidra" utan den delen av lönen som går till det allmänna i form av skatt är ju "bidra till det gemensamma".

Vi har ju ett samhälle där vi har en viss standard.
Det ena är den privata ekonomin, men den kan vi lämna därhän just nu.
Men vi har också en hel del saker som samhället bekostar: skola (tycker jag är nödvändigt), barnomsorg (går att diskutera om vi ska sluta med lönearbete, då behövs väl knappast någon barnomsorg utom för vissa yrken), vård (torde fortsätta anses vara nödvändigt), allmänna kommunikationer (kanske inte, om vi ska återgå till självhushållning), äldreomsorg (kan vi sluta med om vi återgår till självhushållning, men sjukvården av de gamla torde fortsatt behövas).

Fast jag tänker ju att om vi återgår till huvudsakligen självhushållning så kommer vi inte att kunna ha ett samhälle med den typen av sjukvård vi har, den typ av skola vi har.

Utan då landar vi väl i u-lands-standard på samhällsnivå?

Eller finns det någon lösning där samhället kan rulla på utan stora skatteintäkter?

 

[nullo-modo]

Förstår inte hur så många inte ser nackdelen med hur jobb och välfärd är uppbyggd.

Den bygger på att vi måste bli fler människor=mycket dåligt för miljön.

Den bygger även på att producera och sälja, detta hade inte varit ett så stort problem om vi köpte/sålde tjänster istället för varor iallafall för miljön.

Idag är det för många som inte kan jobba för kraven är för höga för att passa in.

Redan från skolstart görs det redan klart att det är teoretisk kunskap som värdesätts och inte praktiska och det följer med ända till examen.

Den linjen som körts politiskt om heltid till så många som möjligt gör att många företag inte låter sina anställda jobba deltid om den anställda inte pluggar eller driver eget vid sidan om på minst 50%.

Detta är bara några av dom stora nackdelar som jag ser det.

 

[kryddelydd]

Det behövs ingen fantasi, gå tillbaka några hundra år och du hade en ansenlig minoritet som inte bidrog samhällsmässigt öht. Sedan tycker jag att man mer ska se på hur mycket av lönearbetet kommer från arbeten som de facto bidrar till samhället.

Du ser det lite ensidigt från ett svenskt perspektiv. I många andra länder, även vissa i västvärlden är samhällsstrukturen uppbyggd så att det finns ett antal kvinnor som inte arbetar eller bidrar. Med barn kan det naturligtvis argumenteras att de fyller en viktig samhällsfunktion men de som inte har barn och heller inte utför vad vi skulle definiera som lönearbete? Absolut en del av dem arbetar med välgörenhet eller som volontärer. Men många av dem bidrar inte som du verkar definiera det. Däremot kan man naturligtvis se det som att de backar upp sin man och står för marktjänsten så han kan bidra genom lönearbete. Men har du anställda (och utanför Europa behöver du inte vara så förmögen för att ha råd) så försvinner även den funktionen.

Ur ett historiskt perspektiv förändrades samhällsstrukturen när vi övergick från att vara nomader till att vara bofasta. Gruppen kunde då producera mat och andra basala behov i en utsträckning och överflöd som gjorde att alla i gruppen inte behövde bidra för att överleva. Därigenom möjliggjordes den klass och samhällsstruktur som vi ser det idag. Att vissa bidrar och andra inte gör det.

Visst ser jag det ur ett svenskt perspektiv, och att vi nog vill ha en viss levnadsstandard och en viss standard på vård och skola.

Jag var otydlig, med "bidra" menar jag den del av inkomsten som går till det gemensamma.

Och visst, som du skriver, kvinnor som inte lönearbetade utan skötte hem och barn.
Men vill vi dit, då?
Jag vill definitivt inte dit, där kvinnorna ska sköta hem, barn, åldrade släktingar.
Men visst kunde jag tänka mig att leva i ett sammanhang som jordbrukare i sådan liten skala att jag klarar livhanken. Problemet är ju att de flesta av oss inte kan vara helt självhushållande; de flesta av oss kan inte både ha djur och producera tyg till kläder.

De som ägnar sig åt välgörenhet eller volontärarbete har ju sin försörjning någon stans ifrån, oftast. Varifrån kommer de ekonomiska medlen (ibland ärvda pengar, ibland partnern som har mer än som behövs)?

I mina ögon blir det lite så att alternativet till den typ av samhälle vi har idag, är ett bondesamhälle. Det vill säga, skulle vi inte ha ett antal lönejobb så landar vi tillbaka innan industriella revolutionen.

 

[kryddelydd]

Förstår inte hur så många inte ser nackdelen med hur jobb och välfärd är uppbyggd.

Den bygger på att vi måste bli fler människor=mycket dåligt för miljön.

Den bygger även på att producera och sälja, detta hade inte varit ett så stort problem om vi köpte/sålde tjänster istället för varor iallafall för miljön.

Idag är det för många som inte kan jobba för kraven är för höga för att passa in.

Redan från skolstart görs det redan klart att det är teoretisk kunskap som värdesätts och inte praktiska och det följer med ända till examen.

Den linjen som körts politiskt om heltid till så många som möjligt gör att många företag inte låter sina anställda jobba deltid om den anställda inte pluggar eller driver eget vid sidan om på minst 50%.

Detta är bara några av dom stora nackdelar som jag ser det.

Det är nog ingen som inte ser de nackdelar du påpekar, att de också finns med i samhällsstrukturen. Förutom att jag personligen inte ser att vi måste bli fler människor. Vi skulle kunna vara betydligt färre människor och finna något slags balans.Befolkningsökningen drivs inte av att vi har en högre ekonomisk standard utan snarare tvärt om. Man kan ju se ett globalt och historiskt samband mellan svårare förhållanden och fler barn: ju mer ruralt och fattigt och ju mindre samhällsstöd, desto fler barn för att ha försörjning/säkerhet i ålderdomen.

Jag håller med om att heltidstjänst som standard är tokigt: valfri anställningsgrad vore bättre.

Att skolan handlar om teoretisk kunskap: jo, men så länge vi pratar om grundskola så handlar det ju mycket om att utveckla förmågan att läsa, skriva och räkna och förstå samhället. Där ser jag inga nackdelar. På gymnasiet finns det ju några teoretiskt inriktade och ett stort antal praktiskt inriktade utbildningar.

 

[AraSlei]

Nej du skrev att bli av med tråkiga arbetsuppgifter, det där är de tråkiga delarna av mitt jobb eller de som är jobbiga/tunga.

Men någon annan kanske tycker att just de grejerna är roliga?
Någon annan kan kanske inte tidrapportera åt dig, men kanske kan ni skifta arbetsuppgifter så att man får göra det man tycker är roligast?
Så har vi gjort på min avdelning, men jag förstår att det inte fungerar på alla platser så klart. Eller ja, just nu gör jag allt pga föräldraledig kollega, men innan min kollega gick hem

 

[nullo-modo]

Det är nog ingen som inte ser de nackdelar du påpekar, att de också finns med i samhällsstrukturen. Förutom att jag personligen inte ser att vi måste bli fler människor. Vi skulle kunna vara betydligt färre människor och finna något slags balans.Befolkningsökningen drivs inte av att vi har en högre ekonomisk standard utan snarare tvärt om. Man kan ju se ett globalt och historiskt samband mellan svårare förhållanden och fler barn: ju mer ruralt och fattigt och ju mindre samhällsstöd, desto fler barn för att ha försörjning/säkerhet i ålderdomen.

Jag håller med om att heltidstjänst som standard är tokigt: valfri anställningsgrad vore bättre.

Att skolan handlar om teoretisk kunskap: jo, men så länge vi pratar om grundskola så handlar det ju mycket om att utveckla förmågan att läsa, skriva och räkna och förstå samhället. Där ser jag inga nackdelar. På gymnasiet finns det ju några teoretiskt inriktade och ett stort antal praktiskt inriktade utbildningar.

Även praktiska utbildningar kräver även godkänt i grundämnen annars går studenten ut utan att klarat utbildningen, säger som min far när han hade en mycket duktig lärling som inte skulle klara utbildningen
" Det ska inte snackas engelska med plankor och spik".

 

[sjoberga]

Nöjda ja men hur premieras man och vilka möjligheter har man till utveckling?

Nu är du ju lite inne i ett moment 22. Om man inte vill utvecklas (göra karriär/förändringar åt något håll) så premieras man genom medelmåttiga löneökningar och den kompetensutveckling man behöver för att behålla konkurrenskraften på samma position. Det senare kan vara ganska omfattande i snabbrörliga yrken.

Däremot finns det många sätt att göra karriär på som inte innebär att man blir chef eller drastiskt byter arbetsuppgifter, utan blir mer specialist och fyller på med ansvar och kompetens den vägen.

Företag fyller på med unga förmågor och förväntar sig att de sedan ska ta mer seniora roller med växande erfarenhet och kompetens. Att stanna kvar på ruta 1, är ovanligt, men absolut inte omöjligt för den som önskar det.

 

[Petruska]

Ja!
Här kanske det är en tråd där @Petruska skulle ha lust att utveckla sina tankar kring vad i organisationen av lönearbete som är så galet, och vilket alternativ hon ser?

Själv tycker jag att själva principen "var och en försörjer sig själv under förutsättning att man har förmåga" är rätt och riktig.

Lönearbete verkar, i mina ögon, vara ett rimligt sätt där man är något så när enig i att använda pengar som värdes-symbol för olika saker.
Man värderar arbete, man värderar föremål, mat och så vidare.

Hur mycket var och en behöver arbeta går naturligtvis att diskutera; lönenivåer likaså.

Att olika sorters jobb rent praktiskt kan eller måste genomföras vid olika tidpunkter känns tämligen självklart: det är inte nödvändigt att sy kläder vid midnatt men det är nödvändigt att det finns en beredskap att operera en människa vid midnatt.
I mina ögon.

Jag tycker fortfarande inte att frågorna är särskilt intressanta att svara på. Och jag tycker inte att det är särskilt trevligt att nästan beordras att skriva i en tråd som jag aldrig skulle ha startat.

Om du faktiskt är intresserad, vilket inget tyder på, kan du googla på arbetskritik och liknande.

 

[kryddelydd]

Även praktiska utbildningar kräver även godkänt i grundämnen annars går studenten ut utan att klarat utbildningen, säger som min far när han hade en mycket duktig lärling som inte skulle klara utbildningen
" Det ska inte snackas engelska med plankor och spik".

Idag är det svårt att klara sig utan att prata engelska alls.

 

[pajaztar]

Jag är anti-arbetslinjen. Blir ofta frustrerad av det faktum att det ekonomiska värdet alltid är det som slår högst när det gäller prioriteringar i samhället. Har tyvärr inga bra idéer om hur samhället ska annars organiseras just nu.

 

[nullo-modo]

Idag är det svårt att klara sig utan att prata engelska alls.

Tycker det går och gått utmärkt för dom äldre jag känner både i yrke och vardag.

Så där tycker vi nog olika.

 

[Trani]

Även praktiska utbildningar kräver även godkänt i grundämnen annars går studenten ut utan att klarat utbildningen, säger som min far när han hade en mycket duktig lärling som inte skulle klara utbildningen
" Det ska inte snackas engelska med plankor och spik".

Då ser du ju verkligen bara till arbetsförmågan. Att utbildning bara ska leda till att kunna stå till arbetsköpares förfogande.

 

[Mabuse]

Jag tycker det är synd att tanken blir att ”att bidra” = lönearbete. I min värld är lönearbetet som norm (hamnar jag i fel tråd nu? ) en rätt ny företeelse i historiskt perspektiv. Därmed inte sagt att vi ska rulla tillbaka tiden.

Menar du att det är nytt att vara anställd, eller att det är nytt att andra betalar en för att göra något?

”Lönearbete” tänker jag betyder just att en annan människa betalar en för något man gjort eller kommer göra. Arbete mot ersättning av något slag. Den betalningen behöver ju inte vara i pengar, den kan ju vara i form av potatis eller eget arbete eller vadsomhelst som man tycker är värt något.

Det kan ju inte vara särskilt nytt? Eller ja, det beror ju på vilket perspektiv man har, men tiotusentals år gammalt i alla fall.

 

[Mabuse]

Tycker det går och gått utmärkt för dom äldre jag känner både i yrke och vardag.

Så där tycker vi nog olika.

Beror inte det helt enkelt på var man lever?