Bukefalos 28 år!

Värt renovera

Kan nog stämma, mycket 70 och 80-tals hus har det varit. Jag/vi är helt fine med att renovera och fixa och greja men då måste det ju finnas pengar till det. Och inte ta 10 år för jag pallar inte bo i renovering i 10 år, tror jag. Eller så kanske det är kul, att liksom skapa något eget av det och se det växa fram.
Det förstår jag helt och fullt! Jag och min sambo resonerade fram och tillbaka hur vi skulle göra när det var dags för husköp nyligen. Vi var också inne på att köpa något tillfälligt i det området där vi helst ville bo. Det slutade med ett hus i ett område en bra bit längre bort, men ett hus där vi faktiskt kan tänka oss att bo i många år framöver. Jag hade haft svårt att motivera dyra renoveringar i ett hus där jag egentligen inte vill bo, tycker det känns vanskligt att räkna med att husmarknaden kommer bete sig på samma sätt de kommande åren.

Hoppas att ni hittar en lösning! ♥️
 
Haha du låter som min man, åh utsikt är viktigt. Jag känner mer, jag bryr mig inte om utsikt, jag kommer ändå inte stå och stirra ut genom fönstret 😄
Jag gillar utsikt.
Den där lägenheten har en enorm potential.
Om man sedan får med sig föreningen i att snygga till fasaden på huset så skulle det bli prima.
Med två badrum så kan man renovera ett i taget utan att gå under.
 
Kan nog stämma, mycket 70 och 80-tals hus har det varit. Jag/vi är helt fine med att renovera och fixa och greja men då måste det ju finnas pengar till det. Och inte ta 10 år för jag pallar inte bo i renovering i 10 år, tror jag. Eller så kanske det är kul, att liksom skapa något eget av det och se det växa fram.
Om bostaden är stor nog så att man utan vidare kan bo i resten under tiden så går det bra. Man får se på rummet som är under renoveringen som ett hobbyrum.
 
Sjalvklart - det och att ett okande av utbud ocksa kommer leda till lagre prisokningar, vilket betyder att de gratis pengar som husagare raknar med, stryps av.
Sa. kul. Tack boomers.

Förstår inte varför det inte är reglerat också att man faktiskt ska betala av huset på typ 40 år. Det hade väl också hållit ner priserna. Vill minnas att Finland har så?
 
Sjalvklart - det och att ett okande av utbud ocksa kommer leda till lagre prisokningar, vilket betyder att de gratis pengar som husagare raknar med, stryps av.
Sa. kul. Tack boomers.
Just mellan Stockholm och Uppsala där jag är insatt i kommunalpolitiken blir det faktiskt tvärt om, priserna ökar dramatiskt av nybyggandet.
Men "Ursprungsbefolkningen" vill inte dela med andra som "inte hör dit".
https://dagensdemokrati.se/asikt/knivsta-nu-kraver-omforhandling-av-fyrsparsavtalet/
 
Sjalvklart - det och att ett okande av utbud ocksa kommer leda till lagre prisokningar, vilket betyder att de gratis pengar som husagare raknar med, stryps av.
Sa. kul. Tack boomers.

Jag vill även passa på och tillägga lite hur politiska beslut gjorde situationen ännu sämre. En väldigt kort lista nedan.

1. Utförsäljningen av allmännyttan trängde undan behovet av nybyggda bostadsrätter.
2. Avskaffandet av fastighetsskatten och införandet av en "plattskatt" i form av en avgift, tog bort en av de sista anledningarna till att fastighetspriserna inte skenade.
3. Rot avdraget gjorde till en början att det blev lättare att köpa hus för att renovera med lånade pengar.
4. Idag lönar det sig att låna, inte bara det faktumet att bostaden ökar i pris utan även det faktumet att inflationen är avsevärt högre än vad du betalar i ränta på dina lån gör att är smart att belåna sig upp till öronen (i ett kortsiktigt perspektiv).

Det finns politiska satsningar för börja komma till rätta med problemen, men det finns ingen bred riksdagsmajoritet för det. Tex så låg en ökad satsning på 650 miljoner kr i regeringens budget, dvs den som föll. På en av de få punkter som den borgerliga budgeten skilde sig på var just att den satsningen var borttagen.
 
Förstår inte varför det inte är reglerat också att man faktiskt ska betala av huset på typ 40 år. Det hade väl också hållit ner priserna. Vill minnas att Finland har så?
Men det är bättre att betala av huset efter 40 år.
Vid det laget så är det ursprungliga lånet litet i förhållande till penningvärdet.
 
Förstår inte varför det inte är reglerat också att man faktiskt ska betala av huset på typ 40 år. Det hade väl också hållit ner priserna. Vill minnas att Finland har så?

Det vore politiskt självmord att driva en sådan linje! Vi kommer ihåg hur laddat det var med att ens införa ett amorteringskrav över huvud taget. Nu finanser våra krav på ökad levnadsstandard genom att låta huslånen ta våra underhållskostnader på boendet och finansiera bilen.
 
Jag vill även passa på och tillägga lite hur politiska beslut gjorde situationen ännu sämre. En väldigt kort lista nedan.

1. Utförsäljningen av allmännyttan trängde undan behovet av nybyggda bostadsrätter.
2. Avskaffandet av fastighetsskatten och införandet av en "plattskatt" i form av en avgift, tog bort en av de sista anledningarna till att fastighetspriserna inte skenade.
3. Rot avdraget gjorde till en början att det blev lättare att köpa hus för att renovera med lånade pengar.
4. Idag lönar det sig att låna, inte bara det faktumet att bostaden ökar i pris utan även det faktumet att inflationen är avsevärt högre än vad du betalar i ränta på dina lån gör att är smart att belåna sig upp till öronen (i ett kortsiktigt perspektiv).

Det finns politiska satsningar för börja komma till rätta med problemen, men det finns ingen bred riksdagsmajoritet för det. Tex så låg en ökad satsning på 650 miljoner kr i regeringens budget, dvs den som föll. På en av de få punkter som den borgerliga budgeten skilde sig på var just att den satsningen var borttagen.
Jag tror att den enda relevanta punkten är nr 4.
Allmännyttan bygger faktiskt nytt.
Men det blir lika dyrt som annat som är nytt.
 
Berätta varför 1-3 är fel då. Kan det vara så enkelt att du tillhör ett parti som tycker att 1-3 var bra saker?
Jag tror inte att 1-3 påverkade utbudet av bostäder alls.
1, pengar från försäljning användes till att bygga nya hyresrätter.
2, fastighetsskatten slog fel och beskattade fel saker. Den var också en ganska så liten summa i det stora hela. Så liten att det är osäkert om den alls påverkar.
3, jag ser inte hur ROT skulle påverka bostadspriserna? Före ROT så drog man av stora renoveringar från försäljningspriset vid försäljning. Det avdraget flyttades bara i tid till när arbetet gjordes.
 
Förstår inte varför det inte är reglerat också att man faktiskt ska betala av huset på typ 40 år. Det hade väl också hållit ner priserna. Vill minnas att Finland har så?

Hmm - har i UK kan man bara fa lan pa 35 ar (nyligen forlangt, innan var det 25), sa det ar jag inte sa inlast pa. Har ar det som skevat bostadsmarknaden framst:
1) Lyxbostader som anvands for penningtvatt (London)
2) Missriktade finansiella initiativ vilket gjort det otroligt lonsamt for privata hyresvardar att kopa upp bostader ("Buy to Let" lan var lange mer fordelaktigt an om du kopte for att bo sjalv..)
3) Fler missriktade initativ sasom "help to buy" som bara leder till okade priser, ej okat utbud - vilket i sin tur drivs av att konstruktionsindustrin har sadant inflytande over politiken
4) Husagarklassen rostar overhangande pa nuvarande riksdagsparti, och de har tjanat enorma pengar de senaste 20 aren - nagot som forandrar detta, och boomers kommer att storma parlamentet...
 
intressnt - varfor leder nybyggnad till okade priser pa existerade hus?
Hela området blir urbaniserat.
Med urbaniseringen så kommer utbud av kultur, sport och fritidsaktiviteter samt bättre övrig service typ allmänna kommunikationer.
Det är dyrare att bo centralt än perifert och området har nu gått från Håla till Centralort.
 
Men det är bättre att betala av huset efter 40 år.
Vid det laget så är det ursprungliga lånet litet i förhållande till penningvärdet.
Jo men jag tror inte många gör det heller. Jag tror inte att jag och min man kommer ha huset avbetalt till pensionen/kunna betala bort i klump då.
 
Jo men jag tror inte många gör det heller. Jag tror inte att jag och min man kommer ha huset avbetalt till pensionen/kunna betala bort i klump då.
1988 så köpte min exman och jag en stor villa för 765 000:-.
Det hade vi utan vidare kunnat betala av kontant i dag.

Vi lånade litet mera på det huset. Renoverade litet, byggde ett garage samt köpte hästar och bilar för pengarna, men det hade vi nog också klarat av.
 
1988 så köpte min exman och jag en stor villa för 765 000:-.
Det hade vi utan vidare kunnat betala av kontant i dag.

Vi lånade litet mera på det huset. Renoverade litet, byggde ett garage samt köpte hästar och bilar för pengarna, men det hade vi nog också klarat av.
En kan ju hoppas att om vi köper något för massa miljoner att vi kan betala av men jag räknar inte med det 😅
 
Samma villa såldes nyligen för över 5 mille.
Jo absolut, men det betyder ju att skulle vi köpt den får vi hosta upp 5 miljoner. Som vi sen ska betala av jäkla länge. Men det är vad det är, bara tugga i sig eller inte köpa något och det är ju inget alternativ.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Barmarksdrag/canicross
  • Uppdateringstråd 29
  • Valp 2024

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Stänger du toalettlocket?
Tillbaka
Upp