Vill ha barn men… vissa saker håller på att ”kväva” mig.

[AraSlei]

Nu har jag inte barn, men en del av det du nämner tycker jag låter lite överdrivet. Att ev barn skulle ta skada av att svärföräldrarna luktar lite rök i kläderna ett par gånger i månaden, t ex.
Bor man i en stad eller ett samhälle lär ju luftföroreningar från trafik vara betydligt värre än det.

Självklart ska de inte stå och blossa rök på barnet, eller er bekant vara packad när barnen är med. Men att ta ett glas vin till maten trots att det är barn med, ser jag väl inte som något större problem?

 

[julgrisen]

Jag skulle nog tänka som någon annan skrev, att jag absolut inte skulle tillåta någon att röka i mitt hem eller i den nära utemiljön där mina barn vistas, och heller inte besöka något hem där det röks inomhus. Jag skulle inte tillåta dem att röka i närheten av mitt barn, är det något de inte kan klara av får de ju finna sig i att deras umgänge med barnet begränsas. Då kan ju din sambo träffa dem ensam istället.
När det gäller alkohol får man ju välja lite vilka tillställningar man tar med sitt barn på, jag skulle inte ta med dem nånstans där någon kommer bli väldigt full, och att bjuda på alkohol på barnkalas tycker jag låter rätt märkligt. Däremot har jag inget emot att ta med dem nånstans där det serveras vin till maten eller en öl eller två, det viktiga för mig är att jag eller deras pappa inte blir påverkade av alkohol i deras närvaro.

 

[Modest]

Som i princip alltid med svärföräldersituationer så känns det som att problemet ligger mellan dig och din sambo.

 

[Gnist]

Det måste bli asjobbigt när insikten hittar in, att både pedagoger och diverse annat folk som småbarn träffar på utanför hemmets miljö kan vara rökare..

Ja, jag tycker ts överreagerar. Rejält.

 

[Sirap]

Det måste bli asjobbigt när insikten hittar in, att både pedagoger och diverse annat folk som småbarn träffar på utanför hemmets miljö kan vara rökare..

Ja, jag tycker ts överreagerar. Rejält.

Instämmer och är rätt chockad över hur många som inte verkar tycka det.

 

[Imogen]

Att relativisera den ytterst lilla risken för skadlig påverkan på ett barn pga. kvarstående partiklar i hud/hår/kläder från en rökare (alltså inte ens passiv rökning i form av inandning av rök utan partiklar som ligger kvar från nikotin på ytor). Jag tycker det låter nästa overkligt nojigt att avstå barn pga. denna minimala risk för skador och att det låter som en osund fixering snarare än en sund omsorg. Jämförsvis tror jag att det är ett tiotal personer max som årligen drabbas av lungcancer pga. passiv rökning i Sverige - jämfört med att jag läste någonstans att det är ca 5000 personer minst som dör i förtid pga luftföroreningar pga. trafik. Jag är helt fascinerad över hur många som förbehållslöst hejar på denna märkliga fixering givet att utomhusmiljön sannolikt är mångfaldigt mer 'skadlig' för en bebis om man bor vid trafikerade vägar, utsätts för vedeldningsrök osv än några timmars exponering för rökluk från kläder/hud/hår vid besök av anhöriga. Lite som att vägra umgänge med vuxna som kör fossilbil, eftersom de släpper ut så jävla mkt skit på vägen till besöket. Typ.

Men nu handlade det ju inte enbart om den "ytterst lilla risken pga kvarstående partiklar i hud/hår/kläder" utan om att faktiskt regelbundet utsättas för passiv rökning.

 

[Lingon]

Men nu handlade det ju inte enbart om den "ytterst lilla risken pga kvarstående partiklar i hud/hår/kläder" utan om att faktiskt regelbundet utsättas för passiv rökning.

Fast det är ju inte den passiva rökningen som är problemet utan TS ovilja/oförmåga att sätta gränser för sig själv. Konflikträdd? Sambo som inte stöttar alls?

 

[Linn-Nora]

Men nu handlade det ju inte enbart om den "ytterst lilla risken pga kvarstående partiklar i hud/hår/kläder" utan om att faktiskt regelbundet utsättas för passiv rökning.

Fast är den så liten? 1177 rekommenderar rökare att duscha och byta kläder innan de träffar spädbarn.

Ja, barn kommer utsättas för många risker. Måste man för den sakens skull acceptera exempelvis rökare i dess närhet när de är spädbarn?
Jag tycker inte det.

Rökning är för mig motbjudande.
Jag skulle gärna se det helt förbjudet. Det lär väl aldrig hända och då får jag helt enkelt göra mitt bästa för att slippa utsättas för det.

 

[SaraMara]

Men nu handlade det ju inte enbart om den "ytterst lilla risken pga kvarstående partiklar i hud/hår/kläder" utan om att faktiskt regelbundet utsättas för passiv rökning.

Men det var ju endast passiv rökning i form av kvarstående partiklar som var aktuellt enligt ts? Svärföräldrarna röker ju inte inne varken hos sig själva eller hos ts, och varför de skulle rulla med en barnvagn ut för att stå och blossa ner i den förstår jag inte (det skriver ju heller inte ts, det verkar ju inte vara som att svärföräldrarna är någon form av rök-terrorister liksom som är ute efter att skapa luftvägsproblem hos ett potentiellt barnbarn). Frågan gällde väl istället precis det att svärföräldrarna röker och att de luktar rök från hår, hud och kläder och därför överväger ts att inte alls skaffa barn.

 

[SaraMara]

Fast är den så liten? 1177 rekommenderar rökare att duscha och byta kläder innan de träffar spädbarn.

Ja, barn kommer utsättas för många risker. Måste man för den sakens skull acceptera exempelvis rökare i dess närhet när de är spädbarn?
Jag tycker inte det.

Rökning är för mig motbjudande.
Jag skulle gärna se det helt förbjudet. Det lär väl aldrig hända och då får jag helt enkelt göra mitt bästa för att slippa utsättas för det.

Den är ju i vart fall inte större än att samma funktion (1177) ändå anser att inte ens de ämnen som går över via bröstmjölk är värre än att de ändå rekommenderar mammor som röker att trots detta amma istället för att ge ersättning, eftersom det uppenbarligen anses vara ett värre hälsoscenario att inte ammas än att ammas av en mor som röker. Det måste finnas lite rim och reson i argument tänker jag.

Själv avskyr jag rök från kaminer, brasor mm eftersom min astma mår sämre av det än tobaksrök, för att inte tala om avgaser som jag upplever nästan kväver mig när jag går på gator nära trafik - men därifrån till att heja på ngn att inte skaffa barn pga att idioter tycker det är kul att elda eller köra skitiga fossilbilar på tomgång för att värma dem känns ju som ett rätt stort steg liksom.

 

[Imogen]

Fast är den så liten? 1177 rekommenderar rökare att duscha och byta kläder innan de träffar spädbarn.

Ja, barn kommer utsättas för många risker. Måste man för den sakens skull acceptera exempelvis rökare i dess närhet när de är spädbarn?
Jag tycker inte det.

Rökning är för mig motbjudande.
Jag skulle gärna se det helt förbjudet. Det lär väl aldrig hända och då får jag helt enkelt göra mitt bästa för att slippa utsättas för det.

Absolut! Jag håller helt med dig. Och det är ju också väldigt stor skillnad på att farmor som umgås och leker med sitt ettåriga barnbarn går ut och röken och sen kommer tillbaka för att fortsätta röka, och att ens 7-åring har en lärare som röker men inte i skolan.

I mitt svar försökte jag mer fånga in utsvävningarna mot att diskussionen enbart skulle handla om små spår i tredje hand.

 

[Imogen]

Men det var ju endast passiv rökning i form av kvarstående partiklar som var aktuellt enligt ts? Svärföräldrarna röker ju inte inne varken hos sig själva eller hos ts, och varför de skulle rulla med en barnvagn ut för att stå och blossa ner i den förstår jag inte (det skriver ju heller inte ts, det verkar ju inte vara som att svärföräldrarna är någon form av rök-terrorister liksom som är ute efter att skapa luftvägsproblem hos ett potentiellt barnbarn). Frågan gällde väl istället precis det att svärföräldrarna röker och att de luktar rök från hår, hud och kläder och därför överväger ts att inte alls skaffa barn.

TS skrev att de utsätts för passiv rökning flera gånger i månaden, och att det är både i andra hand och tredje hand. Att röka utomhus bredvid någon är absolut passiv rökning. Att vara inomhus hos någon annan, bli tillsagd att inte tända en cigarett inomhus och då gå ut och röka och sen komma tillbaka, genererar definitivt mer än "kvarstående partiklar". Då stinker man.

Att överväga att inte skaffa barn pga detta håller jag med om att är en tokig väg att gå. Men det är ju inte samma sak som att inte vilja utsätta sina barn för det som beskrivs.

 

[Linn-Nora]

Den är ju i vart fall inte större än att samma funktion (1177) ändå anser att inte ens de ämnen som går över via bröstmjölk är värre än att de ändå rekommenderar mammor som röker att trots detta amma istället för att ge ersättning, eftersom det uppenbarligen anses vara ett värre hälsoscenario att inte ammas än att ammas av en mor som röker. Det måste finnas lite rim och reson i argument tänker jag.

Själv avskyr jag rök från kaminer, brasor mm eftersom min astma mår sämre av det än tobaksrök, för att inte tala om avgaser som jag upplever nästan kväver mig när jag går på gator nära trafik - men därifrån till att heja på ngn att inte skaffa barn pga att idioter tycker det är kul att elda eller köra skitiga fossilbilar på tomgång för att värma dem känns ju som ett rätt stort steg liksom.

Jag har ingenstans skrivit att jag tycker TS ska strunta i att skaffa barn på grund av svärföräldrarnas rökande. Däremot förstår jag att hon inte vill utsätta ett barn för det och hejar snarare på att hon och kanske framförallt sambon ska vara tydliga mot föräldrarna hur de ska agera avseende rökande i kontakt med deras eventuella barn.
Jag förstår inte att en persons vilja att röka ska trumfa en annans önskan att slippa komma i närheten av röken i den mån det går. Framförallt i umgänge med anhöriga. På stan är svårare.
Hade du resonerat samma om det var någon som har allergisk mot djur och en mor eller farföräldrar promt ska träffa barnet trots det utan att byta kläder?

Jag fattar inte varför rökning, som ÄR skadligt. Både för den som röker och för andra är en sån helig ko för vissa.

Att överväga att inte skaffa barn pga detta håller jag med om att är en tokig väg att gå. Men det är ju inte samma sak som att inte vilja utsätta sina barn för det som beskrivs.

Exakt!

 

[SaraMara]

TS skrev att de utsätts för passiv rökning flera gånger i månaden, och att det är både i andra hand och tredje hand. Att röka utomhus bredvid någon är absolut passiv rökning. Att vara inomhus hos någon annan, bli tillsagd att inte tända en cigarett inomhus och då gå ut och röka och sen komma tillbaka, genererar definitivt mer än "kvarstående partiklar". Då stinker man.

Att överväga att inte skaffa barn pga detta håller jag med om att är en tokig väg att gå. Men det är ju inte samma sak som att inte vilja utsätta sina barn för det som beskrivs.

Ts har dock inte skrivit att fråga är om att svärföräldrarna kommer stå och röka bredvid en bebis, eller på annat sätt angivit att svärföräldrarna av ngt skäl är varken obegåvade eller hänsynslösa. Utgår därför ifrån att de går undan och röker om barnvagnen står utanför huset och att problemet är att det röks, snarare än att det röks på eller bredvid barnet. För mig känns det fortsatt som en osund fixering som inte är i närheten av att jämföra med att köra runt barn mot gällande lagstiftning t.ex. vilket det jämfördes med av någon (dig?) ovan.

 

[SaraMara]

Jag har ingenstans skrivit att jag tycker TS ska strunta i att skaffa barn på grund av svärföräldrarnas rökande. Däremot förstår jag att hon inte vill utsätta ett barn för det och hejar snarare på att hon och kanske framförallt sambon ska vara tydliga mot föräldrarna hur de ska agera avseende rökande i kontakt med deras eventuella barn.
Jag förstår inte att en persons vilja att röka ska trumfa en annans önskan att slippa komma i närheten av röken i den mån det går. Framförallt i umgänge med anhöriga. På stan är svårare.
Hade du resonerat samma om det var någon som har allergisk mot djur och en mor eller farföräldrar promt ska träffa barnet trots det utan att byta kläder?



Exakt!

Jag är uppvuxen i en familj med syskon med svåra allergier och astma och fokus på att låta det begränsa så mkt som möjligt. Jag fick t.ex. både rida och senare ha egen häst trots att min bror var svårt sjuk i allergi och astma, jag fick också ha doftsatt deo och parfym under tonåren - men givetvis visa rimlig hänsyn. Nivån för denna var dock aldrig att helt avstå från allt. Min bror gick också både i förskola och skola ihop med barn med pälsdjur hemma och pedagoger som sannolikt både rökte och hade djur utan att ha en särskild "träffa SaraMaras bror-garderob" med ombyte i skolan inför varje skoldag. Att leva i ett samhälle innebär att liksom tvingas stå ut med andra oavsett om man uppskattar det eller inte.

OM ts tycker att det är viktigare att barnet aldrig utsätts för spår av rökning t.ex. än att ha en sund och givande relation med anhöriga så står det ju ts fritt eller att det är viktigare med helt alkoholfri omgivning än att någonsin besöka restauranger eller åka flyg/tåg osv där alkoholförsäljning sker så står det henne givetvis fritt, men jag kan inte tycka att det är en rimlig inställning som tyder på en sund riskbegränsning.

 

[Linn-Nora]

Jag är uppvuxen i en familj med syskon med svåra allergier och astma och fokus på att låta det begränsa så mkt som möjligt. Jag fick t.ex. både rida och senare ha egen häst trots att min bror var svårt sjuk i allergi och astma, jag fick också ha doftsatt deo och parfym under tonåren - men givetvis visa rimlig hänsyn. Nivån för denna var dock aldrig att helt avstå från allt. Min bror gick också både i förskola och skola ihop med barn med pälsdjur hemma och pedagoger som sannolikt både rökte och hade djur utan att ha en särskild "träffa SaraMaras bror-garderob" med ombyte i skolan inför varje skoldag. Att leva i ett samhälle innebär att liksom tvingas stå ut med andra oavsett om man uppskattar det eller inte.

OM ts tycker att det är viktigare att barnet aldrig utsätts för spår av rökning t.ex. än att ha en sund och givande relation med anhöriga så står det ju ts fritt eller att det är viktigare med helt alkoholfri omgivning än att någonsin besöka restauranger eller åka flyg/tåg osv där alkoholförsäljning sker så står det henne givetvis fritt, men jag kan inte tycka att det är en rimlig inställning som tyder på en sund riskbegränsning.

Jag kan tycka lite att du snarare kanske drar det till större proportioner faktiskt. Jag har inte alls upplevt tråden så.
Framförallt är det stor skillnad på små barn och större.

Jag tycker inte heller man ska begränsa allt som är farligt, men rökning kring spädbarn och i kontakt med dessa tycker jag är nolltolerans. Och svärföräldrarna kan ju fortsätta röka. Men vidta vissa åtgärder.
Vidare tycker jag inte barn och alkohol hör ihop heller.
Fine, ta ett glas vin är väl en sak.
Men jag tycker inte barn hör hemma på tillställningar där vuxna blir berusade.
Var så god att förfasas över det

 

[LadyCovergirl]

Hade du resonerat samma om det var någon som har allergisk mot djur och en mor eller farföräldrar promt ska träffa barnet trots det utan att byta kläder?

Här har väl snarare resonemanget varit att inte skaffa barn eftersom svärföräldrarna har en katt.

 

[Imogen]

Ts har dock inte skrivit att fråga är om att svärföräldrarna kommer stå och röka bredvid en bebis, eller på annat sätt angivit att svärföräldrarna av ngt skäl är varken obegåvade eller hänsynslösa. Utgår därför ifrån att de går undan och röker om barnvagnen står utanför huset och att problemet är att det röks, snarare än att det röks på eller bredvid barnet. För mig känns det fortsatt som en osund fixering som inte är i närheten av att jämföra med att köra runt barn mot gällande lagstiftning t.ex. vilket det jämfördes med av någon (dig?) ovan.

Huruvida svärföräldrarna kommer att stå och röka bredvid en bebis eller inte vet nog ingen eftersom bebisen inte finns. Vad TS bland annat har skrivit är att de var tvungen att säga till svärmor att hon inte fick röka inomhus i TS hus. Att få för sig att tända en cigarett inomhus hos någon annan utan att fråga först är enligt mig både obegåvat och enormt hänsynslöst. Om vi nu ska "utgå" från saker så utgår jag från att en person som får för sig att göra något sådan är lika gränslös i annat som har med sin rökning att göra.

Och det du beskriver om att att du utgår från att svärföräldrarna "går undan" för att röka om barnvagnen står utanför huset är enligt mig inte i närheten av good enough. En person som "går undan" för att röka kommer sedan tillbaka och fullkomligen stinker rök när de har rökt klart. Superäckligt och jag förstår fullt ut att man inte vill att en person som gör så sedan ska umgås med ens bebis.

Och åter igen. Jag har aldrig jämfört allvarlighetsgraden i rökning jämfört med bilbälte, eller påstått att det ena är värre än det andra. Jag gjorde liknelsen att både vad gällande rökning och trafiksäkerhet så har vår syn på vad som är accepterat inom RESPEKTIVE område ändrats. Och det faktum att folk "överlevt" både dåtidens trafiksäkerhetsregler och dåtidens förhållningssätt till rökning är inte i något respektive fall en anledning till att se mindre allvarligt på det idag.

 

[Imogen]

Här har väl snarare resonemanget varit att inte skaffa barn eftersom svärföräldrarna har en katt.

Fast det är väl ingen som har svarat TS i tråden som tycker att det är rimligt att TS skulle avstå att skaffa barn pga att svärföräldrarna röker. Hade TS ställt exakt samma fråga men med en katt istället för rökning tror jag att svaren hade varit exakt likadana vad gäller just detta med att avstå att skaffa barn pga en släktings katt/rökning.

Men däremot är det ju intressant ifall de som svarat att TS överdriver och har en osund fixering vad gäller svärföräldrarnas umgänge med barnet hade svarat likadant om det gällde en katt.

 

[LadyCovergirl]

Fast det är väl ingen som har svarat TS i tråden som tycker att det är rimligt att TS skulle avstå att skaffa barn pga att svärföräldrarna röker. Hade TS ställt exakt samma fråga men med en katt istället för rökning tror jag att svaren hade varit exakt likadana vad gäller just detta med att avstå att skaffa barn pga en släktings katt/rökning.

Men däremot är det ju intressant ifall de som svarat att TS överdriver och har en osund fixering vad gäller svärföräldrarnas umgänge med barnet hade svarat likadant om det gällde en katt.

Det är ju flera som har kommenterat att de inte tycker att TS överreagerar.

Gällande påståendet i stycke två så kan jag inte se som rimligt att någon tycker att avstå från barn p.g.a. svärföräldrarnas husdjur känns vettigt.