Vill inte äta!!

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Men precis, det är ju det jag försökte få fram i mitt förra inlägg. Det är ju inte så att hunden är lite svår med maten, utan den har verkligen problem!! Då är man ute på hal is om man ger rådet att svälta hunden ännu mer.

Läste du bara halva det inlägget med flit? Det står nämligen klart och tydligt med svart text på vit bakgrund att svält inte är ett alternativ för en hund som inte är fysiskt frisk.

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Det vore intressant att höra några biologer i frågan. Min spontana tanke är att det var ett tag sedan hundarna levde vilt, och de har ju blivit anpassade till tamdjur på rätt många andra sätt. Så att de skulle vant sig (rent fysiskt) vid att äta mer regelbundet och ofta, ser jag inte som otänkbart. Men som sagt, ämnet är intressant!

Mina hundar får mat 2 ggr per dag.

Hade en tidigare hund som kunde struna i vissa mål, ibland även en dag, men då han var i god fysisk kondition med hull och muskler så såg jag inga problem i det. Med min yngre hund blir det däremot problem, när han rehabtränas för att bygga muskler kring en skada - och inte äter ordentligt. Då är det svårt att bygga muskler.

Jag förstod inte riktigt inlägget. Givetvis kan en hund äta oftare och må utmärkt utan fasta? Däremot kan det göra stor nytta att fasta den.

Hundar har inte utvecklats invärtes fysiskt sett under de åren människor haft dem i sin ägo och avlat på dem. Av den anledningen återgår många människor numera till att ge hunden så naturlig mat som möjligt, med gott resultat.

Kontakta en biologi (men bättre en zoofysiolog) kan du ju göra via e-mail. Så det är bara att börja knappra

 

[Ramona]

Sv: Vill inte äta!!

Så att en hund skulle ta skada av att inte få mat varenda dag har jag svårt att tänka mig, så mycket skillnad har vår avel nog inte gjort på hundra år.

Det där var det sämsta argumentet jag har läst på länge!

Det finns människor som inte ätit på flera veckor också, utan bara druckit vatten. De har överlevt de också, men det är knappast ett bra argument till att det är ok att svälta sig som människa lite då och då. Jag har jättedåliga matvanor och äter typ 2 mål mat/dagen, men jag tycker att jag mår hur bra som helst. Jag ser inte sjuk ut på något vis och jag är vid gott mod. Jag är inte smal, snarare har jag lite för mycket hull.

Visst är inte hundar och människor samma sak och det är inte det jag vill belysa heller. Vi vet att människor fungerar bäst på flera mål mat om dagen och regelbundet ätande. Ändå är massor med människor som inte äter så hur friska som helst och mår bra.

De flesta jag känner och ens har hört talas om ger sin hund mat minst en gång om dagen, de flesta ger 2 ggr. Om det är så att hundar mår bäst av att svältas i perioder och att få tex stora mål 3 ggr/veckan så hade vi väl gjort så lite oftare med våra hundar.

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

De flesta jag känner och ens har hört talas om ger sin hund mat minst en gång om dagen, de flesta ger 2 ggr. Om det är så att hundar mår bäst av att svältas i perioder och att få tex stora mål 3 ggr/veckan så hade vi väl gjort så lite oftare med våra hundar.

Det var ju inte heller det bästa argumentet jag hört, dessutom läser du ju inte inläggen ordentligt. Det kan bli ganska irriterande i längden. Den röda tråden är att hundar inte mår dåligt av en fastedag, inte att få svälta i perioder. Jag vet verkligen inte hur du lyckades dra den slutsatsen?

För övrigt fodrar allt fler på det "naturliga" sättet. Man har genomskådat torrfoderföretagens och de spronsrade veterinärernas kunskaper i frågan och insett att mycket går ut på att tjäna pengar. Dravlet om hur gott korn och vete mm gör en hund är det fortfarande många som tror på, för det står på foderpåsen! Ingen har tänkt på att det kan vara en utmärkt "ursäkt" att hymla med varför fodersäckarna mest innehåller växtlighet och spannmål.

Du sa själv att du gått på ett seminarium med en amerikansk foderexpert som bannade kolhydrater, men om det vore så dåligt så skulle ju folk inte ge det till sina hundar

 

[Dentaku]

Sv: Vill inte äta!!

MrsScabtree har redan förklarat rätt bra, mitt inlägg ska snarast ses som svar till de som tycker att det är fasansfullt att det finns folk som fastar sina hundar en dag i veckan/inte ger mat med extrem regelbundenhet för att det på något vis skulle vara skadligt för hundar. Naturligtvis tycker jag inte att någon medvetet ska svälta sin hund veckovis!

Min hund brukar få mat morgon och kväll men om det blir lite motion en dag så händer det att jag hoppar över ett av målen.

 

[Equus]

Sv: Vill inte äta!!

Hundar har inte utvecklats invärtes fysiskt sett under de åren människor haft dem i sin ägo och avlat på dem. Av den anledningen återgår många människor numera till att ge hunden så naturlig mat som möjligt, med gott resultat.

Jag var på ett seminarie härom veckan som en kanadensisk veterinär höll i. Hon hade specialiserat sig i fodring av hundar, och speciellt BARF, som hon hade forskat om i några år. Hon menade på att det är en större skillnad än vad många tror mellan en hund och en vargs tarmsystem.
Att varg och hund härstammar från samma släkte vet vi ju alla, och att bägge har tillhört carnivora (köttätare). Idag tillhör hunden dock inte de carnivora längre, men är fortfarande en carnivore (kan metabolisera kött). Hundar klassas istället som omnivore, precis som människa och gris.
Att hundar idag klassas som omnivore, beror på att de för 100.000 år sen fick första kontakten med människor och därefter ätit mer och mer av människans mat = anpassat sig till en diet som innehåller både kött, spannmål och grönsaker.
Så att hävda att hundar mår bra av att fodras precis som vargar, är det samma som att hävda att en människa gör det. Vi klarar det, men det är inte det optimala, för tarmsystemet är inte vant till det.
Det är också bevisat att de genetiska skillnaderna mellan hund och varg är stora...

Det här med att BARF ger gott resultat, vill jag se en vetenskaplig artikel på innan jag tror på det. Veterinären, hennes kollegor, alla veterinärer jag pratat med osv. har ingen stött på en vetenskaplig artikel om att BARF skulle vara bra för hundar, men däremot många böcker med anekdoter och så kallade "experters" uttalande om hur bra det är..

Däremot finns det en hel del vetenskapliga artiklar som visar på negativa effekter med att fodra med BARF.

Ursäkta knapplånet...

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Jag var på ett seminarie härom veckan som en kanadensisk veterinär höll i. Hon hade specialiserat sig i fodring av hundar, och speciellt BARF, som hon hade forskat om i några år. Hon menade på att det är en större skillnad än vad många tror mellan en hund och en vargs tarmsystem.
Och vilka skillnader skulle det vara?
Att varg och hund härstammar från samma släkte vet vi ju alla, och att bägge har tillhört carnivora (köttätare). Idag tillhör hunden dock inte de carnivora längre, men är fortfarande en carnivore (kan metabolisera kött). Hundar klassas istället som omnivore, precis som människa och gris.
Helt fel, hunden klassificieras fortfarande som carnivor.
Att hundar idag klassas som omnivore, beror på att de för 100.000 år sen fick första kontakten med människor och därefter ätit mer och mer av människans mat = anpassat sig till en diet som innehåller både kött, spannmål och grönsaker.
Så att hävda att hundar mår bra av att fodras precis som vargar, är det samma som att hävda att en människa gör det. Vi klarar det, men det är inte det optimala, för tarmsystemet är inte vant till det.
Det är också bevisat att de genetiska skillnaderna mellan hund och varg är stora...
Källa på det tack? Då menar jag invärtes sett. Det är inte svårt att se skillnad på en tax och någon form av vild "canis" Att hundar sedan kan anpassa sig till att äta en diet på i huvudsak spannmål och vegetabilier innebär inte att det är vad de huvudsakligen är skapta för att äta, och nej. Du kan inte jämföra en hunds matsmältningsystem med en människas. Skillnaderna kan du läsa om i den mest grundläggande biologin, men låt mig förklara.

Människan är likt chimpansen fysiologiskt anpassad för att i huvudsak livnära sig på vegetabilier, men mår även bra av viss konsumtion av kött. Matsmältningsystemet är mer likt en herbivos, än en carnivores om man ska hårddra det. Man kan dock säga att det är en ganska bra blandning av bägge. Vad som kännetecknar en "fullgod" herbivo är dels saliven som innehåller enzymer som kan spränga växters cellväggar, bla den viktiga enzymen Amylas, som hunddjur av alla de slag saknar, men som vi människor innehar! Hundar KAN alltså inte fyiologiskt sett smälta en otillagad eller processerad växt för att kunna tillgodgöra sig den, vilket säger en hel del om vad de faktiskt är anpassade för att äta. Hunddjur eller rovdjur i största allmänhet har som tidigare nämnt här även en mycket blygsam produktion av bukspottkörteln vilken även den är visentlig för att tillgodgöra sig näringsämnena i växtligheter. Magsyrenivån är hos hunddjur, precis som rovdjur mycket stark för att den ska kunna smälta rått kött och råa ben utan problem. Tarmen är dessutom mycket kort i anpassning av köttätandet då kött ruttnar fortare än vegetabilier. En herbivo har inte sällan mellan 20-30 meter tarm där den sakta utvinner näringsämnena ur växtligheten. Medan hundar och andra carnivoer har en kort tarm (ca 0,5-3 meter beroende på storlek och djur) då alla näringsämnen endera utvinns ur animaleri eller färdigprocesserade vegetabiler (kan vara magsäcksinnehållet på ett byte, pureade grönsaker eller kokta sådana mm)

Frågan är alltså hur ett djur som inte kan smälta vegetabiler själv, och i övrigt har ett utmärkt maskineri för att tillgodgöra sig kött och ben skulle vara likt människan? Hade du pratat om björnar hade det varit en annan femma, men nu handlar det om hundar och dina påståenden stämmer inte öht.

Det här med att BARF ger gott resultat, vill jag se en vetenskaplig artikel på innan jag tror på det. Veterinären, hennes kollegor, alla veterinärer jag pratat med osv. har ingen stött på en vetenskaplig artikel om att BARF skulle vara bra för hundar, men däremot många böcker med anekdoter och så kallade "experters" uttalande om hur bra det är..

Du får jättegärna hänvisa till en vetenskaplig artikel som påvisar torrfodrets förträfflighet. Ingen veterinär jag känner till (inte ens Johan-Beck Friis, ordf. sveriges vet förbund) kunde nämligen hänvisa till en sådan när jag frågade sist. Du ska vara medveten om att foderutbildningen de allra flesta veterinärerna får gå världen över är sponsrat av de som tillverkar vet fodret. (bla storföretaget Mars som även tillverkar snickers, twix mm) och den utbildningen är inte mer än ett fåtal timmar. Dr Ian Billinghurst (australiensk veterinär) och Finn Smed (numera avliden dansk veterinär) och många fler har gått emot sina veteriärkollegor i den här frågan, och de har inte haft fel ännu iaf.

Däremot finns det en hel del vetenskapliga artiklar som visar på negativa effekter med att fodra med BARF.

Jaha, vart då?

Ursäkta knapplånet...

tiotiotiotiotio

 

[Berin]

Sv: Vill inte äta!!

Det är också bevisat att de genetiska skillnaderna mellan hund och varg är stora...

KL
Hur är det då möjligt att de kan få avkommor med varandra och utan att avkomman blir steril?

 

[Equus]

Sv: Vill inte äta!!

1. Och vilka skillnader skulle det vara?
Där har gjorts en del genetiska undersökningar där varg och hund har jämförts. Dessvärre hittar jag ingen information om just tarmsystemets skillnader, utan litar på vad veterinären sa.
http://www.funpecrp.com.br/gmr/year2007/vol2-6//pdf/gmr0309.pdf
http://www.nature.com.ep.fjernadgang.kb.dk/nature/journal/v464/n7290/full/nature08837.html
http://www.sciencemag.org.ep.fjernadgang.kb.dk/cgi/content/abstract/276/5319/1687
(hoppas länkarna funkar!)

2. Helt fel, hunden klassificieras fortfarande som carnivor.
Om du läser ordentligt vad jag skrev, så står där att hundar är carnivorE = kan äta kött, men inte carnivorA = köttätare. Det är skillnad. Pga. att hundar idag (och ett bra tag bakåt) fodras med en mkt varierad kost innehållande kött, spannmål och evt. grönsaker, så klassas de nu som omnivore = allätare. Men det är också riktigt det du säger att de är carnivorE (precis som jag också skrev). Klassificeringen är diffus.

3. Att hundar sedan kan anpassa sig till att äta en diet på i huvudsak spannmål och vegetabilier innebär inte att det är vad de huvudsakligen är skapta för att äta,
Men det är ju det som allt går ut på. Hundar har vidareutvecklats från vargar och har de senaste flera tusen år fodrats med en annan typ af diet än vargar = ANPASSNING. Att gå tillbaka och fodra så som vargar äter kan i mina ögon, tyckas vara lite drastisk, när forskare menar att hundarna började anpassa sig till människor och skilja sig från vargar redan för 100.000 år sen. Dock ses de största skillnader för omkring 15.000 år sen.

4. Du kan inte jämföra en hunds matsmältningsystem med en människas. Skillnaderna kan du läsa om i den mest grundläggande biologin, men låt mig förklara.
Efter att ha suttit med anatomiböckerna i över 4 år nu, så tycker jag att jag kan det Det är snarare värre att jämföra människan med herbivore. Var ser du likheterna i tarmsystemet där?

Människans tarmsystem: esophagus (matstrupen) --> magsäcken --> duodenum (tolvfingertarmen) --> jejunum + ileum (tunntarmen) --> cecum (blindtarm) + colon (tjocktarmen) --> rectum (ändtarmen)
Tunntarmen är ca. 5-6m lång och tjocktarmen är ca. 1,5m lång. Blindtarmen är ca. 2-3 cm.

Hundes tarmsystem: esophagus --> magsäcken --> duodenum --> jejunum --> ileum --> cecum + colon --> rectum
Tunntarmen är ca. 3-4 ggr hundens kroppslängd = 4-5m för en 50-60kgs hund. Blindtarmen är några cm. Tjocktarmen är omkring 0,7-1m.

Hästens tarmsystem t.ex: esophagus --> magsäcken --> duodenum --> jejunum --> ileum --> cecum + colon --> rectum
Tunntarmen: 25m (mer än 3-4 ggr kroppslängden) - dock misstänker man att den är kortare på en levande häst. Blindtarm: ca. 1m och rymmer 30liter. Tjocktarm: 7-8m.

Så redan här tycker jag att man tydligt kan se att likheterna mellan en herbivores och människans är mkt mindre än människans och carnivores likheter. Sen vet jag inte om du tänker att chimpansen är en herbivor, men precis som människan så klassas chimpansen och alla andra primater som omnivore = allätare. Så där måste jag tyvärr säga att du har fel.

Om man ser till amylase innehållet i salivet så har det ingen betydelse för huruvida man kan bryta när vegetabilier eller ej. Det stämmer att amylase är ett kolhydratnedbrytande enzym, men inte att det är avgörande för om man kan ta till vara på kolhydrater/vegatabilier. Dessutom har hunden - precis som andra, amylase bundet till globuliner i blodet, och är där med till att bryta ned kolhydrater.
Det är viktigt att komma ihåg att salivets huvudsakliga uppgift inte är att bryta ner föda, utan att fungera som lubrikation - göra det lättare att svälja maten i och med att den blötas upp.

Blygsam produktion av bukspottkörteln (pancreas): det som händer är att pancreas vid stimulering från duodenum (när mat och pepsiner kommer ner där) producerar choleocystokinin och secretin = hormoner som stimulerar levern till att producera galla. CCK reglerar dessutom mängden saltsyra och pepsin i magsäcken (minskar mängden).

Galla: är mest med till att hjälpa tunntarmen att ta upp fettet som kommer.

Magsyreproduktion: att den skulle vara starkare hos carnivore har jag inte hört något om, så det får du gärna berätta mer om, intressant!

Med dessa fakta, tycker jag i vart fall att dagens hund mkt väl liknar människan och fullt kapabel till att metabolisera växter och kolhydrater.

5. Du får jättegärna hänvisa till en vetenskaplig artikel som påvisar torrfodrets förträfflighet.
Just nu hittar jag ingen vetenskaplig artikel om varför torrfoder är bättre än BARF. Det finns däremot några stycken som visar på patogener i BARF (tänk salmonella, campylobacter osv)
Här hittar du några av dem.
http://canadianveterinarians.net/ShowText.aspx?ResourceID=554

Också de amerikanska veterinärerna är inte speciellt glada över BARF. http://www.avma.org/onlnews/javma/jan05/050115ww.asp

Hos valpar som har fodrats med BARF har där setts en ökad förekomst av osteopeni (kan tyvärr inte länka den - måste vara medlem för att se den, så kopierar abstractet)

"Author(s): Taylor MB (Taylor, Mark B.)1, Geiger DA (Geiger, David A.)2, Saker KE (Saker, Korinn E.)3, Larson MM (Larson, Martha M.)2
Source: JAVMA-JOURNAL OF THE AMERICAN VETERINARY MEDICAL ASSOCIATION Volume: 234 Issue: 8 Pages: 1041-1048 Published: APR 15 2009

Abstract: Case Description-An 8-month-old Shetland Sheepdog was evaluated because of the sudden onset of signs of neck pain, collapse, and inability to rise. A cursory diet history indicated that the dog had been fed a raw meat-based diet.
Clinical Findings-Initial evaluation of the dog revealed small physical stature, thin body condition, and signs of cranial cervical myelopathy. Radiographically, diffuse osteopenia of all skeletal regions was identified; polyostotic deformities associated with fracture remodeling were observed in weight-bearing bones, along with an apparent floating dental arcade. Hypocalcemia and hypophosphatemia were detected via serum biochemical analyses. The dog's diet was imbalanced in macronutrients and macrominerals.
Treatment and Outcome-The dog received supportive care and treatment of medical complications; neurologic abnormalities improved rapidly without intervention. Dietary changes were implemented during hospitalization, and a long-term feeding regimen was established. Following discharge from the hospital, exercise restriction was continued at home. Serial follow-up evaluations, including quantitative bone density measurements, revealed that dietary changes were effective. After 7 months, the dog was clinically normal.
Clinical Relevance-In the dog of this report, vitamin D-dependent rickets type I and suspected nutritional secondary hyperparathyroidism developed following intake of a nutritionally incomplete and unbalanced diet. The raw meat-based, home-prepared diet fed to the dog was not feed-trial tested for any life stage by the Association of American Feed Control Officials, and its gross nutrient imbalance induced severe metabolic, orthopedic, and neurologic abnormalities. Inadvertent malnutrition can be avoided through proper diet assessment and by matching nutrient profiles with patients' nutritional needs. (J Am Vet Med Assoc 2009; 234:1041-1048)"

Så det var nog allt, oj det långt tid att skriva ner haha

 

[Equus]

Sv: Vill inte äta!!

KL
Hur är det då möjligt att de kan få avkommor med varandra och utan att avkomman blir steril?

Det kan jag faktiskt inte svara på... Du har helt klart en poäng!

 

[Lager]

Sv: Vill inte äta!!

Hundar och vargar står genetiskt närmre varandra än hästar och åsnor i alla fall - och de senare kan vi väl alla enas om har ett tämligen likt matsmältningssystem...

Jag tror inte att man "måste" svälta sin hund, den mår säkert utmärkt med sina två fodringar per dag om bara fodret är bra. Men om en hund matvägrar - och, igen, det inte är något fysiskt fel på hunden - så gäller det för hundägaren att öka hundens intresse för maten. Det hade jag inte gjort genom att byta mat eller fippla på annat sätt. Öka intresset genom att göra maten mer svåråtkomlig och mer värd, ett förslag är det som jag skrev på första sidan i tråden. Ett annat förslag att att låta hunden gå hungrig en dag, och ge sedan en portion. Ingen frisk hund svälter sig till döds...

Mina får mat två gånger dag, men om någon av dem inte vill äta så tar jag bort maten. Inget mer med det.

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Jag har suttit i 20 minuter nu och skrivit ett inlägg, och så försvinner allt. AAAAAAH!!! Jag återkommer imorgon.

 

[Lager]

Sv: Vill inte äta!!

Jag har suttit i 20 minuter nu och skrivit ett inlägg, och så försvinner allt. AAAAAAH!!! Jag återkommer imorgon.

det kan hända den bäste...

 

[Fiffi1]

Sv: Vill inte äta!!

Det är inte roligt när ens hund inte äter, i alla fall inte under den mest växande fasen, man vill ju att hunden ska få i sig allt den behöver just då.

Min äter två gånger om dagen och har aldrig matvägrat sen jag började med färskfoder. Jag tror jag aldrig fastat min hundar, de har fått två gånger om dagen så länge jag kan minnas.

 

[Berin]

Sv: Vill inte äta!!

Om du är orolig för att det är något fel på din hund ska du ta den till veterinär för att kontrollera den. Du skriver att den är pigg trots det ringa foderintaget. Ger du den godis som belöning? Kan det vara så att hon trots allt får i sig en del näring därifrån? Ett friskt djur svälter sig inte till döds eller sjukdom. Det börjar bli vanligare att hunden får arbeta för att få sin mat. T ex leta reda på den utomhus. Man kan gömma, stoppa in i barken på träd och göra det hela till lek/arbete att få mat. Jag gjorde så med min förra hund då hon åt dåligt. Hon fick spåra efter sin mat. Både inom- och utomhus.

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Där har gjorts en del genetiska undersökningar där varg och hund har jämförts. Dessvärre hittar jag ingen information om just tarmsystemets skillnader, utan litar på vad veterinären sa.
http://www.funpecrp.com.br/gmr/year2007/vol2-6//pdf/gmr0309.pdf
http://www.nature.com.ep.fjernadgang.kb.dk/nature/journal/v464/n7290/full/nature08837.html
http://www.sciencemag.org.ep.fjernadgang.kb.dk/cgi/content/abstract/276/5319/1687
(hoppas länkarna funkar!)

De två sista länkarna funkar inte. Den första hänvisar till en studie på manvargar. Manvargen tillhör inte ens samma familj som hund och varg. Dessutom har artiklarna ingen som helst relevans om de inte handlar om matsmältningsystemen, vilket denna diskussion handlar om.

Detta är en manvarg:

Om du läser ordentligt vad jag skrev, så står där att hundar är carnivorE = kan äta kött, men inte carnivorA = köttätare. Det är skillnad. Pga. att hundar idag (och ett bra tag bakåt) fodras med en mkt varierad kost innehållande kött, spannmål och evt. grönsaker, så klassas de nu som omnivore = allätare. Men det är också riktigt det du säger att de är carnivorE (precis som jag också skrev). Klassificeringen är diffus.

Det är ingen som helst skillnad på beteckningen carnivore och carnivora, mer än språkligt. Carnivore är engelska, medan carnivora är latin. Men nej, de klassas fortfarande som carnivor och inte omnivo enligt den vetenskapliga beteckningen.

Men det är ju det som allt går ut på. Hundar har vidareutvecklats från vargar och har de senaste flera tusen år fodrats med en annan typ af diet än vargar = ANPASSNING. Att gå tillbaka och fodra så som vargar äter kan i mina ögon, tyckas vara lite drastisk, när forskare menar att hundarna började anpassa sig till människor och skilja sig från vargar redan för 100.000 år sen. Dock ses de största skillnader för omkring 15.000 år sen.

Vilka forskare har sagt att de har förändrats och skiljts åt invärtes rent anatomiskt? Den enda utvecklingen jag läst om är i huvudsak den mentala och de yttre attributen. Hunden har inte utvecklat ett sätt att smälta oprocesserade vegetabiler själv, så hur menar du att den har utvecklat sig?
Kom ihåg att färdigmat alltid innehåller kokta eller upphettade vegetabiler=växtcellväggen är sprängd. Hunden behöver alltså inte bryta ner detta själv för att utvinna näringen (som den egentligen inte behöver då den själv kan tillverka kolhydrat från animalier).

En annan liten anekdot är att den moderna hundmaten-torrfoder och burkmat började inte tillverkas seriöst förrän på 50-talet. Hunden ska alltså ha utvecklats i ilfart därifrån? Dessförinnan var nämligen slaktavfall betydligt vanligare att ge hundar. Visst fick de säkert i sig någon potatis här och var, men knappast betydande mängder.

Så redan här tycker jag att man tydligt kan se att likheterna mellan en herbivores och människans är mkt mindre än människans och carnivores likheter. Sen vet jag inte om du tänker att chimpansen är en herbivor, men precis som människan så klassas chimpansen och alla andra primater som omnivore = allätare. Så där måste jag tyvärr säga att du har fel.

Tydligt? Det enda du har gjort är att jämföra längden på tarmen. Jag har för övrigt varken sagt att chimpans eller människa är herbivoer. Att de dock drar mer dit mer än till carnivorsidan är ingen hemlighet. Människan har en förmåga att bryta växtcellväggarna och kan utvinna näring ur växtlighet i rå form. En egenskap carnivoer helt saknar. Vi har tänder som mal och käkar som går att röra sidvärtes, ännu en egenskap carnivoer helt saknar. De har en fixerad käke och en tandsuppsättning som är till för att slita och dra, inte för att tugga. Carnivoer har dessutom en mycket hög saltsyrenivå i magen i jämförelse med oss för att kunna smälta kraftig mat, kött och ben vill säga.
Tarmen är kortare än vår av olika anledningar. Kött ruttnar fortare än vegetabilier och måste alltså ut fortare. Men samtidigt har kött en mycket hög smältbarhet som gör att en carnivos avföring är ganska obetydlig (jämför en hund som äter barfs avföring med en som äter spannmålsbaserat torrfoder)
Alla dessa egenskaper en carnivo har i sin matsmältningsapparat har hunden, men inte vi. Det är med andra ord inte enbart tarmlängden som avgör vilken klassificiering ett specifikt djur ska ha. Yttre faktorer och mentala egenskaper spelar också in. Är hunden ett flyktdjur? Nej, den är en jägare både fysiskt sett och mentalt. Är hästen en jägare? Nej, den flyr...osv osv.

Om man ser till amylase innehållet i salivet så har det ingen betydelse för huruvida man kan bryta när vegetabilier eller ej. Det stämmer att amylase är ett kolhydratnedbrytande enzym, men inte att det är avgörande för om man kan ta till vara på kolhydrater/vegatabilier.

Att saliv i huvudsak är till för lubrikation är lite årskurs 1 nivå och jag försår inte riktigt vad du ville tillföra diskussionen med den kommentaren. Jag har inte skrivit att amylas är den enda faktoren som avgör nerbrytningen av vegetabiler heller. Vad jag har skrivit är att fattas man den enzymen kan man inte spränga växtcellulosan och därtill utvinna näringen ur växten. Hundar kan inte detta utan måste äta en på något sätt "färdigsprängd" växt om de ska kunna tillgodgöra sig den. Tex vom, , tarminnehåll, ren avföring eller puread eller kokt grönsak.

Med dessa fakta, tycker jag i vart fall att dagens hund mkt väl liknar människan och fullt kapabel till att metabolisera växter och kolhydrater.

Med vilka fakta? Du har ju inga biologiska fakta som stödjer det du skriver..och "tycka"..Ja, alltså är det fakta så är det ju. Då kvittar det vad man tycker i min värld.

Just nu hittar jag ingen vetenskaplig artikel om varför torrfoder är bättre än BARF. Det finns däremot några stycken som visar på patogener i BARF (tänk salmonella, campylobacter osv)
Här hittar du några av dem

.
Ja, alltså BARF är ju inte ensamt om att kunna vara besmittas. Senast 2007 fick storföretaget MARS som äger Royal Canin dra tillbaka tusentals torrfodersäcker då de var besmittade med salmonella. Senast vi hade det i våra egna livsmedel så var det i vanlig ruccola. Jag vet inte riktigt vad du ville med artikeln. Det finns en risk med att ge sin hund rå mat då den utsätts för fler bakterier. Samtidigt är risken obetydlig och fördelen överväger nackdelen då immunförsvaret blir ett helt annat till skillnad från när man fodrarmed näst intill sterilt torrfoder. Med andra ord säger artikeln egentligen ingenting.

Också de amerikanska veterinärerna är inte speciellt glada över BARF. http://www.avma.org/onlnews/javma/jan05/050115ww.asp

Hos valpar som har fodrats med BARF har där setts en ökad förekomst av osteopeni (kan tyvärr inte länka den - måste vara medlem för att se den, så kopierar abstractet)

Nu kan jag inte hjälpa att jag blir lite irriterad. Du länkar nämligen till artiklar som inte är relevanta för diskussionen. Jag måste få fråga dig om du vet vad BARF är? Utifrån dina svar verkar det nämligen ganska diffust. I artikeln om valpen som utvecklat osteopeni står det att en shetland sheepdog utvecklat "sjukdomen" efter att ha blivit fodrad med en diet baserat på rått kött, inget annat? Förlåt, men BARF är ett koncept och har ingenting som helst att göra med regelrätta köttdieter. BARF är inte ett samlingsnamn för att ge sin hund rå mat. BARF står för "Bones and raw food" och är ett utfodringsätt som är utvecklat av veterinär Ian Billinghurst ( i huvudsak). I bägge artiklarna framgår det tydligt att man låtit BARF eller "raw meat diet" mfl fått stå som ett enskilt begrepp, vilket är totalt fel. Det frmagår inte heller exakt hur foderstatusarna sett ut, which leads to nothing?

Det finns 2 argument som jag förstår att vissa kan vara kritiska till BARF dieten. Den ena är att det är dyrt, och den andra är att du måste vara duktig på näringslära. Köper du torrfoder till din hund är allt du behöver göra är att portionera det rätt. Ger du barf måste du kunna beräkna en foderstat. Hur mycket rent muskelkött behöver hunden? Hur mycket ben? Hur mycket inälvor? Vitamin och mineral, olja? Etc. Går man som nybörjare in och experimenterar med den här maten kan alltså hunden få näringsbrist. Det är vanligt att folk ger endera för mycket eller för lite ben. För lite=kalkbrist. För mycket=förstoppningar. Man ska med andra ord vara noga med att hunden får i sig det som behövs om man vill ge sig in på att fodra med barf. Det krävs ett intresse (och en stor frys). Ska jag tro på att BARF skulle vara negativt för en faktisk carnivo som hunden, så ska jag ha det i en välgjord undersökning där det klart framgår vad hunden fodrats med och i vilka mängder samt tidsperod. Finns inte dessa underlag så finns ju egentligen ingenting.

 

[Ramona]

Sv: Vill inte äta!!

Ska jag tro på att BARF skulle vara negativt för en faktisk carnivo som hunden, så ska jag ha det i en välgjord undersökning där det klart framgår vad hunden fodrats med och i vilka mängder samt tidsperod. Finns inte dessa underlag så finns ju egentligen ingenting.

Fast det är väl ganska så välkänt att det finns problem med BARF, tex bakterier såsom e-koli, salmonella, etc.

Sen är det väl ingen som säger att BARF skulle vara dåligt för hunden och att torrfoder är så mycket, mycket bättre. Det är inte BARF som näringsinnehåll som kritiseras, utan hygienen på fodret.

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Fast det är väl ganska så välkänt att det finns problem med BARF, tex bakterier såsom e-koli, salmonella, etc.

Sen är det väl ingen som säger att BARF skulle vara dåligt för hunden och att torrfoder är så mycket, mycket bättre. Det är inte BARF som näringsinnehåll som kritiseras, utan hygienen på fodret.

Men snälla Ramona nu får du väl läsa igenom inläggen ordentligt. Jag har nämligen svarat på frågan i samma inlägg som du klippt ut ett citat från.
Equus å andra sidan säger att BARF skulle vara dåligt (om än indirekt) då hon jämför hundens matsmältningsystem med människors och kallar det bakåtsträvande.

 

[MrsScabtree]

Sv: Vill inte äta!!

Fast det är väl ganska så välkänt att det finns problem med BARF, tex bakterier såsom e-koli, salmonella, etc.

Sen är det väl ingen som säger att BARF skulle vara dåligt för hunden och att torrfoder är så mycket, mycket bättre. Det är inte BARF som näringsinnehåll som kritiseras, utan hygienen på fodret.

Mitt svar i frågan i huvudinlägget.

Ja, alltså BARF är ju inte ensamt om att kunna vara besmittas. Senast 2007 fick storföretaget MARS som äger Royal Canin dra tillbaka tusentals torrfodersäcker då de var besmittade med salmonella. Senast vi hade det i våra egna livsmedel så var det i vanlig ruccola. Jag vet inte riktigt vad du ville med artikeln. Det finns en risk med att ge sin hund rå mat då den utsätts för fler bakterier. Samtidigt är risken obetydlig och fördelen överväger nackdelen då immunförsvaret blir ett helt annat till skillnad från när man fodrarmed näst intill sterilt torrfoder. Med andra ord säger artikeln egentligen ingenting.

 

[Ramona]

Sv: Vill inte äta!!

Det är ingen som helst skillnad på beteckningen carnivore och carnivora, mer än språkligt. Carnivore är engelska, medan carnivora är latin. Men nej, de klassas fortfarande som carnivor och inte omnivo enligt den vetenskapliga beteckningen.

Nu har du fel. Det är visst skillnad på carnivore och carnivora. Kolla upp det så får du se.

"The word "carnivore" sometimes refers to the mammalian Order Carnivora, but this is somewhat misleading. Although many Carnivora fit the definition of being exclusively meat eaters, not all do. For example, most species of bears are omnivorous, except for the giant panda, which is almost exclusively herbivorous, and the carnivorous polar bear. In addition, many carnivorous species are not members of Carnivora."

Carnivora är gruppnamnet, men canivore är en beteckning på individen.

I Sverige hade vi som exempel översatt det med rovdjur (canivora) och köttätare (canivore).