+ 1 på bröllop

[Lingon]

Vilken magnifikt hetro-normativ tråd! Vän = flicka, pojkvän=knull/potentiell framtida livskamrat=pojke.

Varför skulle en pojkvän vara där för brudparets skull (i synnerhet om de inte ens känner honom) och en kompis för gästens? Jag förstår inte logiken, om det inte handlar om något slags fruktbarhetsmagi? Jag förstår om etablerade par av gammal hävd ses som en enhet i sociala sammanhang - men att två personers gemensamma sexliv eller brist därpå ska avgöra om de får gå på fest tillsammans känns lite mysko iaf när det inte handlar om en swingers-grej. (Det kanske är mer intressant att gå på bröllop i andra kretsar än mina )

Fast i det aktuella fallet kanske det handlar om att bruden inte kan bjuda alla sina vänner och TS kamrat är en av dem som hamnat "utanför gästlistan". Det kanske blir konstigt om hon kommer, samtidigt som fler andra vänner inte är bjudna? Orättvisor - upplevda eller riktiga - brukar vara besvärliga i kompisgäng, och ju mindre intensivt umgänget ju mer tenderar de att ställa till. Så det kanske inte alls handlar om pojkvän/vän.

Det handlar inte alls om nåt heteronormativt alls här tycker jag. TS ville ha med en kompis istället för en partner. Bruden tyckte inte att det var ok. Om TS hade haft en partner av samma kön antar jag att denna partner varit välkommen men en kompis (oavsett kön) är inte ok.

Det handlar ju om att par (samkönat eller olik-könat) är en social enhet på ett sätt som ett kompispar (oavsett kompisarnas kön) inte är.

 

[cirkus]

I alla fall svar till TS utan läsa andra och svarar som gift:
När man bjuder +1 i mina ögon är det för att man ska få ta med sin eventuella partner för man bjuder inte bara ena parten i ett par. Bröllop kostar, maten en av de största utgifterna. Därför man har ett max antal på vilka man bjuder. Det betyder att 20+ personer kan såras om en vän får komma för den kommer som vän till en annan vän.

Så +1 är just partner/oavsett kön och inte ta med en till bara för att du kan.

Nä, men om alla som är bjudna tar med en så blir det fler än om bara de som är i ett seriöst förhållande gör det. Vi sa till våra vänner att de gärna fick ta med sig partner. Men inte en date eller tillfälligt förhållande. Varje gäst kostade oss nästan 1500 kr så nä, jag ville inte ha med kompisars kompisar. Kompisars partner som man antar att de kommer vara ihop med länge ville vi absolut ha med men jag betalar inte 1500 kr per person extra för att alla kompisar ska få ha med en kompis.

Det rödmarkerade - varför måste man bjuda bägge två i ett par om man inte ens känner den ena väl nog att kalla den vid namn utan den är inbjuden som bihanget (+1) och sen så ska man själv validera om ens förhållande är tillräckligt seriöst för att bli bjuden på bröllop. Jättejättekonstigt i min värld.

Fortfarande så fattar jag inte hur detta kan bli en explosion om de som är sinlgar tar med en kompis, såvida man inte bara har singelvänner

 

[BornAgain]

Det handlar inte alls om nåt heteronormativt alls här tycker jag. TS ville ha med en kompis istället för en partner. Bruden tyckte inte att det var ok. Om TS hade haft en partner av samma kön antar jag att denna partner varit välkommen men en kompis (oavsett kön) är inte ok.

Det handlar ju om att par (samkönat eller olik-könat) är en social enhet på ett sätt som ett kompispar (oavsett kompisarnas kön) inte är.

Om nu en relation med ett sexuellt innehåll alltid är så mycket starkare än en vänskapsreltion kan ifrågasättas (en dejt brukar alltid vara ok som plus en), och det lär definitivt kunna ifrågasättas varför det skulle ge brudparet mer att umgås med människor för att de har sex med deras vänner.

 

[Vinur]

Nu bjöd vi bara två stycken med +1, men de valde att ta med sig en kompis båda två.

 

[Ackio]

Det rödmarkerade - varför måste man bjuda bägge två i ett par om man inte ens känner den ena väl nog att kalla den vid namn utan den är inbjuden som bihanget (+1) och sen så ska man själv validera om ens förhållande är tillräckligt seriöst för att bli bjuden på bröllop. Jättejättekonstigt i min värld.

Det handlar mer om tradition och etikett. Man tar inte bara en i ett par och bjuder in. Sen är det upp till partnern om de vill följa med eller inte. Men enligt etikett bjuder man båda i ett par

 

[Lingon]

Om nu en relation med ett sexuellt innehåll alltid är så mycket starkare än en vänskapsreltion kan ifrågasättas (en dejt brukar alltid vara ok som plus en), och det lär definitivt kunna ifrågasättas varför det skulle ge brudparet mer att umgås med människor för att de har sex med deras vänner.

Till vårt bröllop sa vi att en dejt inte var ok att ta med. Endast de som själva ansåg sig vara i ett seriöst förhållande fick ta med sin pojkvän/flickvän. Vi bedömde alltså inte graden av seriositet utan de själva bedöma.

Sen är jag väldigt intresserad av hur du fick det till något heteronormativt? Partner är välkommen men inte kompis säger inget om personernas kön eller sexuella läggning. Det är väl lika sannolikt att någon som är icke-hetero är i ett förhållande som att någon är hetero är det. Jag förstår inte faktiskt inte.

 

[Lingon]

Det rödmarkerade - varför måste man bjuda bägge två i ett par om man inte ens känner den ena väl nog att kalla den vid namn utan den är inbjuden som bihanget (+1) och sen så ska man själv validera om ens förhållande är tillräckligt seriöst för att bli bjuden på bröllop. Jättejättekonstigt i min värld.

Fortfarande så fattar jag inte hur detta kan bli en explosion om de som är sinlgar tar med en kompis, såvida man inte bara har singelvänner

Det var ingen som tyckte att det var konstigt. Till gifta par och sambos skrev på bådas namn på inbjudan men de kompisar som hade en partner men inte var gifta/bodde ihop skrev vi bara kompisens namn men sen sa vi när vi pratade att partnern naturligtvis var välkommen. Någon enstaka misstänkte vi kunde försöka få med en date (inte seriöst förhållande) och till de sa vi det med seriöst förhållande då vi inte hade lust att betala 1500 kr för att hen skulle ha med sig en date som hen kanske inte skulle träffat mer eller ens var speciellt intresserad av.

 

[cirkus]

Det handlar mer om tradition och etikett. Man tar inte bara en i ett par och bjuder in. Sen är det upp till partnern om de vill följa med eller inte. Men enligt etikett bjuder man båda i ett par

Så till den milda grad etikett att man gör det utan att ens känna till namnet på partnern. Jag tycker det är helt bisarrt

 

[mandalaki]

Det rödmarkerade - varför måste man bjuda bägge två i ett par om man inte ens känner den ena väl nog att kalla den vid namn utan den är inbjuden som bihanget (+1) och sen så ska man själv validera om ens förhållande är tillräckligt seriöst för att bli bjuden på bröllop. Jättejättekonstigt i min värld.

Så tänker jag också. Blir jag bjuden på bröllop vill jag bli det i eget namn, inte kallas +1. Och för mig låter det inget vidare att bröllop ska vara så extremt parigt att man automatiskt bjuder med partnern till en gäst, även om brudparet inte känner hen.

 

[Ackio]

Så till den milda grad etikett att man gör det utan att ens känna till namnet på partnern. Jag tycker det är helt bisarrt

Personligen skrev vi bådas namn på inbjudan. Men många skriver +1 eller med partner

 

[cirkus]

Det var ingen som tyckte att det var konstigt. Till gifta par och sambos skrev på bådas namn på inbjudan men de kompisar som hade en partner men inte var gifta/bodde ihop skrev vi bara kompisens namn men sen sa vi när vi pratade att partnern naturligtvis var välkommen. Någon enstaka misstänkte vi kunde försöka få med en date (inte seriöst förhållande) och till de sa vi det med seriöst förhållande då vi inte hade lust att betala 1500 kr för att hen skulle ha med sig en date som hen kanske inte skulle träffat mer eller ens var speciellt intresserad av.

Jo jag förstår ju det.

Det jag inte kan förstå är att man slösar 1500 spänn på nån man inte ens kan namnet på för att inte bryta dessa stenhårda etikettsregler om att en partner måste med.

 

[Lingon]

Jo jag förstår ju det.

Det jag inte kan förstå är att man slösar 1500 spänn på nån man inte ens kan namnet på för att inte bryta dessa stenhårda etikettsregler om att en partner måste med.

Exempel: Man har 5 kompisar man vill ska komma på ens bröllop. Man känner 3 av deras respektive väl och de andra 2 inte alls eller väldigt lite (kan bero på olika saker som t.ex. att man bor väldigt långt bort från varandra). Då blir nog de 2 inte så glada om deras respektive inte blir bjudna men övriga tres blir det. Då är det lättare att sätta upp tydliga "regler" eller vad man nu ska kalla det så att ingen känner sig bortvald eller mindre värd. D.v.s. de med seriösa förhållanden fick ta med partner övriga inte.

 

[cirkus]

Exempel: Man har 5 kompisar man vill ska komma på ens bröllop. Man känner 3 av deras respektive väl och de andra 2 inte alls eller väldigt lite (kan bero på olika saker som t.ex. att man bor väldigt långt bort från varandra). Då blir nog de 2 inte så glada om deras respektive inte blir bjudna men övriga tres blir det. Då är det lättare att sätta upp tydliga "regler" eller vad man nu ska kalla det så att ingen känner sig bortvald eller mindre värd. D.v.s. de med seriösa förhållanden fick ta med partner övriga inte.

Eller så skiter man i etikettsregler om parnormen och bjuder de man vill oavsett om förhållandet kan graderas till seriöst eller inte.

Jag inser att jag nog inte har någon vän som skulle bry sig om jag inte bjöd en partner jag inte känner. Så jag kan verkligen inte relatera till dessa "regler"

 

[cirkus]

Personligen skrev vi bådas namn på inbjudan. Men många skriver +1 eller med partner

Men då är det ju ett ickeproblem om man skriver namn.

Trådskaparen undrade ju just om +1 fenomenet

 

[mandalaki]

Då blir nog de 2 inte så glada om deras respektive inte blir bjudna men övriga tres blir det.

Det beror nog på vilket umgänge man har.

 

[yennork]

Exempel: Man har 5 kompisar man vill ska komma på ens bröllop. Man känner 3 av deras respektive väl och de andra 2 inte alls eller väldigt lite (kan bero på olika saker som t.ex. att man bor väldigt långt bort från varandra). Då blir nog de 2 inte så glada om deras respektive inte blir bjudna men övriga tres blir det. Då är det lättare att sätta upp tydliga "regler" eller vad man nu ska kalla det så att ingen känner sig bortvald eller mindre värd. D.v.s. de med seriösa förhållanden fick ta med partner övriga inte.

Men om alla fem kompisarna lever i seriösa förhållanden?

"Med respektive" är en gammaldags men tydligare definition som jag personligen föredrar. För mig är +1 inte samma sak.

Magdalena Ribbing, du fattas oss!

 

[Lingon]

Men om alla fem kompisarna lever i seriösa förhållanden?

"Med respektive" är en gammaldags men tydligare definition som jag personligen föredrar. För mig är +1 inte samma sak.

Magdalena Ribbing, du fattas oss!

I exemplet var alla i seriösa förhållanden men brudparet kände inte två av respektive.

 

[yennork]

I exemplet var alla i seriösa förhållanden men brudparet kände inte två av respektive.

Så då förklarar man att "tyvärr, jag känner inte din partner så hen blir inte bjuden" till de två? Eller hur menar du?

 

[Wysiwyg]

Vilken jädra social snårskog traditionella bröllop verkar vara. Är glad att jag inte umgås i konservativa kretsar och ännu gladare för min önskan att vigas i rådhuset med två vittnen om det blir aktuellt i framtiden.

Hade fått lätt ångestpåslag om en kompis inte låtit mig ta med en dejt för att förhållandet inte var nog seriöst i hens ögon.

 

[Blimblom]

Exempel: Man har 5 kompisar man vill ska komma på ens bröllop. Man känner 3 av deras respektive väl och de andra 2 inte alls eller väldigt lite (kan bero på olika saker som t.ex. att man bor väldigt långt bort från varandra). Då blir nog de 2 inte så glada om deras respektive inte blir bjudna men övriga tres blir det. Då är det lättare att sätta upp tydliga "regler" eller vad man nu ska kalla det så att ingen känner sig bortvald eller mindre värd. D.v.s. de med seriösa förhållanden fick ta med partner övriga inte.

Ser inte problemet. Är väl bara att vara ärlig och säga att man ej känner dom, och nu bara bjuder folk man känner?
Jag hade förstått helt och hållet, och inte blivit det minsta ledsen, om det hände mig.