A$AP Rocky

[MiaMia]

Öppen fråga; är det verkligen någon som tycker att borgenssystemet borde införas i Sverige eller att löften från inflytelserika kontakter ska vara relevant för häktningsbeslut?

Definitivt inte.
Det finns redan möjlighet till reseförbud och anmälningsplikt, så det är ju inte så att det bara är häktning eller ingenting som det är nu.
Läste om förslag att kunna ha övervakning med fotboja och det låter som en mycket bättre ide. Skulle nog kunna användas på fler och göra det mer säkert att folk inte kunde försvinna i alla fall.

 

[Gnist]

Det är det inte frågan om här heller utan det handlar om rättens bedömning av flyktrisken.

Och uppenbarligen är den bedömd som tillräckligt hög för att han ska stanna i häktet. Sen att du och andra tycker att de borde bedömt den annorlunda är juridiskt sett, totalt irrelevant.

 

[kökshäxan]

Klart jag håller med om det. Men du menar ju, som jag förstått det, att rätten gjort en felaktig bedömning. Jag undrar hur du vet det, eftersom ingen utöver de som varit med på häktningsförhandlingarna vet exakt vad som ligger till grund för rättens bedömning.

Men det inlägg du citerade handlade om att rätten skall göra en bedömning från de fakta som är relevanta. Många här (inklusive du?) tycker att det helt saknar betydelse om presidenten i det land där den misstänkte är medborgare går i god för att det inte finns en flyktrisk. Det är helt enkelt fel, om hans hemland lämnar någon form av garanti att han inte har möjlighet att fly dit skall det beaktas av rätten.

 

[mandalaki]

Men det inlägg du citerade handlade om att rätten skall göra en bedömning från de fakta som är relevanta. Många här (inklusive du?) tycker att det helt saknar betydelse om presidenten i det land där den misstänkte är medborgare går i god för att det inte finns en flyktrisk. Det är helt enkelt fel, om hans hemland lämnar någon form av garanti att han inte har möjlighet att fly dit skall det beaktas av rätten.

Men då upprepar jag: när har Trump sagt att han inte skulle få komma hem?

 

[Tassetass]

Men det inlägg du citerade handlade om att rätten skall göra en bedömning från de fakta som är relevanta. Många här (inklusive du?) tycker att det helt saknar betydelse om presidenten i det land där den misstänkte är medborgare går i god för att det inte finns en flyktrisk. Det är helt enkelt fel, om hans hemland lämnar någon form av garanti att han inte har möjlighet att fly dit skall det beaktas av rätten.

Där har du helt rätt; jag tycker absolut inte att domstolen ska beakta vad Trump, eller vad någon politiker i något land, säger.

 

[Renfis]

Ångrade mig, orkar inte

 

[kökshäxan]

Där har du helt rätt; jag tycker absolut inte att domstolen ska beakta vad Trump, eller vad någon politiker i något land, säger.

Trump är trots allt president i USA, att en domstol inte alls skall beakta en garanti från USA när det gäller flykt dit är en ganska extrem ståndpunkt tycker jag.

 

[mandalaki]

Ångrade mig, orkar inte

Äsch! Det var ju skitbra.

 

[mandalaki]

Trump är trots allt president i USA, att en domstol inte alls skall beakta en garanti från USA när det gäller flykt dit är en ganska extrem ståndpunkt tycker jag.

Citera garantin, utöver att Rocky ”is not a flight risk”.

 

[Cafer]

Mitt inlägg inhåller bara en endaste liten bedömning/spekulation om vad som hände i fallet, att det enligt det jag fått till mig kanske är rimligt att bli ringa och bötesstraff. Är inte poängen att det ska utredas av rättsvårdande myndigheter och att man med de bevis som finns har en befogad misstanke om att det begåtts ett brott?

Det kanske var nödvärn, vem vet? Kanske fanns det en kniv, kanske kom det dödshot, kanske var de påtända, kanske har målsäganden en historik av överfall på stan, kanske var någon eller båda parter "rent av korkade"? Eller kanske bara tröttnade de på att bli provocerade/förföljda och tog till våld som lösning som är alltför många som faktiskt till och med lär sina barn att göra? Det är just det som utredningen ska utröna.

I övrigt är mitt inlägg - ett inlägg i debatten om våld - som kommer som en spinoff på andra inlägg och inte en bedömning av fallet som sådant.

Du skriver att "Jag håller inte alls med om att våld är ens på kartan acceptabelt som svar på olämpligt beteende från andra."
När får man försvara sig? När den andre redan fått överhanden genom att agera först?
Jag är inte jurist, men jag har svårt att tro att lagen inte tar hänsyn till hotfullt beteende när våld utreds och filosofiskt/etiskt så har jag svårt att se att våld inte har sin plats beroende på vilket beteende man utsätts för.

 

[Tassetass]

Trump är trots allt president i USA, att en domstol inte alls skall beakta en garanti från USA när det gäller flykt dit är en ganska extrem ståndpunkt tycker jag.

Det är ingen ståndpunkt. Det är gällande rätt.

 

[kökshäxan]

Det är ingen ståndpunkt. Det är gällande rätt.

Det är det definitivt inte. Den frågan trodde jag vi rett ut för ett par inlägg sedan.

 

[honung]

Du skriver att "Jag håller inte alls med om att våld är ens på kartan acceptabelt som svar på olämpligt beteende från andra."
När får man försvara sig? När den andre redan fått överhanden genom att agera först?
Jag är inte jurist, men jag har svårt att tro att lagen inte tar hänsyn till hotfullt beteende när våld utreds och filosofiskt/etiskt så har jag svårt att se att våld inte har sin plats beroende på vilket beteende man utsätts för.

Uppenbarligen har man ansett att den förföljande killen hade rätt att försvara sig då livvaktens motanmälan lades ned idag. Man uttrycker att killen hade rätt att försvara sig (snärta ett headset i ansiktet på livvakten då någon annan lyft killen i nacken och vänt på honom och sagt "Now go from here!". )

Man kallar det "nödvärn".
https://www.svd.se/motanmalan-i-asap-rocky-fallet-nedlagd

Oavsett vad buke tycker, så tycker jag att det är något som luktar ruttet i hur hela detta hanteras.

 

[Tassetass]

Det är det definitivt inte. Den frågan trodde jag vi rett ut för ett par inlägg sedan.

Att tredje mans garanti inte har någon bäring vid bedömning av om det föreligger flyktrisk är gällande rätt. Har du någon rättskälla som säger annat är det bara att hänvisa.

 

[Renfis]

Du skriver att "Jag håller inte alls med om att våld är ens på kartan acceptabelt som svar på olämpligt beteende från andra."
När får man försvara sig? När den andre redan fått överhanden genom att agera först?
Jag är inte jurist, men jag har svårt att tro att lagen inte tar hänsyn till hotfullt beteende när våld utreds och filosofiskt/etiskt så har jag svårt att se att våld inte har sin plats beroende på vilket beteende man utsätts för.

... Alltså, när folk tänker olika kring det här med när det är okej att använda våld och hur mycket, så är det väl ändå tur att vi har lagstiftning som ser likadan ut för alla i landet, vare sig man är medborgare eller ej, som dikterar när det är okej eller inte okej att använda våld. Då får man liksom den där fina förutsägbarheten som rättsväsendet (och i förlängningen demokratin) vilar på.

Det finns ett antal lagstöd som ger dig RÄTT att använda våld och tvångsmedel, återfinns i bl.a häkteslagen, polislagen och lagen om psykiatrisk tvångsvård. Sen finns det lagstöd som ger dig ANSVARSFRIHET från annars straffbelagda gärningar (typ misshandel, skadegörelse osv) under förutsättning att det var för att avvärja ett pågående eller överhängande brottsligt angrepp (Nödvärn, reglerat i BrB).

 

[sjoberga]

Du skriver att "Jag håller inte alls med om att våld är ens på kartan acceptabelt som svar på olämpligt beteende från andra."
När får man försvara sig? När den andre redan fått överhanden genom att agera först?
Jag är inte jurist, men jag har svårt att tro att lagen inte tar hänsyn till hotfullt beteende när våld utreds och filosofiskt/etiskt så har jag svårt att se att våld inte har sin plats beroende på vilket beteende man utsätts för.

Ja, det är min absoluta uppfattning att man inte ska ha någon rätt att annat än i akut nödvärn ta till våld mot andra människor.

Och gör man det ändå får man finna sig i både häktningsbeslut, böter, frihetsberövande och trista domar i protokollet.

Vi behöver minska våldet i samhället. Ett steg vore att alla är överens om att våld är icke-acceptabelt och att alla motiveringar som "hen bad om det", "hen provocerade mig", "hen hade nog slagit mig om inte jag slagit först", "hen var dum" är helt utan värde och sans. Om man i efterhand nogsamt och tydligt kan bevisa att våldet var nödvändigt och proportionellt för att undvika större skador kan man bedöma det annorlunda, men med tanke på hur svårt det är att visa det i de flesta fall, ska man tänka till både en, två och tre gånger innan man agerar först och kastar fram en näve, en knuff eller slänger någon i gatan - eller besvarar en lätt knuff med en knytnäve i ansiktet.

Fast det var inte en kommentar i det enskilda fallet, det var en reflektion i samband med andra inlägg som florerade.

(Jag har plågsamt dåliga erfarenheter av föräldrar som instruerar sina barn att använda våld för att lösa allehanda situationer, som använder våld som en ingående naturlig del i sin uppfostran. Vi måste bort från det. Helst igår.)

 

[kökshäxan]

Att tredje mans garanti inte har någon bäring vid bedömning av om det föreligger flyktrisk är gällande rätt. Har du någon rättskälla som säger annat är det bara att hänvisa.

ASAP Rocky är vad jag förstår medborgare i USA. Om USA ger en garanti att han inte kan fly dit, att det inte skall beaktas vid en bedömning av flyktrisken får du gärna ge en rättskälla på. Att det är fel är helt självklart och jag tänker inte tjafsa om det här mer.

 

[vallhund]

ASAP Rocky är vad jag förstår medborgare i USA. Om USA ger en garanti att han inte kan fly dit, att det inte skall beaktas vid en bedömning av flyktrisken får du gärna ge en rättskälla på. Att det är fel är helt självklart och jag tänker inte tjafsa om det här mer.

Den garantin verkar bara finnas i din fantasi.

 

[sjoberga]

Du skriver att "Jag håller inte alls med om att våld är ens på kartan acceptabelt som svar på olämpligt beteende från andra."
När får man försvara sig? När den andre redan fått överhanden genom att agera först?
Jag är inte jurist, men jag har svårt att tro att lagen inte tar hänsyn till hotfullt beteende när våld utreds och filosofiskt/etiskt så har jag svårt att se att våld inte har sin plats beroende på vilket beteende man utsätts för.

Lägger till. Mitt resonemang bygger på den grundläggande och generella uppfattningen att den totala summan av inträffat våld minimeras genom att var och en undviker att använda våld i så stor utsträckning som möjligt. Sedan finns nödvärn där defensivt våld är accepterat i de undantagsfall där den generella uppfattningen inte fungerar. (Såklart grundar sig den uppfattningen i att jag också tycker att det finns ett värde i att den totala summan av inträffat våld minimeras.)

Jag tror alltså inte till exempel på terrorbalans eller hängande våldshot mellan människor som bästa sättet att undvika våld.

 

[kökshäxan]

Uppenbarligen har man ansett att den förföljande killen hade rätt att försvara sig då livvaktens motanmälan lades ned idag. Man uttrycker att killen hade rätt att försvara sig (snärta ett headset i ansiktet på livvakten då någon annan lyft killen i nacken och vänt på honom och sagt "Now go from here!". )

Man kallar det "nödvärn".
https://www.svd.se/motanmalan-i-asap-rocky-fallet-nedlagd

Oavsett vad buke tycker, så tycker jag att det är något som luktar ruttet i hur hela detta hanteras.

Jag tycker nog det beslutet var riktigt, jag tror inte livvakten hade brytt sig om att göra en anmälan om inte de själva blivit anmälda.