A$AP Rocky

Status
Stängd för vidare inlägg.
Den garantin verkar bara finnas i din fantasi.

Det kanske inte är världens mest (eller ens i topp 5 miljarder) trovärdiga människa när det gäller löften. Om han ens hade lovat något. Om det nu ens hade haft någon relevans alls. (men rent tekniskt har @kökshäxan rätt i frågan om att Trump pratat om en "garanti" - en ekonomisk sådan - en borgenssumma)

The biggest lie Trump tells is that he’s kept his promises
https://www.vox.com/2018/10/18/17990626/trump-promises-made-promises-broken
 
ASAP Rocky är vad jag förstår medborgare i USA. Om USA ger en garanti att han inte kan fly dit, att det inte skall beaktas vid en bedömning av flyktrisken får du gärna ge en rättskälla på. Att det är fel är helt självklart och jag tänker inte tjafsa om det här mer.
Du kan tycka att det är hur fel som helst, men det är trots allt mer relevant om det är i enlighet med gällande rättspraxis eller inte.
 
ASAP Rocky är vad jag förstår medborgare i USA. Om USA ger en garanti att han inte kan fly dit, att det inte skall beaktas vid en bedömning av flyktrisken får du gärna ge en rättskälla på. Att det är fel är helt självklart och jag tänker inte tjafsa om det här mer.

Åh nej. Det var du som började med att påstå, eller i vart fall drivit spåret, att det skulle beaktas. Då får du spotta ur dig en källa (hett tips; utgå från 24 kap. rättegångsbalken, arbeta dig vidare i rättskällehierarkin och säg till om du hittar något).
 
Senast ändrad:
Det kanske inte är världens mest (eller ens i topp 5 miljarder) trovärdiga människa när det gäller löften. Om han ens hade lovat något. Om det nu ens hade haft någon relevans alls. (men rent tekniskt har @kökshäxan rätt i frågan om att Trump pratat om en "garanti" - en ekonomisk sådan - en borgenssumma)

The biggest lie Trump tells is that he’s kept his promises
https://www.vox.com/2018/10/18/17990626/trump-promises-made-promises-broken
Det @kökshäxan påstår är att Trump ska ha garanterat att USA inte skulle ta emot Rocky om han stack från Sverige. Det har hen inte visat några belägg för. Det Trump själv säger att han sagt är att Rocky inte är en flyktrisk och att Trump personligen kan betala hans borgen. Det har inget att göra med att inte släppa in honom i USA.
 
Uppenbarligen har man ansett att den förföljande killen hade rätt att försvara sig då livvaktens motanmälan lades ned idag. Man uttrycker att killen hade rätt att försvara sig (snärta ett headset i ansiktet på livvakten då någon annan lyft killen i nacken och vänt på honom och sagt "Now go from here!". )

Man kallar det "nödvärn".
https://www.svd.se/motanmalan-i-asap-rocky-fallet-nedlagd

Oavsett vad buke tycker, så tycker jag att det är något som luktar ruttet i hur hela detta hanteras.
Det är nog helt i sin sak. Som professionell i din utövning så ska man kunna ta mer än en privatperson.

Man ska kunna hålla sitt kall längre och man ska kunna utöva konflikthantering bättre än en vanlig civilperson.

Nu kan inte jag läsa artikeln, så jag utgår inte från den. Utan istället från min Fd yrkesroll som väktare. Skulle jag ha anmält allt i tjänst som jag som privatperson antagligen hade anmält så hade det blivit väldigt många anmälningar.

Man förväntas klara av mer när man är professionell, det är väl inte ett dugg konstigt?
 
Du skriver att "Jag håller inte alls med om att våld är ens på kartan acceptabelt som svar på olämpligt beteende från andra."
När får man försvara sig? När den andre redan fått överhanden genom att agera först?
Jag är inte jurist, men jag har svårt att tro att lagen inte tar hänsyn till hotfullt beteende när våld utreds och filosofiskt/etiskt så har jag svårt att se att våld inte har sin plats beroende på vilket beteende man utsätts för.
Det är inte att försvara sig att gå/springa fram till någon som ligger ner efter en flygtur i luften och börja sparka på personen.
 
Men det inlägg du citerade handlade om att rätten skall göra en bedömning från de fakta som är relevanta. Många här (inklusive du?) tycker att det helt saknar betydelse om presidenten i det land där den misstänkte är medborgare går i god för att det inte finns en dit skall det beaktas av rätten.

Naturligtvis saknar det svensk, juridisk betydelse vad en politiker i annat land anser/påstår/utlovar, eller tror du på allvar att något land ändrar på sina lagar och regler bara för att en utländsk politiker lämnar en "garanti" angående en medborgare som begått brott i annat land?

O_o
 
Det @kökshäxan påstår är att Trump ska ha garanterat att USA inte skulle ta emot Rocky om han stack från Sverige. Det har hen inte visat några belägg för. Det Trump själv säger att han sagt är att Rocky inte är en flyktrisk och att Trump personligen kan betala hans borgen. Det har inget att göra med att inte släppa in honom i USA.
Nu hittar du på, jag har inte sagt att Trump har gett en sådan garanti. Håll dig till det jag skrivit och lägg inte till saker. Det jag har sagt är att han som president har möjlighet att göra det och att om det ges en sådan garanti skall det beaktas vid en bedömning av flyktrisken.
 
Nu hittar du på, jag har inte sagt att Trump har gett en sådan garanti. Håll dig till det jag skrivit och lägg inte till saker. Det jag har sagt är att han som president har möjlighet att göra det och att om det ges en sådan garanti skall det beaktas vid en bedömning av flyktrisken.
OM han gjort det? Vilken helt onödig spekulation. Du hittar ju bara på! Då kan vi lika gärna diskutera OM Trump garanterar att han personligen hämtar hem Rocky med Air Force One och sedan kedjar fast honom på Mar-a-lago tills den svenska rättvisans kvarnar malt färdigt så ska det beaktas. Men redovisa då gärna lagstöd för det du hittar på.
 
Nu hittar du på, jag har inte sagt att Trump har gett en sådan garanti. Håll dig till det jag skrivit och lägg inte till saker. Det jag har sagt är att han som president har möjlighet att göra det och att om det ges en sådan garanti skall det beaktas vid en bedömning av flyktrisken.
Du skrev:

Trump är trots allt president i USA, att en domstol inte alls skall beakta en garanti från USA när det gäller flykt dit är en ganska extrem ståndpunkt tycker jag.

Hur ska det här tolkas, jag uppfattar det som du skriver i klartext att Trump givit en garanti.
 
Naturligtvis saknar det svensk, juridisk betydelse vad en politiker i annat land anser/påstår/utlovar, eller tror du på allvar att något land ändrar på sina lagar och regler bara för att en utländsk politiker lämnar en "garanti" angående en medborgare som begått brott i annat land?

O_o
Varför skriver du politiker? Han är ingen random politiker utan USA:s president och har som det ganska stora befogenheter.
 
Varför skriver du politiker? Han är ingen random politiker utan USA:s president och har som det ganska stora befogenheter.

Jag skriver politiker för att han är en politiker såklart och den dagen en politiker -svensk eller inte- kan påverka tingens ordning när det kommer till juridik och brott, är en nattsvart dag i vilket rättssamhälle som helst.

Tack och lov, så har inte politiker något specialinflytande över rådande lagar!!
 
Å ena sidan är det bra hårt att hålla kvar killen åh andra sidan är det förmodligen inte en chans i världen att han verkligen tar sitt straff om det rör sig om fängelse. Eventuella böter blir nog inga problem.

Det är principiellt viktig. Frågan är om någon no body i samma situation åkt fast och behandlats på samma vis. Flera här verkar vilja att man särbehandlar honom, åtminstone till man hårdrar det och pekar på att släppa honom för att han är kändis (inte heller jag kände till honom) är särbehandling och att följden är att kändisar inte är lika inför lagen.

Jag är lite kluven, alla ska behandlas lika, samtidigt så ser jag inget fel i att skynda på särskilt ömmande fall och det här kan vara ett.
 
Nu hittar du på, jag har inte sagt att Trump har gett en sådan garanti. Håll dig till det jag skrivit och lägg inte till saker. Det jag har sagt är att han som president har möjlighet att göra det och att om det ges en sådan garanti skall det beaktas vid en bedömning av flyktrisken.

Men det har han inte. Sverige har inget avtal med Trump. Sverige har däremot ett bilateralt utlämningsavtal med USA, vilket nämnts (av dig?) tidigare i tråden och jag kollade upp lite om det. Det avtalet kan för det första bara användas om Rocky faktiskt befinner sig i USA (är han någon annanstans så gäller ju andra avtal). För det andra är jag tveksam till om man överhuvudtaget skulle kunna begära honom utlämnad från USA för den här typen av brottslighet, eftersom artikel 2 i Tilläggskonvention till utlämningskonventionen den 24 oktober 1961 (SÖ 1963: 17) med Amerikas förenta stater. Stockholm den 14 mars 1983 säger följande:

1. Ett brott skall vara ett utlämningsbart brott endast om det enligt båda de avtalsslutande staternas lagar är belagt med frihetsstraff under en tid av minst två år. När framställningen om utlämning avser en person som har befunnits skyldig till och dömts för brott, skall emellertid utlämning beviljas endast om strafftidens längd eller den sammanlagda strafftid som återstår att avtjäna uppgår till minst sex månader.

Straffet för misshandel av normalgraden är fängelse i max två år. Skulle han dömas tror jag inte heller att det skulle nå upp till ett straffvärde om sex månader (i vart fall skulle han nog inte ha sex månader kvar av frihetsberövande).

Så det där är avtalet som USA, och därmed även Trump, är bunden av. Han kan inte, eller bör åtminstone inte, ha rätt att bara trampa över diplomatiskt framtagna avtal som sträcker sig ett halvt sekel tillbaka i tiden.

(Nota bene att jag inte kommit i kontakt med andra utlämningsärenden än de som är inom EU (vilka är nog så krångliga och jag tror inte de bilaterala avtalen är enklare att navigera), så om jag är helt ute och cyklar får gärna någon juristkollega där ute rätta mig.)
 
Du skrev:
Hur ska det här tolkas, jag uppfattar det som du skriver i klartext att Trump givit en garanti.
Är det så svårt att läsa inlägg i ett sammanhang? Inlägget var ett svar på ett annat inlägg och ingick i en diskussion huruvida en utfästelse från Trump som president för USA skall ha någon betydelse vid en bedömning av flyktrisk vilket många här avfärdar kategoriskt helt utan att veta något om vilka garantier som getts av USA och tycker att rätten helt skall bortse från allt i den vägen. Det vi vet är Trump uttryckt en vilja att lämna någon form av garanti och att flera möten ägt rum på högsta nivå där även USA:s vide utrikesminister besökt Sverige i ärendet.

Det jag har sagt är att Trump har befogenhet att ge en sådan garanti och att rätten i så fall skall beakta det vid en bedömning av flyktrisken. Nu har skrivit det ännu en gång.
 
Är det så svårt att läsa inlägg i ett sammanhang? Inlägget var ett svar på ett annat inlägg och ingick i en diskussion huruvida en utfästelse från Trump som president för USA skall ha någon betydelse vid en bedömning av flyktrisk vilket många här avfärdar kategoriskt helt utan att veta något om vilka garantier som getts av USA och tycker att rätten helt skall bortse från allt i den vägen. Det vi vet är Trump uttryckt en vilja att lämna någon form av garanti och att flera möten ägt rum på högsta nivå där även USA:s vide utrikesminister besökt Sverige i ärendet.

Det jag har sagt är att Trump har befogenhet att ge en sådan garanti och att rätten i så fall skall beakta det vid en bedömning av flyktrisken. Nu har skrivit det ännu en gång.
Och vad Löfven svarat Trump är att ministrar eller andra politiker - i Sverige - inte kan gripa in i rättsprocessen.
 
Är det så svårt att läsa inlägg i ett sammanhang? Inlägget var ett svar på ett annat inlägg och ingick i en diskussion huruvida en utfästelse från Trump som president för USA skall ha någon betydelse vid en bedömning av flyktrisk vilket många här avfärdar kategoriskt helt utan att veta något om vilka garantier som getts av USA och tycker att rätten helt skall bortse från allt i den vägen. Det vi vet är Trump uttryckt en vilja att lämna någon form av garanti och att flera möten ägt rum på högsta nivå där även USA:s vide utrikesminister besökt Sverige i ärendet.

Det jag har sagt är att Trump har befogenhet att ge en sådan garanti och att rätten i så fall skall beakta det vid en bedömning av flyktrisken. Nu har skrivit det ännu en gång.
Varför ska den svenska rätten betrakta något som inte är möjligt att göra enligt svensk lag?
 
Men det har han inte. Sverige har inget avtal med Trump. Sverige har däremot ett bilateralt utlämningsavtal med USA, vilket nämnts (av dig?) tidigare i tråden och jag kollade upp lite om det. Det avtalet kan för det första bara användas om Rocky faktiskt befinner sig i USA (är han någon annanstans så gäller ju andra avtal). För det andra är jag tveksam till om man överhuvudtaget skulle kunna begära honom utlämnad från USA för den här typen av brottslighet, eftersom artikel 2 i Tilläggskonvention till utlämningskonventionen den 24 oktober 1961 (SÖ 1963: 17) med Amerikas förenta stater. Stockholm den 14 mars 1983 säger följande:

1. Ett brott skall vara ett utlämningsbart brott endast om det enligt båda de avtalsslutande staternas lagar är belagt med frihetsstraff under en tid av minst två år. När framställningen om utlämning avser en person som har befunnits skyldig till och dömts för brott, skall emellertid utlämning beviljas endast om strafftidens längd eller den sammanlagda strafftid som återstår att avtjäna uppgår till minst sex månader.

Straffet för misshandel av normalgraden är fängelse i max två år. Skulle han dömas tror jag inte heller att det skulle nå upp till ett straffvärde om sex månader (i vart fall skulle han nog inte ha sex månader kvar av frihetsberövande).

Så det där är avtalet som USA, och därmed även Trump, är bunden av. Han kan inte, eller bör åtminstone inte, ha rätt att bara trampa över diplomatiskt framtagna avtal som sträcker sig ett halvt sekel tillbaka i tiden.

(Nota bene att jag inte kommit i kontakt med andra utlämningsärenden än de som är inom EU (vilka är nog så krångliga och jag tror inte de bilaterala avtalen är enklare att navigera), så om jag är helt ute och cyklar får gärna någon juristkollega där ute rätta mig.)

Ibland känner jag att juristprogrammet måste vara den mest bortkastade utbildning som finns, med tanke på hur tvärsäkra så många icke-jurister är på hur saker "är" eller åtminstone "bör/ska vara". Jag orkar därför egentligen inte ge mig in i den här debatten, men det gläder mig att finna hänvisningar till gällande rätt.

Min erfarenhet är i alla fall också att det kommer inte på fråga med utlämning för brott som misshandel av normalgraden och att ska det bli någon lagföring (eller utredning för att kunna ta ett välgrundat beslut i åtalsfrågan) så är häktning - på plats i Sverige i samband med brottet - det medel som finns att använda. Annars krävs det mycket riktigt högre straffvärden.

Ett jämförande fall som visar hur det kan gå annars är (tyvärr) en dåvarande Röglespelare - André Deveaux, från Kanada och medborgare där - som med fog misstänktes för misshandel (inte grovt brott) i samband med ett överfall bakifrån på motståndarlagets spelare under uppvärmningen före match. Även detta fanns fångat på film. Deveaux blev anhållen i frånvaro men fick lämna klubben med omedelbar verkan och hann dra från Sverige. Ett par månader senare las förundersökningen ner eftersom han inte förväntades återkomma, det saknades förutsättningar för att överföra lagföringen till Kanada och det saknades förutsättningar för utlämning.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Senast tagna bilden XV
  • Att ångra en valp
  • Uppdateringstråd 29

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp