A$AP Rocky

[Thaliaste]

Jag håller med tidigare i tråden om att detta är en händelse som har fått orimliga proportioner, det är inte ett särskilt ovanligt fall förutom att det råkar vara en utländsk artist inblandad som är stor inom sin sfär. Och att det är livvakter med, som man borde kunna förvänta sig mer av. (När Ekeroth slogs vid en krog drog väl livvakterna bort honom därifrån, som exempel.) Och det är såklart bortom all sans och förnuft att de åtalade skulle känna till offrets bakgrund och tidigare gärningar, och därför ta med det i bedömningen av hur farlig han skulle vara för dem.

Det som kan vara lite intressant i frågan, är hur de åtalades bedömning tillåts påverkas av deras "vanliga" liv (hur vanligt det nu kan sägas vara för en artist). Om man inte rör sig i kriminella kretsar eller på sådana ställen så behöver man knappast räkna med i Sverige att folk är beväpnade en vanlig kväll på stan. Knivar bärs i vissa begränsade kretsar, men skjutvapen är väldigt ovanligt. Jag kan tänka mig att de åtalade är van vid en helt annan kultur gällande dels bärande av vapen, och därmed också ha en annan förväntan om hur mycket en person som muckar med mig kan skada mig. I Sverige gäller ju svensk lag oavsett och det är inte en grund för särbehandling, men personernas förväntan utifrån hur deras liv ser ut kan ha påverkat hur de agerade tänker jag. Jag kan tänka mig att de i så fall är förvånade över vilken vändning händelsen tog.

Det är förstås oavsett eventuell - i Sverige överdriven - rädsla fortfarande orimligt att fortsätta att ge sig på någon som redan ligger ner med sparkar och glasflaskor. Det rimliga - om de verkligen fruktade för sina liv - vore att livvakten brottade ner personen på ett korrekt sätt och tillkallade lokal polis.

Snarare vore det något för Trump att begrunda hur förväntan om våld, beväpning av allmänheten och synen på rätten att ta saker i egna händer påverkar medborgarna och våldsspiralen i samhället.

 

[Lobelia]

Ja om skärskadorna har uppkommit av en hand som slått sönder en flaska som används som tillhygge så är det mycket illa.

Men det går bra att sitta bakom en datorskärm nu och i efterhand veta att ingen kniv verkade finnas med den misshandlade och klassa situationen för de förföljda som bara "jävligt störande", jag tycker situationen ser läskig ut och det hade jag tyckt om det varit två bönder på bygda som uppfört sig liknande.

Men du kanske tycker att en kille från Harlem ska tåla lite mer och inte bli rädd?

Ja det är skillnad att sitta bakom en datorskärm och kolla, men kollar man hur Rockys gäng uppför sig så agerar de knappast som de är rädda eller ens vaksamma. Det uppträder som om de tycker offret är extremt jobbig och vill bli av med honom. Sen lackar de ur när de får höra att han ska ha tafsat på tjejer och ger sig på honom.

En biffig livvakt är inte mycket värd om denne är livrädd för två fysiskt små efterhängsna, störiga killar till synes obeväpnade killar (inte mycket utrymme att gömma något) och definitivt inte om skyddsobjektet anser sig behöva försvara sin livvakt mot någon där det för närvarande är lugnt och inget handgemäng, genom att attackera.

Ett för mig stort tecken på att situationen inte upplevs som farlig är att livvakten inte deltar. Om han upplevt att vaktobjektet verkligen var i fara borde han varit i fronten för att skydda inte i bakgrunden.

 

[Asko]

Jag var nog otydlig, det var inte fallet Rocky jag menade, utan fallet provokation i lagen. Jag tror inte att det är tillämpligt när det gäller våldtäkt, jag uppfattar det som att det kan komma ifråga att man blivit så retad att man tog till nävarna. (Och det handlar inte offrets bakgrund, utan om den situation där någon tog till våld)

Aha då förstår jag
Men jag skrev bara om offrets bakgrund som du skriver att du inte skriver om?

 

[mandalaki]

Aha då förstår jag
Men jag skrev bara om offrets bakgrund som du skriver att du inte skriver om?

Men det handlade ju om provokation, i lagens mening. Och då avses ”uppenbart kränkande beteende”. Du citerade mig på det. Det är provokation, inte offrets bakgrund det handlar om.

 

[Hyacinth]

Den var öppen i går, jag läste den då. Den var mycket bra.

Jag skulle se fram emot en granskning av PO av Expressens artiklar. Dels GW:s krönika, dels artikeln om 19-åringens bakgrund. Dessutom har de en artikel om den andra killens bakgrund, och han är inte mer än vittne i målet! Helt sanslöst.

Om de berörda inte anmäler kan PO ändå ta upp publiceringarna på eget initiativ och jag undrar om han inte kommer att göra det.

Tack för bra, informativa inlägg

 

[Asko]

Jag håller med tidigare i tråden om att detta är en händelse som har fått orimliga proportioner, det är inte ett särskilt ovanligt fall förutom att det råkar vara en utländsk artist inblandad som är stor inom sin sfär. Och att det är livvakter med, som man borde kunna förvänta sig mer av. (När Ekeroth slogs vid en krog drog väl livvakterna bort honom därifrån, som exempel.) Och det är såklart bortom all sans och förnuft att de åtalade skulle känna till offrets bakgrund och tidigare gärningar, och därför ta med det i bedömningen av hur farlig han skulle vara för dem.

Det som kan vara lite intressant i frågan, är hur de åtalades bedömning tillåts påverkas av deras "vanliga" liv (hur vanligt det nu kan sägas vara för en artist). Om man inte rör sig i kriminella kretsar eller på sådana ställen så behöver man knappast räkna med i Sverige att folk är beväpnade en vanlig kväll på stan. Knivar bärs i vissa begränsade kretsar, men skjutvapen är väldigt ovanligt. Jag kan tänka mig att de åtalade är van vid en helt annan kultur gällande dels bärande av vapen, och därmed också ha en annan förväntan om hur mycket en person som muckar med mig kan skada mig. I Sverige gäller ju svensk lag oavsett och det är inte en grund för särbehandling, men personernas förväntan utifrån hur deras liv ser ut kan ha påverkat hur de agerade tänker jag. Jag kan tänka mig att de i så fall är förvånade över vilken vändning händelsen tog.

Det är förstås oavsett eventuell - i Sverige överdriven - rädsla fortfarande orimligt att fortsätta att ge sig på någon som redan ligger ner med sparkar och glasflaskor. Det rimliga - om de verkligen fruktade för sina liv - vore att livvakten brottade ner personen på ett korrekt sätt och tillkallade lokal polis.

Snarare vore det något för Trump att begrunda hur förväntan om våld, beväpning av allmänheten och synen på rätten att ta saker i egna händer påverkar medborgarna och våldsspiralen i samhället.

Nu blir det nog OT men jag kom tänka på samma sak när jag nyligen såg en dokumentär om att man i USA lät barn använda vapen. De följde fyra olika föräldrar (varav ett par hade sorgligt nog förlorat sitt barn i en jaktolycka när barnet var ute på jakt på egen hand). Flertalet av dem pratade om att det var viktigt att barnet kunde försvara sig i samhället. (Tack och lov hade de flesta någon slags vettighet, så att inte allt var helt fritt men det var någorlunda obehagligt ibland.)
Skillnaden i kulturen kändes verkligen påtaglig, tex så har jag aldrig ens sett ett vapen i det verkliga livet och jag tror inte att det är så sällsynt i Sverige. I usa skulle det vara rent av otroligt. Skolskjutningarna är ju också en tråkig och påtaglig konsekvens av det du nämner. Det känns som att våld är en närmare reaktion i USA än i Sverige.

 

[Asko]

Obs! Känner att en varning kan vara på sin plats - jag skriver om gärningsmän bakom våldtäkter nedan och deras motiv. Det ursäktar inte dem ett dugg men jag ville säga till om någon inte vill läsa det.

Men det handlade ju om provokation, i lagens mening. Och då avses ”uppenbart kränkande beteende”. Du citerade mig på det. Det är provokation, inte offrets bakgrund det handlar om.

Flåt jag tappade tråden någonstans, glömde var diskussionen började Ber om ursäkt, fann den igen nu.
Det jag skrev när jag var oerhört cynisk var snarare en tanke på att det finns nog svin som tycker att kvinnor provocerar dem till den gräns att de våldtar, våldtäkter är ju också en slags misshandel - man använder inte bara knytnävarna i de fallen. Tex starka och smarta kvinnor kan provocera män som känner sig underlägsna, och därmed vilja våldta dem.
Men som du skriver så ser inte lagen på det så, som tur är! Det var mest en tanke på motivet bakom dessa gärningar, och att de kan försöka ursäkta sig med "hon provocerade mig!".

 

[BornAgain]

Jo jag har sett om hans tidigare domar, det skrevs om det ganska snart. Men det beror väl på vem som vill läsa vad och vad man då tar in. Och det kan ju vara så att om ASAP hade följt efter o trakasserat den misshandlade innan misshandeln sas så tror jag att det hade varit Rockys brottsregister som varit mest på agendan men riktigt så var det ju inte nu.

Du förefaller förfäkta en åsikt som jag finner mycket märklig - målsägandes tidigare historia anses av dig av intresse för fallet, samtidigt som den misstänktes tidigare domar är ointressant (alternativt bara visar vilka tuffa förhållanden den stackarn kom ifrån). Det är en logik som jag har jättesvårt att fatta.

(Jag anser att INGENS historia är av betydande intresse för den aktuella situationen)

 

[Whirlie]

Jag var nog otydlig, det var inte fallet Rocky jag menade, utan fallet provokation i lagen. Jag tror inte att det är tillämpligt när det gäller våldtäkt, jag uppfattar det som att det kan komma ifråga att man blivit så retad att man tog till nävarna. (Och det handlar inte offrets bakgrund, utan om den situation där någon tog till våld)

Är det alltså så, att det anses förmildrande i en domstol om den misshandelsåtalade munhuggits med den misshandlade innan? T ex i en situation där frun varit ”jävligt jobbig” och ”tjatig”, och mannen därför tappat besinningen och spöat upp frun (extra mycket). Anser då domstolen att det finns förmildrande omständigheter och därför dömmer till ett mildare straff än vad handlingen i sig skulle fått?

Det hade jag ingen aning om, att det var så. Jag har alltid trott att det inte spelar någon roll hur kvinnan agerar innan hon blivit misshandlad. Men jag är ärligt talat inte jätteinsatt i misshandel och straff.

 

[mandalaki]

Är det alltså så, att det anses förmildrande i en domstol om den misshandelsåtalade munhuggits med den misshandlade innan? T ex i en situation där frun varit ”jävligt jobbig” och ”tjatig”, och mannen därför tappat besinningen och spöat upp frun (extra mycket). Anser då domstolen att det finns förmildrande omständigheter och därför dömmer till ett mildare straff än vad handlingen i sig skulle fått?

Det hade jag ingen aning om, att det var så. Jag har alltid trott att det inte spelar någon roll hur kvinnan agerar innan hon blivit misshandlad. Men jag är ärligt talat inte jätteinsatt i misshandel och straff.

Det vågar jag förstås inte svara på! Men provokation kan vara en förmildrande omständighet vid straffmätning, enligt brottsbalken. Vad som i praktiken räknas som ”uppenbart kränkande beteende” vet jag dock inte. Jag skulle gissa att domstolarna är rätt försiktiga med det.

 

[Lillgrådis]

Det vågar jag förstås inte svara på! Men provokation kan vara en förmildrande omständighet vid straffmätning, enligt brottsbalken. Vad som i praktiken räknas som ”uppenbart kränkande beteende” vet jag dock inte. Jag skulle gissa att domstolarna är rätt försiktiga med det.

Ja, det är de. Det får vara något som verkligen biter om en ren ordväxling skulle nå upp till uppenbart kränkande beteende så att det påverkar straffmätningen. I praktiken möjligen en grövre förolämpning, så stötande att den i sig skulle kunnat ses som straffbar. Absolut inte att någon är "jävligt jobbig" eller "tjatig" utan att det kan preciseras ett konkret och personligt kränkande innehåll.

Däremot kan det få större betydelse om det är allvarliga trakasserier bakom men ändå inte en nödvärnssituation i aktuellt fall. T ex hammarmordet på 1980-talet i Helsingborg, när en man slog ihjäl sin sovande svärson med en hammare och fick fyra års fängelse för dråp (straffminimum annars sex år). Men bakgrunden var att den ihjälslagne hade plågat frun och barnen med tortyrliknande misshandel i flera år, och att de inte såg någon annan utväg om inte kvinnan eller barnen skulle dö.

Det är ju en annan dignitet än att man blir sur för att någon säger något dumt, så det känns lite stötande att kalla den bakgrunden för "ett uppenbart kränkande beteende". Närmast preventivt nödvärn. Men sådana fall är lyckligtvis extremt ovanliga, oftare handlar det som sagt om ganska grova eller långvariga förolämpningar, mobbning eller trakasserier som kan få betydelse.

 

[sjoberga]

Jag är fortfarande frågande efter hur man kan bete sig tillräckligt kränkande på ett icke-kroppsligt sätt, utan tidigare våld i historiken mellan parterna, för att berättiga våld som svar. Ens i förmildrande omständighet. Men min utgångspunkt är egen tankeverksamhet och inte juridiskt kunnande för att förtydliga. Vad är det där som "verkligen biter"?

När nödvärnskriteriet börjar uppfyllas är det en annan sak. Då har jag förståelse.

 

[ginnies]

Du förefaller förfäkta en åsikt som jag finner mycket märklig - målsägandes tidigare historia anses av dig av intresse för fallet, samtidigt som den misstänktes tidigare domar är ointressant (alternativt bara visar vilka tuffa förhållanden den stackarn kom ifrån). Det är en logik som jag har jättesvårt att fatta.

(Jag anser att INGENS historia är av betydande intresse för den aktuella situationen)

Jag har förut skrivit att båda antagligen kommer från tuffa förhållanden. Men vad vet jag, det kanske ingen av dem gör.

 

[ginnies]

Är det alltså så, att det anses förmildrande i en domstol om den misshandelsåtalade munhuggits med den misshandlade innan? T ex i en situation där frun varit ”jävligt jobbig” och ”tjatig”, och mannen därför tappat besinningen och spöat upp frun (extra mycket). Anser då domstolen att det finns förmildrande omständigheter och därför dömmer till ett mildare straff än vad handlingen i sig skulle fått?

Du menar alltså att mannen är rädd för att den tjatiga och jobbiga frun som han då känner ska skada honom?

 

[ginnies]

Ja det är skillnad att sitta bakom en datorskärm och kolla, men kollar man hur Rockys gäng uppför sig så agerar de knappast som de är rädda eller ens vaksamma. Det uppträder som om de tycker offret är extremt jobbig och vill bli av med honom. Sen lackar de ur när de får höra att han ska ha tafsat på tjejer och ger sig på honom.

Det kan mkt väl vara så att de är helt orädda, det skulle också kunna vara så att de väljer att inte visa sin rädsla.

Deras advokater kommer säkert mena det sista.

 

[Whirlie]

Du menar alltså att mannen är rädd för att den tjatiga och jobbiga frun som han då känner ska skada honom?

Nej, jag svarade på @mandalaki s text om provokation.

 

[Gnist]

Du menar alltså att mannen är rädd för att den tjatiga och jobbiga frun som han då känner ska skada honom?

Ptja, varför inte? Han kan ju tänka att hon kan ju ha en kniv på sig i syfte att ta dän honom.

 

[ginnies]

Ptja, varför inte? Han kan ju tänka att hon kan ju ha en kniv på sig i syfte att ta dän honom.

Javisst varför skulle hon inte det? som det stod hade hon ju fått stryk förut så hon va säkert rädd, det är klart att hon måste få freda sig om han är hotfull och förut spöat henne.

 

[MJLee]

Intressant att Expressen skiftat ton lite. Nu skriver man mer om ASAP Rockys tidigare brott och visar filmer på hur det började och säger inte något mer om målsägarens bakgrund och tidigare brottslighet. Gissar att de inte är alltför pigga på att om Leif GW anmäls och prickas av PO att Expressen var de som publicerade hans krönika/tyckande.

 

[Asko]

Intressant att Expressen skiftat ton lite. Nu skriver man mer om ASAP Rockys tidigare brott och visar filmer på hur det började och säger inte något mer om målsägarens bakgrund och tidigare brottslighet. Gissar att de inte är alltför pigga på att om Leif GW anmäls och prickas av PO att Expressen var de som publicerade hans krönika/tyckande.

Flåt men jag har sett PO nämnas flera gånger i tråden, vad är det?