A$AP Rocky

[Snubbelfot]

*borttaget*

 

[BornAgain]

Det finns inga absoluta bevis för att de åtalade inte var drogpåverkade och beväpnade med kniv just den kvällen eftersom åklagare och polis valt att inte göra någon som helst utredning av om så var fallet. Det är mycket möjligt att det är politiska skäl att man avstod och även avstått om frågor kring det.

De har gjort en utredning men lagt ned den eftersom brott inte kunde styrkas - att en förundersökning läggs ned betyder inte att den inte genomförs.

 

[BornAgain]

Han sattes väl i husarrest på motell, försedd med fotboja och fick knappt sticka näsan utanför dörren och han fick vad jag förstått det stå för den motellnotan själv.

I USA kan du i viss utsträckning själv välja fängelse om du betalar

 

[Lobelia]

De har gjort en utredning men lagt ned den eftersom brott inte kunde styrkas - att en förundersökning läggs ned betyder inte att den inte genomförs.

Det finns inga tecken på det i fupen, för det här målet, så vitt jag vet är det inte nedlagt, jag talar inte om andra mål. Det finns däremot tecken på att man undersökt om målsägaren hade tagit droger och vapen. Det framgår av läkarundersökningen i samband med omplåstringen direkt efter incidenten att de inte hittade tecken på drogpåverkan.

Den nedlagda undersökningen rörde väl den första incidenten, den med hörlurarna i motanmälan från livvakten. Något separat mål angående att Rocky mfl skulle vara drogpåverkade och beväpnade har jag inte hört talas om.

 

[BornAgain]

Det finns inga tecken på det i fupen, för det här målet, så vitt jag vet är det inte nedlagt, jag talar inte om andra mål. Det finns däremot tecken på att man undersökt om målsägaren hade tagit droger och vapen. Det framgår av läkarundersökningen i samband med omplåstringen direkt efter incidenten att de inte hittade tecken på drogpåverkan.

Den nedlagda undersökningen rörde väl den första incidenten, den med hörlurarna i motanmälan från livvakten.

Finns det inte i FUP:en kan du nog räkna med att det inte varit så och/eller att det inte haft påverkan på händelseförloppet.

Hade det funnits bevisning för att målsägande och/eller hans kompis haft ett vapen och hotat med hade motanklagelsen utretts, för då hade det faktumet naturligtvis varit en del av anmälan

 

[honung]

Wow, den här tråden får ju flashback att framstå som ett trevligt ställe! Dock - bortsett från alla professionella forumjurister så vill jag rikta en stor eloge till er riktiga jurister/juridikkunniga som ger objektiva kunniga svar utan sarkasm eller tarvligheter.

 

[Lobelia]

Finns det inte i FUP:en kan du nog räkna med att det inte varit så och/eller att det inte haft påverkan på händelseförloppet.

Hade det funnits bevisning för att målsägande och/eller hans kompis haft ett vapen och hotat med hade motanklagelsen utretts, för då hade det faktumet naturligtvis varit en del av anmälan

Och jag påtalade att det inte undersökts utifrån uttalandet att det samma inte undersökts hos målsägaren med pga politiska skäl.

 

[Lillgrådis]

Det finns inga absoluta bevis för att målsägaren med kamrat var drogpåverkade och beväpnade med kniv just den kvällen eftersom åklagare och polis valt att inte göra någon som helst utredning av om så var fallet. Men allt pekar i den riktningen och då skulle målet istället handlat om förberedelse till grov misshandel och nödvärnsrätten för ASAP Rocky m.fl. skulle knappast ifrågasatts.

Bara av nyfikenhet, men hur skulle du formulera en juridiskt hållbar förberedelseplan till grov misshandel där omständigheterna består av att någon bär kniv på sig på allmän plats? Det är ju viss skillnad om man bedömer det som ett brott mot knivlagen, jämfört med både straffskalan och utredningskraven på ett sådant förberedelsebrott.

 

[Tassetass]

4 mot 1 är fegt och offret är halva storleken mot 2 av dem. Mindre än alla.​

Bara som en petig liten passus: man ska inte bara gå på storlek. Jag minns ett mål där en person, som inte alls var stor (kanske 170 cm lång, kan inte ha vägt mycket över 60 kg), knäckte överdelen av en väktares käke och näsa med ett enda slag.

 

[Asko]

Bara som en petig liten passus: man ska inte bara gå på storlek. Jag minns ett mål där en person, som inte alls var stor (kanske 170 cm lång, kan inte ha vägt mycket över 60 kg), knäckte överdelen av en väktares käke och näsa med ett enda slag.

Med knytnäven? Personen borde ha brutit sin hand också

 

[Tassetass]

Med knytnäven? Personen borde ha brutit sin hand också

Med knytnäven. Personen hade en träningsbakgrund liknande boxning.

 

[ginnies]

Det finns inga absoluta bevis för att målsägaren med kamrat var drogpåverkade och beväpnade med kniv just den kvällen eftersom åklagare och polis valt att inte göra någon som helst utredning av om så var fallet. Men allt pekar i den riktningen och då skulle målet istället handlat om förberedelse till grov misshandel och nödvärnsrätten för ASAP Rocky m.fl. skulle knappast ifrågasatts.

Ja 19-åringen fick ju frågan om han hade kniv ( och blev tillsagt av ordförande att han inte behövde svara för om han hade kniv så va det brottsligt) men han svarade ändå ( ej exakt citat) nej jag hade inte kniv för jag var inte ute efter bråk.

 

[ginnies]

Bara som en petig liten passus: man ska inte bara gå på storlek. Jag minns ett mål där en person, som inte alls var stor (kanske 170 cm lång, kan inte ha vägt mycket över 60 kg), knäckte överdelen av en väktares käke och näsa med ett enda slag.

Ja en mindre person kan också vara väldigt snabb o smidig.

 

[Asko]

Med knytnäven. Personen hade en träningsbakgrund liknande boxning.

Lite mera förståeligt hur hen klarade sig helskinnad, men ändå... något ben borde ha gett efter lite

 

[ginnies]

Wow, den här tråden får ju flashback att framstå som ett trevligt ställe! Dock - bortsett från alla professionella forumjurister så vill jag rikta en stor eloge till er riktiga jurister/juridikkunniga som ger objektiva kunniga svar utan sarkasm eller tarvligheter.

Jag håller med , hur kan detta vara tillåtet ? När annat är så strängt reglerat här? Är det att den ändå stora mängden användare raljerar och gör sig lustiga som gör att det är acceptabelt? Eller försöker de gömma sin okunskap med hån blandat med att skvätta lite hur dåliga kunskaper vissa andra har ?
Det (o)lustiga i det hela att många i håneriskrivargruppen anser sig själva vara så väldigt bra, som person, medmänniskor, rättvisa o med en kunskap som står över de som inte följer med strömmen lustiga skriverier.

 

[Tassetass]

Lite mera förståeligt hur hen klarade sig helskinnad, men ändå... något ben borde ha gett efter lite

Så vitt jag vet behövde personen inte någon vård efter händelsen, men ont fick hen säkert (i vart fall när adrenalinet släppte).

 

[Snubbelfot]

Det (o)lustiga i det hela att många i håneriskrivargruppen anser sig själva vara så väldigt bra, som person, medmänniskor, rättvisa o med en kunskap som står över de som inte följer med strömmen lustiga skriverier.

Jag tror att detta är en tråd där det är särskilt viktigt att skilja mellan åsikter och fakta. Åsikter om hur bra eller dåligt någonting är, eller hur det borde fungera, är en sak. Kunskap om hur saker faktiskt fungerar är en annan sak, och inte på samma sätt en fråga om tycke och smak.

 

[Petruska]

Det funderade jag också på, det är ju fnissframkallande. Men han är kanske inte där i egenskap av just det. Det är ju mitt i sommaren och även diplomater har väl semester, så han kanske var närmast till hands som tjänstgörande.

Jag förstod det inte så när jag läste det. Men din tolkning gör världen en liten aning mindre galen

 

[Petruska]

Jag håller med , hur kan detta vara tillåtet ? När annat är så strängt reglerat här? Är det att den ändå stora mängden användare raljerar och gör sig lustiga som gör att det är acceptabelt? Eller försöker de gömma sin okunskap med hån blandat med att skvätta lite hur dåliga kunskaper vissa andra har ?
Det (o)lustiga i det hela att många i håneriskrivargruppen anser sig själva vara så väldigt bra, som person, medmänniskor, rättvisa o med en kunskap som står över de som inte följer med strömmen lustiga skriverier.

Kan du ge ett exempel på något i tråden som.inte borde vara tillåtet?

 

[sjoberga]

Jag tror att detta är en tråd där det är särskilt viktigt att skilja mellan åsikter och fakta. Åsikter om hur bra eller dåligt någonting är, eller hur det borde fungera, är en sak. Kunskap om hur saker faktiskt fungerar är en annan sak, och inte på samma sätt en fråga om tycke och smak.

Och sen finns det det som är vare sig åsikter eller fakta utan kommentarer till det absurda i hela fallet, tillskruvat ett par snäpp i humorriktning (huruvida det är humor/roligt eller inte är upp till var och en). Trots bristande juridiska kunskaper är jag övertygad om att rättegången inte pågår i denna tråd utan annorstädes.

Det är en högst offentlig person som står åtalad i en medialt extremt bevakad rättegång, bara det ganska absurt i ett ”vanligt” misshandelsfall.

Om någon tycker att det förekommer olämpliga inlägg är det bara att rapportera dem.