Är det svårt få valpköpare att undersöka hundar?

[Wingates]

Jag håller med dig beroende på vad för hund det gäller. Hade det varit en random doddelblandning där man inte längre vill stödja aveln (som exempel) så tycker jag att det är helt ok att inte lägga pengar på tester som uppfödaren vill ha.

Ah ja. Såklart - tänkte renrasigt bara. My bad

 

[Breaktown]

Ja, jag har ju sagt det från flera olika vinklar.

Jo, det säger någonting om man har utarbetat rutiner och avtal med jurister eller inte.

Det säger ingenting om huruvida det överensstämmer med lag och praxis.

Vem som helst kan kalla sig jurist. Och oavsett hur utbildade och erfarna de är så utformar jurister vad som visar sig vara olagliga avtal mest hela tiden. Inte för att de är inkompetenta eller har onda avsikter utanför att det många gånger inte finns ett klart rättsläge. OM det nu inte finns prejudicerande fall som visar att man med stöd av avtalslagen kan villkora användningen av köpt vara, så finns inte det någon jurist som kan påstå att avtalet kommer att hålla.

Jag har ju väldigt svårt att se att om det vore så att ÄR lagligt att utforma sådana typer av avtal så skulle det göras i betydligt större omfattning, och det skulle inte finnas någon anledning för organisationer som exempelvis SKK att mena att det inte går.

 

[Sel]

Vem hotar med kontraktsbilagor och dessutom utan förmån?

Jag ber om ursäkt, jag uttryckte mig rätt tramsigt men det känns lite så då du gång på gång tar upp hur viktigt det är att kontraktet är vattentätt och att det ska hålla i rätten om du känner dig tvungen att stämma någon av dina valpköpare. Jag är som sagt klok av mina misstag och skulle aldrig igen skriva på ett kontrakt (det var för övrigt inte giltigt lagmässigt i mitt fall, men det blev en väldigt otrevlig konflikt av hela affären.) som nämner att uppfödaren/säljaren ska ha någon typ av vetorätt över djuret som nu är mitt - men som du säger är det ju helt frivilligt.

Allt möjligt kan ju hända. Min hund kanske blir så stressad av veterinärbesök att jag inte tycker det är lämpligt att utsätta den för ett besök i "onödan." Jag kanske inte har råd. Om det handlar om avel kanske jag inte håller med om att individen är lämplig, eller också vill jag helt enkelt inte lämna bort hunden under tiden för kullen. Jag hade haft jättesvårt för det!
Om jag inte missminner mig hade vi för inte jättelänge sedan en forummedlem som tog tik på foder och sedan inte höll med uppfödaren om att det var lämpligt att ta kull på tiken. Det lät som en jättejobbig sits.

 

[Breaktown]

Det var deras argument. Men köplagen går att kombinera med avtalslagen. Har fått hjälp av jurister att formulera avtal.

För övrigt. Hade inte dessa jurister koll på att det är konsumentköplagen som gäller när hunduppfödare säljer valpar till privatpersoner?

 

[ildiko]

För övrigt. Hade inte dessa jurister koll på att det är konsumentköplagen som gäller när hunduppfödare säljer valpar till privatpersoner?

O hur många trådar har vi tagit detta och varför skulle de inte ha det?
Varför skulle jag inte ha det som har fött upp dessas hundar 19 år och tidigare hundar 4 år och utbildar hunduppfödare?
Jag måste ha med delen om juridiken också, då LS har sin kravspecifikation.

Kan ni vänligen sluta dumförklara mig eller mina de jag anlitar?

Det jag säger här är att det är möjligt.
Jag säger det så att ev uppfödare eller potentiella uppfödare ska förstå att möjlighet till modern utvärdering med möjligheter att kunna justera vartefter ny information kommer upp är större än vad SKK ger sken av.
Det är helt nödvändigt information för framtiden och med det i åtanke kan man alltså utforma sin avelsplan efter de egna ställda målen.
Vi FÅR göra det.
En del av oss gör det.

 

[ildiko]

Nej. Jag utgår från att människor anmäler brott som de anser bör anmälas. Att anmäla ett brott går att göra med ett telefonsamtal, det tar inte längre tid än att skriva ett inlägg eller två på det här forumet.
Och ja, jag anmäler brott som jag anser bör anmälas.



Jag förmildrar ingenting. Nu kommer du med fula insinuationer.
Att du och jag tycker att det är självklart att mopsar och engelska bulldoggar har sjukdomar och funktionshinder som kan nedärvas innebär inte att en domstol skulle komma till samma slutsats.

Den norska domen i Høyesterett angående avel på cavalier är t ex en seger. Men man ska inte glömma att de samtidigt gav grönt ljus till avel på engelska bulldoggar så länge de inte har BOAS 2 eller 3. Rätten var dessutom oenig; två domare tyckte att även nuvarande avel på cavalier uppfyllde aktuell paragraf i norsk djurskyddslagstiftning:

"Dyreholdere, oppdrettere, avlsorganisasjoner og raseklubber skal gjennom avl fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse."

Att JAG inte håller med rätten om bulldogg eller de två skiljaktiga domarna om cavalier spelar liksom ingen roll.

OK!

Domstolen skulle väl anlita expertis såsom veterinär. Om inte den veterinären själv föder upp mopsar, bulldoggar eller andra raser med samma funktionsnedsättning kommer hen hänvisa till diagnosen.
Det är ingen "tolkningsfråge-diagnos", det är en riktig diagnos.

Jag ser inte heller logik i att det skulle vara värre för Cavalieren än vissa andra raser.

Anser DU att det BORDE vara lagligt att avla på mopsar eller uppmana folk att göra det?

 

[ildiko]

Ah ja. Såklart - tänkte renrasigt bara. My bad

och @Fetaost

Så om det vore mops så ska man inte kunna dra sig ur bara för att man kommit på att man inte vill stödja aveln med utvärdering eller annat?

SKK-populatioinerna är inte renras, de är delras....betydande delar som tvättats bort, som inte längre finns där. missing links som behöver sättas ihop på nytt om det ska finnas en framtid.

 

[Breaktown]

O hur många trådar har vi tagit detta och varför skulle de inte ha det?
Varför skulle jag inte ha det som har fött upp dessas hundar 19 år och tidigare hundar 4 år och utbildar hunduppfödare?
Jag måste ha med delen om juridiken också, då LS har sin kravspecifikation.

Kan ni vänligen sluta dumförklara mig eller mina de jag anlitar?

Det jag säger här är att det är möjligt.
Jag säger det så att ev uppfödare eller potentiella uppfödare ska förstå att möjlighet till modern utvärdering med möjligheter att kunna justera vartefter ny information kommer upp är större än vad SKK ger sken av.
Det är helt nödvändigt information för framtiden och med det i åtanke kan man alltså utforma sin avelsplan efter de egna ställda målen.
Vi FÅR göra det.
En del av oss gör det.

Vad vet jag

Det var du som åter igen skrev att dina avtal är lagliga och det var du som skrev att avtalslagen gick att kombinera med KÖPlagen, en lag som inte är aktuell här.

Jag har ju ingen aning om vad du vet utöver det du skriver här.
Det jag vet är att du fortsätter att hävda något som inte är förenligt med svensk lag, och att du tidigare sagt att du inte kan visa på något som visar på motsatsen eller på att det är rättsligt prövat.

Att du påstår att det är möjligt och hänvisar till några oidentifierade jurister som har gjort ett avtal åt dig säger ingenting i sammanhanget. Om du skulle visa på något som faktiskt visar att ett sådant avtal är lagligt skulle jag acceptera det direkt. Inga konstigheter.

Det här har ingenting med SKK att göra. Hundar är en av väldigt många (i ett rättsligt perspektiv) handelsvaror.

Kravspecifikation för vad hos Lst?

 

[ildiko]

Fast det gör det ju, du har det för att kunna hota valpköpare som inte undersöker sina hundar med att stämma dom. Eller har jag missat något? Har du kontraktsbilagor utan avsikt att använda dom?

När man gör SKKs låneavtal https://www.skk.se/globalassets/dokument/uppfodning/blanketter/laneavtal-tik-j3.pdf är det också för att kunna hota de som har hunden?

Tycker det är pinsamt hur ni håller på nu.
Ni hetsar mot mig, vrider på saker något fruktansvärt, vad än jag pratar om och hur jag än gör.
Helt otroligt!
Vart kommer hatet ifrån?
Hatet mot att hundar skulle få bli helraser igen?

Varför ska vi först bryta ner dem och sedan utvärdera dem för att se hur vi ska bryta ner dem mer?
Det är vansinne.

 

[ildiko]

Vad vet jag

Det var du som åter igen skrev att dina avtal är lagliga och det var du som skrev att avtalslagen gick att kombinera med KÖPlagen, en lag som inte är aktuell här.

Jag har ju ingen aning om vad du vet utöver det du skriver här.
Det jag vet är att du fortsätter att hävda något som inte är förenligt med svensk lag, och att du tidigare sagt att du inte kan visa på något som visar på motsatsen eller på att det är rättsligt prövat.

Att du påstår att det är möjligt och hänvisar till några oidentifierade jurister som har gjort ett avtal åt dig säger ingenting i sammanhanget. Om du skulle visa på något som faktiskt visar att ett sådant avtal är lagligt skulle jag acceptera det direkt. Inga konstigheter.

Det här har ingenting med SKK att göra. Hundar är en av väldigt många (i ett rättsligt perspektiv) handelsvaror.

Kravspecifikation för vad hos Lst?

Vad säger det dig att du måste märka på ord? Skrev jag fel på ett av alla ställen och då ska du "sätta dit mig". Alltså...
Faktiskt så har både köplagen och konsumentlagen varit inblandade.

Oindetifierbara är de inte.
Om du vkill göra liknande avtal så anlitar du jurister som DU litar på.

Jag vet att de betraktas som handelsvaror. Det säger väldigt mycket detta med att du och någon med dig hela tiden försöker dumförklara mig. Att det finns ett sådant behov och att det tar sig i allt mer desperata uttryck.

Kravspecifikation för diplomering av uppfödare.
LS har krav på vad som ska ingå i en uppfödar-utbildning som de godkänner.

 

[ildiko]

Jag ber om ursäkt, jag uttryckte mig rätt tramsigt men det känns lite så då du gång på gång tar upp hur viktigt det är att kontraktet är vattentätt och att det ska hålla i rätten om du känner dig tvungen att stämma någon av dina valpköpare. Jag är som sagt klok av mina misstag och skulle aldrig igen skriva på ett kontrakt (det var för övrigt inte giltigt lagmässigt i mitt fall, men det blev en väldigt otrevlig konflikt av hela affären.) som nämner att uppfödaren/säljaren ska ha någon typ av vetorätt över djuret som nu är mitt - men som du säger är det ju helt frivilligt.

Allt möjligt kan ju hända. Min hund kanske blir så stressad av veterinärbesök att jag inte tycker det är lämpligt att utsätta den för ett besök i "onödan." Jag kanske inte har råd. Om det handlar om avel kanske jag inte håller med om att individen är lämplig, eller också vill jag helt enkelt inte lämna bort hunden under tiden för kullen. Jag hade haft jättesvårt för det!
Om jag inte missminner mig hade vi för inte jättelänge sedan en forummedlem som tog tik på foder och sedan inte höll med uppfödaren om att det var lämpligt att ta kull på tiken. Det lät som en jättejobbig sits.

Jag får gång på gång påståenden om att det förmodligen inte skulle göra det och säger att det gör det.

Ja, du vet inte om den uppfödaren skulle ta hänsyn till att din hund blivit stressad vid veterinärbesök, du utgår ifrån att uppfödaren inte skulle betala och du är osäker på om du ville lämna bort din tik eller hanhund till avel vid ett tillfälle och är förmodligen inte van vid att läsa sådana avtal där hunägaren har betydligt mer möjlighet till inblandning än vid SKKs avtal.
Du vill inte,. det känns inte rätt.
Jag skulle inte ingå ett sådant avtal med en potentiell valpköpare i din sits., Jag skulle råda om att ta en valp som inte säljs med ett sådant avtal om det finns några i kullen. annars invänta nästa kull.
Ingen vill ha en situation där man blir osams med de som har ens "barnbarn", det borde ni förstå och jag tror att ni förstår det.
Det förebyggs med tydlighet och att båda tänker igenom saken innan man bestämmer sig för form.

 

[Breaktown]

Vad säger det dig att du måste märka på ord? Skrev jag fel på ett av alla ställen och då ska du "sätta dit mig". Alltså...
Faktiskt så har både köplagen och konsumentlagen varit inblandade.

Oindetifierbara är de inte.
Om du vkill göra liknande avtal så anlitar du jurister som DU litar på.

Jag vet att de betraktas som handelsvaror. Det säger väldigt mycket detta med att du och någon med dig hela tiden försöker dumförklara mig. Att det finns ett sådant behov och att det tar sig i allt mer desperata uttryck.

Kravspecifikation för diplomering av uppfödare.
LS har krav på vad som ska ingå i en uppfödar-utbildning som de godkänner.

Detta är knappast att märka ord. Citatet från dig där du skrev att köplagen går att kombinera med avtalslagen är ju helt korrekt. Det hade varit en rimlig förklaring på det du försöker hävda.

Det är däremot grundläggande i Konsumenköplagen att den är indispositiv och inte går att avtala bort till köparens nackdel. Som sagt, hade du kunnat visa ett rättsligt prejudicerande fall som säger motsatsen hade det varit ytterst intressant. För betydligt fler än hundägare.

Juristerna är oidentifierade för oss här i tråden och därmed ingen källa. Skälvklart ska de förbli anonyma här, och det spelar ingen större roll. Enskilda juristers tyckande säger ingenting om rättsläget.

Jag försöker inte dumförklara dig. Jag försöker få dig att komma med källor på att det du påstår faktiskt stämmer.

Har aldrig hört talas om diplomerade hunduppfödare? Googlade och fick enbart träffar på kattuppfödare som vad diplomerade enligt Sverak och bph-diplomerade hunduppfödare. Men det är ju något annat.

 

[Sel]

Jag får gång på gång påståenden om att det förmodligen inte skulle göra det och säger att det gör det.

Ja, du vet inte om den uppfödaren skulle ta hänsyn till att din hund blivit stressad vid veterinärbesök, du utgår ifrån att uppfödaren inte skulle betala och du är osäker på om du ville lämna bort din tik eller hanhund till avel vid ett tillfälle och är förmodligen inte van vid att läsa sådana avtal där hunägaren har betydligt mer möjlighet till inblandning än vid SKKs avtal.
Du vill inte,. det känns inte rätt.
Jag skulle inte ingå ett sådant avtal med en potentiell valpköpare i din sits., Jag skulle råda om att ta en valp som inte säljs med ett sådant avtal om det finns några i kullen. annars invänta nästa kull.
Ingen vill ha en situation där man blir osams med de som har ens "barnbarn", det borde ni förstå och jag tror att ni förstår det.
Det förebyggs med tydlighet och att båda tänker igenom saken innan man bestämmer sig för form.

Du utgår ifrån en massa saker också, som att jag förmodligen inte är van vid avtal utanför SKK.
Det som gick snett för mig rörde inte en hund alls utan en häst, kontrakten runt hundarna har varit helt utan snurror. Köpt är köpt och det känns tryggt.
När jag tog över ormen skrevs inga avtal men vi kom muntligt överens om att jag inte skulle avla på henne eftersom hon hade komplikationer vid sin senaste förlossning - när jag betalade för katten kom jag också muntligt överens om att kastrera eftersom han har en sternum hook och jag bara ville ha sällskapskatt ändå. Hade jag kunnat skriva på ett papper? Visst, men det hade inte gjort någon större skillnad för endera parten utöver att jag hade känt mig lite obekväm.

När det som i trådstarten handlar om utvärderingar tror jag helhjärtat på ros snarare än ris. Att göra valpköparen medveten om hur viktigt det är, underlätta ekonomiskt och göra det så lätt som möjligt för dem att genomföra testerna helt enkelt.

 

[Dentaku]

OK!

Domstolen skulle väl anlita expertis såsom veterinär. Om inte den veterinären själv föder upp mopsar, bulldoggar eller andra raser med samma funktionsnedsättning kommer hen hänvisa till diagnosen.
Det är ingen "tolkningsfråge-diagnos", det är en riktig diagnos.

Det var uppenbarligen en tolkningsfråga för högsta rättsinstans i Norge. Varför skulle det vara annorlunda här?

Det som ska tolkas är väl om aveln på svårt sjukliga raser i sig kan anses strida mot bestämmelsen? Annars blir det samma läge som med engelsk bulldog nu. 80% av dem får gå i avel eftersom de har BOAS 0 eller 1. Andra hälsoproblem, t ex att andelen bulldogs med HD är extremt hög, tar man ingen hänsyn till. Det är förstås inte ok att avla på en bulldogg med E-höfter, men det behöver man inte bry sig om eftersom man inte röntgar dem.

Jag ser inte heller logik i att det skulle vara värre för Cavalieren än vissa andra raser.

Inte jag heller. Det vore, som sagt, intressant och med en rättslig prövning.

Anser DU att det BORDE vara lagligt att avla på mopsar eller uppmana folk att göra det?

Det har du väl redan fått svar på i tidigare inlägg. Eller tror du att jag gör någon större skillnad på mops och engelsk bulldog?

 

[Wingates]

och @Fetaost

Så om det vore mops så ska man inte kunna dra sig ur bara för att man kommit på att man inte vill stödja aveln med utvärdering eller annat?

SKK-populatioinerna är inte renras, de är delras....betydande delar som tvättats bort, som inte längre finns där. missing links som behöver sättas ihop på nytt om det ska finnas en framtid.

Utvärderar man inget så har man ju inte heller svart på vitt hur illa det står till med saker.

 

[Fetaost]

och @Fetaost

Så om det vore mops så ska man inte kunna dra sig ur bara för att man kommit på att man inte vill stödja aveln med utvärdering eller annat?

SKK-populatioinerna är inte renras, de är delras....betydande delar som tvättats bort, som inte längre finns där. missing links som behöver sättas ihop på nytt om det ska finnas en framtid.

Jag har INTE gjort det till en ras eller ickerasdiskussion. Jagctog doddelavel som exempel eftersom det är en avel där uppfödare ofta skriver helt galna krav på sina valpköpare.

 

[Fetaost]

När man gör SKKs låneavtal https://www.skk.se/globalassets/dokument/uppfodning/blanketter/laneavtal-tik-j3.pdf är det också för att kunna hota de som har hunden?

Tycker det är pinsamt hur ni håller på nu.
Ni hetsar mot mig, vrider på saker något fruktansvärt, vad än jag pratar om och hur jag än gör.
Helt otroligt!
Vart kommer hatet ifrån?
Hatet mot att hundar skulle få bli helraser igen?

Varför ska vi först bryta ner dem och sedan utvärdera dem för att se hur vi ska bryta ner dem mer?
Det är vansinne.

Vid låneavtal äger ju någon annan den hund man har sitt ansvar över.

 

[ildiko]

Vid låneavtal äger ju någon annan den hund man har sitt ansvar över.

Varför skriva avtal om det kan leda till att någon hotar någon ifall avtalet inte hålls?

 

[ildiko]

Jag har INTE gjort det till en ras eller ickerasdiskussion. Jagctog doddelavel som exempel eftersom det är en avel där uppfödare ofta skriver helt galna krav på sina valpköpare.

Så då kan du ev svara på frågan?
Då skriver om faa där man inte längre stöder aveln, det är det du hänvisar till.
Då ska man få ändra sig med bara om det är random doodle?
Det finns ju annan avel man inte vill stödja, exempelvis halvrasavel (som att para en Schäfer med en annan schäfer eller liknande).

 

[ildiko]

Det har du väl redan fått svar på i tidigare inlägg. Eller tror du att jag gör någon större skillnad på mops och engelsk bulldog?

Jag hittar inte det.
Tycker/önskar du att det bör vara lagligt att para en mops och isf med en annan mops?