Är socker beroendeframkallande? (utbruten)

[kryddelydd]

Det känns ju lite som att den här diskussionen (alltså inte tråden i sig utan allmänt) har dykt upp för att man på något sätt trivialiserat missbruk/beroende som inte har någon självklar medicinsk abstinensförklaring. Känns som att jag förklarar sämst någonsin här..

Men det jag menar är att folk som använder kokain och sedan vill sluta ändå får ett visst stöd av allmänheten eftersom man VET att det är skitsvårt och att abstinens och avgiftning är otroligt svårt (därmed inte sagt att missbrukare varken får det stöd eller den hjälp dom behöver alltid) Men det finns liksom ett konkret problem som gör folk medvetna om hur svårt det är och varför.

Andra saker som helt uppenbarligen ger en berondeproblematik men inte har någon självklar medicinsk anledning anses bara handla om att man inte vill låta bli, att man har problem med disciplinen och är lite sämre som person, om man då börjar jämföra socker med knark så tror man kanske också att det skulle hjälpa dom här människorna att få hjälpen dom behöver? eller när man säger att spelmissbruk triggar EXAKT SAMMA kopplingar i hjärnan som knark gör. Jag tror inte det är så enkelt, jag tror man kan vara beroende av saker och behöva lika mycket hjälp utan att abstinens är inblandat. Det känns mest som ett enkelt sätt att förklara ett komplext problem.

När det gäller människor som använder mat som tröst/ångestdämpning undrar jag ofta hur det hade sett ut om man väldigt tidigt givit personerna någon psykologisk hjälp med de underliggande problemen helt utan inriktning på att man skulle gå ner i vikt, så himla mycket i vårt samhälle är uppbyggt på att man vara smal samtidigt som att mat hela tiden pratas om som belöning, något att unna sig, lite lyx osv. Det känns vansinnigt att långt senare berätta för en person som har problem med överätande att nu, efter alla dessa år så ska du ändra ditt beteende med ren viljestyrka för att bli "hälsosam" i allmänhetens ögon,inte för att faktiskt lösa problemen som gjorde dig sjuk

Jag tror att jag förstår vad du menar men kan ha missförstått.

Jag tänker att det inte behöver vara antingen - eller
(få se om jag lyckas förklara nu, då)

1. Beroende. Alkohol, andra droger, nikotin.
Främmande substanser som tillförs, som stimulerar belönings-centra eller "bara" skapar abstinens när halten sjunker.

1.a Spel, sex - egentligen då egna belöningssystemet som triggas igång, utan att man tillför något kemiskt ämne. På det sättet "kan" man kanske inte direkt jämföra substansberoende med - låt mig kalla det - beteendeberoende.
Konsekvenserna blir väl mest sociala och/eller ekonomiska???

2. Matmissbruk (väljer detta ordet för stunden men det kan tänkas vara en felaktigt använd term)
Det handlar ju definitivt inte om ett substansberoende så som ovan. Liknar väl i så fall mer beteendeberoende (i min nyss påhittade terminologi). Det är inte sockret eller matinnehållet som sådant som triggar belöningssystemet (det vore konstigt om det skulle vara så, eftersom socker - enkelt uttryckt - finns i så många födoämnen: allt som är kolhydrater tas ju upp av tarmen som enkla sockerarter och når hjärnan i den formen och det är nog få personer som anser sig vara beroende av bröd eller pasta, för att uttrycka mig lite vanvördigt).
Konsekvenser som dels kan bli sociala och dels hälsomässiga med följdsjukdomar.

Det är klart att det är jätteviktigt att försöka finna orsaken till matmissbruk/andra ätstörningar, för att komma åt ett väldigt problematiskt beteende.
Men jag tror att man landar fel om man tänker att "missbruksvården" ska kunna ge rätt hjälp i det här läget.
Vad tror du om detta väldigt förenklade resonemanget, @MiniLi ?

 

[Silver Girl]

Livshotande tillstånd? Hur då

För att ta alkoholabstinens som exempel så kan det obehandlat bl a leda till högt blodtryck, hög puls, hallucinationer, kramper, hjärninflammation och cirkulationskollaps, varav de senare kan leda till dödsfall.

 

[Hazel]

Jag tror att jag förstår vad du menar men kan ha missförstått.

Jag tänker att det inte behöver vara antingen - eller
(få se om jag lyckas förklara nu, då)

1. Beroende. Alkohol, andra droger, nikotin.
Främmande substanser som tillförs, som stimulerar belönings-centra eller "bara" skapar abstinens när halten sjunker.

1.a Spel, sex - egentligen då egna belöningssystemet som triggas igång, utan att man tillför något kemiskt ämne. På det sättet "kan" man kanske inte direkt jämföra substansberoende med - låt mig kalla det - beteendeberoende.
Konsekvenserna blir väl mest sociala och/eller ekonomiska???

2. Matmissbruk (väljer detta ordet för stunden men det kan tänkas vara en felaktigt använd term)
Det handlar ju definitivt inte om ett substansberoende så som ovan. Liknar väl i så fall mer beteendeberoende (i min nyss påhittade terminologi). Det är inte sockret eller matinnehållet som sådant som triggar belöningssystemet (det vore konstigt om det skulle vara så, eftersom socker - enkelt uttryckt - finns i så många födoämnen: allt som är kolhydrater tas ju upp av tarmen som enkla sockerarter och når hjärnan i den formen och det är nog få personer som anser sig vara beroende av bröd eller pasta, för att uttrycka mig lite vanvördigt).
Konsekvenser som dels kan bli sociala och dels hälsomässiga med följdsjukdomar.

Det är klart att det är jätteviktigt att försöka finna orsaken till matmissbruk/andra ätstörningar, för att komma åt ett väldigt problematiskt beteende.
Men jag tror att man landar fel om man tänker att "missbruksvården" ska kunna ge rätt hjälp i det här läget.
Vad tror du om detta väldigt förenklade resonemanget, @MiniLi ?

Ja du missförstod mig nog. Jag menar att sådana här påstående typ "socker är lika beroendeframkallande som knark" dyker upp för att folk förstår varför knark är beroendeframkallande men har svårt att förstå andra beroenden. Det är inte samma men om man skriver i nån tidning att det är det så tror man på det för att man vill ha en enklare förklaring.

Att man skulle behandla folk med ätproblematik inom missbruksvården har jag verkligen inte föreslagit.

 

[MiaMia]

Det känns ju lite som att den här diskussionen (alltså inte tråden i sig utan allmänt) har dykt upp för att man på något sätt trivialiserat missbruk/beroende som inte har någon självklar medicinsk abstinensförklaring. Känns som att jag förklarar sämst någonsin här..

Men det jag menar är att folk som använder kokain och sedan vill sluta ändå får ett visst stöd av allmänheten eftersom man VET att det är skitsvårt och att abstinens och avgiftning är otroligt svårt (därmed inte sagt att missbrukare varken får det stöd eller den hjälp dom behöver alltid) Men det finns liksom ett konkret problem som gör folk medvetna om hur svårt det är och varför.

Andra saker som helt uppenbarligen ger en berondeproblematik men inte har någon självklar medicinsk anledning anses bara handla om att man inte vill låta bli, att man har problem med disciplinen och är lite sämre som person, om man då börjar jämföra socker med knark så tror man kanske också att det skulle hjälpa dom här människorna att få hjälpen dom behöver? eller när man säger att spelmissbruk triggar EXAKT SAMMA kopplingar i hjärnan som knark gör. Jag tror inte det är så enkelt, jag tror man kan vara beroende av saker och behöva lika mycket hjälp utan att abstinens är inblandat. Det känns mest som ett enkelt sätt att förklara ett komplext problem.

När det gäller människor som använder mat som tröst/ångestdämpning undrar jag ofta hur det hade sett ut om man väldigt tidigt givit personerna någon psykologisk hjälp med de underliggande problemen helt utan inriktning på att man skulle gå ner i vikt, så himla mycket i vårt samhälle är uppbyggt på att man vara smal samtidigt som att mat hela tiden pratas om som belöning, något att unna sig, lite lyx osv. Det känns vansinnigt att långt senare berätta för en person som har problem med överätande att nu, efter alla dessa år så ska du ändra ditt beteende med ren viljestyrka för att bli "hälsosam" i allmänhetens ögon,inte för att faktiskt lösa problemen som gjorde dig sjuk

Måste man inte skilja på när man lider psykiskt av att vara utan en effekt (bli hög, dämpa känslor etc.) av något man missbrukar (spel, sex, mat)
och när man får kemisk/fysisk reaktion (abstinens) på att kroppen saknar en kemisk substans som den utvecklat beroende av?

Det är väl det senare man menar inte uppstår när man säger att socker inte är beroendeframkallande? Det behöver inte säga något om att de bakomliggande orsakerna till missbruket är mindre svåra. Men att förutsättningarnadet i vad som behöver hanteras för att komma ur det inte är direkt jämförbara.

 

[MiniLi]

Ja du missförstod mig nog. Jag menar att sådana här påstående typ "socker är lika beroendeframkallande som knark" dyker upp för att folk förstår varför knark är beroendeframkallande men har svårt att förstå andra beroenden. Det är inte samma men om man skriver i nån tidning att det är det så tror man på det för att man vill ha en enklare förklaring.

Att man skulle behandla folk med ätproblematik inom missbruksvården har jag verkligen inte föreslagit.

Jag tror det här resonemanget har uppkommit för att vi har sjuka samhällsideal som triggar subkliniskt ätstörda beteenden samtidigt som vi har ett extremt överdrivet fokus på hur olika mat påverkar kroppen. Det finns SÅ mycket knäppa och konstiga teorier om hur diverse mat är skadligt eller dåligt, det här med sockerknark är bara ett av många exempel.

 

[mandalaki]

Ja du missförstod mig nog. Jag menar att sådana här påstående typ "socker är lika beroendeframkallande som knark" dyker upp för att folk förstår varför knark är beroendeframkallande men har svårt att förstå andra beroenden. Det är inte samma men om man skriver i nån tidning att det är det så tror man på det för att man vill ha en enklare förklaring.

Att man skulle behandla folk med ätproblematik inom missbruksvården har jag verkligen inte föreslagit.

Men ”andra beroenden” ... som jag citerade tidigare av Jacob Gudiol:

Det finns inga systematiska översiktsartiklar kring den här frågan men det finns däremot en hel del vanliga översiktsartiklar där forskare inom området försöker att summera forskningen ur deras synpunkt och här är forskarna överens om att det inte finns någon form av specifikt sockerberoende (42, 43).

 

[sorbifolia]

Lite sen på bollen, men - jag tror det är viktigt att poängtera att socker inte är beroendefrämkallande för alla, utan bara för vissa personer - oftast de samma som lätt blir eller har varit beroende av alkohol, nikotin, m.m.

Nu är jag ingen forskare utan endast en vanlig människa som har försökt förstå så mycket som möjligt av detta, efter att ha levt ihop med en matmissbrukare i många år. Men det som verkar vara förklaringen från de som faktiskt forskat på detta, är att det man blir beroende av är endorfinarna som utlöses i kroppen av att äta socker. Eller även av att överäta - man blir så mätt att det gör ont och då skapas endorfiner för att hantera smärtan.

I dag pratas det om många olika typer missbruk och beroende, ofta är det saker som ger en lyckokänsla/endorfiner/adrenalin - sex, shopping, spel, internet/mobil, mat. Det borde vara allmänt känd att många har stora svårigheter att begränsa sig när det gäller dessa saker, aven om flertalet människor kan hantera det utan problem.

Hurvida dessa typer "beroenden" påverkar hjärnan på exakt samma sätt som droger spelar enligt mitt tycke mindre roll. Den definitionen på beroende som används av organisationen som hjälpte mitt ex, är att när en sak får en så stor och onaturlig plats i ditt liv att det gör att du missköter/inte kan hantera andra saker i livet, så är det ett beroende. Om man tänker på spel, mat, sex eller alkohol hela tiden, använder alla sina pengar på detta, tappar kontrollen över hur mycket man ska äta/dricka osv. då är det en form av beroende. Och att säga annat blir som att förminska problemen dessa människor har.

 

[Exile]

Lite sen på bollen, men - jag tror det är viktigt att poängtera att socker inte är beroendefrämkallande för alla, utan bara för vissa personer - oftast de samma som lätt blir eller har varit beroende av alkohol, nikotin, m.m.

Nu är jag ingen forskare utan endast en vanlig människa som har försökt förstå så mycket som möjligt av detta, efter att ha levt ihop med en matmissbrukare i många år. Men det som verkar vara förklaringen från de som faktiskt forskat på detta, är att det man blir beroende av är endorfinarna som utlöses i kroppen av att äta socker. Eller även av att överäta - man blir så mätt att det gör ont och då skapas endorfiner för att hantera smärtan.

I dag pratas det om många olika typer missbruk och beroende, ofta är det saker som ger en lyckokänsla/endorfiner/adrenalin - sex, shopping, spel, internet/mobil, mat. Det borde vara allmänt känd att många har stora svårigheter att begränsa sig när det gäller dessa saker, aven om flertalet människor kan hantera det utan problem.

Hurvida dessa typer "beroenden" påverkar hjärnan på exakt samma sätt som droger spelar enligt mitt tycke mindre roll. Den definitionen på beroende som används av organisationen som hjälpte mitt ex, är att när en sak får en så stor och onaturlig plats i ditt liv att det gör att du missköter/inte kan hantera andra saker i livet, så är det ett beroende. Om man tänker på spel, mat, sex eller alkohol hela tiden, använder alla sina pengar på detta, tappar kontrollen över hur mycket man ska äta/dricka osv. då är det en form av beroende. Och att säga annat blir som att förminska problemen dessa människor har.

Jag håller med dig och det tror jag faktiskt alla i den här tråden gör. Jag har inte sett någon som sagt annorlunda. Ingen förnekar att man kan ha ett matmissbruk och lidandet det medför, men det är inte samma sak som att socker specifikt skulle vara beroendeframkallande.

 

[Grazing]

Jag håller med dig och det tror jag faktiskt alla i den här tråden gör. Jag har inte sett någon som sagt annorlunda. Ingen förnekar att man kan ha ett matmissbruk och lidandet det medför, men det är inte samma sak som att socker specifikt skulle vara beroendeframkallande.

Fast om en person upplever att det är beroendeframkallande, då är det ju det för den personen. Kanske det går hyfsat snabbt att bli sockerfri men vissa lider ju verkligen fysiskt när dom vänjer sig av med sockret.

 

[sorbifolia]

Jag håller med dig och det tror jag faktiskt alla i den här tråden gör. Jag har inte sett någon som sagt annorlunda. Ingen förnekar att man kan ha ett matmissbruk och lidandet det medför, men det är inte samma sak som att socker specifikt skulle vara beroendeframkallande.

Mja, fast största delan av den moderna matindustrin bygger på att socker får oss att vilja ha mer socker.... Varför säljs det annars så enorma mängder läsk, energidryck osv.? Hur har Coca cola blivit ett så enormt internationellt fenomen? Vem känner inte människor som säger sig vara beroende av Cola, Pepsi Max, Red bull el.l., och som försökt sluta/dricka mindre av detta utan att lyckas? Och chocklad, varför i hela friden spenderar vi pengar på sådant som överhuvudtaget inte är nyttigt för oss och som vi inte behöver?

Titta på innehållsdeklarationen i de varor ni köper i mataffären, det tilsätts socker/sötningsmedel i alla möjliga typer av mat där det inte fyller någon annan funktion än att få oss att vilja äta mera.... Rökad lax till exempel, 4 av 5 märken i min butik innehöll socker?! Varför??

Jo, jag tror absolut att det kan vara beroendeframkallande, för människor som är disponerade att utveckla ett beroende. Och garanterat att det påverkar de allra flesta genom att ge sötsug, vilja att äta mera osv. - annars så skulle det inte produceras 190 miljoner ton(!) socker årligen på världsbasis... (källa)

Förlåt om jag låter som en konspirationsteoretiker nu, men det här är verkligen ett gigantisk samhällsproblem, där sockerindustrin håller på att bli den nya tobaksindustrin, dvs de offrar vår hälsa för att tjäna pengar.

 

[mandalaki]

Mja, fast största delan av den moderna matindustrin bygger på att socker får oss att vilja ha mer socker.... Varför säljs det annars så enorma mängder läsk, energidryck osv.? Hur har Coca cola blivit ett så enormt internationellt fenomen? Vem känner inte människor som säger sig vara beroende av Cola, Pepsi Max, Red bull el.l., och som försökt sluta/dricka mindre av detta utan att lyckas? Och chocklad, varför i hela friden spenderar vi pengar på sådant som överhuvudtaget inte är nyttigt för oss och som vi inte behöver?

Titta på innehållsdeklarationen i de varor ni köper i mataffären, det tilsätts socker/sötningsmedel i alla möjliga typer av mat där det inte fyller någon annan funktion än att få oss att vilja äta mera.... Rökad lax till exempel, 4 av 5 märken i min butik innehöll socker?! Varför??

Jo, jag tror absolut att det kan vara beroendeframkallande, för människor som är disponerade att utveckla ett beroende. Och garanterat att det påverkar de allra flesta genom att ge sötsug, vilja att äta mera osv. - annars så skulle det inte produceras 190 miljoner ton(!) socker årligen på världsbasis... (källa)

Förlåt om jag låter som en konspirationsteoretiker nu, men det här är verkligen ett gigantisk samhällsproblem, där sockerindustrin håller på att bli den nya tobaksindustrin, dvs de offrar vår hälsa för att tjäna pengar.

Men nej. Matindustrin bygger inte på att socker ska vilja få oss att vilja ha mer socker. Om du själv inser att det är en konspirationsteori, varför för du den vidare?

Titta på thaiköket, där är socker i nästan allt. Beror det alltså på att matindustrin där vill få thailändarna att äta mer socker? Eller verkar det rimligare att det är en särskild smakbalans mot salt, surt, beskt och umami man är ute efter? Jag vet ju vad jag tror.

 

[MissFideli]

Mja, fast största delan av den moderna matindustrin bygger på att socker får oss att vilja ha mer socker.... Varför säljs det annars så enorma mängder läsk, energidryck osv.? Hur har Coca cola blivit ett så enormt internationellt fenomen? Vem känner inte människor som säger sig vara beroende av Cola, Pepsi Max, Red bull el.l., och som försökt sluta/dricka mindre av detta utan att lyckas? Och chocklad, varför i hela friden spenderar vi pengar på sådant som överhuvudtaget inte är nyttigt för oss och som vi inte behöver?

Titta på innehållsdeklarationen i de varor ni köper i mataffären, det tilsätts socker/sötningsmedel i alla möjliga typer av mat där det inte fyller någon annan funktion än att få oss att vilja äta mera.... Rökad lax till exempel, 4 av 5 märken i min butik innehöll socker?! Varför??

Jo, jag tror absolut att det kan vara beroendeframkallande, för människor som är disponerade att utveckla ett beroende. Och garanterat att det påverkar de allra flesta genom att ge sötsug, vilja att äta mera osv. - annars så skulle det inte produceras 190 miljoner ton(!) socker årligen på världsbasis... (källa)

Förlåt om jag låter som en konspirationsteoretiker nu, men det här är verkligen ett gigantisk samhällsproblem, där sockerindustrin håller på att bli den nya tobaksindustrin, dvs de offrar vår hälsa för att tjäna pengar.

Jag tror dock att när det gäller CocaCola och troligen även Pepsi, så är det koffeinet man blir beroende av, inte sockret.

 

[nullo-modo]

Har slutat med både socker (raffinerat) snus (snus för bara 3 månader sedan).

Snuset var en barnlek att sluta med jämfört med socker, trotts att jag snusade 1 dosa om dagen.

 

[MiniLi]

Mja, fast största delan av den moderna matindustrin bygger på att socker får oss att vilja ha mer socker.... Varför säljs det annars så enorma mängder läsk, energidryck osv.? Hur har Coca cola blivit ett så enormt internationellt fenomen? Vem känner inte människor som säger sig vara beroende av Cola, Pepsi Max, Red bull el.l., och som försökt sluta/dricka mindre av detta utan att lyckas? Och chocklad, varför i hela friden spenderar vi pengar på sådant som överhuvudtaget inte är nyttigt för oss och som vi inte behöver?

Titta på innehållsdeklarationen i de varor ni köper i mataffären, det tilsätts socker/sötningsmedel i alla möjliga typer av mat där det inte fyller någon annan funktion än att få oss att vilja äta mera.... Rökad lax till exempel, 4 av 5 märken i min butik innehöll socker?! Varför??

Jo, jag tror absolut att det kan vara beroendeframkallande, för människor som är disponerade att utveckla ett beroende. Och garanterat att det påverkar de allra flesta genom att ge sötsug, vilja att äta mera osv. - annars så skulle det inte produceras 190 miljoner ton(!) socker årligen på världsbasis... (källa)

Förlåt om jag låter som en konspirationsteoretiker nu, men det här är verkligen ett gigantisk samhällsproblem, där sockerindustrin håller på att bli den nya tobaksindustrin, dvs de offrar vår hälsa för att tjäna pengar.

Alltså socker tillsätts för smaken och eftersom det är ett naturligt konserveringsmedel. Att folk äter och dricker goda saker beror just på att det är gott.

 

[sorbifolia]

Men nej. Matindustrin bygger inte på att socker ska vilja få oss att vilja ha mer socker. Om du själv inser att det är en konspirationsteori, varför för du den vidare?

Jag skrev att det kanske LÅTER som en konspirationsteori, för de som inte är insatta i hur den industrin fungerar. Inte att det är det.

 

[mandalaki]

Jag skrev att det kanske LÅTER som en konspirationsteori, för de som inte är insatta i hur den industrin fungerar. Inte att det är det.

Men då blir det ju ännu värre. Du säger att den som inte tror på den där konspirationsteorin (för den ÄR en sådan) helt enkelt inte är tillräckligt insatta.

 

[MiniLi]

Jag skrev att det kanske LÅTER som en konspirationsteori, för de som inte är insatta i hur den industrin fungerar. Inte att det är det.

Eller så är det bara en konspirationsteori? Finns ju inga belägg för att det är som du säger. Bara en massa folk som fått för sig att socker är knark.

 

[Exile]

Fast om en person upplever att det är beroendeframkallande, då är det ju det för den personen. Kanske det går hyfsat snabbt att bli sockerfri men vissa lider ju verkligen fysiskt när dom vänjer sig av med sockret.

Vad menar du egentligen med att lida fysiskt? Att vara hungrig? Som sagt det är ingen barnlek att bli av med ett matmissbruk men det sitter i huvudet, inte i substansen.

Mja, fast största delan av den moderna matindustrin bygger på att socker får oss att vilja ha mer socker.... Varför säljs det annars så enorma mängder läsk, energidryck osv.? Hur har Coca cola blivit ett så enormt internationellt fenomen? Vem känner inte människor som säger sig vara beroende av Cola, Pepsi Max, Red bull el.l., och som försökt sluta/dricka mindre av detta utan att lyckas? Och chocklad, varför i hela friden spenderar vi pengar på sådant som överhuvudtaget inte är nyttigt för oss och som vi inte behöver?

Titta på innehållsdeklarationen i de varor ni köper i mataffären, det tilsätts socker/sötningsmedel i alla möjliga typer av mat där det inte fyller någon annan funktion än att få oss att vilja äta mera.... Rökad lax till exempel, 4 av 5 märken i min butik innehöll socker?! Varför??

Jo, jag tror absolut att det kan vara beroendeframkallande, för människor som är disponerade att utveckla ett beroende. Och garanterat att det påverkar de allra flesta genom att ge sötsug, vilja att äta mera osv. - annars så skulle det inte produceras 190 miljoner ton(!) socker årligen på världsbasis... (källa)

Förlåt om jag låter som en konspirationsteoretiker nu, men det här är verkligen ett gigantisk samhällsproblem, där sockerindustrin håller på att bli den nya tobaksindustrin, dvs de offrar vår hälsa för att tjäna pengar.

Det låter som en konspirationsteori för att det är det.

Majoriteten av alla människor äter dagligen socker i olika mängder utan att alls påverkas eller få ett utökat sötsug. Hade socker varit beroendeframkallande på riktigt hade det här problemet varit betydligt mer utbrett än vad det är, vi snackar majoriteten av befolkningen.

Orsakerna till ett beroende oavsett om det är mat, spel, sex eller annat är alltid psykiska i grunden. Det enda undantaget här är faktiskt "riktig" narkotika.

 

[sorbifolia]

@mandalaki @MiniLi - orkar inte/har inte tid att diskutera vidare på detta spår just nu och det blir även en liten spinoff från trådens huvudämne. Ni behöver inte tro på det, och för er så kanske det inte funkar så. Men otroligt många människor konsumerar iaf långt mera socker än vad de egentligen skulle vilja, och vad som är nyttigt för dem.

 

[mandalaki]

@mandalaki @MiniLi - orkar inte/har inte tid att diskutera vidare på detta spår just nu och det blir även en liten spinoff från trådens huvudämne. Ni behöver inte tro på det, och för er så kanske det inte funkar så. Men otroligt många människor konsumerar iaf långt mera socker än vad de egentligen skulle vilja, och vad som är nyttigt för dem.

Klart de gör, jättemånga av oss gör det. Men steget till att matindustrin använder socker för att få oss att äta mer socker är ju gigantiskt, ser du inte det?