Tja inte just för att människor ska göra det utan djur i störst allmänhet. Det är så en del växter sprider sig. Vad som är orsak och verkan kan man för all del diskutera men om äppleträd enbart producerat äppelkärnor utan vidhängande fruktkött (eller annan strategi för fortplantning) hade det varit dåligt med fortplantningen. Det är ungefär samma mekanism när insekter lockas till blommor för att få sig lite god nektar och sprida pollen till nästa blomma.
Men det var just uppfattningen om orsak och verkan, och att egna gissningar framförs som fakta jag kommenterade, inget annat.
Det är fakta och inga gissningar.
Men utifrån det vi diskuterar, dvs att människor skulle ha någon slags inbyggd oförmåga att stå emot söta saker, så är kausalitet viktigt.
Jag tänker inte oförmåga men dragning till.
Och det har jag omformulerat, jag skriver samma sak med andra ord.
Ingen forskning visar att sockerberoende finns. Det räcker rätt långt.
Mig veterligt har jag inte diskuterat det så varför "vi"? Det är kanske någon som diskuterar det du nämner men knappast alla eller majoriteten. De flesta har sin synvinkel och de flesta verkar diskutera beroende, inte att mänskligheten skulle ha en inbyggd oförmåga att motstå söta saker.
Undrar just vem som duperat STV om nu forskarna är så eniga om att sockerberoende inte existerar.
Men varför skulle växten göra av med energin och mödan det kostar att tillverka ett attraktivt, välsmakande, energitätt hölje till sina frön, om det inte vore för att sprida dem, och ge dem optimala förutsättningar att utvecklas till nya fröproducerande växter? Repetera evolutionsläran.
Vi har tyvärr det problemet med massmedia, i det här fallet public service, att de tycks tro att objektiviteten vinner på att framställa enstaka avvikande uppfattningar som djup oenighet. När det gäller klimatforskningen har vi sett samma sak, och i det sammanhanget har problemet diskuterats och synliggjorts på senare tid.
Likväl som man behöver bevisa att det inte är beroendeframkallande om det är det man hävdar. Vetenskap fungerar så.
Och du vill framställa det som det råder total enighet. Menar du att det skulle vara mer objektivt?
Ja, människor tycker om socker bland annat för att primatmjölk är sötare än andra däggdjurs mjölk. En anledning till att det är så är att de flesta primater är sociala djur, vilkas ungar börjar sin socialisering genom att dia ofta och interagera med mamman vid varje måltid. Många däggdjursungar dias bara en eller två gånger per dygn, den mjölken är fet, jättefet. Ungen sover i tolv eller 24 timmar efter varje fettbombsmåltid.
Jo, bär och frukter smakar sött för att det har visat sig att de blir mer attraktiva att äta ju mer socker de innehåller, eftersom socker är energitätt och därmed värdefullt som föda.
Nej. Man kan inte visa vetenskapligt att x inte finns. Jfr Gud. Man kan inte visa vetenskapligt att Gud inte finns. Men inga vetenskapliga studier ger stöd för att Gud finns.
Vi kan nog enas om att typ alla (dägg)djur lätt äter mer än vi gör av med, när miljön gör att födan är lättåtkomlig. Då blir vi överviktiga. "Sockerberoende" behövs inte för att förklara det. Inte ens socker behövs, noga räknat. Bara energirik mat som vi råkar gilla.
