Annan infallsvinkel.

[YorkWann]

Ponera att en bil kör på en hund på vägen. Vad gäller, lagligt? Vem ska betala vad?


(Och ja, det handlar fortfarande om Tullas påkörning, och de ger sig inte, så jag försöker med en annan infallsvinkel, för att försöka få ett avslut, dvs att kör man bil har du ett ansvar ÄVEN om hunden hoppar ut i vägen och du kör för fort, i detta fallet har jag ju rätten på min sida, men för försäkringspengar och annat vill jag bara ha slut på det nu. )

 

[Roxer]

Sv: Annan infallsvinkel.

Jag tycker spontant att frågan känns lite småknepig. Du har ju ansvar både som bilförare och som hundägare. Bilföraren för att inte köra på något och hundägaren för att inte hunden ska orsaka någon skada. Strikt ägaransvar - frågan är hur det hanteras i ett sånt här fall...

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Jag vet detta. Det är det jag försöker få in, att DE har ett ansvar ÄVEN om hon nu skulle väntat vid vägkanten och hoppat ut när bilen kom. (Vilket hon naturligtvis inte gjort. )



http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=1005326&highlight=Tulla

 

[Swat]

Sv: Annan infallsvinkel.

Har klurat lite på detta...

Jag har själv varit i sitsen att en hund i min "vård", rymde och blev påkörd. Jag ersatte bilägaren fullt ut för skadorna på bilen! Dvs jag kontaktade inte ens försäkringsbolaget då jag anser att mitt strikta ägaransvar gör att jag är ansvarig.

I ditt fall VILL jag verkligen att det skall vara bilägarens ansvar, men rent lagligt så tror jag tyvärr inte det. Hade hunden varit i koppel hade det varit en annan femma...

/Swat

 

[Afghanerna]

Sv: Annan infallsvinkel.

Jag är ledsen men det är faktiskt du som är ansvarig för att ha orsakat olyckan i lagens mening. Du blir skadeståndsskyldig för alla kostnader, både på hunden och på bilen. Själv håller jag med dig att om bilföraren kört för fort så borde hon ha ett ansvar men det fungerar inte så tyvärr med lagar och regler, ibland finns ingen logik i det hela.

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Rent krasst hade det inte spelat nån roll om hon varit kopplad, hon hade blivit lika påkörd ändå. (lagligt vet jag är en annan sak.)

 

[Migo]

Sv: Annan infallsvinkel.

Rent krasst så skulle jag som bilist självklart ersätta alla kostnader för hundägaren, jag ska köra i ett sådant tempo att jag kan väja för uppdykande hinder på vägen! Det skulle aldrig falla mig in att bråka öht, då jag vet vilken oro den inbegriper för djurägaren/lidande för djuret. I mina ögon har bilisten alltid ansvaret, det är denne som framför det livsfarliga fordonet!
Vad som gäller juridiskt vet jag inte.

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Jag är ledsen men det är faktiskt du som är ansvarig för att ha orsakat olyckan i lagens mening. Du blir skadeståndsskyldig för alla kostnader, både på hunden och på bilen.

Hoppla, utveckla gärna. läs sen gärna den länkade tråden

HUR kan JAG bli ansvarig för ALLT, när det även råder strikt bilägaransvar, samma som för hundägare?

I mitt fall, har du fel.

 

[Lenis]

Sv: Annan infallsvinkel.

Rent krasst så skulle jag som bilist självklart ersätta alla kostnader för hundägaren, jag ska köra i ett sådant tempo att jag kan väja för uppdykande hinder på vägen! Det skulle aldrig falla mig in att bråka öht, då jag vet vilken oro den inbegriper för djurägaren/lidande för djuret. I mina ögon har bilisten alltid ansvaret, det är denne som framför det livsfarliga fordonet!
Vad som gäller juridiskt vet jag inte.

Ska man vara krass skulle alla få köra i max 30 överallt alltid då.

/Lenis, som smällt med rådjur som bara dök upp framför bilen i 60km/h (90-väg)
harar som hoppat ur diken i 50km/h (70-väg)
etc.

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

jo, men det är väl ändå en jäkla skillnad mot att köra på en hund, som går med en människa och en ENTONShäst, på en smal grusväg? Ingen dålig sikt, kväll elelr liknande. Jag kan lova att vi syns.

 

[Migo]

Sv: Annan infallsvinkel.

Precis! Jag passerar aldrig ekipage med häst eller hund i mer än gångfart med bilen. Alltså så sakta att mätaren inte hänger med att visa farten.

Det är en annan sak om hunden for fram ur diket på motorvägen... (Även om jag nog skulle sörja kraken så pass att jag skulle betala ändå - för mitt samvetes skull om inte annat)

/Migo

 

[Lenis]

Sv: Annan infallsvinkel.

jo, men det är väl ändå en jäkla skillnad mot att köra på en hund, som går med en människa och en ENTONShäst, på en smal grusväg? Ingen dålig sikt, kväll elelr liknande. Jag kan lova att vi syns.

Jag svarade på Migos inlägg o hade ingen aning om vad som hänt er, läste andra tråden nu. För ska man köra så sakta att man kan stanna för alla hinder som kan dyka upp får man köra i max max 30. Vi har ju trots allt nån sekunds reaktionstid.

Vad gäller hur jag passerar hästar o ryttare längs vägen gör jag det med rejält avstånd samt mkt sakta- jag är ryttare själv. Samma med barn osv. Men det Migo skrev var

jag ska köra i ett sådant tempo att jag kan väja för uppdykande hinder på vägen!

och ska man kunna väja för ALLT som skulle kunna dyka upp så får man köra jäkligt sakta. Kolla på det jag citerar, att jag svarar ett inlägg på ett sätt innebär inte att det står för hur jag skulle reagera i nån annan särskild situation.

För övrigt tycker jag damen som körde på Tulla borde åka dit så det visslar om det, vissa människor är så förbannat fräcka.. Hoppas lilla kraken är återställd!

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Ah, okej, då är jag med.

Jo, han ringer i tid och otid (mannen till kvinnan som körde på alltså, hon själv verkar ha gått under jorden) men polis och försäkringsbolag rekommenderat att vi inte pratar, utan försäkringsbolagen pratar dem emellan, vi har redan lämnat våra redogörelser för händelsen.

 

[dpmatte]

Sv: Annan infallsvinkel.

Om en bilist kör för fort och bromsar såpass hårt att den får sladd och åker av vägen, så kan inte den som står vid sidan av vägen hållas ansvarig. Skadorna som blev på bilen hade uppstått även om inte din lilla hund hade stått i gräset. Tänk om det hade varit ett litet barn som stått där. Vem hade då varit ansvarig? Hunden har denna bilisten förmodligen inte varit medveten om förrän hon redan fått stopp på bilen. Jag håller tummarna för att försäkringsbolagen kommer fram till att bilisten ska betala allt.

Det är en helt annan sak om bilisten hade bromsat för att hunden var ivägen uppe på vägen. Då hade hundägaren varit ansvarig.

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Ja, hade nog varit andra tongångar om det hade varit ett barn.

Försäkringsbolaget är ju inne på min linje. men det är ju fortfarande en tvist då den andra parten inte alls är inne på den linjen.

Därför jag funderade lite på en annan infallsvinkel för att få slut på det, vad som verkligen står i lagen om strikt bilägaransvar, vad du har för ansvar när du kör på något/någon.

 

[SandraW89]

Sv: Annan infallsvinkel.

Usch jag lider verkligen med er som råkat ut för sånna rikspuckon till människor som värderar pengar högre än liv samt inte alls verkar ha någon känsla för egenansvar eller har någon skam i kroppen.
Styrkekramar till er

 

[Carolininen]

Sv: Annan infallsvinkel.

Det är en annan sak om hunden for fram ur diket på motorvägen... (Även om jag nog skulle sörja kraken så pass att jag skulle betala ändå - för mitt samvetes skull om inte annat)

/Migo

(Inget motargument, bara reflektion)
I det här fallet så tycker jag absolut att TS borde fått ekonomiskt stöd av bilisten. Det låter som den personen körde vårdslöst. Sen vad lagen säger vet jag inte, men rent moraliskt.
Däremot så kan det vara synd om bilisten också. Mitt ex körde på en lösspringande hund där hundägaren var ute och gick med hunden lös vid en 90-väg. Hunden hade stuckit efter en hare. Hunden dog efter några minuter där på vägen. Mitt ex blev naturligtvis väldigt chockad.
I det fallet tycker jag att det är fruktansvärt vårdslöst att ha hunden lös på det sättet att man riskerar att någon kör på den. Dels blir man av med sin hund, dels utsätter man bilisten för ett enormt trauma. Att i det läget komma och kräva mitt ex på pengar (vilket inte hundägarna gjorde) hade varit enormt osmakligt i mina ögon.
Mvh

 

[YorkWann]

Sv: Annan infallsvinkel.

Jag håller helt med dig. jag tycker att man kan fundera på både en och två gånger att ha sin hund lös vid en väg alls, om man inte har den som om den vore kopplad.

 

[vallhund]

Sv: Annan infallsvinkel.

Jag är ledsen men det är faktiskt du som är ansvarig för att ha orsakat olyckan i lagens mening. Du blir skadeståndsskyldig för alla kostnader, både på hunden och på bilen. Själv håller jag med dig att om bilföraren kört för fort så borde hon ha ett ansvar men det fungerar inte så tyvärr med lagar och regler, ibland finns ingen logik i det hela.

Har du glömt att ta av dig nattmössan? Bilföraren ansvarar för alla skador denne åsamkat, o hundens ägare för alla skador på bilen.

 

[Swat]

Sv: Annan infallsvinkel.

Men nu så Läs detta (OBS! Kopierat från Lawline.se!)

..................
Fråga14-04-2008 i SKADESTÅNDSRÄTT Den 25 februari kom en dalmatiner utspringande framför oss (undertecknad som körde bilen och bilägaren som var passagerare)när vi kom körande på en 70-väg. Kollisionen var oundviklig. Vi fick kontakt med hundägaren som sa att hunden hade rymt från sin hundgård, men att deras försäkring skulle betala skadorna på bilen. Hunden överlevde men fick en del skador. När försäkringsbolagen (hundägarens var Trygg/Hansa och bilägarens var Aktsam) konfererade kom man överens om att bilägarens försäkring skulle betala kostnaderna. Beträffande självrisken på 3000 kr beslutade Trygg/Hansa att man inte kunde avgöra vems ansvar det var utan att 1500 kr skulle bilägaren betala och resterande 1500 skulle dels hundägaren betala genom sin själv själrisk på 1200 kr och Trygg/Hansa skulle betala 300 kr. Med tanke på hundägares strikta ansvar tycker jag att det borde vara en självklarhet att allt utöver hundägarens självrisk ska betalas av försäkringsbolaget.

Svar Orsaken till att utfallet blev på det här sättet är att både hundägare och bilförare har strikt ansvar för skador som de vållar. Det strikta ansvaret för bilförare kan utläsas ur förarbetena till 18§ TSL, http://www.lagen.nu/1975:1410#P18. Innebörden av bilförarens strikta ansvar är att om du t.ex. kolliderat med ett rådjur skulle du fått stå för hela självrisken på 3 000kr oavsett om kollisionen berott på dig eller rådjuret. Eftersom du nu kolliderat med en hund vars ägare också har strikt ansvar jämkas skadeståndet så att du endast behöver betala hälften av din självrisk. Att hundägaren har en annan försäkring med lägre självrisk har ingen betydelse för din del. Kort sagt kan man säga att då två parter med strikt ansvar kolliderar och vållar skador för den andre skall kostnaderna delas på mitten, vilket också har gjorts i det här fallet.

...................................................

Svart på vitt om delat ansvar!!

/Swat