Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

[Jeffery]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Men du har rätt i en sak, tom, en privatperson har i vissa situationer rätt att använda vapen.

Kan bara säga, hade jag varit på plats i Ljungsbro så hade bårbilen plockat med sig två manliga personer istället.

Då hade en vapeninsats varit motiverad för att rädda livet på kvinnan.

Det här får du nog ta och förklara lite mer ingående.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Polisen har befogenhet att använda våld vid två tillfällen,ett för att skydda liv egendom och två för att genomdriva myndighetsbeslut. Det gäller för Sverige såväl som för övriga eu-länder.

vad det gäller ammunition så tror jag att de flesta poliser inom eu är utrustade med uppsvampande ammunition. Därför att helmanteln inte stoppar och för att skada på tredje man ökar kraftigt pga av rikoschetterande helmantel-ammunition.
Hastigheten och energiinnehållet i en helmantelkula kan vara detsamma som en expanderande. Det intressanta är ju mycket energi som stannar i kroppen. Det är den mängden energi som stoppar ett angrepp. För att stoppa en man hög på amfetamin krävs antingen direkt mortal träff eller att man träffar benpipan i ett av hans ben, om man använder helmantel-ammo vill säga. Men en mjukblykula sliter av lårmuskeln vid träff eller vräker ikull killen vid en bål-träff. Har han tur, utan att skada vitala organ.
De grova rån som motiverar den typen av vapeninsats kan ex. vara rån där man använt automatvapen och använder dem vid flykten

Det är reglerat på olika sätt, dvs man kan inte överallt använda samma typ av våld vid myndighetsbeslut utan att ställas till svars för det. I Sverige skulle man inte nödvändigtvis ställas till svars för användandet av skjutvapen när man skulle det i andra länder. Reglerna kring att använda våld i andra situationer än vid nödvärn är i Sverige väldigt otydliga, förlegade, och riskabla och därför används i princip enbart nödvärn av polisen när de tar till våld.

Det här stycket är reflekterande kring lagen och inte specifikt riktat till dig:
Men om allt svenska polisen har att falla tillbaka på, i praktiken, är nödvärnslagstiftningen kan det i sig innebära ett problem. Ibland används den ganska godtyckligt (som med killen som blev skjuten från andra sidan staketet) och ibland i panik när situationen kunnat undvikas med tydligare lagar. Vissa hävdar ju att det är bättre att betrakta fler fall som laga befogenhet, om man rustar upp reglerna kring det (exempelvis förtydligar vad som är försvarligt våld, vilka situationer som avses, och en massa annat, tex så kan ju en person som gjort något mindre allvarligt absolut vara farligare vid gripande än en person som faller under laga befogenhet), på så sätt tvingar man fram ett större ansvar för proportionerligt våld än det som är möjligt med nödvärn. Dessutom är situationen lite mer kontrollerad än i en nödvärnssituation och man kan förhoppningsvis förhindra att ta till nödvärn senare och kanske dödligt våld. Men allt det hänger på att lagen blir tydligare och mindre vag, i nuläget fyller den ingen funktion utan är alldeles för riskabel för poliser att använda. Det måste uppdateras.
Slut reflektion.

Du upprepar de argument du redan skrivit och som jag redan bemött. Du säger att skadan blir större med hålspets och därför ska vi använda det, självklart håller jag inte med eftersom det är precis det jag använder som motargument. Syftet med skott ska inte vara att ge dödliga skador. Vräker ikull var en fin omskrivning, låter som om du pratar om en hockeytackling. Skott i bålen kan vara direkt dödligt.
(När det gäller stoppeffekt handlar det väl förresten mindre om energiöverföring, den är likartad oavsett vilken ammunition man skjuter med om man använder handeldvapen, och mer om såret man gör vid expansionen men det är ju i sammanhanget helt ointressant annat än som rent tekniskt babbel.)
Kan tillägga att det aldrig hänt i Sverige att en helmantlad kula orsakat tredje parts död genom att gå genom kroppen på den skjutne.

Om brottslingarna använder vapnen vid flykten faller det för polisen under nödvärn eftersom det är fara för liv, det jag pratar om är alltså lite av en gråzon som träder in när det inte finns ett direkt dödshot. Men du ser - det går inte att motivera ett användande av vapen "för att genomföra tjänsteåtgärd" utan tydliga regler, det är i nuläget diffusa definitioner och de flesta skulle idag med rätta enbart använda vapen vid nödvärn. Gammal lag som måste se över.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

i nuläget fyller den ingen funktion utan är alldeles för riskabel för poliser att använda.

Inte bara riskabel för poliser förstås, utan för personer de kan tänkas vara offensiva mot utan tydligt och uppdaterat regelverk.

 

[Daisy]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Vilken självskyddsteknik var denne självskyddsexpert expert på?
Var det en teknik som innefattade självskydd mot knivattack?
Gissningsvis inte.
Alternativt hade någon slirat på nivån av uttrycket 'expert'.

Kommer faktiskt inte ihåg vilken utbildning personen hade, mer än att det var en person som borde haft en rimlig chans att klara av det.
Meningen med att visa bilderna för oss var just för att verkligen visa att man tar inga risker om en knivbeväpnad person kommer mot en - i normalfallet är man rökt om man inte agerar väldigt snabbt.

Även om du är en supertränad Steven Seagal-typ så vet du ju aldrig hur duktig personen är som håller i kniven. Tycker du verkligen att polisen ska riskera sin egen säkerhet för att försöka avväpna en galning som kommer mot dom med kniv?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Det här får du nog ta och förklara lite mer ingående.

Hade jag bott där, kommit ut och sett en vuxen man slå in huvudet på en pojke så hade jag naturligtvis stoppat honom,men inte beväpnad med bara ord.
Han hade fått valet att lägga ner järnröret och lägga sig bredvid och invänta polis . I det tillstånd han befann sig i hade han förmodligen angripit mig med ett livsfarligt vapen(mordvapnet) och då mött innehållet i mitt vapen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Det är reglerat på olika sätt, dvs man kan inte överallt använda samma typ av våld vid myndighetsbeslut utan att ställas till svars för det. I Sverige skulle man inte nödvändigtvis ställas till svars för användandet av skjutvapen när man skulle det i andra länder.Kvalificerat skitsnack!! En anmälan lämnas in och varje vapeninsats av såväl polis som andra utreds och skytten ställs till svars, varje gång!! Då fastställs det om det var befogad vapeninsats eller ej, var det inte det så går processen vidare till åtal. Reglerna kring att använda våld i andra situationer än vid nödvärn är i Sverige väldigt otydliga, förlegade, och riskabla och därför används i princip enbart nödvärn av polisen när de tar till våld.

Det här stycket är reflekterande kring lagen och inte specifikt riktat till dig:
Men om allt svenska polisen har att falla tillbaka på, i praktiken, är nödvärnslagstiftningen kan det i sig innebära ett problem. Ibland används den ganska godtyckligt (som med killen som blev skjuten från andra sidan staketet) och ibland i panik när situationen kunnat undvikas med tydligare lagar.Återigen fel, att killen dog orsakdes ju av att skottet som polisen medvetet satte lågt rikoschetterade mot grinden och ändrade riktning, knappast en lagändring hade ändrat på. Vissa hävdar ju att det är bättre att betrakta fler fall som laga befogenhet, om man rustar upp reglerna kring det (exempelvis förtydligar vad som är försvarligt våld, vilka situationer som avses, och en massa annat, tex så kan ju en person som gjort något mindre allvarligt absolut vara farligare vid gripande än en person som faller under laga befogenhet), på så sätt tvingar man fram ett större ansvar för proportionerligt våld än det som är möjligt med nödvärn. Dessutom är situationen lite mer kontrollerad än i en nödvärnssituation och man kan förhoppningsvis förhindra att ta till nödvärn senare och kanske dödligt våld. Men allt det hänger på att lagen blir tydligare och mindre vag, i nuläget fyller den ingen funktion utan är alldeles för riskabel för poliser att använda. Det måste uppdateras.
Slut reflektion.

Du upprepar de argument du redan skrivit och som jag redan bemött. Du säger att skadan blir större med hålspets och därför ska vi använda det, självklart håller jag inte med eftersom det är precis det jag använder som motargument. Syftet med skott ska inte vara att ge dödliga skador. Vräker ikull var en fin omskrivning, låter som om du pratar om en hockeytackling. Skott i bålen kan vara direkt dödligt.
(När det gäller stoppeffekt handlar det väl förresten mindre om energiöverföring, den är likartad oavsett vilken ammunition man skjuter med om man använder handeldvapen, och mer om såret man gör vid expansionen men det är ju i sammanhanget helt ointressant annat än som rent tekniskt babbel.)
Kan tillägga att det aldrig hänt i Sverige att en helmantlad kula orsakat tredje parts död genom att gå genom kroppen på den skjutne.
Hur många gånger har en situation eskalerat på den tiden man använde klen kaliber och helmantel bara för att första skottet inte stoppade angriparen. Man bytte till grövre kaliber och uppsvampande ammunution av just den anledningen
Om brottslingarna använder vapnen vid flykten faller det för polisen under nödvärn eftersom det är fara för liv, det jag pratar om är alltså lite av en gråzon som träder in när det inte finns ett direkt dödshot. Men du ser - det går inte att motivera ett användande av vapen "för att genomföra tjänsteåtgärd" utan tydliga regler, det är i nuläget diffusa definitioner och de flesta skulle idag med rätta enbart använda vapen vid nödvärn. Gammal lag som måste se över.

Naturligtvis ska lagtext kontinuerligt ses över och anpassas.
Men det skulle ju i dagsläget leda till större befogenheter att använda vapen + tyngre vapen pga av att de kriminella idag använder sig av både militära vapen o skyddsvästar . För 10 år sedan hände det ytterst sällan att någon sprejas med bly, nu hände det ju titt som tätt i våra storstäder.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Alltså jag pratar ju om förutsättningarna att ställa någon till svars i och med att lagen är bristfällig, inte om huruvida saker övht utreds. Självklart utreder man, men när vi har en delvis obrukbar lag som är väldigt vag så blir kravet på proportionerligt våld inte lika stort som det borde vara i vissa situationer.

Det blir helt meningslöst att diskutera lagen med dig när du missar vad den reglerar, därför riktade jag inte heller den delen av inlägget specifikt till dig utan reflekterade mest för mig själv. Grejen är ju att man kan diskutera hur befogat det var att skjuta i det läget.

Jag håller med dig om att vapen ska anpassas efter situationen, speciella insatsstyrkor ska ha de vapen som krävs tex, men jag tycker helt enkelt den typen av ammunition som används som standard för alla poliser idag är för dödlig. Har inte så mycket mer att tillägga utan vi tycker olika.

 

[golit]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Det ska naturligtvis utredas vilket det automatiskt görs då polisen använder tjänstevapnet.
Filmen skulle bara illustrera vilket tidsfönster polismannen/kvinnan har för att fatta och verkställa sitt beslut. Som det sedan under dagar ska diskuteras och ansvarsfastställas.

En miss och det andra skottet enligt uppgift rakt framifrån. Befann sig killen närmare än 7 meter från skytten med en kniv i handen på väg mot polisen = egenskydd = verkningseld

Har för mig att mythbusters kom fram till att ca 6 meter är avståndet som du hinner dra osäkra och skjuta mot en person som attackerar dig med kniv.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Har för mig att mythbusters kom fram till att ca 6 meter är avståndet som du hinner dra osäkra och skjuta mot en person som attackerar dig med kniv.

under en sekund tar det för en expert att dra och sätta en bula i bålen på en människa.

under förutsättning att du är beredd.

men det är ju så enkelt, knivmannen får ett ultimatum och avancerar han mot polisen med kniven i näven så....

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Alltså jag pratar ju om förutsättningarna att ställa någon till svars i och med att lagen är bristfällig, inte om huruvida saker övht utreds. Självklart utreder man, men när vi har en delvis obrukbar lag som är väldigt vag så blir kravet på proportionerligt våld inte lika stort som det borde vara i vissa situationer.

Det blir helt meningslöst att diskutera lagen med dig när du missar vad den reglerar, därför riktade jag inte heller den delen av inlägget specifikt till dig utan reflekterade mest för mig själv. Grejen är ju att man kan diskutera hur befogat det var att skjuta i det läget.

Jag håller med dig om att vapen ska anpassas efter situationen, speciella insatsstyrkor ska ha de vapen som krävs tex, men jag tycker helt enkelt den typen av ammunition som används som standard för alla poliser idag är för dödlig. Har inte så mycket mer att tillägga utan vi tycker olika.

Javisst är den ammunition och de pistoler som polisen har idag dödliga, men det var ju de gamla vapnen med, tom polisens gamla tjänste-sabel var ju dödlig.

Och vad det gäller lagen så har du ju fortfarande inte backat upp ditt påstående om att att Europa konventionen är betydligt hårdare än svensk lag...förståeligt eftersom vi ratificerad konventionen och den gäller som svensk lag.

 

[Tacitus]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

För tjänstefel?

Bara för att hans angripare (som var beväpnad med kniv) dog.

Bör nog ta till sig följande information
http://youtu.be/9igSoJHEdUo

Man kanske inte skulle ha gått in ?

Man kanske skulle ha använt annan utrustning ?

Det finns andra saker än pistol att ta till numera. Men utbildning och utrustning kostar ju pengar... Så hur mycket får ett människoliv kosta ?

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Javisst är den ammunition och de pistoler som polisen har idag dödliga, men det var ju de gamla vapnen med, tom polisens gamla tjänste-sabel var ju dödlig.

Och vad det gäller lagen så har du ju fortfarande inte backat upp ditt påstående om att att Europa konventionen är betydligt hårdare än svensk lag...förståeligt eftersom vi ratificerad konventionen och den gäller som svensk lag.

Vad jag skrev om det var ordagrant:

det finns brister i lagstiftningen kring polisens hanterande av skjutvapen som inte håller inför Europakonventionen osv.

Europakonventionen ser tex hårdare på att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt när det används, än vad den svenska lagen gör.

Jag har backat upp det. Jag har pekat på var det brister och var lagen är otydlig, men eftersom du inte gör några försök att sätta dig in i det och de problem som finns (som flera gånger diskuterats av jurister och andra, så du kan säkert hitta något på nätet om du är intresserad) och det inte finns något domstolsbeslut så tycker du det är otillräckligt. Är någon annans åsikt inte godkänd av staten eller en domare vill du inte acceptera den hur många poänger den än har, och inte se ett annat perspektiv än det du bestämt dig för att ha. Jag säger att det finns brister och pekar på var och hur, nej det finns inga brister säger du och jag får intrycket av att du inte ens läst och förstått det jag skrivit.

Europakonventionen säger att alla har rätt till livet och att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt för att kunna försvaras. Nuvarande lag är så otydlig och vag att delar av den inte använts på länge, och den ställer därför inte så höga krav på att våld bör vara proportionerligt och absolut nödvändigt som den borde. Men jag har faktiskt inte tålamod att nöta det fler gånger och på fler sätt när inget verkar gå in. Det kan förstås vara jag som inte uttrycker mig tydligt nog, det är mycket möjligt, men det känns fortfarande som slöseri med tid.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Vad jag skrev om det var ordagrant:



Jag har backat upp det. Jag har pekat på var det brister och var lagen är otydlig, men eftersom du inte gör några försök att sätta dig in i det och de problem som finns (som flera gånger diskuterats av jurister och andra, så du kan säkert hitta något på nätet om du är intresserad) och det inte finns något domstolsbeslut så tycker du det är otillräckligt. Är någon annans åsikt inte godkänd av staten eller en domare vill du inte acceptera den hur många poänger den än har, och inte se ett annat perspektiv än det du bestämt dig för att ha. Jag säger att det finns brister och pekar på var och hur, nej det finns inga brister säger du och jag får intrycket av att du inte ens läst och förstått det jag skrivit.

Europakonventionen säger att alla har rätt till livet och att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt för att kunna försvaras. Nuvarande lag är så otydlig och vag att delar av den inte använts på länge, och den ställer därför inte så höga krav på att våld bör vara proportionerligt och absolut nödvändigt som den borde. Men jag har faktiskt inte tålamod att nöta det fler gånger och på fler sätt när inget verkar gå in. Det kan förstås vara jag som inte uttrycker mig tydligt nog, det är mycket möjligt, men det känns fortfarande som slöseri med tid.

Enkel fråga, är inte Europa konventionen ratificerad av den svenska riksdagen?
Om så är fallet (vilket jag hävdar) så är den ju i praktiken detsamma som svensk lag.

Hur kan du då hävda att konventionen är strängare än den svenska lagstiftningen.

+ du skrev :Europakonventionen ser tex hårdare på att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt när det används, än vad den svenska lagen gör. och det var det jag vände mig emot. .........


för diffar det där så..är det ju bara att göra en anmälan och Sverige är pga sitt ratificerande skyldiga att följa.....

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Enkel fråga, är inte Europa konventionen ratificerad av den svenska riksdagen?
Om så är fallet (vilket jag hävdar) så är den ju i praktiken detsamma som svensk lag.

Hur kan du då hävda att konventionen är strängare än den svenska lagstiftningen.

+ du skrev :Europakonventionen ser tex hårdare på att våld med skjutvapen ska vara absolut nödvändigt när det används, än vad den svenska lagen gör. och det var det jag vände mig emot. .........


för diffar det där så..är det ju bara att göra en anmälan och Sverige är pga sitt ratificerande skyldiga att följa.....

Enkel fråga:

Händer det inte nu och då att länder fälls för att de inte lyckats skydda sina medborgare tillräckligt bra i enlighet med antingen sin egen eller internationell lag?

Du behöver inte ens svara för jag vet att svaret är ja. Det händer. Det händer att lagar ses över för att de är otillräckliga. Det händer att stater, exempelvis Sverige, måste betala skadestånd för att de brustit på olika sätt. Hade det stämt att alla lagar är likadana på nationell och internationell nivå då hade dessa fall inte existerat. Då hade fall aldrig tagits upp i Europadomstolen överhuvudtaget.

Och återigen - hur ska man kunna anmäla en lag som är så dålig att ingen vill använda den? Det är först när den används som bristerna kan påtalas av domstol, tills dess finns inget konkret att anmäla. Kanske används den aldrig, och då slipper vi ju vissa problem, men som jag redan skrivit så är det i sig ett problem att lagen inte används. För då hamnar vi, pga att lagen är obrukbar, oftare i att polisen använder sig av nödvärn. I nödvärn finns inte samma krav som i laga befogenhet på att våld ska vara proportionerligt till faran, och nödvärn är dessutom oftast en betydligt farligare situation.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag tog mig tid att läsa igenom konventionen.

är det denna du anser vara hårdare än den svenska?


"2. Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att försvara någon mot olaglig våldsgärning,
b) för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,
c) för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror."

kommentar

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag tog mig tid att läsa igenom konventionen.

är det denna du anser vara hårdare än den svenska?


"2. Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att försvara någon mot olaglig våldsgärning,
b) för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,
c) för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror."

kommentar

Grattis du har hittat delar av Europakonventionen, och om du nu jämför med svenska lagen så kanske vi kan komma någonstans.

Absolut nödvändigt är det jag syftar på ja, jag har skrivit det flera gånger nu, ja det som motsvaras av laga befogenhet i svensk lag är det jag syftar på, och nej Sverige når inte dit. Lagen är otydlig och föråldrad.

Vad är det du inte förstår?

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag börjar tänka att det du inte förstår är att den delen av svenska lagen är över 40 år gammal, otydlig, förlegad och i praktiken obrukbar, därav att den inte använts på länge.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag börjar tänka att det du inte förstår är att den delen av svenska lagen är över 40 år gammal, otydlig, förlegad och i praktiken obrukbar, därav att den inte använts på länge.

Jag konstaterar att Europakonventionen ger polisen laglig rätt att tom skjute en rymling från ett fängelse i ryggen om han är på väg att rymma över muren. en rätt som man inte har i Sverige pga den strängare svenska lagstiftningen.
Bara som exempel, att den lagen är över 40 år gammal ska då jämföras med att Europakonventionens text till stor del är upp mot 60 år gammal

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Jag konstaterar att Europakonventionen ger polisen laglig rätt att tom skjute en rymling från ett fängelse i ryggen om han är på väg att rymma över muren. en rätt som man inte har i Sverige pga den strängare svenska lagstiftningen.
Bara som exempel, att den lagen är över 40 år gammal ska då jämföras med att Europakonventionens text till stor del är upp mot 60 år gammal

Att den inte är alltför uppdaterad i vissa punkter beror precis som i Sverige snarare på att enskilda länder inte tar upp den typen av fall i domstolen, för att det inte händer.

När var senaste gången en fånge blev just skjuten i ryggen och det gick till Europadomstolen?

Medan andra delar revideras för att de används. I Sverige används inga av de delarna i praktiken.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Medan andra delar revideras för att de används.

Man skapar praxis allt eftersom.

I Sverige skapar man ingen praxis alls eftersom lagen inte används. Alltså kan man betrakta det som att kravet på relevant lagstiftning inte uppfylls.

Men som sagt, det känns lite som att diskutera med en vägg.