Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Vilket väl är som det skall vara?
Så vad menar du med ditt första inlägg?
PL

Med:
För tjänstefel?

Bara för att hans angripare (som var beväpnad med kniv) dog.

Bör nog ta till sig följande information
http://youtu.be/9igSoJHEdUo

Ville jag göra uppmärksamt på under vilka tidsförhållanden en polis i en dylik situation har på sig att dels besluta om och hur han ska göra för att sköta sitt och dels sin egen säkerhet. Vilket med all tydlighet framgick av videon

 

[peter_lundin]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Allt bruk av tjänstevapen skall prövas rättsligt. Ngt som stör dig?
Alla här som följt dina trådar om levande åtel vet ju att du anser att lagens mening inte är ngt man skall följa utan ngt man man kan skryta med att komma undan .
Våld från polisens sida får inte hamna där!
PL

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Allt bruk av tjänstevapen skall prövas rättsligt. Ngt som stör dig?
Alla här som följt dina trådar om levande åtel vet ju att du anser att lagens mening inte är ngt man skall följa utan ngt man man kan skryta med att komma undan .
Våld från polisens sida får inte hamna där!
PL

Var har jag sagt att det stör mig, jag konstaterar att all vapeninsats prövas rättsligt och det är bra.

Sorry, läs på rätt och förstå, jag har hävat att man kan gå ända till det lagligas gräns, dock inte överträda den

Vad det gäller tidigare inlägg så känner jag ju dina bedömningar, kan bara konstatera , baserat på dina bedömningar att du ska nog fortsätta med animalievården och undvika vissa uttalanden över det mentala hos andra ..de ligger över din kompetens.

 

[Borttaget konto]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Men det kan ju bero på felaktigheter i din argumentering.

Du drar ju hela tiden upp andra saker än det viktiga, hur konventionen hanterar problematiken med myndighetens behov att använda våld lagligt i vissa situationer.

Där är konventionen glasklar.
Man accepterar dödligt våld under tre förutsättningar
Personskydd, att med våld genomdriva lagliga beslut och för att stävja upplopp eller revolter mod den lagligt valda regeringen.

I Sverige accepteras dödligt våld endast i samband med personskydd, eller då en brottsling med vapenhjälp försöker undkomma samt vid ev statskupp. dvs strängare villkor än konventionen. Vilket du klart har förnekat

Nej nej nej - allt hänger på orden "absolut nödvändigt", du kan inte uttrycka dig sådär vårdslöst om rätten till liv. Då har du verkligen missförstått vad konventionen för de mänskliga rättigheterna går ut på.

Det är ett sätt att skydda människor från polisiärt övervåld. Inte ett sätt att säga "Varsågod och döda era medborgare vid dessa ingripanden!" till staten. Vilken patetisk konvention skulle säga något sådant under rubriken människans rätt till liv?!

Allt hänger på orden absolut nödvändigt, ingen ska dö för polisens hand utan att det varit absolut nödvändigt att bruka våldet som ledde till döden, det är vad den delen av konventionen går ut på. Det betyder absolut inte att man som polis kan gå ut i dessa specifika situationer med en självklar rätt att döda sina medborgare! Herregud. Praxis bestämmer vad som är absolut nödvändigt och du har fortfarande inte backat upp ditt påstående att det betraktas som absolut nödvändigt att skjuta fångar i ryggen när de försöker fly. Visst accepterar man dödlig utgång när våldet som ledde till det var absolut nödvändigt, men när var det senast absolut nödvändigt att ge ett dödligt skott i ryggen för att hindra någon att fly? Du verkar tro att när någon flyr har man rätt att plantera en dödlig kula direkt, men så är det inte, inte på långa vägar.

Det finns i de situationerna som beskrivs en tillåtelse att använda våld (som alltså kan leda till döden) men det ges absolut inte automatiskt en tillåtelse att i dessa situationer gå in för att använda dödligt våld. Det är en fruktansvärd och inkorrekt tolkning av artikeln.

Se gärna fallet McCann and others vs UK.
Utdrag från en sammanfattning (http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/0/c959f053662c3ec4c1256640004c2d90?OpenDocument) jag hittade:

As noted by the coroner in the inquest proceedings, all four soldiers shot to kill the suspects. Against this background, the authorities were bound by their obligation to respect the right to life of the suspects to exercise the greatest of care in evaluating the information at their disposal before transmitting it to soldiers whose use of firearms automatically involved shooting to kill. The reflex action of the soldiers in this vital respect lacked the degree of caution in the use of firearms to be expected from law-enforcement personnel in a democratic society, even when dealing with dangerous terrorist suspects. This failure by the authorities suggested a lack of appropriate care in the control and organisation of the arrest operation. In sum, having regard to the decision not to prevent the suspects from travelling into Gibraltar, to the failure of the authorities to make sufficient allowances for the possibility that their intelligence assessments might, in some respects at least, be erroneous and to the automatic recourse to lethal force when the soldiers opened fire, the Court was not persuaded that the killing of the three terrorists constituted a use of force which was no more than absolutely necessary in defence of persons from unlawful violence within the meaning of Article 2-2-a ECHR. There thus had been a breach of Article 2 ECHR.

Du har uppenbarligen inte läst svenska lagstiftningen eller kungörelsen, och ingen kritik av den heller. Det finns inga tydliga riktlinjer för vad som är proportionerligt våld och i vilka situationer det kan användas. Det är det även min kritik rör, och det är anledningen till att den delen av lagen i princip aldrig åberopas.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Att anklaga polistjänstemannen som sköt.

Nej nej nej - allt hänger på orden "absolut nödvändigt", du kan inte uttrycka dig sådär vårdslöst om rätten till liv. Då har du verkligen missförstått vad konventionen för de mänskliga rättigheterna går ut på.

Det är ett sätt att skydda människor från polisiärt övervåld. Inte ett sätt att säga "Varsågod och döda era medborgare vid dessa ingripanden!" till staten. Vilken patetisk konvention skulle säga något sådant under rubriken människans rätt till liv?!

Allt hänger på orden absolut nödvändigt, ingen ska dö för polisens hand utan att det varit absolut nödvändigt att bruka våldet som ledde till döden, det är vad den delen av konventionen går ut på. Det betyder absolut inte att man som polis kan gå ut i dessa specifika situationer med en självklar rätt att döda sina medborgare! Herregud. Praxis bestämmer vad som är absolut nödvändigt och du har fortfarande inte backat upp ditt påstående att det betraktas som absolut nödvändigt att skjuta fångar i ryggen när de försöker fly. Visst accepterar man dödlig utgång när våldet som ledde till det var absolut nödvändigt, men när var det senast absolut nödvändigt att ge ett dödligt skott i ryggen för att hindra någon att fly? Du verkar tro att när någon flyr har man rätt att plantera en dödlig kula direkt, men så är det inte, inte på långa vägar.

Det finns i de situationerna som beskrivs en tillåtelse att använda våld (som alltså kan leda till döden) men det ges absolut inte automatiskt en tillåtelse att i dessa situationer gå in för att använda dödligt våld. Det är en fruktansvärd och inkorrekt tolkning av artikeln.

Se gärna fallet McCann and others vs UK.
Utdrag från en sammanfattning (http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/0/c959f053662c3ec4c1256640004c2d90?OpenDocument) jag hittade:




Du har uppenbarligen inte läst svenska lagstiftningen eller kungörelsen, och ingen kritik av den heller. Det finns inga tydliga riktlinjer för vad som är proportionerligt våld och i vilka situationer det kan användas. Det är det även min kritik rör, och det är anledningen till att den delen av lagen i princip aldrig åberopas.

Jag skrev:
2. Ingen skall anses ha berövats livet i strid med denna
artikel, när detta är en följd av våld som var absolut
nödvändigt
a) för att försvara någon mot olaglig våldsgärning,
b) för att verkställa en laglig arrestering eller för att
hindra någon som lagligen är berövad friheten att undkomma,
c) för att i laglig ordning stävja upplopp eller uppror.""

fallet här ovan där man ansåg det bröt mot art 2 så uppfyllde Britterna uppenbarligen INTE de krav som specas.
Jag har flera gånger upprepat texten!!