Begreppet Ekonomisk tillväxt

[Midsommarblomster]

Vi har ju ändå en ökande andel av befolkningen som inte går runt på ett jobb utan behöver dubbla för att kostnaderna springer ifrån lönerna så även om en svensk låglönearbetare har mycket högre lön än en bangladeshisk så går det ju tyvärr att utnyttja arbetskraft även här, vilket har min poäng. Det sker, alltså finns företag som gör det. I Sverige. Sedan är det väl ändå naivt att tro att våra rikaste svenskar inte tar arbetskraft utomlands ifrån även om tex huvudkontoret och koncernens registrering är här? Det jag ville peka på är att det sällan är så enkelt att det bara är de som blir rika på en verksamhet som har skapat den rikedomen och det tycker jag borde kunna lagstadgad bättre emot. Fördelningspolitik helt enkelt (men gärna version 2.0).

Men jag säger som du, det finns mängder at folk som vet detta bättre än jag.

Det sker, det jag ställer mig emot är att en diskussion om miljardärer ofta svänger snabbt till att indikera negativa attribut kring dem och väldigt sällan bolagen de bygger, riskerna de tagit, innovationerna de skapat, skatterna de betalar eller människorna de sysselsätter. Vad de bidrar med i ett samhälle. Jag skulle våga påstå att det finns fler miljardärer i Sverige som betalar ut fullt normala löner till sina anställda än som inte gör det, och i många sektorer tjänar du mer som privatanställd än offentligt anställd. Så ska man titta på folk som behöver dubbla jobb så är ju inte offentliga arbetsgivare bättre.

Jag efterfrågar med andra ord en mer nyanserad debatt om just miljardärerna. Sen tycker jag att det är etiskt svårt med miljardärer, själv har jag ju svårt att ens förlika mig med att vara medelklass. Jag hade önskat jämnare klyftor. Men hur man ska få ihop allt det där, med att få folk som tar risker, bygger bolag, driver innovation, sysselsätter andra och samtidigt beskatta för att få in nog till statskassan och upprätthålla ordning och gynna grön omställning utan regelverk som tar kål på företagen.. det är ju inte den enklaste nöten att knäcka minst sagt. (Och jag har inte en enda poäng nationalekonomi i min statsvetarexamen, bara massa ideologi och herrans massa system, och på ett ideologiskt plan är ju allt mycket enklare än när det sen ska lyckas genomföras.)

 

[bettysmatte]

Det sker, det jag ställer mig emot är att en diskussion om miljardärer ofta svänger snabbt till att indikera negativa attribut kring dem och väldigt sällan bolagen de bygger, riskerna de tagit, innovationerna de skapat, skatterna de betalar eller människorna de sysselsätter. Vad de bidrar med i ett samhälle. Jag skulle våga påstå att det finns fler miljardärer i Sverige som betalar ut fullt normala löner till sina anställda än som inte gör det, och i många sektorer tjänar du mer som privatanställd än offentligt anställd. Så ska man titta på folk som behöver dubbla jobb så är ju inte offentliga arbetsgivare bättre.

Jag efterfrågar med andra ord en mer nyanserad debatt om just miljardärerna. Sen tycker jag att det är etiskt svårt med miljardärer, själv har jag ju svårt att ens förlika mig med att vara medelklass. Jag hade önskat jämnare klyftor. Men hur man ska få ihop allt det där, med att få folk som tar risker, bygger bolag, driver innovation, sysselsätter andra och samtidigt beskatta för att få in nog till statskassan och upprätthålla ordning och gynna grön omställning utan regelverk som tar kål på företagen.. det är ju inte den enklaste nöten att knäcka minst sagt. (Och jag har inte en enda poäng nationalekonomi i min statsvetarexamen, bara massa ideologi och herrans massa system, och på ett ideologiskt plan är ju allt mycket enklare än när det sen ska lyckas genomföras.)

Nej, vi får inte glömma att det faktiskt måste löna sig att utbilda sig, investera och arbeta hårt också.

 

[ginnies]

Skatter är ett sätt.

Och jag är för att sätta en övre gräns på hur girig man får vara. De rikaste bidrar liksom mest till utsläpp och miljöproblem. Var den gränsen ska sättas kan jag inte svara på. Men tjänar man mer än, låt säga 1 miljard om året, så kan man gott skatta 100% på inkomst som överstiger det. Det är inte synd om den personen.

Men hur vet du att det är girighet? eller hårt arbete? Ett arbete som också i grund är ett intresse kan ju med tidens tand och typ dygnetruntarbete bli framgångsrikt. Det är inte alla som vill eller kan jobba stenhårt för en kanske dröm. Sedan tycker jag att man (du) ska tänka på att många av de som har företag tjänar multum för att det finns intresse och eller behov av exvarorna.Eller tjänsterna. Alltså ärligt jag förstår verkligen inte ditt resonemang, eller rättaresagt det har du inget, du har skapat en tråd där du tycker en massa om detta och det kan du ju såklart få göra- men det blir liksom inte mer eftersom du inte ser problemen med genomförandet.

 

[Midsommarblomster]

Nej, vi får inte glömma att det faktiskt måste löna sig att utbilda sig, investera och arbeta hårt också.

Definitivt. Sen kan jag också tycka att det är svårt det där med att vi beskattar lön högre än kapital, det skapar ju incitament att äga mer än att jobba som vi ser konsekvenser på i samhället. Men jag är som sagt ingen expert. Det jag vill se är rätt incitament i ett samhälle, klokt nyttjande av våra gemensamma resurser, höjd nivå för de som har det sämst och effektivt system för ekonomin. Sen om det finns de som är äckligt rika också.. det har jag inga problem med så länge inte systemet är riggat för att öka klyftorna.

 

[sjoberga]

Det vi ser är ökade klyftor och en kapitalkoncentration utan dess like i acceleration. Och fortfarande pratar politiker även på vänsterkanten knappt alls om det. De pratar om miljardärsskatt men pratar bara förslag om inkomstskatt, som faktiskt inte har särskilt mycket med skatten att rika att göra alls.

Jag är också inne på att retorik och förslag måste rimma bättre och att världen måste reformera sina skattesystem och sin syn på ekonomisk tillväxt. Frustrerande att kapitalkoncentrationen bara accelererar.

 

[Rumpnissen]

Har du någon idé om hur skatt på konsumtion skulle fungera? De som har gott om pengar lär inte bry sig och de som har det knapert lär få problem. Eller finns det sätt att hindra att det blir på det sättet?

OM man tänker sig en omfördelning från inkomstskatt till skatt på konsumtion så kommer inkomsterna öka för alla. Procentuellt mest för dem med lägst inkomster. Dvs, färre har det knapert i ett utgångsläge.

Sen tänker jag att det finns väldigt stora möjligheter att antingen öka moms på allt som inte är nödvändigt (boende, mat och second hand-kläder). Alt. införa särskilda skatter som vi nu har på ex. tobak och tidigare på flyg och plastpåsar. Det kan man ju också införa på andra produktkategorier och inte minst betydligt högre moms/skatt på nya varor än begagnade.

 

[the_connemara]

Dagens avsnitt av Klotet hos SR med Anders Wijkman låter ju intressant för denna tråden. Handlade väl egentligen om hur bränderna i Europa äter av EUs tillväxt och hur de ekonomiska modellerna inte tar hänsyn till natur o klimat som de behöver.