Bör aborträtten begränsas? (utbruten från EU-val)

[vallhund]

Samtliga jag talat med ger en ganska annorlunda bild än media till varför KD siffror gått tillbaka. Adaktusson och abortfrågan är enligt dem inte huvudorsaken utan det är partiets sväng när det gäller migration.

Återkom när du har en tillförlitlig källa.

 

[kökshäxan]

Återkom när du har en tillförlitlig källa.

Det är deras syn, vilket jag skrev, om de har rätt eller inte får väl kanske tiden utvisa. Vad jag vet har inte KD ändrat sin politik när det gäller rätten till abort men gjort en kraftig sväng i frågan om migration så helt ologiskt låter det inte i mina öron.

 

[sjoberga]

Nu trampar du i klaveret. Det handlar inte om att hålla med eller inte utan att jag tröttnat på att folk tilldelar mig åsikter som jag upprepade gånger påtalat att jag inte har.

Och nej jag tar det inte ett varv till, jag har inga illusioner om att det fungerar bättre om jag upprepar mig igen.

Nej, argument som inte håller och resonemang som inte går ihop - fungerar inte bättre att upprepas.

Hur tänker du att abortgränsen ska sättas den dag medicinska förutsättningar ger vid handen att sekund 2 efter befruktning kan foster vårdas till friska liv?

 

[Lobelia]

Nej, argument som inte håller och resonemang som inte går ihop - fungerar inte bättre att upprepas.

Hur tänker du att abortgränsen ska sättas den dag medicinska förutsättningar ger vid handen att sekund 2 efter befruktning kan foster vårdas till friska liv?

Det är det som behöver diskuteras, bland annat. Jag har inget svar på frågan - hade jag haft det hade jag inte känt något behov av diskussion, då kunde jag betet mig som dig, och tilldela dig lämpliga åsikter för att sedan såga dem. Det fungerar dock dåligt om man så fort man tar upp ämnet behöver besvara vart inlägg med att man är för fri abort. Det blir inte mycket till diskussion när det inte går att diskutera förutsättningslöst. De enda som vinner på det är abortmotståndarna.

 

[julgrisen]

Samtliga jag talat med ger en ganska annorlunda bild än media till varför KD siffror gått tillbaka. Adaktusson och abortfrågan är enligt dem inte huvudorsaken utan det är partiets sväng när det gäller migration.

Fast jag läste att det är tydligt att de tappat bland unga och kvinnor och att de går till moderaterna vilket tyder på att det handlar om abortfrågan och inte migrationen. Ska se om jag hittar var jag läste det.

 

[julgrisen]

Fast jag läste att det är tydligt att de tappat bland unga och kvinnor och att de går till moderaterna vilket tyder på att det handlar om abortfrågan och inte migrationen. Ska se om jag hittar var jag läste det.

Se där ja, det var ju visst i den länkade artikeln från expressen.

 

[sjoberga]

Det är det som behöver diskuteras, bland annat. Jag har inget svar på frågan - hade jag haft det hade jag inte känt något behov av diskussion, då kunde jag betet mig som dig, och tilldela dig lämpliga åsikter för att sedan såga dem. Det fungerar dock dåligt om man så fort man tar upp ämnet behöver besvara vart inlägg med att man är för fri abort. Det blir inte mycket till diskussion när det inte går att diskutera förutsättningslöst. De enda som vinner på det är abortmotståndarna.

Jag tänker att om man argumenterar för att få in medicinska framsteg som avgörande motiv att förändra abortlagstiftningen, kanske man bör ha en uppfattning i en sådan fråga.

Många av oss andra anser att det redan fungerar bra med dagens lagstiftning.

 

[SiZo]

Jag tänker att om man argumenterar för att få in medicinska framsteg som avgörande motiv att förändra abortlagstiftningen, kanske man bör ha en uppfattning i en sådan fråga.

Många av oss andra anser att det redan fungerar bra med dagens lagstiftning.

Jag tänker att den dagen vi människor blir i princip utrotningshotade så kan man börja fundera på en ändring. Om man samtidigt kan ta ut embryot ur kvinnan som inte vill ha det i sig och stoppa det i en konstgjord livmoder.

Jag menar, inte tusan behöver vi fler människor idag?! Snarare skulle planeten må bra av en till pest som dödade många av oss

 

[kökshäxan]

Fast jag läste att det är tydligt att de tappat bland unga och kvinnor och att de går till moderaterna vilket tyder på att det handlar om abortfrågan och inte migrationen. Ska se om jag hittar var jag läste det.

M och KD har väl samma politik när det gäller rätten till abort? Det ger ingen riktig mening till varför väljare skulle gå över till M tycker jag och vad jag läst i media är det mest spekulationer om orsaken till KD:s nedgång.

 

[Lobelia]

Jag tänker att om man argumenterar för att få in medicinska framsteg som avgörande motiv att förändra abortlagstiftningen, kanske man bör ha en uppfattning i en sådan fråga.

Många av oss andra anser att det redan fungerar bra med dagens lagstiftning.

Hur kan du veta att du tycker dagens lag är bättre än en ny när du inte har något förslag att välja mellan? Och nej jag gillar inte SDs linje (jag har sagt nej 4-5 gånger till det inklusive minst en när du tilldelade mig tidigare men tydligen glömde att jag nekat till det och fortsatt på samma linje).

Jag har tagit upp en del saker innan men de drunknar i försöken att göra mig till abortmotståndare. De flesta, inklusive du verkar vara med intresserad av att parkera mig i SD än att läsa det jag skriver. Jag orkar inte ta det en vända till.

Det verkar som att abortlagstiftningen är en så helig ko att man inte ens kan antyda en diskussion kring den utan att bli klassad som abortmotståndare.

 

[SiZo]

Hur kan du veta att du tycker dagens lag är bättre än en ny när du inte har något förslag att välja mellan? Och nej jag gillar inte SDs linje (jag har sagt nej 4-5 gånger till det inklusive minst en när du tilldelade mig tidigare men tydligen glömde att jag nekat till det och fortsatt på samma linje).

Jag har tagit upp en del saker innan men de drunknar i försöken att göra mig till abortmotståndare. De flesta, inklusive du verkar vara med intresserad av att parkera mig i SD än att läsa det jag skriver. Jag orkar inte ta det en vända till.

Det verkar som att abortlagstiftningen är en så helig ko att man inte ens kan antyda en diskussion kring den utan att bli klassad som abortmotståndare.

Jag kan erkänna att jag har inte förstått alls vad det är du menar när du vill diskutera lagen. Vill du sänka den fria aborträtten eller höja den? Jag har verkligen inte förstått alls, och därför har jag heller inte svarat dig. Vill du så får du gärna svara, även i PM går bra för mig.

För min del så får gärna gränsen för den fria aborträtten höjas, av den enkla anledningen att ingen ska tvingas till att riskera sitt liv och sin hälsa för att föda fram ett barn de inte vill ha. Mamman har redan ett aktivt liv och därmed är det mer värt än barnets.

Jag tänker likadant med hästarna och hundarna. Stoet och tiken är betydligt viktigare än fölet och valparna. Måste jag välja mellan att rädda en av dem så blir det ofelbart stoet och tiken varenda gång. Och hittills så har jag inte sett en enda uppfödare som har tänkt annorlunda.

 

[MiniLi]

M och KD har väl samma politik när det gäller rätten till abort? Det ger ingen riktig mening till varför väljare skulle gå över till M tycker jag och vad jag läst i media är det mest spekulationer om orsaken till KD:s nedgång.

Formellt har de kanske samma politik om rätt till abort men KD har ju haft ganska mkt mer uttalanden som inte riktigt rimmar med deras offentliga hållning.
Det är ju lite misstänksamt när ett parti driver en viss linje offentligt men det upprepat dyker upp uttalanden osv som säger något annat.

 

[sjoberga]

Formellt har de kanske samma politik om rätt till abort men KD har ju haft ganska mkt mer uttalanden som inte riktigt rimmar med deras offentliga hållning.
Det är ju lite misstänksamt när ett parti driver en viss linje offentligt men det upprepat dyker upp uttalanden osv som säger något annat.

Särskilt när man har en nästan 40-årig historik med abortmotstånd i delar av partiet. Mer eller mindre i perioder.

 

[ako]

Jag kan erkänna att jag har inte förstått alls vad det är du menar när du vill diskutera lagen. Vill du sänka den fria aborträtten eller höja den? Jag har verkligen inte förstått alls, och därför har jag heller inte svarat dig. Vill du så får du gärna svara, även i PM går bra för mig.

För min del så får gärna gränsen för den fria aborträtten höjas, av den enkla anledningen att ingen ska tvingas till att riskera sitt liv och sin hälsa för att föda fram ett barn de inte vill ha. Mamman har redan ett aktivt liv och därmed är det mer värt än barnets.

Jag tänker likadant med hästarna och hundarna. Stoet och tiken är betydligt viktigare än fölet och valparna. Måste jag välja mellan att rädda en av dem så blir det ofelbart stoet och tiken varenda gång. Och hittills så har jag inte sett en enda uppfödare som har tänkt annorlunda.

Fast det är väl i och för sig en lite annan diskussion? Om moderns liv är i fara tar man väl givetvis ut barnet i förtid, men om det är över 22 veckor gammalt så försöker man i stället rädda barnet. Om man blir oönskat gravid och det faktiskt är för sent för abort så finns ju även i Sverige möjlighet att adoptera bort barnet (tror att barbet då under en tid först placeras i familjehem och efter en längre betänketid väljer kvinnan sedan om hon vill adoptera bort barnet).
Angående tidsgränsen så tycker jag inte att den ska justeras neråt p g s forskningens framsteg, för precis som någon skrev så kommer det kanske dagar då man kan hålla t o m ett embryo att växa till ett barn i en konstgjord livmoder etc.
Däremot tycker jag att det är problematiskt om aborter görs av foster som är så stora och livsdugliga att de gnyr och andas och man faktiskt kan misstänka att de upplever lidande sin korta stund på jorden. Det är enormt viktigt att verkligen kunna datera graviditeten rätt där tänker jag, och i de fall där det inte handlar om fosterskador e d utan en olycklig graviditet kanske frågan om adoption i alla fall bör övervägas i stället för abort i v 22, och att man vid sena aborter (efter v 18?) faktiskt kunde göra som i vissa andra länder och faktiskt avliva fostret i magen innan det stöts ut.

 

[SiZo]

Fast det är väl i och för sig en lite annan diskussion? Om moderns liv är i fara tar man väl givetvis ut barnet i förtid, men om det är över 22 veckor gammalt så försöker man i stället rädda barnet. Om man blir oönskat gravid och det faktiskt är för sent för abort så finns ju även i Sverige möjlighet att adoptera bort barnet (tror att barbet då under en tid först placeras i familjehem och efter en längre betänketid väljer kvinnan sedan om hon vill adoptera bort barnet).
Angående tidsgränsen så tycker jag inte att den ska justeras neråt p g s forskningens framsteg, för precis som någon skrev så kommer det kanske dagar då man kan hålla t o m ett embryo att växa till ett barn i en konstgjord livmoder etc.
Däremot tycker jag att det är problematiskt om aborter görs av foster som är så stora och livsdugliga att de gnyr och andas och man faktiskt kan misstänka att de upplever lidande sin korta stund på jorden. Det är enormt viktigt att verkligen kunna datera graviditeten rätt där tänker jag, och i de fall där det inte handlar om fosterskador e d utan en olycklig graviditet kanske frågan om adoption i alla fall bör övervägas i stället för abort i v 22, och att man vid sena aborter (efter v 18?) faktiskt kunde göra som i vissa andra länder och faktiskt avliva fostret i magen innan det stöts ut.

Nu läste du nog mitt inlägg slarvigt.

En förlossning kan alltid vara fara för moderns liv, även om hela graviditeten har varit normal. Och det finns alltid risk för förlossningsskador.

Jag pratar inte om fall där själva graviditeten i sig är farlig för modern. Utan om fall där modern helt enkelt inte vill agera kuvös med ev liv och livskvalitet som insats.

 

[Hedinn]

Fast det är väl i och för sig en lite annan diskussion? Om moderns liv är i fara tar man väl givetvis ut barnet i förtid, men om det är över 22 veckor gammalt så försöker man i stället rädda barnet. Om man blir oönskat gravid och det faktiskt är för sent för abort så finns ju även i Sverige möjlighet att adoptera bort barnet (tror att barbet då under en tid först placeras i familjehem och efter en längre betänketid väljer kvinnan sedan om hon vill adoptera bort barnet).
Angående tidsgränsen så tycker jag inte att den ska justeras neråt p g s forskningens framsteg, för precis som någon skrev så kommer det kanske dagar då man kan hålla t o m ett embryo att växa till ett barn i en konstgjord livmoder etc.
Däremot tycker jag att det är problematiskt om aborter görs av foster som är så stora och livsdugliga att de gnyr och andas och man faktiskt kan misstänka att de upplever lidande sin korta stund på jorden. Det är enormt viktigt att verkligen kunna datera graviditeten rätt där tänker jag, och i de fall där det inte handlar om fosterskador e d utan en olycklig graviditet kanske frågan om adoption i alla fall bör övervägas i stället för abort i v 22, och att man vid sena aborter (efter v 18?) faktiskt kunde göra som i vissa andra länder och faktiskt avliva fostret i magen innan det stöts ut.

Fast det krävs ju särskilda omständigheter för att beviljas abort efter v.18. Hur tänker man rent praktiskt kring det, för det är ju en jäkla skillnad på att göra abort efter några månader och att adoptera bort ett barn man burit på en hel graviditet och fött fram. Ifall det handlar om någon som är olämplig som förälder av olika orsaker, hur etiskt är det att "tvinga" personen att genomgå en graviditet för att sen adoptera bort barnet? Vad ger det för psykiska skador hos kvinnan i fråga? Och tänk om kvinnan inte alls vill adoptera bort barnet när det väl är fött? Det lär ju vara en jäkla process att ta ifrån kvinnan vårdnaden, så vad finns det för risker för barnet innan dess i ett sånt läge? Och under graviditeten, för den delen.

Sen kan man ju, utöver det, fundera på det här med att "rädda" barn i v. 22. Att de kan överleva är ju liksom inte samma sak som att vara nog utvecklad för att få maximal livskvalitet.

 

[Cambrie]

För övrigt har jag svårt att tro att det står människor på kö att adoptera barn med fosterskador. Det är svårt att bli godkända att adoptera över huvud taget, att tro att det finns massor med par som håller måttet och som blir godkända som vill dra på sig det ansvaret tror jag blir svårt, krasst sett. Det finns säkert några, men jag tycker inte det är ett argument till att inte göra abort för grava fosterskador med argumentet att mamman kan adoptera bort barnet... För vad är alternativet om man inte skulle hitta fosterföräldrar som vill ta ansvaret? Instutition eller barnhem? Vill vi tillbaka till det århundradet? Där vi dessutom VET enligt forskning att barn farit väldigt illa genom åren... Det galler förstås sent adopterade foster i övrigt också om man nu anser att dessa ska adopteras istallet (skriver som en kratta och laser annu varre idag, darmed många andringar).

 

[ako]

I mitt inlägg bemötte jag en användare som tyckte att abortgränsen om något skulle senareläggas och då skrev jag att om man kommer på så sent att man är oönskat gravid och absolut inte kan eller vill ta hand om barnet så finns ju faktiskt möjlighet till adoption. Jag syftar nu på friska barn/foster, inte gravt skadade. Det förekommer ju att även friska foster aborteras sent och då kanske det finns fall där man i alla fall kan överväga adoption i stället, men det jag framförallt syftade på vad gäller adoption var att det är ett alternativ, och jag tycker inte abortgränsen ska förändras åt något håll. Den är bra där den är.
Sedan tycker jag att det är problematiskt om det faktiskt förekommer att aborterade foster föds levande och ev faktiskt lider/ upplever stess och ångest sin korta stund, och därför undrar jag om inte det skonsammaste vore att avliva fostret i magen vid sena aborter (efter v 18).
Jag är inte för något inskränkande av aborträtten, jag bara resonerar kring problematiken och hur man kan möta den.

 

[MiniLi]

I mitt inlägg bemötte jag en användare som tyckte att abortgränsen om något skulle senareläggas och då skrev jag att om man kommer på så sent att man är oönskat gravid och absolut inte kan eller vill ta hand om barnet så finns ju faktiskt möjlighet till adoption. Jag syftar nu på friska barn/foster, inte gravt skadade.
Sedan tycker jag att det är problematiskt om det faktiskt förekommer att aborterade foster föds levande och ev faktiskt lider/ upplever stess och ångest sin korta stund, och därför undrar jag om inte det skonsammaste vore att avliva fostret i magen vid sena aborter (efter v 18).
Jag är inte för något inskränkande av aborträtten, jag bara resonerar kring problematiken och hur man kan möta den.

Men hur ofta förekommer det att aborterade foster föds levande? Det måste vara väldigt ovanligt?

 

[ako]

Men hur ofta förekommer det att aborterade foster föds levande? Det måste vara väldigt ovanligt?

Det är det säkert, men i tråden har ju exempel på det kommit upp och tydligen förekommer det emellanåt. Har googlat lite på det och i vissa länder avlivas fostret i magen innan men inte i Sverige där det inte är tillåtet att aktivt avliva. Jag är ju onekligen bara lekman, men kan inte se att det vore värre att avliva i magen, snarare mer skonsamt tänker jag?