Bör aborträtten begränsas? (utbruten från EU-val)

[Hedinn]

Att det inte är något stort problem om man ändrar sig och inte vill adoptera bort barnet när det är fött. Det går att ändra sig på den punkten. Det var svar på frågan om hur det skulle gå om någon som bestämt sig för att adoptera bort ett barn ändrade sig efter förlossningen.
Självklart handlar det om stor problematik / en bekymmersam situation om man upptäcker att man är oönskat gravid i v 21 oavsett vad man väljer att göra.

Fast jag tror du missar poängen. Det handlar ju inte om personer som är kapabla till att ta hand om barnet i de flesta fall då det inte är personskador. För de skulle antagligen inte beviljas sen abort. Säg att det handlar om personer med grava psykiska problem och/eller missbruk. De här övertalas till att gå graviditeten ut och adoptera bort barnet - men ångrar sig när barnet fötts. Vad tror du det får för konsekvenser?

Om det inte är de fallen du syftar på så undrar jag återigen vilka som beviljas sen abort som du anser lämpar sig för att föda och adoptera bort ett barn istället, utan risker för någon. För då handlar det inte om att bara ”inte vilja”, det krävs mer än så.

 

[cirkus]

Fast det krävs ju särskilda omständigheter för att beviljas abort efter v.18. Hur tänker man rent praktiskt kring det, för det är ju en jäkla skillnad på att göra abort efter några månader och att adoptera bort ett barn man burit på en hel graviditet och fött fram. Ifall det handlar om någon som är olämplig som förälder av olika orsaker, hur etiskt är det att "tvinga" personen att genomgå en graviditet för att sen adoptera bort barnet? Vad ger det för psykiska skador hos kvinnan i fråga? Och tänk om kvinnan inte alls vill adoptera bort barnet när det väl är fött? Det lär ju vara en jäkla process att ta ifrån kvinnan vårdnaden, så vad finns det för risker för barnet innan dess i ett sånt läge? Och under graviditeten, för den delen.

Sen kan man ju, utöver det, fundera på det här med att "rädda" barn i v. 22. Att de kan överleva är ju liksom inte samma sak som att vara nog utvecklad för att få maximal livskvalitet.

Exakt och det är ju här socialstyrelsen kommer in i bilden. Även om inte lagstiftningen i sig har ändrats så har ju kunskapen ökat i alla ändar - både hos de som beviljar väldigt sena aborter och hos vården som kan vårda väldigt mycket för tidigt födda barn.

 

[ako]

Fast jag tror du missar poängen. Det handlar ju inte om personer som är kapabla till att ta hand om barnet i de flesta fall då det inte är personskador. För de skulle antagligen inte beviljas sen abort. Säg att det handlar om personer med grava psykiska problem och/eller missbruk. De här övertalas till att gå graviditeten ut och adoptera bort barnet - men ångrar sig när barnet fötts. Vad tror du det får för konsekvenser?

Om det inte är de fallen du syftar på så undrar jag återigen vilka som beviljas sen abort som du anser lämpar sig för att föda och adoptera bort ett barn istället, utan risker för någon. För då handlar det inte om att bara ”inte vilja”, det krävs mer än så.

Det handlar inte om att övertala utan om att alternativet finns i vissa väldigt sena fall och framförallt ville jag lyfta möjligheten till den som skrev att hen tyckte att man om något skulle förlänga abortgränsen.
Sådana fall du beskriver finns ju, t ex då grav uppräckts när abort faktiskt är för sent för att vara ett alternativ. Inga roliga situationer förstås, men i dessa fall måste ju samhället gå in och se till både barn och förälder och t ex ordna en familjehemsplacering.

 

[kryddelydd]

Men vad händer sedan när hon fötts? De reducerar ju antalet flickor även efter födsel genom undernäring, ingen läkarvård, dränkning, misshandel av mödrar som får många flickor. Kraschad ekonomi för familjen, köksolycka när hon gift sig osv.

Som sagt en bra princip, men förtjänar man att få flicka då? Gissar att de som inte vill ha flickor i viss mån sammanfaller med de som riskerar hälsa och ekonomi

Det där är ju en annan mycket svår fråga, om familjers ekonomi i en del länder och hur traditioner gör att det är kostsamt att gifta bort en flicka, typ.

Jag tror ärligt talat att skälet att man nu inte längre tillåter abort pga kön i Indien är krasst ekonomiskt det också.
Ettbarnspolitiken i Kina har ju lett till samhällsekonomiska svårigheter.
En för stark övervikt av gossebarn och för få flickebarn får ju också rätt stora konsekvenser på lite sikt.
Så jo, det är ett problem om det föds - och överlever - för få flickor i ett samhälle.

 

[Kilauea]

Visst, men jag talade om principen och inte om ett specifikt test. Jag förstår inte syftet med ditt inlägg i ditt sammanhang. Om du nu inte kan visa på att det generellt inte går att missta sig i tester.

Jag menade på att du skrev att tester ev visar fel.

Om det är en hög risk att det är ett icke livskraftigt foster och men 10%, 1% 0,1% risk att provet visar fel och barnet är friskt?

Att man då gör tester med sannolikhet 100% för vad det visar.
Men uppenbarligen talar vi lite om varandra, så lägger ner det spåret nu.

 

[Lobelia]

Fast jag tror du missar poängen. Det handlar ju inte om personer som är kapabla till att ta hand om barnet i de flesta fall då det inte är personskador. För de skulle antagligen inte beviljas sen abort. Säg att det handlar om personer med grava psykiska problem och/eller missbruk. De här övertalas till att gå graviditeten ut och adoptera bort barnet - men ångrar sig när barnet fötts. Vad tror du det får för konsekvenser?

Samma konsekvenser som om de från början väljer att inte göra abort. Detta bör hanteras på samma vis av samhället, men det kan förbättras.

 

[Hedinn]

Det handlar inte om att övertala utan om att alternativet finns i vissa väldigt sena fall och framförallt ville jag lyfta möjligheten till den som skrev att hen tyckte att man om något skulle förlänga abortgränsen.
Sådana fall du beskriver finns ju, t ex då grav uppräckts när abort faktiskt är för sent för att vara ett alternativ. Inga roliga situationer förstås, men i dessa fall måste ju samhället gå in och se till både barn och förälder och t ex ordna en familjehemsplacering.

Du tänker att det är bättre än att genomföra en sen abort? Jag undrar fortfarande vilka fall som beviljas sen abort som du anser är rimliga för adoption istället.

 

[Hedinn]

Samma konsekvenser som om de från början väljer att inte göra abort. Detta bör hanteras på samma vis av samhället, men det kan förbättras.

Fast nog måste vi ju kunna skilja på folk som inte vill göra abort och de som vill? Vad krävs det för resurser och vilka konsekvenser får det för barnet i fråga? Jag tycker inte att det är så enkelt som att ”såna fall finns, då kan vi hantera fler”.

 

[ako]

Du tänker att det är bättre än att genomföra en sen abort? Jag undrar fortfarande vilka fall som beviljas sen abort som du anser är rimliga för adoption istället.

Nej men bättre än att abortgränsen förlängs som någon föreslog!
Konstigt att detta med abort är så heligt att man knappt ens tillåts att reflektera över olika alternativ i en sådan här tråd. Jag är, precis som de flesta andra i tråden, lekman och har inte full insyn i vad som beviljas när och varför. Jag bara för ett resonemang utifrån mina egna funderingar, och ja, jag tycker det känns hemskt att tänka på de få foster som aborteras så sent (kanske graviditeten inte är rätt daterad e d och det i själva verket är v 23-24 eller vad som) att de kanske lever i timmar och eventuellt upplever obehag - vilket vi inte vet.

 

[Hedinn]

Nej men bättre än att abortgränsen förlängs som någon föreslog!
Konstigt att detta med abort är så heligt att man knappt ens tillåts att reflektera över olika alternativ i en sådan här tråd. Jag är, precis som de flesta andra i tråden, lekman och har inte full insyn i vad som beviljas när och varför. Jag bara för ett resonemang utifrån mina egna funderingar, och ja, jag tycker det känns hemskt att tänka på de få foster som aborteras så sent (kanske graviditeten inte är rätt daterad e d och det i själva verket är v 23-24 eller vad som) att de kanske lever i timmar och eventuellt upplever obehag - vilket vi inte vet.

Fast varför tolkas det som att reflektioner inte tillåts? Jag kommer med motreflektioner - däremot tycker jag ju det är rimligt att om man uttrycker att ”det finns fall där..” även har exempel på såna fall, för den statistik som påvisats i tråden visar på nåt annat. Och jag kan ju tycka att det blir lite fel att diskutera en såpass allvarlig fråga utifrån påhittade scenarion.

 

[ako]

Fast varför tolkas det som att reflektioner inte tillåts? Jag kommer med motreflektioner - däremot tycker jag ju det är rimligt att om man uttrycker att ”det finns fall där..” även har exempel på såna fall, för den statistik som påvisats i tråden visar på nåt annat. Och jag kan ju tycka att det blir lite fel att diskutera en såpass allvarlig fråga utifrån påhittade scenarion.

Fast det är väl inte påhittat att foster ibland ”överlever” abort, och det är ju heller inte påhittat att någon i tråden tyckte man skulle förlänga abortgränsen? Så som du argumenterar mot mig känns det ju som om jag vore abortmotståndare liksom, vilket verkligen inte är fallet. Jag funderar bara på vad för alt som finns och tänker spontant att adoption är bättre än att flytta fram abortgränsen och att avlivning i magen vid sena aborter känns mer humant mot fostret än att riskera att det ligger och självdör.
Men som sagt, jag är inte proffs på ämnet och detta är bara mina tankar.

 

[Hedinn]

Fast det är väl inte påhittat att foster ibland ”överlever” abort, och det är ju heller inte påhittat att någon i tråden tyckte man skulle förlänga abortgränsen? Så som du argumenterar mot mig känns det ju som om jag vore abortmotståndare liksom, vilket verkligen inte är fallet.

Nej, det har jag inte heller sagt. Det jag syftar på är dessa fall där de som beviljas sen abort istället skulle kunna adoptera bort barnet.

Det har ju även framkommit i tråden att v. 22 inte är helt definitiv, utan att socialstyrelsen kan bevilja abort även senare än så, som jag förstod det. Men om det enda du diskuterat är en förlängd gräns och åtgärder för de som INTE skulle beviljas sen abort har jag missförstått och ber om ursäkt.

 

[ako]

Nej, det har jag inte heller sagt. Det jag syftar på är dessa fall där de som beviljas sen abort istället skulle kunna adoptera bort barnet.

Det har ju även framkommit i tråden att v. 22 inte är helt definitiv, utan att socialstyrelsen kan bevilja abort även senare än så, som jag förstod det. Men om det enda du diskuterat är en förlängd gräns och åtgärder för de som INTE skulle beviljas sen abort har jag missförstått och ber om ursäkt.

Japp så jag menade! Och även att ev överväga i fall där det är så sent att risken finns att man inte hinner utföra aborten i tid. Men troligen görs säkert sådana överväganden redan tänker jag.

 

[ako]

Nej, det har jag inte heller sagt. Det jag syftar på är dessa fall där de som beviljas sen abort istället skulle kunna adoptera bort barnet.

Det har ju även framkommit i tråden att v. 22 inte är helt definitiv, utan att socialstyrelsen kan bevilja abort även senare än så, som jag förstod det. Men om det enda du diskuterat är en förlängd gräns och åtgärder för de som INTE skulle beviljas sen abort har jag missförstått och ber om ursäkt.

Som jag förstått det så beviljas väl efter v 22 i princip bara abort om det rör sig om kraftiga fosterskador?

 

[Cambrie]

Fast det är väl inte påhittat att foster ibland ”överlever” abort, och det är ju heller inte påhittat att någon i tråden tyckte man skulle förlänga abortgränsen? Så som du argumenterar mot mig känns det ju som om jag vore abortmotståndare liksom, vilket verkligen inte är fallet. Jag funderar bara på vad för alt som finns och tänker spontant att adoption är bättre än att flytta fram abortgränsen och att avlivning i magen vid sena aborter känns mer humant mot fostret än att riskera att det ligger och självdör.
Men som sagt, jag är inte proffs på ämnet och detta är bara mina tankar.

Jag förstår nog var du försöker komma men tror inte det scenariot finns. Livsdugliga foster i t.ex vecka 24 med normala föräldrar utan problem får idag inte abort, inte ens från v22 utan det är om det inte föreligger risk för barn eller förälder. Och blir de nekade kan jag lova dig att kuratorn (för det är obligatoriskt för en sådan sen abort) ger personen ifråga information om alla möjligheter, inklusive adoption.

 

[Lobelia]

Fast nog måste vi ju kunna skilja på folk som inte vill göra abort och de som vill? Vad krävs det för resurser och vilka konsekvenser får det för barnet i fråga? Jag tycker inte att det är så enkelt som att ”såna fall finns, då kan vi hantera fler”.

För mig är det en ganska enkel fråga, att alla ska vara lika inför lagen. Man ska inte bevilja en sen abort för att mamman eventuellt vill ta hand om barnet om det föds fram. Det låter för mig helgalet. Man ska beviljas abort för att själva graviditeten är skadlig för mamman alternativt att barnet inte kommer att överleva ändå. Och sen kan man reflektera över allvarliga fosterskador. Att reflektera över om det är bättre att ta bort barnet för att det eventuellt inte kommer att få det bra är osmakligt, hur många andra tar vi livet av för att de eventuellt inte kommer att få ett bra liv?

Jag förutsätter då att man är bortom gränsen för fri abort och eventuellt bortom vecka 22 här.

 

[Badger]

Det där är ju en annan mycket svår fråga, om familjers ekonomi i en del länder och hur traditioner gör att det är kostsamt att gifta bort en flicka, typ.

Jag tror ärligt talat att skälet att man nu inte längre tillåter abort pga kön i Indien är krasst ekonomiskt det också.
Ettbarnspolitiken i Kina har ju lett till samhällsekonomiska svårigheter.
En för stark övervikt av gossebarn och för få flickebarn får ju också rätt stora konsekvenser på lite sikt.
Så jo, det är ett problem om det föds - och överlever - för få flickor i ett samhälle.

Ja precis, det är ett mycket stort problem för samhället. Och det är ett problem för kvinnans rättigheter i de samhällen där fördelningen är skev.

Så för feminismen och för samhällets ekonomi är det klart bättre att förbjuda det.

Men det är ju de enskilda flickorna och mammorna och de fattiga som får ta smällen för att samhället ska slippa ändra sig i grunden och helt enkelt göra flickor lika värdefulla istället för värdelösa. Bördan läggs på familjen med fem flickor i slummen som måste ha en son. För myndigheterna har inte lust att egentligen försöka ändra det faktumet att de måste ha en son och att varje flicka är en förlust för familjen på riktigt. (Dvs med fem flickor har du inga barn och inga pengar men med fem pojkar skulle du haft tio har jag för mig att det blir i förlängningen.)

Dvs man skjuter budbäraren, eller ok förbjuder budbäraren.

Alla projekt med plantera ett träd för varje flicka osv riskerar väl bli inställda när man sätter plåster på.

 

[Hedinn]

För mig är det en ganska enkel fråga, att alla ska vara lika inför lagen. Man ska inte bevilja en sen abort för att mamman eventuellt vill ta hand om barnet om det föds fram. Det låter för mig helgalet. Man ska beviljas abort för att själva graviditeten är skadlig för mamman alternativt att barnet inte kommer att överleva ändå. Och sen kan man reflektera över allvarliga fosterskador. Att reflektera över om det är bättre att ta bort barnet för att det eventuellt inte kommer att få det bra är osmakligt, hur många andra tar vi livet av för att de eventuellt inte kommer att få ett bra liv?

Jag förutsätter då att man är bortom gränsen för fri abort och eventuellt bortom vecka 22 här.

Okej, bortom v. 22 ser jag inget syfte till att diskutera, eftersom det handlar om abort. Vad gäller sen abort beviljas det fortfarande inte utan anledning och det handlar inte om att reflektera kring om barnet eventuellt kan få det bra eller inte, utan om man ska försöka få folk som skulle beviljas sen abort att istället gå graviditeten ut och adoptera bort barnet - till vilket pris som helst (vilket var vad jag tog upp).

 

[cirkus]

För mig är det en ganska enkel fråga, att alla ska vara lika inför lagen. Man ska inte bevilja en sen abort för att mamman eventuellt vill ta hand om barnet om det föds fram. Det låter för mig helgalet. Man ska beviljas abort för att själva graviditeten är skadlig för mamman alternativt att barnet inte kommer att överleva ändå. Och sen kan man reflektera över allvarliga fosterskador. Att reflektera över om det är bättre att ta bort barnet för att det eventuellt inte kommer att få det bra är osmakligt, hur många andra tar vi livet av för att de eventuellt inte kommer att få ett bra liv?

Jag förutsätter då att man är bortom gränsen för fri abort och eventuellt bortom vecka 22 här.

Vet du vad som krävs för att få en abort som Socialstyrelsen beviljar?

 

[Badger]

Vad det gäller att ändra sig vid födseln i Sverige är nog det inget stort problem. Om man vill adoptera bort ett barn hamnar barnet i familjehem direkt och man har en lång betänketid innan man ens får adoptera bort barnet. Man kan också låta bli att adoptera bort barnet men att det får växa upp i familjehem ändå och att man har fortsatt kontakt osv. Är inte superinsatt, men lite, då jag har en god vän som är familjehem åt ett barn som de hämtade på BB och där barnet inte är adopterat men familjehemmet numera har vårdnaden och biomamman finns i bakgrunden. Barnet är tonåring i dag.
Men självklart är det svåra frågor och återigen anser jag att gränsen är bra där den är.

Helt orelaterat kanske men oj, det låter väldigt jobbigt för babyn att förlora sitt familjehem efter mammans långa betänketid.

Dvs först ska barnet bort från mamman (röst hen lärt känna) och till ett familjehem som vet att de bara vårdnadshar babyn i tre? månader? Dvs de måste se till att inte älska babyn för mycket. Sedan ska det över till sin adoptionsfamilj? Verkar på något sätt vara en mildare behandling i USA att hämta babyn på BB? Då det knappt blir ens en förlust för babyn?

Tycker mig ha läst någonstans att det faktiskt påverkar barn både att ha dålig anknytning första månaderna och att förlora och försöka knyta an till nya vårdnadshavare flera gånger. (undrans om det finns rapporter om adopterades mående, barnhem, stor omsättning på vårdhavare och just den saken? Men då är det ju inte mycket att be för när det gäller adoption från barnhem.)