Jag kan läsa, och citerar slutklämmen från debattartikeln:
"Mycket talar för att vår grundlag har gett oss ett gott skydd mot politiker som vill verka handlingskraftiga genom att använda sig av destruktiva åtgärder. Nedstängning av hela samhället som i Italien, Belgien, Frankrike och Storbritannien är en utomordentlig kostsam strategi för samhällsekonomin. Den slår hårdast mot låginkomsttagare, kvinnor och barn. Dessutom är det högst tveksamt ur ett demokratiskt perspektiv att låsa in väljarna i husarrest. Fördelarna med en sådan tvångspolitik i form av lägre dödlighet i pandemin förefaller inte övertygande.
Vi vill avslutningsvis poängtera att den frivillighet och decentralisering som den svenska grundlagen erbjuder under en pandemi har mycket som talar för sig. Naturligtvis utesluter vi inte att pandemipolitiken kan förbättras inom de ramar som grundlagen ger. Men vi vill varna för ökad maktkoncentration och förhastade lagändringar."
Min slutsats blir då såhär:
Det här är två skribenter, som jag sällan håller med.
Men den här gången håller jag faktiskt med dem.
