Covid 19 del 7

Status
Stängd för vidare inlägg.
Hur har det visat sig att att Sveriges restriktioner är lika effektiva som andras? OECD har just visat att Sverige har varit sämst av alla på att anpassa sina rörelsemönster och sämst av alla på att få ner smittspridningstakten. Ovan behöver såklart inte ha en 1.0 kausalitet med restriktioner, men återigen; hur har det "visat sig" att Sveriges restriktioner har varit lika halvdant effektiva som andras?

Alla kan nog skriva under på att de föredrar ett vetenskapligt angreppsätt för bekämpning av smittan. Problemet är just att FHM:s representanter gång på gång har kommunicerat saker utan vetenskapligt stöd, med en gravitas av vetenskaplig förankring, som sedan visat sig varit helt fel. Johan Giesecke har sagt att 99% av alla som drabbas av smittan inte känner av några symptom, medan Anders Tegnell runt samma tidpunkt hävdade runt 90%. Var fanns det vetenskapliga belägget för det? Fanns det ens ett enda working paper som hade det som första approximation? Inte vad jag kan se röken av, och det var inte vad andra expertorganisationer kommunicerade vid samma tidpunkt. Precis samma sak gäller frågan om exempelvis flockimmunitet, nämnt i mitt förra inlägg. Förutom det som kuriosa: Sverige skulle klara sig bra under hösten på grund av hög immunitet menade Tegnell, medan Finland skulle få det svårt. I Sverige har det dock dött fler människor i Covid-19 den här månaden än vad det någonsin har gjort i Finland.

Utöver det rent vetenskapliga går det såklart ha en diskussion om populism och grundläggande fri- och rättigheter m.m. Rättigheter är ingenting som påverkas av rekommendationer, och där tycker jag att FHM och deras representanter har brustit kraftigt. De borde ha kommit med strängare rekommendationer. Istället för att exempelvis som Tegnell kritisera Spotify för att de gav deras anställda möjlighet till hemarbete där det passade. Orättvist mot den stora populationen som inte hade möjlighet till hemarbete menade Tegnell populistiskt.

Vad gäller rättigheter: Jag, och säkert de flesta, menar att vi ska ha rätt att göra precis vad vi vill, så länge det inte inkräktar på andras rättigheter. Vi har dock rättigheter som ibland av nödvändighet går stick i stäv med varandra, och då blir det en subjektiv fråga om vilka rättigheter som tar företräde. En skulle lika gärna kunna argumentera för att avsaknaden av vissa inskränkningar av våra rättigheter inom ramen för en pandemi skulle kränka FN-konventionen ESK om rätten till hälsa.
Tegnells, Tegnells, Tegnells ... Vaddå Tegnells? Tror du på fullt allvar att han ÄR FHM och inte anställd av FHM och är den som är utsedd att framföra FHMs syn på saken? 😳
 
Och jag som trodde studenter på universitet var vuxna människor så att man inte skulle behöva vara mer tydlig än vad FHM och regeringen och andra varit hela det här året redan.
Du kan alltså inte förstå varför man inte tycker att det är en stor grejj att festa med samma personer som man ändå umgås hela dagarna med?
 
Ska jag tolka dig som att det du syftade på med "Tegnells ovetenskapliga prediktioner" var något specifikt uttalande i en artikel?

Detta syftar jag på:
Sweden’s unique strategy to deal with coronavirus will ensure it has only a small second wave of cases unlike other countries that could be forced to return to lockdown, according to the architect of the contentious policy.
..
“In the autumn there will be a second wave. Sweden will have a high level of immunity and the number of cases will probably be quite low,” Mr Tegnell told the Financial Times. “But Finland will have a very low level of immunity. Will Finland have to go into a complete lockdown again?”

Det är prediktioner, d.v.s förutsägelser om framtida händelser som hålls sannolika. Och ovetenskapliga p.g.a hans estimat av nivån antikroppar hos befolkningen som saknade stöd i etablerad vetenskap vid tidpunkten för uttalandet såvitt jag kunnat utröna.

Hur menar du? Anser du på fullt allvar att man kan mäta effektivitet när det gäller restriktioner genom att enbart se på hur mycket folk rör sig i samhället och inte ens se på vilka restriktioner respektive land haft och dess invånare förhållit sig till?

Nej det står uttryckligen i stycket du citerar att man såklart inte kan göra det.
 
Tegnells, Tegnells, Tegnells ... Vaddå Tegnells? Tror du på fullt allvar att han ÄR FHM och inte anställd av FHM och är den som är utsedd att framföra FHMs syn på saken? 😳

Jag svarade från början på ett inlägg som refererade Tegnell. Min kritik har riktat sig både mot Tegnell och FHM, vars ståndpunkter i många fall inte skiljer sig nämnvärt, därför kan det kanske vara lite förvirrande. Men oroa er inte, jag inte har inte blandat ihop Tegnell med FHM. :)
 
Det är prediktioner, d.v.s förutsägelser om framtida händelser som hålls sannolika. Och ovetenskapliga p.g.a hans estimat av nivån antikroppar hos befolkningen som saknade stöd i etablerad vetenskap vid tidpunkten för uttalandet såvitt jag kunnat utröna.
Precis ovanför det du citerar säger han att siffran på antikropparna är en uppskattning. Då är det väl givet att det fortsatta resonemanget som hänger ihop med det inte har några större anspråk säkerhet än vad uppskattningen har?

I min värld är en förutsägelse något som i princip saknar osäkerhet och en uppskattning något som är snäppet mindre underbyggt än en prognos. Dvs. uppskattningen kan både ha en hög osäkerhet och dessutom kan det vara mer eller mindre okänt vad för osäkerheter som finns.
Jag kan inte se där att han själv skulle ha hävdat den graden av vetskap om vad som kommer att hända med immuniteten att det är relevant att tala om att han gör ogrundade prediktioner.
 
Hur har det visat sig att att Sveriges restriktioner är lika effektiva som andras? OECD har just visat att Sverige har varit sämst av alla på att anpassa sina rörelsemönster och sämst av alla på att få ner smittspridningstakten. Ovan behöver såklart inte ha en 1.0 kausalitet med restriktioner, men återigen; hur har det "visat sig" att Sveriges restriktioner har varit lika halvdant effektiva som andras?

Alla kan nog skriva under på att de föredrar ett vetenskapligt angreppsätt för bekämpning av smittan. Problemet är just att FHM:s representanter gång på gång har kommunicerat saker utan vetenskapligt stöd, med en gravitas av vetenskaplig förankring, som sedan visat sig varit helt fel. Johan Giesecke har sagt att 99% av alla som drabbas av smittan inte känner av några symptom, medan Anders Tegnell runt samma tidpunkt hävdade runt 90%. Var fanns det vetenskapliga belägget för det? Fanns det ens ett enda working paper som hade det som första approximation? Inte vad jag kan se röken av, och det var inte vad andra expertorganisationer kommunicerade vid samma tidpunkt. Precis samma sak gäller frågan om exempelvis flockimmunitet, nämnt i mitt förra inlägg. Förutom det som kuriosa: Sverige skulle klara sig bra under hösten på grund av hög immunitet menade Tegnell, medan Finland skulle få det svårt. I Sverige har det dock dött fler människor i Covid-19 den här månaden än vad det någonsin har gjort i Finland.

Utöver det rent vetenskapliga går det såklart ha en diskussion om populism och grundläggande fri- och rättigheter m.m. Rättigheter är ingenting som påverkas av rekommendationer, och där tycker jag att FHM och deras representanter har brustit kraftigt. De borde ha kommit med strängare rekommendationer. Istället för att exempelvis som Tegnell kritisera Spotify för att de gav deras anställda möjlighet till hemarbete där det passade. Orättvist mot den stora populationen som inte hade möjlighet till hemarbete menade Tegnell populistiskt.

Vad gäller rättigheter: Jag, och säkert de flesta, menar att vi ska ha rätt att göra precis vad vi vill, så länge det inte inkräktar på andras rättigheter. Vi har dock rättigheter som ibland av nödvändighet går stick i stäv med varandra, och då blir det en subjektiv fråga om vilka rättigheter som tar företräde. En skulle lika gärna kunna argumentera för att avsaknaden av vissa inskränkningar av våra rättigheter inom ramen för en pandemi skulle kränka FN-konventionen ESK om rätten till hälsa.

Kurvorna för smittspridning verkar ha extremt liten korrelation med om man valt 98% eller 100% av de extremt ingripande restriktioner både Sverige och alla andra länder valt att hålla sig till. Men det är svårt att studera en detalj i helheten när restriktionerna varit så likartade, det finns inte riktigt bra kontrollgrupper för att isolera ut saker.

De här indirekta mätningarna av rörlighet känns missriktade - poängen var aldrig att slå så hårt som möjligt mot rörligheten. Men det kan ju vara bra att veta den dag det är målet, vilka åtgärder som är mest effektiva.

Om det funnits ett mantra sedan i våras från FHM så är det väl att hålla avstånd, hålla sig hemma vid minsta symptom och starkt begränsa antalet kontakter med människor man inte bor ihop med. Jag ser inte hur det är ovetenskapligt.

Att sedan olika profetior om pandemins tänkbara utveckling inte slagit in - tycker jag handlar om något helt annat. Kanske har FHM i för stor utsträckning gått på medias tjat och begäranden om att komma med sådana profetior. Samtidigt så tar de hela tiden saker ur sitt sammanhang, som exempelvis de scenarier FHM utformade som hjälp för sjukvården. Det handlade inte om förutsägelser av framtiden. Exempelvis.

För mig står frihet och evidens högt på listan. Därför tycker jag det är bra att människor inte spärras in preventivt och inte avkrävs att investera i och använda utrustning som saknar evidens och inte har en klar nytta vs kostnad - effekt.
 
Det är prediktioner, d.v.s förutsägelser om framtida händelser som hålls sannolika. Och ovetenskapliga p.g.a hans estimat av nivån antikroppar hos befolkningen som saknade stöd i etablerad vetenskap vid tidpunkten för uttalandet såvitt jag kunnat utröna.

Jag håller med dig i det du skriver i inlägg 952, särskilt i sista stycket. Dock, vad som är problematiskt med det jag har citerat ovan tycker jag inte är att estimatet skulle sakna stöd - utan det ligger i sakens natur att det inte finns något sådant stöd. Det är hela poängen med "forecasting" och att arbeta med predicerande modeller osv. Något måste tas som utgångspunkt, och för sars-cov-2-viruset fanns det vid tidpunkten mycket lite information om viruset. Utgångspunkten kan således inte vara vad man vet om viruset, utan snarast vad man vet om andra virus tillsammans med vad vi inte vet om sars-cov-2-viruset. Därför bygger modellerna på antaganden, baserat på historisk kunskap om liknande virus (s.k. historiska analogier) och kunskap om andra pandemier (s.k. analogier) vad gäller allt nivån på antikroppar efter insjuknande till risken för mutation av viruset. Här arbetar alla discipliner som ägnar sig åt forecasting i princip likadant och att ta utgångspunkt i sådana estimat är i stort sett det man kan göra. Andra metoder för forecasting (generellt) är att arbeta med t.ex. scenarier, brainstorming och delfi-enkäter - ofta i kombination. Dvs. utgångspunkten är tämligen "oventenskaplig" om man nu vill kalla det för det - men det är de förutsättningar som all form av forecasting har att arbeta med.

Däremot tar ju inte arbetet slut där och processen som tar vid kan t.ex. se ut på följande sätt:
  • formulering av hypotes
  • populationsurval och andra relevanta urval för studien
  • val av indikatorer för att uppskatta exponering
  • val av mått för exponering
  • analys av relationen mellan exponering och sjukdomsutveckling
  • utvärdering av bias
  • utvärdering av slumpens inverkan
  • utvärdera sannolikhet
  • pröva hypotesens mot alternativa hypoteser (med avseende på t.ex. rimlighet, vetenskapliga rön, osv.)
Med andra ord finns det många "ovetenskapliga" steg (återigen, om man nu vill kalla det för det - jag skulle inte göra det) att ta för den som ska predicera en utveckling eller uppskatta en risk.

Vad som däremot är olyckligt, tycker jag, är att FHM:s uttalanden i våras inte reflekterade den grad av osäkerhet som finns inbyggd forecasting och som måste reflektera beslut som fattas under osäkerhet. Transparensen finns nog där egentligen - det betvivlar jag inte - men den har inte kommunicerats tillräckligt populärvetenskapligt. Men det hade varit önskvärt om FHM själva hade kommenterat hur vi vanliga dödliga ska förstå ett påstått sannolikt påstående om viruset. För, trots allt, oavsett om sannolikheten för en prediktion är medel eller hög så får det inte förväxlas med säkerheten i en prognos. Transparensen, tydligheten och pedagogiken - det är här jag tycker att FHM har brustit en del. Att den våg som vi ser nu under hösten inte fanns med bland de scenarier som FHM tog fram ser jag också som problematiskt. Jag förstår inte varför det inte togs med som ett rimligt scenario att ta med i beräkningen.
 
Jag håller med dig i det du skriver i inlägg 952, särskilt i sista stycket. Dock, vad som är problematiskt med det jag har citerat ovan tycker jag inte är att estimatet skulle sakna stöd - utan det ligger i sakens natur att det inte finns något sådant stöd. Det är hela poängen med "forecasting" och att arbeta med predicerande modeller osv. Något måste tas som utgångspunkt, och för sars-cov-2-viruset fanns det vid tidpunkten mycket lite information om viruset. Utgångspunkten kan således inte vara vad man vet om viruset, utan snarast vad man vet om andra virus tillsammans med vad vi inte vet om sars-cov-2-viruset. Därför bygger modellerna på antaganden, baserat på historisk kunskap om liknande virus (s.k. historiska analogier) och kunskap om andra pandemier (s.k. analogier) vad gäller allt nivån på antikroppar efter insjuknande till risken för mutation av viruset. Här arbetar alla discipliner som ägnar sig åt forecasting i princip likadant och att ta utgångspunkt i sådana estimat är i stort sett det man kan göra. Andra metoder för forecasting (generellt) är att arbeta med t.ex. scenarier, brainstorming och delfi-enkäter - ofta i kombination. Dvs. utgångspunkten är tämligen "oventenskaplig" om man nu vill kalla det för det - men det är de förutsättningar som all form av forecasting har att arbeta med.

Däremot tar ju inte arbetet slut där och processen som tar vid kan t.ex. se ut på följande sätt:
  • formulering av hypotes
  • populationsurval och andra relevanta urval för studien
  • val av indikatorer för att uppskatta exponering
  • val av mått för exponering
  • analys av relationen mellan exponering och sjukdomsutveckling
  • utvärdering av bias
  • utvärdering av slumpens inverkan
  • utvärdera sannolikhet
  • pröva hypotesens mot alternativa hypoteser (med avseende på t.ex. rimlighet, vetenskapliga rön, osv.)
Med andra ord finns det många "ovetenskapliga" steg (återigen, om man nu vill kalla det för det - jag skulle inte göra det) att ta för den som ska predicera en utveckling eller uppskatta en risk.

Vad som däremot är olyckligt, tycker jag, är att FHM:s uttalanden i våras inte reflekterade den grad av osäkerhet som finns inbyggd forecasting och som måste reflektera beslut som fattas under osäkerhet. Transparensen finns nog där egentligen - det betvivlar jag inte - men den har inte kommunicerats tillräckligt populärvetenskapligt. Men det hade varit önskvärt om FHM själva hade kommenterat hur vi vanliga dödliga ska förstå ett påstått sannolikt påstående om viruset. För, trots allt, oavsett om sannolikheten för en prediktion är medel eller hög så får det inte förväxlas med säkerheten i en prognos. Transparensen, tydligheten och pedagogiken - det är här jag tycker att FHM har brustit en del. Att den våg som vi ser nu under hösten inte fanns med bland de scenarier som FHM tog fram ser jag också som problematiskt. Jag förstår inte varför det inte togs med som ett rimligt scenario att ta med i beräkningen.

Med brasklapp för att jag inte vet hur svenska epidemiologer arbetar så skulle det rent av också kunna vara så att prognoserna slår fel för att man ställer för höga krav på den vetenskapliga grunden. Utgår man i sin analys av ett okänt virus endast, eller till största del, från det som det finns empiriskt stöd för så riskerar felmarginalen, paradoxalt nog, bli stor. Utgår vi endast från det vi har säker kunskap om så blir osäkerheten mycket stor i de fall som kunskapen är mycket låg.
 
Jag håller med dig i det du skriver i inlägg 952, särskilt i sista stycket. Dock, vad som är problematiskt med det jag har citerat ovan tycker jag inte är att estimatet skulle sakna stöd - utan det ligger i sakens natur att det inte finns något sådant stöd. Det är hela poängen med "forecasting" och att arbeta med predicerande modeller osv. Något måste tas som utgångspunkt, och för sars-cov-2-viruset fanns det vid tidpunkten mycket lite information om viruset. Utgångspunkten kan således inte vara vad man vet om viruset, utan snarast vad man vet om andra virus tillsammans med vad vi inte vet om sars-cov-2-viruset. Därför bygger modellerna på antaganden, baserat på historisk kunskap om liknande virus (s.k. historiska analogier) och kunskap om andra pandemier (s.k. analogier) vad gäller allt nivån på antikroppar efter insjuknande till risken för mutation av viruset. Här arbetar alla discipliner som ägnar sig åt forecasting i princip likadant och att ta utgångspunkt i sådana estimat är i stort sett det man kan göra. Andra metoder för forecasting (generellt) är att arbeta med t.ex. scenarier, brainstorming och delfi-enkäter - ofta i kombination. Dvs. utgångspunkten är tämligen "oventenskaplig" om man nu vill kalla det för det - men det är de förutsättningar som all form av forecasting har att arbeta med.

Däremot tar ju inte arbetet slut där och processen som tar vid kan t.ex. se ut på följande sätt:
  • formulering av hypotes
  • populationsurval och andra relevanta urval för studien
  • val av indikatorer för att uppskatta exponering
  • val av mått för exponering
  • analys av relationen mellan exponering och sjukdomsutveckling
  • utvärdering av bias
  • utvärdering av slumpens inverkan
  • utvärdera sannolikhet
  • pröva hypotesens mot alternativa hypoteser (med avseende på t.ex. rimlighet, vetenskapliga rön, osv.)
Med andra ord finns det många "ovetenskapliga" steg (återigen, om man nu vill kalla det för det - jag skulle inte göra det) att ta för den som ska predicera en utveckling eller uppskatta en risk.

Vad som däremot är olyckligt, tycker jag, är att FHM:s uttalanden i våras inte reflekterade den grad av osäkerhet som finns inbyggd forecasting och som måste reflektera beslut som fattas under osäkerhet. Transparensen finns nog där egentligen - det betvivlar jag inte - men den har inte kommunicerats tillräckligt populärvetenskapligt. Men det hade varit önskvärt om FHM själva hade kommenterat hur vi vanliga dödliga ska förstå ett påstått sannolikt påstående om viruset. För, trots allt, oavsett om sannolikheten för en prediktion är medel eller hög så får det inte förväxlas med säkerheten i en prognos. Transparensen, tydligheten och pedagogiken - det är här jag tycker att FHM har brustit en del. Att den våg som vi ser nu under hösten inte fanns med bland de scenarier som FHM tog fram ser jag också som problematiskt. Jag förstår inte varför det inte togs med som ett rimligt scenario att ta med i beräkningen.
Fel hade han iaf nu när Sverige till 100% säkerhet går till Kebnekaises topp jmf med hans lilla kulle
 
Kanske Sveriges berg blir lika högt som Spaniens det är en lång bit kvar till dess.

Jag uppfattade det i vart fall som om FHM var mycket osäkra på hur det skulle bli i höst, du kanske hade svårt att följa det från Spanien?

Det var vare sig en prediktion, profetia eller säker utsaga. Men det som kallades scenario 1 ser lite ut som det som just nu pågår i kurvformerna, även om det dröjde lite längre mellan topparna. Fast om det håller i sig i korrelation är en god fråga som beror på hur snabbt vi får bukt med spridningen.

Det är inte meningsfullt att grafa antal rapporterade fall längre, när testningen tiodubblats.

stockholm_scenario1.PNG
 
Det var vare sig en prediktion, profetia eller säker utsaga. Men det som kallades scenario 1 ser lite ut som det som just nu pågår i kurvformerna, även om det dröjde lite längre mellan topparna. Fast om det håller i sig i korrelation är en god fråga som beror på hur snabbt vi får bukt med spridningen.

Det är inte meningsfullt att grafa antal rapporterade fall längre, när testningen tiodubblats.

Visa bifogad fil 60513
Nya intensivvårdsfall (riket)
sweden_in.PNG
 
Nya intensivvårdsfall (riket)
Visa bifogad fil 60514
Det är ganska svårt att jämföra siffror på det här sättet. Dels har vården blivit duktigare på att hålla folk ifrån IVA, och dels söker folk vård tidigare än i våras och blir därför lättare att hålla från IVA. Analyserande av siffror tror jag inte vi kan göra korrekt på mycket länge.

KL
Jag och min partner har bestämt oss för att fira jul utan familjen. Vi kommer alltså bli kvar i Uppsala och fira jul bara vi två. Sån skillnad mot förra julen när vi var på kanarieöarna och levde livet. Men vi har iaf bestämt oss för att det ska bli en dag med mycket och väldigt god mat, chips, choklad och allt annat vi kan önska i överflöd. Jag tror att det är det bästa alternativet under förutsättningarna som är nu, och jag tror inte att förutsättningarna kommer ändras så snabbt som till jul, tyvärr.
 
Det är ganska svårt att jämföra siffror på det här sättet. Dels har vården blivit duktigare på att hålla folk ifrån IVA, och dels söker folk vård tidigare än i våras och blir därför lättare att hålla från IVA. Analyserande av siffror tror jag inte vi kan göra korrekt på mycket länge.

KL
Jag och min partner har bestämt oss för att fira jul utan familjen. Vi kommer alltså bli kvar i Uppsala och fira jul bara vi två. Sån skillnad mot förra julen när vi var på kanarieöarna och levde livet. Men vi har iaf bestämt oss för att det ska bli en dag med mycket och väldigt god mat, chips, choklad och allt annat vi kan önska i överflöd. Jag tror att det är det bästa alternativet under förutsättningarna som är nu, och jag tror inte att förutsättningarna kommer ändras så snabbt som till jul, tyvärr.
Jag räknar med en jul utan min bror, första gången på 37 år...om inte rekommendationerna ändras så lär han inte åka till vår mamma som han brukar.
 
Det är ganska svårt att jämföra siffror på det här sättet. Dels har vården blivit duktigare på att hålla folk ifrån IVA, och dels söker folk vård tidigare än i våras och blir därför lättare att hålla från IVA. Analyserande av siffror tror jag inte vi kan göra korrekt på mycket länge.

KL
Jag och min partner har bestämt oss för att fira jul utan familjen. Vi kommer alltså bli kvar i Uppsala och fira jul bara vi två. Sån skillnad mot förra julen när vi var på kanarieöarna och levde livet. Men vi har iaf bestämt oss för att det ska bli en dag med mycket och väldigt god mat, chips, choklad och allt annat vi kan önska i överflöd. Jag tror att det är det bästa alternativet under förutsättningarna som är nu, och jag tror inte att förutsättningarna kommer ändras så snabbt som till jul, tyvärr.

Ja, det är supersvårt. Kanske valde jag just den för att kurvorna var så pass lika (biased). Men det känns som att jämföra den med antal konstaterade fall är helt vajsing, det blir ännu konstigare.

Tyvärr tror jag inte analyserande av siffror i tidsserier blir särskilt mycket lättare senare, annat än att totalsummorna kommer att vara lätträknade.
 
idag kom det bara en halv fråga om munskydd på pressträffen... 😮 🤪
(om vid vilka tillfällen det kan vara lämpligt att använda munskydd, på jobbet)
 
Ja, det är supersvårt. Kanske valde jag just den för att kurvorna var så pass lika (biased). Men det känns som att jämföra den med antal konstaterade fall är helt vajsing, det blir ännu konstigare.

Tyvärr tror jag inte analyserande av siffror i tidsserier blir särskilt mycket lättare senare, annat än att totalsummorna kommer att vara lätträknade.
Och när vi jämför länder; excess deaths. Och inget annat.
 
Idag presenterade Österrike sin vaccinstrategi och i Sverige verkar planerna för vaccin ocksa vara temat pa dagens pressträff. Läste bara lite snabbt pa som sas pa svenska pressträffen men det verkar vara en likande plan som här. Vaccinstart i januari (fast Sverige pratade om dec), här ska först boende pa äldreboenden och dess personal vaccineras, sen sjukvardspersonal, sen alla över 65 och sen ngn gang i andra kvartalet kan vaccinet erbjudas alla.

Ska ni vaccinera er om ni blir erbjudna? Jag är fortfarande tveksam.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Liknande trådar

  • Låst
Tjatter Stör mig på att ingen startade en ny tråd.😉
99 100 101
Svar
2 002
· Visningar
106 479
Senast: Marita73
·
Hemmet Jag har en surdeg (råg) i kylen som matas varje vecka för ett bröd jag regelbundet bakar. Nu behöver jag 350 g surdeg för ett annat bröd...
Svar
11
· Visningar
538
Senast: manda
·
Gravid - 1år Läser om att man rekommenderar gravida kvinnor att vaccinera sig mot covid 19 efter vecka 20. Har ni som är gravida eller nyligen varit...
Svar
8
· Visningar
755
Senast: McFlurry
·
  • Låst
Mat Vad bjuds det på och vad lagas det hos dig? Recepttips välkomna! (Återuppväcker de här trådarna och startar ny tråd då vgv-tråden...
Svar
4
· Visningar
617
Senast: Liten
·

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp