Hur har det visat sig att att Sveriges restriktioner är lika effektiva som andras? OECD har just visat att Sverige har varit sämst av alla på att anpassa sina rörelsemönster och sämst av alla på att få ner smittspridningstakten. Ovan behöver såklart inte ha en 1.0 kausalitet med restriktioner, men återigen; hur har det "visat sig" att Sveriges restriktioner har varit lika halvdant effektiva som andras?
Alla kan nog skriva under på att de föredrar ett vetenskapligt angreppsätt för bekämpning av smittan. Problemet är just att FHM:s representanter gång på gång har kommunicerat saker utan vetenskapligt stöd, med en gravitas av vetenskaplig förankring, som sedan visat sig varit helt fel. Johan Giesecke har sagt att 99% av alla som drabbas av smittan inte känner av några symptom, medan Anders Tegnell runt samma tidpunkt hävdade runt 90%. Var fanns det vetenskapliga belägget för det? Fanns det ens ett enda working paper som hade det som första approximation? Inte vad jag kan se röken av, och det var inte vad andra expertorganisationer kommunicerade vid samma tidpunkt. Precis samma sak gäller frågan om exempelvis flockimmunitet, nämnt i mitt förra inlägg. Förutom det som kuriosa: Sverige skulle klara sig bra under hösten på grund av hög immunitet menade Tegnell, medan Finland skulle få det svårt. I Sverige har det dock dött fler människor i Covid-19 den här månaden än vad det någonsin har gjort i Finland.
Utöver det rent vetenskapliga går det såklart ha en diskussion om populism och grundläggande fri- och rättigheter m.m. Rättigheter är ingenting som påverkas av rekommendationer, och där tycker jag att FHM och deras representanter har brustit kraftigt. De borde ha kommit med strängare rekommendationer. Istället för att exempelvis som Tegnell kritisera Spotify för att de gav deras anställda möjlighet till hemarbete där det passade. Orättvist mot den stora populationen som inte har möjligheten till hemarbete menade Tegnell populistiskt. Med detta sagt så vet jag att rekommendationer är allt som FHM kan ge, de är inte en lagstiftande församling. Men den senare har, åtminstone fram tills alldeles nyligen, mer eller mindre helt överlämnat sin beslutsfattning till FHM:s rekommendationer.
Vad gäller rättigheter: Jag, och säkert de flesta, menar att vi ska ha rätt att göra precis vad vi vill, så länge det inte inkräktar på andras rättigheter. Vi har dock rättigheter som ibland av nödvändighet går stick i stäv med varandra, och då blir det en subjektiv fråga om vilka rättigheter som tar företräde. En skulle lika gärna kunna argumentera för att avsaknaden av vissa inskränkningar av våra rättigheter inom ramen för en pandemi skulle kränka FN-konventionen ESK om rätten till hälsa.
