Det dyra fritidshuset

[monster1]

Jag tror som du om de där som tycker att man borde köpa hus för att det skulle bli billigare. Men de flesta lyckas väl ändå klara de där kostnaderna som de inte riktigt låtsas om. Plus kanske gå från en bil till två. Det är på gränsen till obegripligt för mig. Hur jäkla mycket tjänar folk?

Dom har väll ingen häst...

 

[monster1]

Nånstans är väl det här med fritidshus besinningslöst privilegierat och inte så värst resurs- och klimatsmart? Som i mitt fall: sedan barnen blivit vuxna bor vi två gamlingar i fyra rum och kök centralt i storstan, samt i en något mindre fritidsbostad 40 km söder om stan. Min häst bor i princip hos en granne till fritidshuset.

Två fungerande bostäder till två vuxna, alltså. Och då har jag en lön en bit över medel, medan min sambo går på Handelsavtal. Inte direkt ett höginkomsttagarhushåll, med andra ord. Undra på att studier brukar visa att Sveriges befolkning hör till de som bor mest spatiöst i världen.

Rent krasst är det ju inte särskilt resurssmart att ha flera bostäder varav en står tom stora delar av tiden. Ur ett samhällsbyggnadsperspektiv är det både bra och dåligt. Det kan vara bra för att det håller husen vid liv, hus som annars skulle förfalla och orter som skulle dö ut. Men på vissa platser är det ju ett problem för man har enbart en sommarbefolkning eller ibland befolkning och de som vill kunna bo permanent och verka på platsen har inte råd att köpa husen pga av priserna som höjts eftersom det är en populär fritids/semesterort.

Så allt beror ju lite på vem eller om någon skulle bott i bostaden om den inte var fritidsbostad. Skulle någon bott där, bevarar du ett kulturarv eller hindrar du en mer fastboende att kunna bo och utveckla platsen och skapa ett underlag för samhällsservice.

Angående resursförbrukning och klimat så är det såklart inte bra att man står och använder energi och resurser i onödan tex ett hus som varmhålls fastän ingen är där eller el som går till att håll kylskåpet kallt även om man inte brukar det under långa perioder. Det ökar väll viss mängd av förbrukning av produkter med men åh andra sidan brukar man ofta slita mer på grejerna i fritidshuset än det hemma dvs man accepterar äldre och mer slitna ting där de byts inte lika ofta. Sophämtning är ju anpassad, så den kanske inte direkt ökar och förbrukning av VA är ju ingen skillnad spolar du inte så går det ju inte åt något vatten.

Så jag skulle väll säga att äga ett fritidshus i en mer populär semesterort oftast är det mer miljöovänliga eftersom det höjer värdet på bostäderna och tränger ut fastboende. Fritidsboendet ger ju heller inte starkare skatteunderlag eller bidrar till samhällsservice som skola och omsorg. Det kan däremot bidra till näringslivet på platsen vilket det ju ofta gör. Så det är kan vara en svår balansgång i när turism och semesterboende tippar över och blir en nackdel för en kommun/ort. Sen bidrar fritidsboendet inte sällan till fler resor.

Men ska man ha ett hållbarhetstänk så kanske det till viss del är en nackdel för Ekologiskt ben, men bidrar till sociala benet och ekonomiska benet. Dvs fritidsboendet kanske bidrar till bättre hälsa och bättre ekonomi om det är i balans för den ort där du har ditt fritidsboende. Genom sitt boende stöttar man vägföreningar, handlar i den lokala affären, nyttjar kafeér och liknande besöksnäring osv.

Så klimatmässigt är det nog inte idealiskt men hållbarhetsmässigt är det nog ofta en fördel om det sker i balans och inte tränger ut fastboende befolkning.

 

[jeennnnyy]

Länsförsäkringar har räknat på kostnaden för ett fritidshus, jag antar utifrån den information de har om sina försäkringsobjekt, och kommit fram till följande (Källa: DN):

Visa bifogad fil 189430

Jag tycker det låter mycket som genomsnitt. Eller i alla fall en orimlig median (finns såklart outliers med mångmiljonpalats på egen skärgårdsö). Många jag känner med sommarhus har ärvt dem, och lägger nog inte 24’ om året på underhåll heller. Absolut, byta tak och gräva avlopp är dyrt, men det gör man ju extremt sällan. Såvida man inte tagit över ett ruckel, men det har nog inte kostat två miljoner att köpa då.

Ni som har fritidshus, känner ni igen er i kalkylen? Vad är det för hus, köpt eller ärvt? Den klassiska enkla sommarstugan från 70-talet på en backe i ett sommarstugeområde, eller gammalt torp? Eller bara ett helt vanligt hus någon annan stans? Hur använder ni det, bara sommartid? Varje helg?

Jag blir nyfiken på hur det egentligen ser ut.

Jag bor i city i Sthlm, de allra flesta av mina vänner och bekanta har köpta fritidshus - alla dyrare än exemplet (mitt eget ca 5 Mkr). Tycker inte alls det känns som orimlig kalkyl. Tycker att det är mer förvånande att du tycks tro att ”alla” antingen ärver sommarhus eller vill tillbringa sommaren i liten stuga mitt inne i skogen (eller var man nu kan hitta de billiga sommarhusen du tänker på…)

 

[sjoberga]

Rent krasst är det ju inte särskilt resurssmart att ha flera bostäder varav en står tom stora delar av tiden. Ur ett samhällsbyggnadsperspektiv är det både bra och dåligt. Det kan vara bra för att det håller husen vid liv, hus som annars skulle förfalla och orter som skulle dö ut. Men på vissa platser är det ju ett problem för man har enbart en sommarbefolkning eller ibland befolkning och de som vill kunna bo permanent och verka på platsen har inte råd att köpa husen pga av priserna som höjts eftersom det är en populär fritids/semesterort.

Så allt beror ju lite på vem eller om någon skulle bott i bostaden om den inte var fritidsbostad. Skulle någon bott där, bevarar du ett kulturarv eller hindrar du en mer fastboende att kunna bo och utveckla platsen och skapa ett underlag för samhällsservice.

Angående resursförbrukning och klimat så är det såklart inte bra att man står och använder energi och resurser i onödan tex ett hus som varmhålls fastän ingen är där eller el som går till att håll kylskåpet kallt även om man inte brukar det under långa perioder. Det ökar väll viss mängd av förbrukning av produkter med men åh andra sidan brukar man ofta slita mer på grejerna i fritidshuset än det hemma dvs man accepterar äldre och mer slitna ting där de byts inte lika ofta. Sophämtning är ju anpassad, så den kanske inte direkt ökar och förbrukning av VA är ju ingen skillnad spolar du inte så går det ju inte åt något vatten.

Så jag skulle väll säga att äga ett fritidshus i en mer populär semesterort oftast är det mer miljöovänliga eftersom det höjer värdet på bostäderna och tränger ut fastboende. Fritidsboendet ger ju heller inte starkare skatteunderlag eller bidrar till samhällsservice som skola och omsorg. Det kan däremot bidra till näringslivet på platsen vilket det ju ofta gör. Så det är kan vara en svår balansgång i när turism och semesterboende tippar över och blir en nackdel för en kommun/ort. Sen bidrar fritidsboendet inte sällan till fler resor.

Men ska man ha ett hållbarhetstänk så kanske det till viss del är en nackdel för Ekologiskt ben, men bidrar till sociala benet och ekonomiska benet. Dvs fritidsboendet kanske bidrar till bättre hälsa och bättre ekonomi om det är i balans för den ort där du har ditt fritidsboende. Genom sitt boende stöttar man vägföreningar, handlar i den lokala affären, nyttjar kafeér och liknande besöksnäring osv.

Så klimatmässigt är det nog inte idealiskt men hållbarhetsmässigt är det nog ofta en fördel om det sker i balans och inte tränger ut fastboende befolkning.

Ett fritidshus/lägenhet som man måste använda flygbränsle för att nå kan nog vara värst och inte så ovanligt.

Utträngningseffekten på vissa spanska orter är bedrövlig - både för befolkningen och för vardagslivet på orten.

Jag har väldigt svårt för att en människa privat ska ha flera bostäder eftersom man högst kan använda endast en.

 

[Mabuse]

Jag bor i city i Sthlm, de allra flesta av mina vänner och bekanta har köpta fritidshus - alla dyrare än exemplet (mitt eget ca 5 Mkr). Tycker inte alls det känns som orimlig kalkyl. Tycker att det är mer förvånande att du tycks tro att ”alla” antingen ärver sommarhus eller vill tillbringa sommaren i liten stuga mitt inne i skogen (eller var man nu kan hitta de billiga sommarhusen du tänker på…)

De billiga sommarhusen hittar man långt från Stockholm, såklart. Och de har inte strandtomt vid havet. Jag tror inte att alla ärver, men många. Betydligt fler än folk som kan köpa sommarhus för fem miljoner.

Att folk inte har sommarhus för fem miljoner är inte för att de trivs bäst i en stuga i skogen, utan för att de inte har råd att köpa sommarhus för fem miljoner. Om det hade undgått dig, så har du mer pengar än de flesta.

 

[monster1]

Ett fritidshus/lägenhet som man måste använda flygbränsle för att nå kan nog vara värst och inte så ovanligt.

Utträngningseffekten på vissa spanska orter är bedrövlig - både för befolkningen och för vardagslivet på orten.

Jag har väldigt svårt för att en människa privat ska ha flera bostäder eftersom man högst kan använda endast en.

Det händer ju även på andra orter tex skärgårdsområdena och vissa utpräglade semesterorter för sommar eller vinter.

 

[Rumpnissen]

Rent krasst är det ju inte särskilt resurssmart att ha flera bostäder varav en står tom stora delar av tiden. Ur ett samhällsbyggnadsperspektiv är det både bra och dåligt. Det kan vara bra för att det håller husen vid liv, hus som annars skulle förfalla och orter som skulle dö ut. Men på vissa platser är det ju ett problem för man har enbart en sommarbefolkning eller ibland befolkning och de som vill kunna bo permanent och verka på platsen har inte råd att köpa husen pga av priserna som höjts eftersom det är en populär fritids/semesterort.

Så allt beror ju lite på vem eller om någon skulle bott i bostaden om den inte var fritidsbostad. Skulle någon bott där, bevarar du ett kulturarv eller hindrar du en mer fastboende att kunna bo och utveckla platsen och skapa ett underlag för samhällsservice.

Angående resursförbrukning och klimat så är det såklart inte bra att man står och använder energi och resurser i onödan tex ett hus som varmhålls fastän ingen är där eller el som går till att håll kylskåpet kallt även om man inte brukar det under långa perioder. Det ökar väll viss mängd av förbrukning av produkter med men åh andra sidan brukar man ofta slita mer på grejerna i fritidshuset än det hemma dvs man accepterar äldre och mer slitna ting där de byts inte lika ofta. Sophämtning är ju anpassad, så den kanske inte direkt ökar och förbrukning av VA är ju ingen skillnad spolar du inte så går det ju inte åt något vatten.

Så jag skulle väll säga att äga ett fritidshus i en mer populär semesterort oftast är det mer miljöovänliga eftersom det höjer värdet på bostäderna och tränger ut fastboende. Fritidsboendet ger ju heller inte starkare skatteunderlag eller bidrar till samhällsservice som skola och omsorg. Det kan däremot bidra till näringslivet på platsen vilket det ju ofta gör. Så det är kan vara en svår balansgång i när turism och semesterboende tippar över och blir en nackdel för en kommun/ort. Sen bidrar fritidsboendet inte sällan till fler resor.

Men ska man ha ett hållbarhetstänk så kanske det till viss del är en nackdel för Ekologiskt ben, men bidrar till sociala benet och ekonomiska benet. Dvs fritidsboendet kanske bidrar till bättre hälsa och bättre ekonomi om det är i balans för den ort där du har ditt fritidsboende. Genom sitt boende stöttar man vägföreningar, handlar i den lokala affären, nyttjar kafeér och liknande besöksnäring osv.

Så klimatmässigt är det nog inte idealiskt men hållbarhetsmässigt är det nog ofta en fördel om det sker i balans och inte tränger ut fastboende befolkning.

Utan att säga emot din slutsats så sker den absolut största andelen av klimatgasutsläppen när en byggnad byggs. Det är utvinning av material och transporter under byggtiden som utgör de allra största andelen av klimatgasutsläpp ur ett livscykelperspektiv. Elförbrukningen under byggnadens livstid står för en mycket liten del.

Så ur miljöhänsyn är problemet framför allt de bostäder som hade kunnat användas som åretruntboende, men som inte gör det, så det behöver byggas nytt istället.

Däremot inte sagt att fritidshus enbart är något dåligt, det har ju både ekonomiska och sociala vinster.

 

[jeennnnyy]

De billiga sommarhusen hittar man långt från Stockholm, såklart. Och de har inte strandtomt vid havet. Jag tror inte att alla ärver, men många. Betydligt fler än folk som kan köpa sommarhus för fem miljoner.

Att folk inte har sommarhus för fem miljoner är inte för att de trivs bäst i en stuga i skogen, utan för att de inte har råd att köpa sommarhus för fem miljoner. Om det hade undgått dig, så har du mer pengar än de flesta.

Klart jag fattar att alla inte har 5 mkr att lägga på fritidshus. Mitt argument var nog mest att Länsförsäkringars kalkyl inte verkade helt galen (trots att jag förstår att mina bekanta snett urval i samhället). Tänker för övrigt ägare av fritidshus i största allmänhet är snett urval. De flesta har väl inte råd med fritidshus alls: Har dock svårt att se att Länsförsäkringar valt en fantasisumma som inte alls är verklighetsförankrad…

För övrigt känner jag ingen som ärvt fritidshus. Mina vänners föräldrar är de allra flesta i livet och använder sina fritidshus själva…

 

[monster1]

Utan att säga emot din slutsats så sker den absolut största andelen av klimatgasutsläppen när en byggnad byggs. Det är utvinning av material och transporter under byggtiden som utgör de allra största andelen av klimatgasutsläpp ur ett livscykelperspektiv. Elförbrukningen under byggnadens livstid står för en mycket liten del.

Så ur miljöhänsyn är problemet framför allt de bostäder som hade kunnat användas som åretruntboende, men som inte gör det, så det behöver byggas nytt istället.

Däremot inte sagt att fritidshus enbart är något dåligt, det har ju både ekonomiska och sociala vinster.

Ja nybyggnation är ett eget problem.

 

[Scata]

Länsförsäkringar har räknat på kostnaden för ett fritidshus, jag antar utifrån den information de har om sina försäkringsobjekt, och kommit fram till följande (Källa: DN):

Visa bifogad fil 189430

Jag tycker det låter mycket som genomsnitt. Eller i alla fall en orimlig median (finns såklart outliers med mångmiljonpalats på egen skärgårdsö). Många jag känner med sommarhus har ärvt dem, och lägger nog inte 24’ om året på underhåll heller. Absolut, byta tak och gräva avlopp är dyrt, men det gör man ju extremt sällan. Såvida man inte tagit över ett ruckel, men det har nog inte kostat två miljoner att köpa då.

Ni som har fritidshus, känner ni igen er i kalkylen? Vad är det för hus, köpt eller ärvt? Den klassiska enkla sommarstugan från 70-talet på en backe i ett sommarstugeområde, eller gammalt torp? Eller bara ett helt vanligt hus någon annan stans? Hur använder ni det, bara sommartid? Varje helg?

Jag blir nyfiken på hur det egentligen ser ut.

Jag tror att den där kalkylen är ett ganska troligt genomsnitt.
Eftersom det inte finns någon egen bostadskod för fritidshus längre så måste LF ha tagit alla villor, hus och gårdar där ingen är mantalsskriven och då hamnar väldigt mycket i skärgårdsmiljö under den kalkylen. Tittar man då på snittet för försäljningar och fritidshusförsäkringar så stämmer det nog - som genomsnitt.

Mitt egna fritidshus faller under epitetet fritidshus fortfarande. Det är byggt på -50talet som fritidshus och har fortfarande fritidshusstandard, dvs sjövatten till gråvattnet, färskvatten i dunk, mulltoa, el. En sommaroas och inget annat, älskar det

 

[monster1]

Jag tror att den där kalkylen är ett ganska troligt genomsnitt.
Eftersom det inte finns någon egen bostadskod för fritidshus längre så måste LF ha tagit alla villor, hus och gårdar där ingen är mantalsskriven och då hamnar väldigt mycket i skärgårdsmiljö under den kalkylen. Tittar man då på snittet för försäljningar och fritidshusförsäkringar så stämmer det nog - som genomsnitt.

Mitt egna fritidshus faller under epitetet fritidshus fortfarande. Det är byggt på -50talet som fritidshus och har fortfarande fritidshusstandard, dvs sjövatten till gråvattnet, färskvatten i dunk, mulltoa, el. En sommaroas och inget annat, älskar det

Eller allt som är försäkrat som fritidshus kanske .

 

[Palermo]

Dom har väll ingen häst...

Du tänker så.

 

[Palermo]

Rent krasst är det ju inte särskilt resurssmart att ha flera bostäder varav en står tom stora delar av tiden. Ur ett samhällsbyggnadsperspektiv är det både bra och dåligt. Det kan vara bra för att det håller husen vid liv, hus som annars skulle förfalla och orter som skulle dö ut. Men på vissa platser är det ju ett problem för man har enbart en sommarbefolkning eller ibland befolkning och de som vill kunna bo permanent och verka på platsen har inte råd att köpa husen pga av priserna som höjts eftersom det är en populär fritids/semesterort.

Så allt beror ju lite på vem eller om någon skulle bott i bostaden om den inte var fritidsbostad. Skulle någon bott där, bevarar du ett kulturarv eller hindrar du en mer fastboende att kunna bo och utveckla platsen och skapa ett underlag för samhällsservice.

Angående resursförbrukning och klimat så är det såklart inte bra att man står och använder energi och resurser i onödan tex ett hus som varmhålls fastän ingen är där eller el som går till att håll kylskåpet kallt även om man inte brukar det under långa perioder. Det ökar väll viss mängd av förbrukning av produkter med men åh andra sidan brukar man ofta slita mer på grejerna i fritidshuset än det hemma dvs man accepterar äldre och mer slitna ting där de byts inte lika ofta. Sophämtning är ju anpassad, så den kanske inte direkt ökar och förbrukning av VA är ju ingen skillnad spolar du inte så går det ju inte åt något vatten.

Så jag skulle väll säga att äga ett fritidshus i en mer populär semesterort oftast är det mer miljöovänliga eftersom det höjer värdet på bostäderna och tränger ut fastboende. Fritidsboendet ger ju heller inte starkare skatteunderlag eller bidrar till samhällsservice som skola och omsorg. Det kan däremot bidra till näringslivet på platsen vilket det ju ofta gör. Så det är kan vara en svår balansgång i när turism och semesterboende tippar över och blir en nackdel för en kommun/ort. Sen bidrar fritidsboendet inte sällan till fler resor.

Men ska man ha ett hållbarhetstänk så kanske det till viss del är en nackdel för Ekologiskt ben, men bidrar till sociala benet och ekonomiska benet. Dvs fritidsboendet kanske bidrar till bättre hälsa och bättre ekonomi om det är i balans för den ort där du har ditt fritidsboende. Genom sitt boende stöttar man vägföreningar, handlar i den lokala affären, nyttjar kafeér och liknande besöksnäring osv.

Så klimatmässigt är det nog inte idealiskt men hållbarhetsmässigt är det nog ofta en fördel om det sker i balans och inte tränger ut fastboende befolkning.

Vi kan nog enas om att "det beror på".

 

[dobbis]

Det är ju fortarande två bostäder osv. Även om såklart ju större och dyrare och allmänt lyxigare också är desto mer resurskrävande.

Då bränner jag resurser på löpande band , med 3 villor även om jag räknar den ena som fritidshus.

Och innan alla börjar gapa nu så ska hemmahuset säljas.

 

[dobbis]

Det är väl att ute i landet är hus billiga. Och väldigt många är uppvuxna i hus och vana att ha gott om plats. Jag har en bekant som bott hela livet i glesbygd - han tycker 120 kvadrat är ganska lagom för en person. Plus verkstad, givetvis. Så stort har jag aldrig bott, och då är vi ändå fyra i familjen och var fem när jag växte upp.

Jag håller med honom, här hemma är huset ca 150kvm, skånehuset känns litet med sina 120kvm exkl källaren.
Nya huset är på 163 kvm, perfekt.

 

[Mabuse]

Jag håller med honom, här hemma är huset ca 150kvm, skånehuset känns litet med sina 120kvm exkl källaren.
Nya huset är på 163 kvm, perfekt.

Liten anekdot på temat:

Jag hade en kollega från välbeställd familj som alltid bott stort. Nu bodde hon ensam i en stor våning på Östermalm, och kände sig trångbodd. Visserligen så bodde hon ju, rent statistiskt, mycket större än genomsnittet i Stockholm. Men, som hon förklarade, att andra bodde på mindre yta var ju för att de inte ville ha det så stort. Hon däremot gillade att ha gott om plats, så för henne var det rätt jobbigt att behöva bo så litet.

Jag hade inte riktigt hjärta att tala om att nä, ingen tycker det känns rymligt att bo fyra personer på 60 kvadrat. De bor inte så för att de trivs med små ytor, de bor så för att de inte har råd med större.

 

[Palermo]

Då bränner jag resurser på löpande band , med 3 villor även om jag räknar den ena som fritidshus.

Och innan alla börjar gapa nu så ska hemmahuset säljas.

Jag tycker inte att det är särskilt intressant att diskutera vem som är mest perfekt eller den värsta kålsuparen.

 

[Palermo]

Liten anekdot på temat:

Jag hade en kollega från välbeställd familj som alltid bott stort. Nu bodde hon ensam i en stor våning på Östermalm, och kände sig trångbodd. Visserligen så bodde hon ju, rent statistiskt, mycket större än genomsnittet i Stockholm. Men, som hon förklarade, att andra bodde på mindre yta var ju för att de inte ville ha det så stort. Hon däremot gillade att ha gott om plats, så för henne var det rätt jobbigt att behöva bo så litet.

Jag hade inte riktigt hjärta att tala om att nä, ingen tycker det känns rymligt att bo fyra personer på 60 kvadrat. De bor inte så för att de trivs med små ytor, de bor så för att de inte har råd med större.

Sån himla TUR att hon hade råd att ha, och att värma upp, en stor våning på Östermalm när det nu RÅKADE vara det hon trivdes bäst med.

 

[Eurydome]

Liten anekdot på temat:

Jag hade en kollega från välbeställd familj som alltid bott stort. Nu bodde hon ensam i en stor våning på Östermalm, och kände sig trångbodd. Visserligen så bodde hon ju, rent statistiskt, mycket större än genomsnittet i Stockholm. Men, som hon förklarade, att andra bodde på mindre yta var ju för att de inte ville ha det så stort. Hon däremot gillade att ha gott om plats, så för henne var det rätt jobbigt att behöva bo så litet.

Jag hade inte riktigt hjärta att tala om att nä, ingen tycker det känns rymligt att bo fyra personer på 60 kvadrat. De bor inte så för att de trivs med små ytor, de bor så för att de inte har råd med större.

Fast nånstans trivs man väl tillräckligt bra, annars hade man ju valt att bo någon annanstans. Jag trivs inte att bo så, därför bor jag heller inte i Stockholm.

 

[Palermo]

Ett fritidshus/lägenhet som man måste använda flygbränsle för att nå kan nog vara värst och inte så ovanligt.

Utträngningseffekten på vissa spanska orter är bedrövlig - både för befolkningen och för vardagslivet på orten.

Jag har väldigt svårt för att en människa privat ska ha flera bostäder eftersom man högst kan använda endast en.

Jag åker pendeltåg plus cykel till mitt, och har genom ödets nyck en busshållplats på gårdsplanen där det ändå går några bussar om dagen, på vardagar.

Men det är väl inte särskilt mycket värre att flyga till sin semesterbostad än att flyga till semester på hotell, så sett? Jag antar att såväl egen häst som eget fritidshus har en hämmande effekt på övriga semesterresor för de flesta med någorlunda genomsnittliga inkomster.