Det dyra fritidshuset

[sjoberga]

Jag åker pendeltåg plus cykel till mitt, och har genom ödets nyck en busshållplats på gårdsplanen där det ändå går några bussar om dagen, på vardagar.

Men det är väl inte särskilt mycket värre att flyga till sin semesterbostad än att flyga till semester på hotell, så sett? Jag antar att såväl egen häst som eget fritidshus har en hämmande effekt på övriga semesterresor för de flesta med någorlunda genomsnittliga inkomster.

Nej, men man har bundit upp sig på rätt många flygresor. Och gör man inga sådana så är det rent slöseri med tom bostad som nån människa lokalt hade kunnat bo i. Så lite i en rävsax om man vill vara rimlig.

Jag gick i alla fall från att tycka att spanska husockupanter och hanteringen av dem var hårresande, till att ha en viss förståelse både för ockupanter och myndigheter - genom att lära mig på plats.

 

[Palermo]

Nej, men man har bundit upp sig på rätt många flygresor. Och gör man inga sådana så är det rent slöseri med tom bostad som nån människa lokalt hade kunnat bo i. Så lite i en rävsax om man vill vara rimlig.

Jag gick i alla fall från att tycka att spanska husockupanter och hanteringen av dem var hårresande, till att ha en viss förståelse både för ockupanter och myndigheter - genom att lära mig på plats.

Absolut. Resursfrågan diskuteras ju i tråden. Jag är kvar på "det beror på".

Jag gillar inte när miljöfrågorna blir mycket av individuella livsstilsfrågor och väldigt lite av politik, men jag är helt med på att just det är ett dåligt argument för flygresor. På gruppnivå är jag mer tolerant för privatresor med flyg (inte privatplan!), än jobbresor.

 

[Amha]

Mycket av underhållet är ju sånt som tar tid, men inte egentligen kostar massor. Typ måla.

Byta tak och fasad är förstås dyrt, men det gör man ju väldigt sällan. Vi har två byggnader på vår tomt. Det ena har originalfasaden från 1935, och ett plåttak från 60-talet. Det andra byttes det fasad på på 40-talet, och taket byttes på 90-talet. Det bytesbehov som finns inom överskådlig framtid är att man kanske om 20-30 år behöver byta taket från 60-talet.

Både tak och fasader har väldigt lång livstid, tänker jag.

Det är ju mer än tak och fasad man har. Vi räknar på i jobbet att avloppsanordning för wc+bdt går loss på runt 300' inkl arbete (sen kan det ju diffa beroende på markförutsättningar, teknik etc). Den kan du räkna med håller i kanske 30 år, behöver ev löpande förbättringar och lite slamtömningar. Sen har du värmesystem och ledningar i huset som kan bråka. Läckor. Slår man ut allt kan man säkert vänta sig en rätt hygglig summa/år men det portioneras ut lite i taget. Måleri nästan alla år, värme ett år, varmvattenberedare ett annat år, tak ett tredje. Kan du göra allt själv kommer du säkert undan hyfsat billigt medan andra är bekväma eller saknar kunskap att göra det själv.

 

[tara]

Det dyraste är väl oftast arbetet, asfaltera och måla grönt är en variant och hälften, dvs asfaltera, är populärt.

 

[Niyama]

Jag tyckte fritidshuset i kalkylen lät ovanligt billigt. De flesta fritidshus här säljs för mer, och häromkring finns många fritidshus. Om kalkylen visar något genomsnitt för hela landet känns det kanske rimligt, typ ett torp med utedass i Småland gissar jag är billigt.

Jag tycker det här med fritidshus är helt galet. Folk som faktiskt bor på platsen året runt har inte råd att köpa för att priserna trissas upp av folk som ändå bara använder boendet några veckor om året. Och det är inte särskilt trivsamt med dessa spökområden med tomma hus.

 

[Inte_Ung]

Jag har väldigt svårt för att en människa privat ska ha flera bostäder eftersom man högst kan använda endast en.

Oftast så är det ju ändå en hel familj som har både fritidshus och permanentbostad.
Och då kan man vara på flera ställen samtidigt.

Dessutom så kan man bo väldigt trångt i innerstaden om man har ett hus på landet som komplement.
Så jag tror egentligen att det mest korrekta är att räkna total bostadsyta per person.

Eller som ägarna till ett av de små sommarhusen med strandtomt där jag bor gör.
De har en enorm våning extremt centralt i den Lilla Staden och en liten sommarstuga vid vatten.
Från början så var de 4 i familjen.
Men numera bor Frun ensam i den enorma våningen och Mannen arbetar i Afrika större delen av året.
Ingen använder Sommarhuset.
Det bara står där.
Men det är en ärvd sommarstuga, så de har nog inga lån på den.

 

[Mabuse]

Det är ju mer än tak och fasad man har. Vi räknar på i jobbet att avloppsanordning för wc+bdt går loss på runt 300' inkl arbete (sen kan det ju diffa beroende på markförutsättningar, teknik etc). Den kan du räkna med håller i kanske 30 år, behöver ev löpande förbättringar och lite slamtömningar. Sen har du värmesystem och ledningar i huset som kan bråka. Läckor. Slår man ut allt kan man säkert vänta sig en rätt hygglig summa/år men det portioneras ut lite i taget. Måleri nästan alla år, värme ett år, varmvattenberedare ett annat år, tak ett tredje. Kan du göra allt själv kommer du säkert undan hyfsat billigt medan andra är bekväma eller saknar kunskap att göra det själv.

Ja, det är väl de sakerna man kan behöva göra, som på alla hus. Men de görs också extremt sällan. Du kan äga ett hus i femtio år och aldrig göra dem.

Om man behöver fixa värmen, varmvattnet och taket i loppet av tre år, skulle jag säga att huset verkar ha haft eftersatt renoveringsbehov. Värmesystem för sommarstugor är ju ofta direktverkande el - givetvis måste elementen bytas ibland, och det är en kostnad, såklart.

Men jag är kanske lite optimist.

 

[Palermo]

Oftast så är det ju ändå en hel familj som har både fritidshus och permanentbostad.
Och då kan man vara på flera ställen samtidigt.

Dessutom så kan man bo väldigt trångt i innerstaden om man har ett hus på landet som komplement.
Så jag tror egentligen att det mest korrekta är att räkna total bostadsyta per person.

Eller som ägarna till ett av de små sommarhusen med strandtomt där jag bor gör.
De har en enorm våning extremt centralt i den Lilla Staden och en liten sommarstuga vid vatten.
Från början så var de 4 i familjen.
Men numera bor Frun ensam i den enorma våningen och Mannen arbetar i Afrika större delen av året.
Ingen använder Sommarhuset.
Det bara står där.
Men det är en ärvd sommarstuga, så de har nog inga lån på den.

Och det är just om man räknar bostadsyta per person som Sverige tillhör de länder där man bor mest spatiöst. Sist jag såg en siffra låg vi etta, en annan gång har jag sett att vi ligger tvåa. (Jag vet inte om fritidsboendena är medräknade.)

 

[Mabuse]

Jag tyckte fritidshuset i kalkylen lät ovanligt billigt. De flesta fritidshus här säljs för mer, och häromkring finns många fritidshus. Om kalkylen visar något genomsnitt för hela landet känns det kanske rimligt, typ ett torp med utedass i Småland gissar jag är billigt.

Jag tycker det här med fritidshus är helt galet. Folk som faktiskt bor på platsen året runt har inte råd att köpa för att priserna trissas upp av folk som ändå bara använder boendet några veckor om året. Och det är inte särskilt trivsamt med dessa spökområden med tomma hus.

Jag har mitt fritidshus på en ort som lever upp på sommaren. De absolut flesta är permanentboende, men på sommaren tillkommer turister och sommarstugegäster.

Jag vet inte om det är så galet. Turismen skapar arbetstillfällen, och gör att den lokala mataffären blomstrar. Sommarstugeområdet är tomt vintertid, men det ligger precis vid havet och är i ärlighetens namn blåsigt och otrivsamt vinterhalvåret. Resten av samhället, där de bofasta bor, tuffar på, bara lite tommare. Orten ses som lågstatus av lokalbefolkningen, det är gammal avfolkningsbygd och kommunen satsar på att öka turismen. En hel del hus står och förfaller.

Min bild är att lokalbefolkningen uppskattar när någon tar över ett hus och rustar upp det. Ingen vill bo omgiven av förfallande ruckel, det sänker hela området.

De hus som stiger i pris är de som ligger precis vid havet. Men de är begränsat attraktiva som permanentboende - inget kommunalt vatten och avlopp, dålig väg vintertid, långt från service och blåsigt och kallt vintertid. Det finns ju skäl till att folk som är bofasta inte byggt sina hus där.

 

[Mabuse]

Det dyraste är väl oftast arbetet, asfaltera och måla grönt är en variant och hälften, dvs asfaltera, är populärt.

Asfaltera tomten?

 

[Breaktown]

Rent krasst är det ju inte särskilt resurssmart att ha flera bostäder varav en står tom stora delar av tiden. Ur ett samhällsbyggnadsperspektiv är det både bra och dåligt. Det kan vara bra för att det håller husen vid liv, hus som annars skulle förfalla och orter som skulle dö ut. Men på vissa platser är det ju ett problem för man har enbart en sommarbefolkning eller ibland befolkning och de som vill kunna bo permanent och verka på platsen har inte råd att köpa husen pga av priserna som höjts eftersom det är en populär fritids/semesterort.

Så allt beror ju lite på vem eller om någon skulle bott i bostaden om den inte var fritidsbostad. Skulle någon bott där, bevarar du ett kulturarv eller hindrar du en mer fastboende att kunna bo och utveckla platsen och skapa ett underlag för samhällsservice.

Angående resursförbrukning och klimat så är det såklart inte bra att man står och använder energi och resurser i onödan tex ett hus som varmhålls fastän ingen är där eller el som går till att håll kylskåpet kallt även om man inte brukar det under långa perioder. Det ökar väll viss mängd av förbrukning av produkter med men åh andra sidan brukar man ofta slita mer på grejerna i fritidshuset än det hemma dvs man accepterar äldre och mer slitna ting där de byts inte lika ofta. Sophämtning är ju anpassad, så den kanske inte direkt ökar och förbrukning av VA är ju ingen skillnad spolar du inte så går det ju inte åt något vatten.

Så jag skulle väll säga att äga ett fritidshus i en mer populär semesterort oftast är det mer miljöovänliga eftersom det höjer värdet på bostäderna och tränger ut fastboende. Fritidsboendet ger ju heller inte starkare skatteunderlag eller bidrar till samhällsservice som skola och omsorg. Det kan däremot bidra till näringslivet på platsen vilket det ju ofta gör. Så det är kan vara en svår balansgång i när turism och semesterboende tippar över och blir en nackdel för en kommun/ort. Sen bidrar fritidsboendet inte sällan till fler resor.

Men ska man ha ett hållbarhetstänk så kanske det till viss del är en nackdel för Ekologiskt ben, men bidrar till sociala benet och ekonomiska benet. Dvs fritidsboendet kanske bidrar till bättre hälsa och bättre ekonomi om det är i balans för den ort där du har ditt fritidsboende. Genom sitt boende stöttar man vägföreningar, handlar i den lokala affären, nyttjar kafeér och liknande besöksnäring osv.

Så klimatmässigt är det nog inte idealiskt men hållbarhetsmässigt är det nog ofta en fördel om det sker i balans och inte tränger ut fastboende befolkning.

Jag tänker att i perspektivet av resurssmarthet och ekologiskt hållbarhet utöver det du beskriver också finns också vad fritidshusägaren hade gjort annars?

Tex så har vi varit i vårt fritidshus i 4 veckor i sommar. Jag är ganska övertygad om att om vi inte haft fritidshuset, utan haft 4 veckors semester på annat vis, så hade vi förbrukat betydligt mer resurser än vad vi gör i vårt fritidshus. Det är ju inte så att vi hade suttit hemma i fyra veckor om det inte fanns.

Men det sagt så menar jag inte att du har fel i ditt övriga resonemang

 

[Palermo]

Jag har mitt fritidshus på en ort som lever upp på sommaren. De absolut flesta är permanentboende, men på sommaren tillkommer turister och sommarstugegäster.

Jag vet inte om det är så galet. Turismen skapar arbetstillfällen, och gör att den lokala mataffären blomstrar. Sommarstugeområdet är tomt vintertid, men det ligger precis vid havet och är i ärlighetens namn blåsigt och otrivsamt vinterhalvåret. Resten av samhället, där de bofasta bor, tuffar på, bara lite tommare. Orten ses som lågstatus av lokalbefolkningen, det är gammal avfolkningsbygd och kommunen satsar på att öka turismen. En hel del hus står och förfaller.

Min bild är att lokalbefolkningen uppskattar när någon tar över ett hus och rustar upp det. Ingen vill bo omgiven av förfallande ruckel, det sänker hela området.

De hus som stiger i pris är de som ligger precis vid havet. Men de är begränsat attraktiva som permanentboende - inget kommunalt vatten och avlopp, dålig väg vintertid, långt från service och blåsigt och kallt vintertid. Det finns ju skäl till att folk som är bofasta inte byggt sina hus där.

Asfaltera tomten?

Infarten, kanske? Min är stensatt med gatsten. Det är snyggt, men den behöver verkligen sättas om. Vilket är SVINDYRT. Jag funderar på att ta en kurs i stensättning samt köpa/hyra redskapen. Som en rätt krävande budgetlösning. Stenen har legat sedan 1950-talet, tror jag. Eller längre.

Stenen går att återanvända, annars hade jag inte ens funderat på det här. Grannarna har öst ut grus ovanpå sina stensättningar, men det vill jag helst inte.

 

[Mabuse]

Jag tänker att i perspektivet av resurssmarthet och ekologiskt hållbarhet utöver det du beskriver också finns också vad fritidshusägaren hade gjort annars?

Tex så har vi varit i vårt fritidshus i 4 veckor i sommar. Jag är ganska övertygad om att om vi inte haft fritidshuset, utan haft 4 veckors semester på annat vis, så hade vi förbrukat betydligt mer resurser än vad vi gör i vårt fritidshus. Det är ju inte så att vi hade suttit hemma i fyra veckor om det inte fanns.

Men det sagt så menar jag inte att du har fel i ditt övriga resonemang

Men det är väl det ni borde ha gjort, ur ett hållbarhetsperspektiv? Inte rört er ur fläcken, då hade ni minimerat resursförbrukningen.

Alternativet är inte att ha semester någon annanstans, alternativet är att alltid vara på samma plats.

Däremot tänker jag nog att det ur andra aspekter inte alls är dumt att det upprätthålls bostäder i hela landet, inte bara i storstäderna. Om man ska tänka beredskap, t ex.

Men ur rent hållbarhetsperspektiv vore väl det bästa om vi åt rovor och potatis, helst hemodlade, bodde i lägenheter, och höll oss hemma. Lite trista liv, kanske, men resurssnåla.

 

[Mabuse]

Infarten, kanske? Min är stensatt med gatsten. Det är snyggt, men den behöver verkligen sättas om. Vilket är SVINDYRT. Jag funderar på att ta en kurs i stensättning samt köpa/hyra redskapen. Som en rätt krävande budgetlösning. Stenen har legat sedan 1950-talet, tror jag. Eller längre.

Stenen går att återanvända, annars hade jag inte ens funderat på det här. Grannarna har öst ut grus ovanpå sina stensättningar, men det vill jag helst inte.

Ja, det förstår jag. Sten är ju väldigt snyggt! Om du har gat- eller kullersten. Grus är ju bättre än asfalt, men sten är absolut finast.

 

[Palermo]

Ja, det förstår jag. Sten är ju väldigt snyggt! Om du har gat- eller kullersten. Grus är ju bättre än asfalt, men sten är absolut finast.

Gatsten. Väldigt fint. Väldigt jobbigt att underhålla. Och dyrt.

 

[Inte_Ung]

Men jag är kanske lite optimist

Jo det är du nog.

Särskilt sjönära avlopp, där fritidshus ofta befinner sig, har fått hårdare krav ganska så nyligen.
Många förelägganden blir det.
För att till slut, när ägarna har investerat i nya, dyra, avlopp, bli krav på anslutning till kommunalt avlopp.
Många är de som har råkat ut för den saken.

 

[Inte_Ung]

Alternativet är inte att ha semester någon annanstans, alternativet är att alltid vara på samma plats.

Vi har sommarhuset 80m bort.
Det är absolut storslaget men går verkligen inte att bo i på vintern.
Vi går inte ens dit då, man blåser bort.

 

[Mabuse]

Gatsten. Väldigt fint. Väldigt jobbigt att underhålla. Och dyrt.

Fast ändå. Det är ju nåt särskilt att ha gatsten. Jag tänker att just med fritidshuset kan man ju unna sig att ha lite såna där hantverksdetaljer som är opraktiska/tidskrävande, men fina. För det är inte samma slitage, och inte samma krav på att skötseln ska gå snabbt och hinnas med efter jobbet. Typ måla med linoljefärg, ha såpskurade golv och sånt.

 

[Palermo]

Fast ändå. Det är ju nåt särskilt att ha gatsten. Jag tänker att just med fritidshuset kan man ju unna sig att ha lite såna där hantverksdetaljer som är opraktiska/tidskrävande, men fina. För det är inte samma slitage, och inte samma krav på att skötseln ska gå snabbt och hinnas med efter jobbet. Typ måla med linoljefärg, ha såpskurade golv och sånt.

Jo. Jag sliter ju med frågan. Den MÅSTE läggas om. Frågan är vad det får kosta och hur det kan lösas.

 

[Mabuse]

Jo. Jag sliter ju med frågan. Den MÅSTE läggas om. Frågan är vad det får kosta och hur det kan lösas.

Jag tänker att man kommer ångra om man tar bort den. Hoppas du hittar en lösning!