(Fd) Djurskyddsmyndigheten..

[No1]

..jag tycker de fokuserar på lite fel frågor eller rättare sagt de lägger ned stort engagemang i vissa frågor men när det gäller tunga frågor gällande hästars primära behov så lyser lagstifningen med sin frånvaro.

Jag tänker på tjatet om spiltor, boxars storlek, ligghallar m.m.

Varför fokusera på utrotningen av spiltor och storleken på inhysningen, hästarnas rätt till tak och schysst liggunderlag utomhus (ligghallar) NÄR det finns (min uppfattning) ett gigantiskt problem i att många hästar knappt får vistas utomhus övht?

1. Många hästar går i minimala hagar/rastfållor.
2. Många hästar går alltid själva i sina hagar/fållor.
3. Många hästar kommer bara ut 1-6timmar/dag.
4. På många ny anläggningar är dessutom boxarna helt slutna och går hästarna dessutom själva så får de aldrig kontakt med annan häst. - - -> Gud vilken sund hästhållning - not.

Nä, jag tycker det fokuseras helt åt skogen då problem som direkt är kopplade till hästens primära behov undviks.

Lagstifningen borde väl inte koncentreras till stora boxar utan för utevistelse och att hästen får möjlighet att ingå i en flock på fler individer än 1??
Bättre att hästen får vara ute mer än halva dygnets timmar och stå på spilta än stå i box och bara vara ute ngra timmar.

 

[Strajder]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Vi hästägare har själva stor skuld i de konstiga reglerna. Det finns en stark lobbyrörelse av stallägare i storstadsnära områden där ekonomi får gå före hästens bästa. Ser man på hur reglerna för kor ser ut så har man där avsevärt tuffare krav på utevistelse sommartid till exempel. Även om DM har haft en del konstiga saker under senare år så ska de nog inte få sk*t för allt...

 

[No1]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Vi hästägare har själva stor skuld i de konstiga reglerna. Det finns en stark lobbyrörelse av stallägare i storstadsnära områden där ekonomi får gå före hästens bästa. Ser man på hur reglerna för kor ser ut så har man där avsevärt tuffare krav på utevistelse sommartid till exempel. Även om DM har haft en del konstiga saker under senare år så ska de nog inte få sk*t för allt...

Ja de som har djur under sådana omständigheter är idioter, i d i o t e r.
Problemen är som sagt vanligare i storstallar vilka ofta har sitt herresäte i större städer.

Klart DM ska ha skit när de jagar mygg och silar elefanter.

Vansinne att fokusera på hästars innemiljö när de är skapta för att vara u t e.

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Fast i det nya förslaget har de ju iaf delvis tagit ett steg i rätt riktning. Mellan alla hialösa fjollförslag finns ju en del riktigt, riktigt bra som visar på att de faktiskt har tänkt - också.

T ex i nya förslaget regleras att hästen skall ha tillräckling mängd TS, den ska ha social kontakt (dock är det inte krav på kontakt med annan häst), de ska få vistas lösa dagligen i hage eller ridhus (dock inget krav på tid), tiden för innan ligghall behövs är utsträckt osv.

Dvs det är en lång väg kvar att gå, men det är åt rätt håll.

Men, vilka ylade som besatta över förslagen? Jo majoriteten av hästägarna =/

 

[TomasN]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Jag håller med dig. Vi hade ju nyligen en liten diskussion här på forumet om ljusinsläpp för att ta ett exempel. Det finns inspektörer som fokuserar på detta men det skall ju inte vara ett problem för en sund hästhållning bygger ju på att hästarna är ute när det är ljust. Här fokuserar man fel. Tvinga ut hästarna i dagsljuset istället för att titta på fönsterareor eller luxtal.

Det är bara ett exempel på hur reglerna ibland är skrivna för att hästarna står inne.

 

[TomasN]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Dvs det är en lång väg kvar att gå, men det är åt rätt håll.

Men, vilka ylade som besatta över förslagen? Jo majoriteten av hästägarna =/

Ja de nya föreslagna reglerna hade en del guldkorn men var också inkonsekvent. Jag tycker det är synd att så många sågade hela förslaget. jag har kritiserat vissa delar men helheten var rätt OK i det förslaget. Vad händer förresten med det?

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Ja de nya föreslagna reglerna hade en del guldkorn men var också inkonsekvent. Jag tycker det är synd att så många sågade hela förslaget. jag har kritiserat vissa delar men helheten var rätt OK i det förslaget. Vad händer förresten med det?

Det var (är?) på remiss, alliansen vann valet och sen stod det typ still. Sista jag hörde var att DSM försöker få igenom förslagen innan de läggs ner 1/7, men hur mycket sanning det är i det vet jag inte, jag vet de har ett förslag ute på snabbehandling, men om det är samma som det 'gamla' eller ett annat vet jag inte faktiskt.

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Jag håller med dig. Vi hade ju nyligen en liten diskussion här på forumet om ljusinsläpp för att ta ett exempel. Det finns inspektörer som fokuserar på detta men det skall ju inte vara ett problem för en sund hästhållning bygger ju på att hästarna är ute när det är ljust. Här fokuserar man fel. Tvinga ut hästarna i dagsljuset istället för att titta på fönsterareor eller luxtal.

Det är bara ett exempel på hur reglerna ibland är skrivna för att hästarna står inne.

MM (jag saknar ljusinsläpp, och fick dividera LÄNGE med dem om att mina hästar är UTE om det är ljust, och är de t ex sjuka och står inne är porten öppen dagtid), samma sak är/var med galler med. Jag har ogallrat och har alltid haft. Det gav en himla diskusion med inspektören, som inte kunde förstå att dte var MENINGEN att de skulle kunna stoppa in huvud och hals i boxgrannens box, och att de INTE bråkade då..

 

[LIA]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Jag tror det bottnar i det gamla vanliga.
Dom som är mest lämpade för en position, är sällan dom som kommer dit. Ty för att ta sig dit, fordras egenskaper och kunskaper som inte har det minsta med positionen att göra.
Ofta går dom stick i stäv- se bara på politikerna vi har.

I organisationer/myndigheter typ DSM borde merparten av dom ledande personerna vara rekryterade från näringar och miljöer organisationen är satt att förvalta, dvs folk med baskunskap.

LIA

 

[Lavinia]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

I organisationer/myndigheter typ DSM borde merparten av dom ledande personerna vara rekryterade från näringar och miljöer organisationen är satt att förvalta, dvs folk med baskunskap.

LIA

Men.. Skulle inte det innebära en massa folk från typ Strömsholm och liknande ställen?? Där vet vi ju hur mycket hästarna är ute, eller??

/ Lavinia, fundersam, inte anklagande

 

[LIA]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Inte direkt dom jag tänkte på. :smirk:
Snarare oss "på golvet".

Men jag inser problemet. Det är lätt att se vilka miljöer man skulle hämta expertisen ifrån, om DSM skulle åläggas att ta in sådan.

Förslag?

LIA

 

[Trygg]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Tanken är nog god men jag har hört alldeles för många "sila mygg"-historier.

Var bl a uppe i ett stall på besök för ett par veckor sedan.
Stod där med mina ponnier när jag var yngre.

Frågade stallägaren varför hon hade två av boxarna tomma.
Dessa boxar ligger i en egen avdelning i stallet men fortfarande med fri syn till de andra hästarna och den breda stallgången.

Då berättade hon att dom hade varit där och mätt.
Efter det fick två shetlandsponnier sägas upp.

Det fattades nämligen, efter dom nya reglerna, 7 cm i takhöjd.
Boxarna är på 13 resp 14 kvm och takhöjden är 213 cm istället för dom 220 cm som krävs. (om jag minns saken rätt?)

Vi pratar ponnytravare modell mindre nu som stod i boxarna och då boxarna är stora, har två fönster vardera, god ventilation mm mm. så undrar man lite om de små knattarna (under 1 meter i mkh båda två och på min tid i stallet stod där en varmblodstravare och en liten d-ponny)) verkligen far illa av en takhöjd på 213 cm..

Stallägaren hade åberopat att det finns utymme för att göra undantag från reglerna om stallet i övrigt har god hästhållning men inspektören hade varit så obeveklig (välkänd i området) så stallägaren vågade/orkade inte bråka då hon var rädd att de då skulle finna andra saker att slå ner på i stället.

Jag tycker givetvis att det är bra att inspektörerna finns!
Det är något som vi i Sverige ska vara stolta över.

Men när vissa inspektörers bedömningar blir som självuppfyllda profetior då mister djurskyddet sin egentliga mening

 

[Lavinia]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Hej!

Önskar jag hade några bra förslag, tyvärr verkar ju de som vill ha ut hästarna i hagar inte vara samma personer som har "rätt" utbildning..

Blir nog svårt att få en myndighet att ta in rätt personer. Lite veterinärer skulle kanske passa (helst då dom som jobbar med hästar ute på landet, inte dom som bara behandlar storstadshästarna)..

/ Lavinia

 

[TomasN]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Jo det finns en del inspektörer som inte vågara använda möjligheten att godkänna små avvikelser från måtten trots att de kan göra det enligt reglerna. kanska saknar de kunskap och följer paragraferna just för att de inte klarar av att göra en helhetsbedömning.

Men det här kommer inte att ändras nu när DSM försvinner. Inspektörerna är ju anställda av kommunerna och kommer att vara kvar .

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

.

Det fattades nämligen, efter dom nya reglerna, 7 cm i takhöjd.
Boxarna är på 13 resp 14 kvm och takhöjden är 213 cm istället för dom 220 cm som krävs. (om jag minns saken rätt?)

Det där är INTE en ny regel, den har funnits långt innan DSM ens var påtänkt, dvs även på SJV:s tid.

Och den är totalt vansinnig ja, en 1.75 häst ska ha minst 1.5 ggr mankhöjden i takhöjd, dvs 1.75*1.5 = 2,625 m i takhöjd, vi avrundar till 2.63. 2,63 i takhöjd- 1,75 i mankhöjd = 0,88 m mer takhöjd än mankhöjden.

Shettis på 1 m i mankhöjd ska ha minst 2.4 meter i takhöjd = 1.4 m mer takhöjd än mankhöjden.

Logiken är var någonstans?

Jag tror inte shettisar eller B-ponnyer med t ex 2,20 i takhöjd mår ett dugg illa. Men av någon outgrundlig anledning måste de ha mycket mer än 1.75 hästen. Och ju högre mankhöjd dessto längre hals så det blir helt avigt att skillnaden mellan mkh och takhöjd minskar för den stora hästen.

 

[TomasN]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Det där är INTE en ny regel, den har funnits långt innan DSM ens var påtänkt, dvs även på SJV:s tid.

Ja det glömmer många. jag tror att många kommer att bli mycket besvikna när de märker att alla regler kommer att finnas kvar även när DSM lags ner.

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Pronlemet med små måttavvikelser tycker jag dock inte är reglerna utan inspektörerna. Kommunen jag bodde i förr hade drive, de inventerade alla stall i kommunen.

Jag saknade 2 cm i tak och 2.5 cm på en boxsida åt ena hästen (som alltså hade sett i kvm större box än minimimåtten, men en sida av boxen var 2.5 cm mindre än minimimåttet).

Inspektörens besök tog 10 minuter, säkert 7 av dem ägnades åt att beundra hagarna. Det mättes ingenting i stallet - alls. Hon kikade in, konstaterade några små saker som jag ansåg irrelevanta, men.. (En krok jag hängde hönätet på fick inte vara kvar, det var för brett mellanrum mellan plankorna i boxdörren, hur en häst skulle få igenom en hov där är en bra fråga, dörrarna är kvar som de är och än har ingen lyckats. Kabeln till lampan soms att i taket fick inte vara oskyddad för hästarna kunde stå på bakbenen och i princip bryta nacken ur vinkel för att äta kabeln. Lampan som satt 15 cm längre ner fick inget påpekande trots avsaknad av skyddsglas.. Sen hade vi en diskussion om boxgaller eller ej). Sen stod hon och beundrade hagarna. På protokollet stod roliga saker som 'hull och hovvård U.A'. Det var det iofs men jag undrar fortfarande hur inspektören kunde se det påå 50 meter hålls, på täckade hästar som stod i djupsnö..

Andra stall i byn kollades av samma inspektör, som dömde ut hela travstallets lösdrift för det på lägsta stället på ett ^ format tak saknades 2 cm. En annan av bönderna fick order om att höja takhöjden med 2 cm. Han valde att ta bort dotterns 32åriga häst som gick som gårdshäst, välskött, välfodrad och välmående, hellre än att lägga tiotusentals kronor på att sänka golvet alt höja taket. Jag förstår honom.

Sen kom inspektionerna åt sådana som verkligen behövde få veta vad som gällde med. T ex bonden som hade sin ardenner i grisstallet. Ammoniakmätaren hade fått en flipp när de mätte luften, hästens öron tog i plåttaket när den stod med huvudet normalt, och spiltan var för trång. Den hästen fick efter inspektörernas besök en jättefin lösdriftshall och gå på lösdrift istället =)

MIN teori om varför inspektören bedömde så ojämnt var helt enkelt första intrycket. Hos mig såg hon täckade, klippta ridhästar, med foderstatstavlor på boxarna osv, och drog slutsatsen att 'de hade det bra' och struntade helt ärligt i kollen. Medan hon (felaktigt) antog att travgubbens lurviga åringar på lösdrift inte var lika 'omsedda' och välfodrade. Vilket var fel, men alla vet vi ju hur åringar i växtperiod och full vinterragg kan se ut. Samma sak hos bonden med gammelhästen. Hon såg en gammal (dvs inte i samma muskling och hull som en vuxen) häst i full vinterragg, som stod ensam i spilta i gamla ladugården, och antog lika felaktigt att den inte fick samma tillsyn. Om hon bemödat sig att tänka ett steg till kunde hon sett att man och svans var extremt välkammade, att det var det finaste höet som gick att uppbringa hästen fodrades med, och tagit reda på hur många timmar per dag gubben umgicks med hästen och hur prickfritt han vårdade den. TROTS de där centimetrarna som saknades.

Hade mina gått otäckade och varit lurviga kan jag ge mig f*n på att hon mätt både kors och tvärs i stallet och dömt ut det pga de där centimetrarna..

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Ja det glömmer många. jag tror att många kommer att bli mycket besvikna när de märker att alla regler kommer att finnas kvar även när DSM lags ner.

Jo, det är rätt ironiskt när regler från 'gamla SJV' som tidigare hårt kritiserats, nu plötsligt kallas 'nya' och det klagas på DSM för dem. På något vis har det vridits till att 'allt var så bra på den gamla goda tiden', men DSM har INTE kommit med speciellt många nya regler, deras förslag har ju inte trätt i kraft. Så det det slås ned på vid inspektionerna nu och ylas över i högan sky är till 99% GAMLA regler, som funnits länge och kommer finnas kvar när DSM går i graven med.

Så håller med dig, många lär bli ordentligt besvikna när de 'vaknar' och inser att det DSM vad gäller hästarna ffa varit i blåsväder för är ett FÖRSLAG som hitills övht inte alls påverkat elle rpåverkar..

Däremot initierades det via DSM hästinventeringar i betydligt fler kommuner, vilket gör att fler stall än innan nu kontrolleras. Men mot de GAMLA reglerna!

 

[LIA]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Det kan kanske vara så, att man hoppades att en ny "specialmyndighet" som DSM skulle vara bättre insatt i sitt område och därmed justera dom värsta konstigheterna. Istället initierades ännu sämre regler + att man visade ett större och rigorösare kontrollbehov.
Något som i vissa stycken var dåligt ersattes med något ännu sämre. Nu är vi snart tillbaka på "dåligt" igen.

Fram för regler och kontroller byggda på förnuft, logik och häst(djur) -kännedom.

LIA

 

[Alexandra_W]

Sv: (Fd) Djurskyddsmyndigheten..

Jo, men DSM är enda den enda 'formen' av djurskydd där de faktiskt iaf varit på väg mot att tänka på hästens behov. De har kommit med en massa idiotiska förslag med, och det är lång väg kvar.

Men det är ett steg i rätt riktining att de i deras förslag hade med en minsta TS/giva per dygn räknat utefter kroppsvikt, daglig rörelse i frihet, social kontakt osv. Alltså det är låångt ifrån idealet, men de var påväg åt rätt håll i stora delar.

Och hästsverige ylade i högan sky och gick snudd på man ur huse för att protestera..