Det var inte min mening att låta aggressiv, utan jag var faktiskt nyfiken - eftersom du lyfte frågan om den eventuella betydelsen av okunskap i sammanhanget.
Min uppfattning att pilotyrket är förknippat med särskilt stort ansvar på flera plan, och höga krav, tycker jag själv att jag bygger på
kunskap snarare än
okunskap. Jag har ett mångårigt stort intresse - inte någon fascinerad dyrkan utan sakligt intresse och en portion tillägnad kunskap - i ämnet, känner yrkespiloter, och flyger stundtals själv som fritidsintresse. För en oinsatt kan jag föreställa mig att en trafikpilot framstår som vilken busschaufför som helst - och i
vissa aspekter är det säkert så. Det skulle absolut kunna förklara synen på yrket som trivialt, vilket föranledde min fråga.
I andra aspekter är jämförelsen direkt irrelevant. Den luftburna bussen kostar allt från några futtiga hundratals miljoner upp till 3-4 miljarder som i ögonblicket personligen förvaltas av kaptenen, den kostar >100 000 kr/tim att hålla i luften vilket leder till hårda krav från arbetsgivaren kring driftsekonomi och färdplanering, en ögonblickssnabb parkeringsskada kan leda till mångmiljonförluster för arbetsgivaren och ödelagd yrkeskarriär för piloten. En av säkerhetsskäl avbruten landning medför extrakostnader och ifrågasätts inte sällan i efterhand av arbetsgivaren, därför är stor integritet i yrkesrollen viktig. Till det kommer det uppenbara - det direkta ansvaret för passagerarnas välmående och ansvaret för de skador på liv och egendom på marken som kan ske vid ett haveri.
När man pratar om riskhantering och olycksrisker är det inte bara sannolikheten för en händelse som värderas, utan också konsekvensen av den. En händelse med låg sannolikhet och stor konsekvens kan i somliga sammanhang värderas som lika riskabel som en händelse med hög sannolikhet och liten konsekvens. Flygtrafik har visserligen låg
sannolikhet för olyckshändelser (jämfört med framför allt biltrafik) medan de möjliga
konsekvenserna vid en olyckshändelse kan bli oerhört omfattande. Därför menar jag att man inte kan avfärda pilotyrket som varande mindre ansvarfullt jutifrån att det sker relativt få olyckor.
Förvisso utövas ingen magi eller, dagligdags, abnorm skicklighet för att få ett flygplan från ett ställe till ett annat. Men det finns ingen magisk infrastruktur som sköter det, utan de hjälpsystem som finns
assisterar befälhavaren. Runt två tredjedelar av alla flygolyckor orsakas av så kallade human factors, resten härrör från felande teknik, oförutsett väder, och avsiktliga händelser/sabotage. Utvecklingen inom trafikflyg går mot mer automatiserade system med mindre mänsklig påverkan, både för att öka säkerheten och för att spara pengar, men fortfarande är det generellt så att piloter flyger flygplan - framför allt starter och landningar, vilket är de tillfällen då riskerna är som störst för haverier.
Ifråga om hjältevibbar och namngivna piloter så är de två namn som först nämndes förknippade med två av världshistoriens mest spektakulära flyghaverier, och den kunskapen tror jag egentligen hör mer hemma i allmänbildning än i flyghjältenörderi. Rasmussen fanns det inte många vuxna svenskar som
inte kände till hösten 1991, när han var kapten på det SAS-plan som havererade i Gottröra och där samtliga ombord överlevde. Sullenberger spelas just nu av Tom Hanks på bio, och var kapten på det plan som spektakulärt nödlandade på Hudsonfloden i New York 2009 vilket inte utan orsak blev en världsnyhet. Uppfattningen både hos flygare i allmänhet och hos utredare är att hans yrkesskicklighet var starkt bidragande eller avgörande för den lyckliga utgången. Det skimmer som kan finnas kring just honom ser jag själv faktiskt inget konstigt med.
Jag ser inte pilotyrket i något hjälteskimmer, och jag tror inte att jag lägger in någon genusvärdering utan tror att jag förhåller mig rätt saklig till omständigheterna. Men jag ser yrket som litet mer ansvars- och kravfyllt än de flesta andra yrken.
@stjarnhimmel jämför med lokförare, sjökaptener och flygledare. Mitt intryck är att sjökapten faktiskt omgärdas av något slags skimmer eller åtminstone ofta ses som extra ansvarsfullt - och själv tycker jag det finns paralleller med en flygkapten. Jag tror att sjökapteners skimmer falnat i takt med att framför allt persontrafik till sjöss tappat den glans som fanns i början och mitten av förra seklet. Men även idag ansvarar ju somliga av dem (läs på stora kryssningsfartyg) för fler människor, och för jämförbara ekonomiska värden. Lokförare ser jag absolut som ansvarsfullt, jag har inte tillräcklig insikt för att värdera hur kraven ser ut. Flygledare har, i mina ögon, både stort ansvar och höga krav och jag uppfattar dem som i någon mån undervärderade i allmänhetens ögon.
