försäkring på unghäst..

[Kelly]

Hej alla... Undrar vad ni har för försäkring på era unghästar? 05r och 06r? Vilket bolag å sånt... Vad betalar ni per år?
Har liversättningen (heter de va? står still i huvet ) i den summan ni gav för dem? Veterinärvård, hur mycket där?

 

[sydney]

Sv: försäkring på unghäst..

Jag har IF på bägge fölen eftersom de hade bäst villkor och självrisker när jag tecknade försäkringen på dem. Det är 2 st 06r och de är INTE försäkrade i sitt fulla värde (långt ifrån), det är ingen av mina hästar.
Kalla det kalkylerad risk eller vad man vill men det går inte ihop sig att ha höga belopp på livdelen, iallafall inte omman har flera hästar. Eftersom jag har så låg livförsäkring kostar försäkringen per häst runt 2000kr/år.
Jag ser till att ha en riktigt bra veterinärvård med veterinärextra(mediciner osv) istället.
Skulle jag inte haft IF skulle jag valt Folksam som jag har avelsstona försäkrade i.
Jag har bra erfarenheter vid skadereglering när det gäller if och Folksam, de har också haft bra premier och bra självrisker även om det är på väg uppåt nu...

 

[mumlan81]

Sv: försäkring på unghäst..

jag har en unghäst, född 2003 som jag har försäkrad i Agria. där har jag 45.000 i liv och användbarhet och 60.000 i bas veterinäsvård. Betalar ca 5500/år

 

[linabergmer]

Sv: försäkring på unghäst..

Har mitt sto 05 försäkrat i if och betalar ca 800:-/år. Hon är fösäkrad för 15000:- och har vet extra med hög självrisk för att få ner premien lite!

 

[Kelly]

Sv: försäkring på unghäst..

någon mer? :smirk:

 

[Strajder]

Sv: försäkring på unghäst..

Vi livförsäkrar inga av våra hästar, en död häst går att kalkylera maximal förlust/risk. Våra hästar skulle kosta runt 20 000/år att fullvärdesförsäkra.

Genomgående har vi Veterinärvård (60 000) och tilläggsförsäkringar för resor och mediciner. Agria.

 

[Nate]

Sv: försäkring på unghäst..

Min 05:a är försäkrad hos IF. Veterinärvård Xtra men endast 12000 i livvärde. Kommer troligtvis att höja livvärdet längre fram - inte för själva livvärdets skull utan mer för den klausulen som säger att ifall veterinärvården överstiger livvärdet så har IF rätt att neka behandling som överstiger det värdet.

 

[sydney]

Sv: försäkring på unghäst..

Min 05:a är försäkrad hos IF. Veterinärvård Xtra men endast 12000 i livvärde. Kommer troligtvis att höja livvärdet längre fram - inte för själva livvärdets skull utan mer för den klausulen som säger att ifall veterinärvården överstiger livvärdet så har IF rätt att neka behandling som överstiger det värdet.

Vart har du hittat den klausulen, den finns inte med i mina försäkringsvillkor? Är det ngn som sagt detta till dig eller finns det skriftligt någonstans?

 

[lakrits]

Sv: försäkring på unghäst..

Jag har min 05:a försäkrad i IF.
För tillfället livförsäkring 10 000 och vetrinär 100 000 kr.
Kostnaden ligger runt 1400 kr om året.

IFs villkor tycker jag är bra och i min försäkring ingår djurambulans, receptbelagda mediciner, jourvetrinär osv osv.
Detta får man oftast köpa till för lika mycket som ordinarie försäkringen kostar i andra företag.

Självrisk på 2000 kr.

 

[Strajder]

Sv: försäkring på unghäst..

Min 05:a är försäkrad hos IF. Veterinärvård Xtra men endast 12000 i livvärde. Kommer troligtvis att höja livvärdet längre fram - inte för själva livvärdets skull utan mer för den klausulen som säger att ifall veterinärvården överstiger livvärdet så har IF rätt att neka behandling som överstiger det värdet.

Låter inte rimligt, har du verkligen läst detta? Veterinärvårdsförsäkringen har ett maxbelopp (för viss tidsperiod) som inte har någon koppling till hästens värde. Jag har kollat Agrias klausuler eftersom vi inte livförsäkrar våra hästar. Jag tror det är få av de som har många eller dyra hästar som livförsäkrar, däremot lägger man pengar på veterinärförsäkringen istället.

 

[gylle]

Sv: försäkring på unghäst..

Tyvärr är detta vanligare och vanligare från försäkringsbolagens sida att de börjat neka dyra undersökningar, behandlingar där det blir billigare för dem att dömma ut hästen. En kompis har precis blivit drabbad av detta, hon hade dåligt med pengar en period och valde att sänka livvärdet på sin försäkring på tävlingshästen. Tyvärr drabbades den av någon skada som de inte hittar orsaken till (finns troligtvis något som gör att denna uppkommer alltså), kliniken ville magnetröntga för att de inte hittar det på annat sätt, det första kliniken frågade i detta läge var hur mkt livvärde den var försäkrad i, när de hörde att den endast stod i 40´ så anade de direkt att det skulle bli problem, vilket det också blev, försäkringsbolaget vägrade stå för det och iom att min kompis inte hade de 10.000:- att lägga upp för denna röntgen så blev hästen utdömd istället.
Jag börar få nog av dessa försäkringsbolag, herregud vi som har många värdefulla hästar kan ju omöjligt ha dem fullvärdesförsäkrade och man har ju endast haft försäkringarna just för veterinärvårds biten men skall de nu börja hålla på så här finns det ju ingen anledning alls att ha dem försäkrade, jag disskuterade det med de på kliniken när jag var inne för några veckor sedan och det är tydligen ganska vanligt att de numera nekar att ta kostnader just för hästar som är lågt försäkrade, dock menade de på som i vårt fall när en ägare har många hästar så tar de det oftast.
Så man kan ju fråga sig om den som har bara en häst försäkrad alltid skall behöva ha den högt försäkrad för att känna sig säker. Är det tex lönt för någon som har en häst lågt försäkrad att välja de högsta veterinärförsäkringarna? Kommer de verkligen med den inställningen de har nu att tex ta en buköppning på en häst som är försäkrad för tex 20.000:-, det blir ju mkt billigare för dem att den dör.
Och hur blir det tex med de som precis som jag lagt värdefulla tävlingshästar i sporthästförsäkringar men med A1 veterinärvård.
Resonemanget vi hade när vi la över dem där var att dessa täcker i stort sett allt utom förslitningsskador och man kan ha ett högre värde iom att premien är lägre, om hästen trots allt drabbades av några förslitningsskador så kan man ju pga att man har A1 veterinär behandla dessa i det längsta. Nu kan man ju fråga sig kommer de att ta på sig dessa behandlingar, för deras del så blir det ju jackpot om hästen tas bort istället då de då inte behöver betala ut en enda krona. Nej, det börjar nog bli allvarligt dags att ta bort alla försäkringarna, kostar mer än det smakar nu för tiden.

 

[sydney]

Sv: försäkring på unghäst..

Jag brukar kolla ganska noga vad mina försäkringar täcker och inte täcker med för del delen. H¨åller inte riktigt med om att det är så extremt att bolagen nekar vet.vård pga låga livbelopp.

Jag har förstått det som så att om du har en häst A1förs i ex. 30 000kr, och den hästen blir halt UPPREPADE gånger, och trots dyra upprepade behandlingar, medicineringar, röntgenundersökningar m m inte blir bra/får återfall, så kan bolaget efter ett tag vägra att utreda skadan vidare på bolagets bekostnad, dels pga ekonomisk förlust för bolaget men också för att bolaget inte säkert kan säga att den särskilda behandling som krävs är befogad=kanske ändå inte leder ngn vart. Bolaget kan göra det genom att ex. vägra bekosta magnetröntgen/ultraljud el dylikt som kanske kan vara behövligt eftersom man inte kommer tillrätta med problemet på vanlig väg, men samtidigt vet man inte om man kommer tillrätta med problemet även på det sättet.

Att ett bolag nekar vet. vård och uredningar i ett första skede är nog väldigt ovanligt.

Att ett bolag skulle neka en akut åtgärd (ex buköppning) för att de hellre betalar ut en låg livsumma än räddar livet på en häst som är lågt försäkrad låter inte bara konstigt utan väldigt grymt och jag har aldrig hört talas om att ngt sånt inträffat.
Däremot mitt första exempel har jag stött på någon gång med bekantas hästar, men jag tror inte att det hör till vanligheterna eftersom jag själv flera gånger haft hästar som blivit behandlade för långt över vad de var försäkrade för i både IF och Folksam, och när de hästarna dömdes ut var det veterinären som sa stopp till fortsatta behandlingar, inte bolaget.

En av mina hästar har lägsta möjliga livbelopp dvs 5000kr (gick inte att försäkra för 0 kr), och jag är 100% säker på att om hon behöver vet.vård som överstiger den kostnaden blir det inga problem, så länge behandlingen i sig är befogad och nödvändig och veterinär anser att den hjälper hästen.
Skulle hon däremot vara halt återkommande i över ett års tid, med dyra utredningar , röntgen, mediciner osv och ändå inte bli bra, trots vila och rehabiliteringar, är det då någon som tycker det är konstigt om bolaget skulle vilja neka fortsatta behandlingar. Ibland undrar jag hur mycket behandligar man ska utsätta sina hästar för innan man inser att det helt enkelt inte blir bra. ...Och skulle det vara så att bolaget då säger nej till fortsatt behanling är det ju ingen som tvingar mig att döma ut, det valet (att T-märka/ta bort alltså) gör man ju faktiskt själv...
Långt och kanske luddigt men hoppas ngn förstår vad jag menar./Sydney

 

[gylle]

Sv: försäkring på unghäst..

Nja jag är inte överens där med dig, och som sagt kliniken hade också erfarenhet av att försäkringsbolagen numer mkt oftare gick in och nekade att stå för kostnader beroende på försäkringsvärde så helt klart har det skett en förändring. Mitt exempel ovan handlar om en tävlingshäst endast 9 år gammal som fram till i våras aldrig varit halt en dag, uppvisar en mkt svag intialhälta vilken först tros vara en enkel vrickning, behandlad ett par gånger friskförklarad för att så fort den belastas igen så kommer den fram igen, som de säger solklart fall de vill magnetröntga, men som sagt försbolaget säger nej pga lågt livvärde (på en häst som egentligen har ett betydligt högre marknadsvärde), i detta läget blir ägaren helt satt i skiten, hon har hästen ordentligt veterinärvårdsförsäkrad just för att hennes ekonomi inte klarar stora extrakostnader och hon har alltså inte råd att bekosta magnetröntgen själv (ca 10.000:-). Vet kan inte göra mer för hästen utan att hitta vad som egentligen är fel som orsakar detta och de står så att säga på en nollpunkt. Vet kan fortsätta och behandla sekundära inflammationer som blossar upp men det känns minst sagt inte givande då det är något annat som orsakar dessa (det är både vet och ägaren övertygad om) Så länge man inte kunnat åtgärda det egentliga felet (eller hittat det för den delen) så kommer hästen aldrig att bli bra så vilka andra alternativ menar du att ägaren har förutom det som försbolaget ger alltså utdömning.
Detta handlar alltså inte om en häst med flera gånger återkommande skador utan en diffus skada som vet inte klarar att diagnostisera utan magnetröntgen. Och hade hästen varit försäkrad i 100.000:- i stället så hade de stått för undersökningen, vilket klart signalerar att de gör stor skillnad för vilket värde hästen är försäkrad i.
Det allra retligaste är att försäkringen som sagt sänktes på den specifika hästen ca ett år innan detta delvis just för att den inte haft några som hellst problem med benen.

 

[sydney]

Sv: försäkring på unghäst..

Ja det finns säkert undantag när det gäller dom här bitarna men generellt kan jag inte tänka mig att det är praxis att handla på det viset som hennes bolag gjorde.

Som så många andra skriver så har ju ofta vi som har kanske 5 hästar eller fler dom sällan försäkrade i högre belopp, om vi ens har dom försäkrade i liv överhuvudtaget och just därför tror jag inte att det är så vanligt med den här typen av tillvägagångssätt vid skada.

Men visst kan det du nämner förekomma.

Jag har som egna erfarenheter som är rakt tvärtemot dina där, jag har haft 2 hästar som båda var relativt lågt försäkrade, båda hästarna hade diffusa hältor som återkom, den ena hästen i ca 2 års tid, den andra hästen i ca 1 års tid. Skulle tro att häst 1 hade totala vetkostnader per år på 30 000kr minst* 2 år och att häst 2 hade vet.kostnader för 20 000kr det året vi var inne.
Ingen av dessa blev nånsin nekad fortsatta undersökningar även dyrare magnetröntgen osv på häst 1. I båda hästarnas fall var det veterinärerna som sa rent ut, detta går inte att laga och jag fick ut liversättning på båda hästarna. När det gäller häst 1 var det ju en otrolig förlust för bolaget i förhållande till det låga belopp den hästen var försäkrad i. Även häst nr 2.
Har även en bekant som har ett ännu mer extremt fall med mkt mer pengar inblandat, inga problem.

Kan också säga att trots att båda hästarnas skador uppenbart inträffat innan jag köpte dem (kunde vi se senare vid röntgen som jag inte gjorde vid köpen) och således tecknade försäkringarna var det aldrig ngt problem från ngt av bolagen. Det var de bolag jag nämner ovan som handlade varsin försäkring.

Det finns dock ett bolag som jag uppfattat varit svårare när det gäller föräkringar (häst) än andra, dvs A*gria, där har jag hört just den typ av historia du nämner och även olika varianter av den, dessutom fler än en gång. Iallafall verkar många haft problem med både vet. vård och att få ut pengar på livdelen när hästen bedöms som ej användbar längre. Har hört fall där bolaget vill att hästar ska vila ut skadan i ett år och återkomma när inget annat funkar, har ALDRIG hört detta ngn annanstans.

Men, håller med dig, bolagen blir hårdare och hårdare, men de bolag jag haft har hittills inte varit knepiga alls och jag hoppas det fortsätter så.
Annars blir det som sagt helt onödigt för mig att ha hästarna försäkrade, särskilt fullblodet som just nu är livförsäkrad för 5000kr.
Kan också nämnat att när jag sänkte hennes livdel (några månader sedan) frågade jag uttryckligen en skadereglerare om jag ändå kommer att kunna göra kompletta hältutredningar, större operationer osv och det var klart JA jag fick till svar.

 

[Nate]

Sv: försäkring på unghäst..

Den står i mina villkor. I det där häftet man fick med. Det står under punkt 9.4 efter att de rabblat upp vad de ej lämnar ersättning för.

"Är hästen så svårt skadad eller sjuk att ersättningsbara veterinärkostnader kan förväntas överstiga det belopp hästen är livförsäkrad för i IF kan IF medge att livförsäkringen tas i anspråk i stället för behandling av hästen"

 

[MsSleepalot]

Sv: försäkring på unghäst..

Min 05a är försäkrad hos Folksam för 35.000 veterinärvård och 50.000 liv, kostar mig 300kr/månaden alltså 3600/år.

 

[sydney]

Sv: försäkring på unghäst..

Men du, tack för upplysningen! Jag har faktiskt aldrig sett den meningen innan du skrev det, därav min förvånan.

Jag har dock muntligt fått andra uppgifter av bolaget vad som gäller vid veterinärvård så detta måste jag forska vidare i.
Mina hästar är som sagt inte försäkrade i hela livsumman, och jag funderar nu på att ta bort livdelen helt, så det här är högintressant för mig.

Får se vad dom säger...

/Sydney

 

[Nate]

Sv: försäkring på unghäst..

du får gärna återkomma till mig när du pratat med dom så man får höra vad de säger!

 

[Pontevecchio]

Sv: försäkring på unghäst..

Den regeln kom också till för att folk skulle slippa fortsätta behandla sina hästar bara "för att det går" när hästarna uppenbart led.

Så det finns positiva saker med den också.

 

[sydney]

Sv: försäkring på unghäst..

Nu har jag pratat med en skadereglerare på IF.
H*n sa så här:
I normala fall kommer bolaget inte att "lösa in " en häst om veterinärvården överstiger livsumman utan endast i extrema fall och då endast i samråd med djurägaren. Alltså, de tvingar dig inte att lösa ut livförsäkringen men ger det som ett alternativ.

H*n gav som exempel:
En 18-årig häst som haft återkommande kolikanfall. Får ngt som verkar vara tarmvred. Då kan bolaget komma med förslaget att istället för att behandla så betalar de ut livsumman, dels pga hästens ålder/lidande i förhållande till kostnaden men också för att man inte ska "överbehandla" hästar som blir sjuka om och om igen.

Det var alltså inget tvång utan skulle ses som ett alternativ.

H*n kunde garantera mig att även om jag sänkte livsumman på min unghäst till 5000kr (som är deras lägsta belopp) så skulle den ändå få den vård den behöver, livsumman är alltså INTE något som rör veterinärvården.

Jag känner mig lugn nu igen med detta svaret jag fick, hoppas du med känner så
/Du får Pm:a om du undrar nåt mer!