Fortsättning på manshat

labb

Trådstartare
Tråden om hundträningen (eller vad det nu var) spårade ur men jag tycker det kan ha sin poäng att seriöst fortsätta diskussionen på de två punkter som jag berörde i tråden. Förhoppningsvis denna gång utan otrevligheter.

Den första (eller egentligen sista) handlar om en bloggerska som skrev ungefär att "hon hatar vita män och alltid kommer att göra det" de två första är hennes övriga exempel hittade jag nu när jag sökte på nätet:

”jag hatar den vita mannen. och efter att ha rest i världen är det sjukast att den inte är hatad mer.”
”för att klargöra: jag är feminist, jag tror på den feministiska ideologin. Däremot jag kommer att säga att jag hatar män till dagen jag dör.”
”Vad män är bättre på: att vara sämst och paja jorden”
”CIS-MÄN HAR INGET EXISTENSBERÄTTIGANDE. UTROTA DEM NU”
”Vill halshugga alla cismän som ”BUHU DRA INTE IN MIG I DET PATRIAKALA SAMHÄLLET DÄR FOLK SÄGER ATT JAG FÖRTRYCKER PGA KÄNNER EJ AV DET””
”jaha har vi inte förbjudit män idag heller? ”besviken””
”cismän kan vi kompostera”
”Jag ber till Gud om att det skall införas en lag som gör det möjligt för staten att avrätta cismän som är jämställdister.”
”tycker såklart fortfarande att alla män som utövar maskulinitet borde utrotas, dvs cirka alla män. kallar ej detta för manshat, bara rimlighet”
”Jo alla män förtrycker alla kvinnor.”

Sen förekommer det värre saker men de har jag inte lust att återge.

Ett antal i förra tråden ansåg att det var helt ok att hata män i stil med ovan, inga problem alls. Med motiveringen att det kan antas att de som gör det själva blivit illa behandlade av män. Jag tror få utanför forumet köper detta. Varför är hets mot män ok här på forumet men inte mot någon annan grupp? Är det tex. ok för en person som blivit illa behandlad av någon i grupperna: kvinnor, svarta, homosexuella säga samma saker om dem?

Den andra punkten jag fört upp i några få av de relationstrådar här som urartat till "tala illa om män trådar" är de undersökningar som gjorts, främst tänker jag på den från BRÅ, som visar att våld inom relationer är ungefär lika vanligt åt båda hållen. (Viktigt att påpeka är att detta inte gäller grövre former av våld där män är klart överrepresenterade som förövare.) :

"Andelen kvinnor som utsattes för brott i en nära relation under 2012 var i princip jämnstor med
andelen utsatta män (7,0 procent av kvinnorna och 6,7 procent av männen). Även när man studerar psykiskt våld och fysiskt våld separat visar sig utsattheten vara jämnt fördelad mellan könen; 6,8 procent av kvinnorna och 6,2 procent av männen utsattes för psykiskt våld, medan 2,2 procent av kvinnorna och 2,0 procent av
männen utsattes för fysiskt våld."

Det är liksom fakta och resultatet styrks av andra undersökningar ändå är den bild som skall ges i trådarna att det enbart är kvinnor som utsätts, alla berättelser skall enbart handla om utsatta kvinnor och att ta upp att bilden då inte blir rättvisande är förbjudet. Vad är att vinna på att göra så? För mig är det mycket rimligare att tro alla vinner på att försöka ge en så rättvisande bild av problemet som möjligt.

Sen finns det mycket att diskutera när man går ned på mera detaljnivå i rapporten, en sådan sak är varför män blir mera överrepresenterade ju grövre våldet är men det är en annan fråga.

Ämnet för tråden är alltså ganska fritt kring dessa två punkter så länge diskussionen hålls seriös.
 
Vi kan ju börja med att citera hela stycket från BRÅs sida och inte utelämna vissa, rätt relevanta, delar (min fetning)

I Brås nationella kartläggning av brott i nära relationer (2014) uppgav 6,8 procent av befolkningen att de utsattes för brott i en nära relation under 2012. Andelen kvinnor som utsattes för brott i en nära relation under 2012 var i princip jämnstor med andelen utsatta män (7,0 procent av kvinnorna och 6,7 procent av männen). När man studerar utsatthet för brott i nära relationer under livstiden är det dock en större andel kvinnor som uppger att de varit utsatta; drygt 25 procent av kvinnorna och knappt 17 procent av männen i befolkningen.

Även när man studerar psykiskt våld och fysiskt våld separat visar sig utsattheten under 2012 vara jämnt fördelad mellan könen; 6,8 procent av kvinnorna och 6,2 procent av männen utsattes för psykiskt våld, medan 2,2 procent av kvinnorna och 2,0 procent av männen utsattes för fysiskt våld.

Vill du @labb ha en seriös diskussion så kan det vara vettigt att starta tråden på ett seriöst sätt genom att delge hela stycket du citerar och inte klippa/klistra i det utan att kommentera att du gjort just detta.
 
Vi kan ju börja med att citera hela stycket från BRÅs sida och inte utelämna vissa, rätt relevanta, delar (min fetning)



Vill du @labb ha en seriös diskussion så kan det vara vettigt att starta tråden på ett seriöst sätt genom att delge hela stycket du citerar och inte klippa/klistra i det utan att kommentera att du gjort just detta.
Men om nu labb vill diskutera vissa saker så är det väl upp till labb att plocka ut det viktigaste för att hålla nere textmassan så att folk orkar läsa igenom det
 
Men om nu labb vill diskutera vissa saker så är det väl upp till labb att plocka ut det viktigaste för att hålla nere textmassan så att folk orkar läsa igenom det
Det fungerar liksom inte att klippa och klistra i ett citat och ge sken av att det är hela sanningen och sen förvänta sig en seriös diskussion. Det är oseriöst så det skriker om det att förvanska och ändra ex forskningsresultat men fortfarande påstå att det är ett citat. Vill en klippa i citat och utelämna delar så ska det framgå, det hör liksom till god ton.

Vill @labb ha en seriös och vettig diskussion så är det kanske en poäng i att starta diskussionen på just det sättet annars är det svårt att ta hen på allvar.
 
@Killaloe det du läser står mycket riktigt på Brås sajt. Det läste jag också, i förra tråden. Men läser man själva rapporten så är @labb s citat korrekt.

Dock: det är snävt klippt ur rapporten. Eftersom korspostning tydligen är okej - den här tråden är ju en sådan - så fortsätter jag på det spåret med vad jag skrev i förra tråden. Man får ju räkna med att det inte bara är vissa som får korsposta:

Och fortfarande, även om du inte klippt i citatet från sammanfattningen som jag läste, så har du fortfarande bara valt det som passar dig. Några meningar längre ner står t ex "Bland de personer som blev utsatta för grov misshandel uppgav 29,1 procent av kvinnorna och 2,4 procent av männen att de uppsökte, eller hade behövt upp söka, en läkare, sjuksköterska eller tandläkare." Och rubriken på nästa stycke är "Återkommande utsatthet vanligare bland kvinnor". De där uppgifterna bortser du från.
 
Har utökat rubriken så det beskriver ämnet.

/moderatorn
Rubriken täcker bara första punkten och är egentligen inte bra där heller men jag kommer så här på rak arm inte på något bättre. Har någon ett bättre, inte lika laddad rubrik så kan den gärna ändras.
 
Rubriken täcker bara första punkten och är egentligen inte bra där heller men jag kommer så här på rak arm inte på något bättre. Har någon ett bättre, inte lika laddad rubrik så kan den gärna ändras.
Jag tycker det ska vara en laddad rubrik. Jag funderade på om man skulle kunna få in "extremfeministen" i rubriken
 
Det verkar inte vara något större intresse av att diskutera själva sakfrågan. Viktigare är att anklaga mig för att inte citera rätt (vilket inte stämmer) och sedan trycka på gillaknapen.

Rapporten är på 164 sidor, enbart sammanfattningen motsvarar flera helsidor här på forumet. Vill någon ta med ytterligare delar så är det väl bara att kopiera dessa in i tråden och diskutera därifrån?

Orkar man inte själv leta upp den finns länken här:
http://bra.se/download/18.9eaaede145606cc8651ff/1399015861526/2014_8_Brott_i_nara_relationer.pdf
 
Det verkar inte vara något större intresse av att diskutera själva sakfrågan. Viktigare är att anklaga mig för att inte citera rätt (vilket inte stämmer) och sedan trycka på gillaknapen.

Rapporten är på 164 sidor, enbart sammanfattningen motsvarar flera helsidor här på forumet. Vill någon ta med ytterligare delar så är det väl bara att kopiera dessa in i tråden och diskutera därifrån?

Orkar man inte själv leta upp den finns länken här:
http://bra.se/download/18.9eaaede145606cc8651ff/1399015861526/2014_8_Brott_i_nara_relationer.pdf
Personligen är jag intresserad av att diskutera feminism, våld etc
Men nej. Jag orkar inte ge mig in i denna diskussionen här. För jag känner redan att det skulle ta för mkt energi av mig.
 
Det verkar inte vara något större intresse av att diskutera själva sakfrågan. Viktigare är att anklaga mig för att inte citera rätt (vilket inte stämmer) och sedan trycka på gillaknapen.

Rapporten är på 164 sidor, enbart sammanfattningen motsvarar flera helsidor här på forumet. Vill någon ta med ytterligare delar så är det väl bara att kopiera dessa in i tråden och diskutera därifrån?

Orkar man inte själv leta upp den finns länken här:
http://bra.se/download/18.9eaaede145606cc8651ff/1399015861526/2014_8_Brott_i_nara_relationer.pdf


Jag ser inte manshatet ( här eller typ nånsin) så jag vet inte riktigt vad som ska diskuteras.
 
Det verkar inte vara något större intresse av att diskutera själva sakfrågan. Viktigare är att anklaga mig för att inte citera rätt (vilket inte stämmer) och sedan trycka på gillaknapen.

Rapporten är på 164 sidor, enbart sammanfattningen motsvarar flera helsidor här på forumet. Vill någon ta med ytterligare delar så är det väl bara att kopiera dessa in i tråden och diskutera därifrån?

Orkar man inte själv leta upp den finns länken här:
http://bra.se/download/18.9eaaede145606cc8651ff/1399015861526/2014_8_Brott_i_nara_relationer.pdf
Du menar att BRÅ hatar män?
 
Viktigare är att anklaga mig för att inte citera rätt (vilket inte stämmer) och sedan trycka på gillaknapen.
Det går bra att svara mig direkt istället för att komma med lite svepande kritik sådär.

Och det är ganska så intressant att ha en seriös utgångspunkt för diskussionen, vilket det inte blir när du aktivt väljer bort allt som talar för att det kanske, eventuellt skulle kunna vara så att män ändå inte riktigt är lika utsatta som kvinnor och att kvinnohat och mäns våld mot kvinnor är ett, totalt sett, större problem än det motsatta.

Du skriver följande i din ts
Det är liksom fakta och resultatet styrks av andra undersökningar ändå är den bild som skall ges i trådarna att det enbart är kvinnor som utsätts, alla berättelser skall enbart handla om utsatta kvinnor och att ta upp att bilden då inte blir rättvisande är förbjudet. Vad är att vinna på att göra så? För mig är det mycket rimligare att tro alla vinner på att försöka ge en så rättvisande bild av problemet som möjligt.
Men väljer ändå att utelämna en rätt viktig del, vilket gör att det blir svårt förstå om du verkligen är ute efter en seriös diskussion om "hur det verkligen är".
 
Jag vet tragiska exempel på män som tagit avstånd från feminister bara för att de är ju feminister och de har använt motivet - för att du hatar ju ändå mig - jag är ju vit man. Där nånstans har det kört i diket. När man inte kan skilja på fenomen (gruppen) och det personliga.
 
Tråden om hundträningen (eller vad det nu var) spårade ur men jag tycker det kan ha sin poäng att seriöst fortsätta diskussionen på de två punkter som jag berörde i tråden. Förhoppningsvis denna gång utan otrevligheter.

Den första (eller egentligen sista) handlar om en bloggerska som skrev ungefär att "hon hatar vita män och alltid kommer att göra det" de två första är hennes övriga exempel hittade jag nu när jag sökte på nätet:

”jag hatar den vita mannen. och efter att ha rest i världen är det sjukast att den inte är hatad mer.”
”för att klargöra: jag är feminist, jag tror på den feministiska ideologin. Däremot jag kommer att säga att jag hatar män till dagen jag dör.”
”Vad män är bättre på: att vara sämst och paja jorden”
”CIS-MÄN HAR INGET EXISTENSBERÄTTIGANDE. UTROTA DEM NU”
”Vill halshugga alla cismän som ”BUHU DRA INTE IN MIG I DET PATRIAKALA SAMHÄLLET DÄR FOLK SÄGER ATT JAG FÖRTRYCKER PGA KÄNNER EJ AV DET””
”jaha har vi inte förbjudit män idag heller? ”besviken””
”cismän kan vi kompostera”
”Jag ber till Gud om att det skall införas en lag som gör det möjligt för staten att avrätta cismän som är jämställdister.”
”tycker såklart fortfarande att alla män som utövar maskulinitet borde utrotas, dvs cirka alla män. kallar ej detta för manshat, bara rimlighet”
”Jo alla män förtrycker alla kvinnor.”

Sen förekommer det värre saker men de har jag inte lust att återge.

Ett antal i förra tråden ansåg att det var helt ok att hata män i stil med ovan, inga problem alls. Med motiveringen att det kan antas att de som gör det själva blivit illa behandlade av män. Jag tror få utanför forumet köper detta. Varför är hets mot män ok här på forumet men inte mot någon annan grupp? Är det tex. ok för en person som blivit illa behandlad av någon i grupperna: kvinnor, svarta, homosexuella säga samma saker om dem?

Den andra punkten jag fört upp i några få av de relationstrådar här som urartat till "tala illa om män trådar" är de undersökningar som gjorts, främst tänker jag på den från BRÅ, som visar att våld inom relationer är ungefär lika vanligt åt båda hållen. (Viktigt att påpeka är att detta inte gäller grövre former av våld där män är klart överrepresenterade som förövare.) :

"Andelen kvinnor som utsattes för brott i en nära relation under 2012 var i princip jämnstor med
andelen utsatta män (7,0 procent av kvinnorna och 6,7 procent av männen). Även när man studerar psykiskt våld och fysiskt våld separat visar sig utsattheten vara jämnt fördelad mellan könen; 6,8 procent av kvinnorna och 6,2 procent av männen utsattes för psykiskt våld, medan 2,2 procent av kvinnorna och 2,0 procent av
männen utsattes för fysiskt våld."

Det är liksom fakta och resultatet styrks av andra undersökningar ändå är den bild som skall ges i trådarna att det enbart är kvinnor som utsätts, alla berättelser skall enbart handla om utsatta kvinnor och att ta upp att bilden då inte blir rättvisande är förbjudet. Vad är att vinna på att göra så? För mig är det mycket rimligare att tro alla vinner på att försöka ge en så rättvisande bild av problemet som möjligt.

Sen finns det mycket att diskutera när man går ned på mera detaljnivå i rapporten, en sådan sak är varför män blir mera överrepresenterade ju grövre våldet är men det är en annan fråga.

Ämnet för tråden är alltså ganska fritt kring dessa två punkter så länge diskussionen hålls seriös.
Om vi nu ska vara historiska och dra upp gammal skit från redan påbörjade trådar så ställer jag samma frågor som du konsekvent vägrar svara på. Anser du det vara helt ok att skicka mordhot till den kvinnan, hot mot henne, hennes familj och vänner? Är det ok att skicka hot om grovt våld riktade mot henne, hennes familj och vänner? Är det en ursäktat att rikta hot som har en straffskala på fängelse i några år mot henne, hennes familj och vänner, eller vilken random kvinna som helst, för att hon uttalat sig i generella ordalag om män?

Är det någonsin ok att förfölja och hota andra personer med grovt våld och död för att man inte gillar deras åsikter? Att terrorisera andra människor, tvinga dem att flytta till skyddat boende, skaffa hemliga telefonnummer eller rent av ny identitet? Att tysta kvinnor i det offentliga rummet, att tvinga journalister, politiker och kändisar till tystnad, att maila deras arbetsplatser att de önskar hon ska få missfall eller att fostret ska födas missbildat?

Jag vill gärna veta var du egentligen står eftersom du tidigare gav ett svar som kunde tolkas som att kvinnor som tar plats och har åsikter får skylla sig själva. O_o
 
Jag ogillar hat i alla former, & hade inte själv uttryckt mig som bloggerskan trots en jävla massa kassa erfarenheter.
Så var det sagt.

MEN, oavsett om "lindrigt" våld är hyfsat jämt fördelat så är det ändå kvinnor som råkar ännu mer illa ut. Det är så jävla jävla mycket värre. 17 kvinnor per år mördas jämfört med vad det nu var vi sa sist, 4 män. I hela världen (OBS mina exempel nu gäller alltså inte enbart Sverige) är det ffa kvinnor som mördas och våldtas. Som inte har rätt att rösta. Eller bli präster. Eller får gå i skolan. Osv osv osv.

I det här sammanhanget funkar det bara inte att säga "jaaaa men kvinnor kan faktiskt slåss också". Ja självklart kan dom det. Och världen kan frysa till is, men det är ett större problem att isen smälter så att isbjörnar inte har mat.

Man måste liksom försöka ha lite känsla för sånt här. I princip varje kvinna har råkat mer el mindre illa ut. Och så många män. AV MÄN.

Det är liksom inte jämförbart.
 
Senast ändrad:

Liknande trådar

Äldre På ett annat forum jag skriver på ibland, ett mindre vetenskapsinriktat, var det för ett tag sedan en diskussion kring om det skulle...
78 79 80
Svar
1 583
· Visningar
84 876
Senast: Wingates
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp