Fy vad ledsen jag är.....

[Ninnie]

jag förlorade hela rättegången
Jag har hållt på och kämpat med det här i två år nu (köpte ett hus med stora fel - "fel i fastighet").
Advokaten sa att det var stjärnklart att jag hade rätt (påskrivna kontrakt, svart på vitt) rådde mig vid förlikningen att inte acceptera budet utan gå vidare.

Och så förlorade jag alltihop. Förutom allt jag redan har betalt i advokatarvoden så ska jag betala ännu mer + hela rättegången.

Känns för jävligt helt enkelt....

 

[lizzie]

Inte roligt! Jag skulle vara skitförbannad på advokaten som tyckte att du skulle gå vidare! Det är ju inte h*n som behöver betala något. Advokaten tjänar ju pengar hur det än går i en rättegång...

 

[Francess]

Bit ihop och överklaga!!!

 

[Krabban]

Vad var det för stora fel? (Är själv på väg att köpa hus.)

 

[Ninnie]

Utlovad 3-kammarbrunn enl. köpekontrakt. det var en gammal mättad septitank. Besiktningsmannen besiktigade aldrig avloppet eftersom det ej ingår i en villabesiktning. Dessutom fanns ett påpekande från kommunen om att den skulle bytas, det berättade han aldrig.
Dessutom var boytan 17,7 % minder än utlovat.
Det spelar ingen roll att allt står i köpekontraktet och är påskrivet av säljaren, till syvende och sist så är det tydligen köparens ansvar att ta reda på ALLT, mäklaren är helt fri från ansvar

 

[Krabban]

Gud vad tråkigt! Men jäkligt konstigt att han fick rätt om det nu stod i kontraktet .

 

[kopparberg]

Fy så jobbigt för dig!

Men en septitank är väl inte en trekammarbrunn?!
Jag säljer nämnligen både trekammarbrunnar och de mkt bättre ur miljösynpunkt, slamavskiljare.
Och VET kraven ur miljösynpunkt.

Kan du inte ta kontakt med ngn i VA-branschen som kan hjälpa dig med just detta med avloppet?
De är MKT skickliga på sin sak!

 

[Ninnie]

Det värsta av allt är ju att jag så litade på min advokats sakkunighet, ansåg att hon hade erfarenhet att kunna avgöra om detta var något att gå vidare med. Frågade henne flera gånger om risken att förlora, hon sa att det var helt klart att jag skulle vinna. OM jag skulle förlora så gick det på självrisken ändå sa han, jovisst men det blir över 20.000 i alla fall....
Världens sämsta slutplädering höll hon där hon läste innatill ur en bok.

Det spelade ingen roll att det stod i kontraktet, domaren ansåg att jag skulle haft mer koll....

 

[Krabban]

Var avgjordes det här? I vilken "rätt" eller vad man ska säga?

 

[Ninnie]

Tingsrätten.
Jag orkar inte gå igenom alltihop en gång till och överklaga, riskerar ju också att förlora även den gången.

 

[Elric]

Vissa Domare är idioter, vet inte ens vilken lagstiftning som gäller. Vet av egen erfarenhet. Överklaga om du tror att du har en chans.

Nanne/

 

[karrob]

Tycker det verkar konstigt att advokaten tyckte ditt fall var "stjärnklart", eftersom köparen har en så långtgående undersökningsplikt vid husköp så ska det mycket till för att man ska komma ifrån denna. Men jag vet ju inte omständigheterna i ditt fall... Är det dock så att du inte tyckte att advokaten gjorde ett bra jobb kanske det lönar sig att överklaga? Juridiska föreningen i Uppsala har en juristjour där studenter ger juridiska råd gratis. Det kanske är värt ett försök?

// Karro

 

[Krabban]

Jag förstår att du inte orkar... Jag tycker verkligen synd om dig . Och jag förstår oxå hur du menar, man kan ju inte få några garantier när man överklagar så det är ju en avvägning man gör. Det kostar både tid, ork och pengar.

Däremot är jag av den uppfattningen att Tingsrätten dömer lite som de vill. OM du hade orkat och tyckt att du haft råd så skulle du nästan överklaga. Tingsrättens domar är ofta väldigt godtyckliga tyvärr. Men som sagt... det finns ju inga garantier...

 

[bcg]

Jag är verkligen ledsen för din skull. Hoppas att många läser detta och förstår att man inte ska lyssna för mycket när "alla" och "experter" tycker att det är solklart. Tingsrätterna i Sverige är mycket ojämna i sina utslag och man tar en enorm risk om man väljer att stämma.

Svensk rättspraxis säger ju av hävd "hellre fria än fälla" och det verkar gälla även i civilmål.

 

[Ninnie]

Tack för tipset, vet du var jag hittar detta nummer ?
Jag har väl i och för sig tyckt att hon har gjort ett bra arbete men känner mig oerhört lurad när hon sa ett flertal gånger under dessa två åren att det var solklart att jag skulle vinna, eftersom jag var så rädd att förlora så frågade jag ett flertal gånger om hon tyckte att jag skulle dra mig ur.
Och hennes slutplädering var under all kritik då hon glömde och sa fel och läste innantill ur en bok. Den andres advokat var bestämd och sakkunig och kraftfull.

 

[Lillgrådis]

Förstår att det känns jobbigt för dig, det låter också lite underligt med en advokat som är så totalt övertygad om utgången i ett sådant här fastighetsmål. Min erfarenhet är snarare att advokaterna brukar göra vad de kan för att dämpa förväntningarna hos sina (alltför ofta) segervissa klienter, och hellre försöka få fram en vettig förlikning om det är möjligt i ett fall som ditt än att ta risken att förlora hela målet. Om ni hade någon muntlig förberedelse i målet borde också domaren ha tryckt på detta, men har man en advokat som är så säker på att vinna målet kan jag förstå om man hellre vill tro på det.

Det här vet du kanske redan, men om du bestämmer dig för att överklaga - med eller utan nytt ombud - så är det mycket svårt att ändra själva processmaterialet efter överklagande i ett vanligt tvistemål. Om din tidigare advokat t ex skulle ha missat att åberopa någon viktig omständighet eller bevisning så är det bara i ett fåtal undantagsfall som det får åberopas i hovrätten, även om du då skulle ha bytt advokat. Vad jag vill säga är alltså att även om du byter ombud så får han eller hon sannolikt inte komma med några nya "grepp" i hovrätten, rent juridiskt dvs. Att sedan själva retoriken i framförandet och pläderingen kan vara mer eller mindre bra är en sak men det ska egentligen inte påverka hur rätten dömer, utan det är mer en summering av omständigheter och bevisning som domaren ändå själv måste göra. Men det skadar givetvis inte att du hör dig för med någon annan jurist som kan titta närmare på målet och bedöma dina möjligheter vid ett ev. överklagande.

 

[alfa460]

Vissa Domare är idioter, vet inte ens vilken lagstiftning som gäller. Vet av egen erfarenhet.
Nanne/

Jaha du. Skulle du vilja utveckla?

 

[alfa460]

Jag förstår att du inte orkar... Jag tycker verkligen synd om dig . Och jag förstår oxå hur du menar, man kan ju inte få några garantier när man överklagar så det är ju en avvägning man gör. Det kostar både tid, ork och pengar.

Däremot är jag av den uppfattningen att Tingsrätten dömer lite som de vill. OM du hade orkat och tyckt att du haft råd så skulle du nästan överklaga. Tingsrättens domar är ofta väldigt godtyckliga tyvärr. Men som sagt... det finns ju inga garantier...

Du vet inte hur ett tvistemål fungerar va? Det är helt och hållet upp till parterna att framlägga det dom tycker ska vara processmaterial, rätten varken skall eller får ta reda på omständigheter som inte nämns i rättegången.

Ett praktexempel är ett fall där en bostadsrätt hade sålts och köpare hävdade fel. Köparen stämde säljaren och vann tvisten, trots att det hade gått längre tid än två år från köpet till det att han reklamerade felet. 2 år är den tid som gäller vid köp av den här typen. Varför nu detta utslag av konstigt beteende (eller som någon annan i tråden skrev "domarna är idioter som inte vet vilken lagstiftning som gäller")?

Jo, helt enkelt för att säljaren inte hävdade preskription vid huvudförhandlingen... Om jag satt som ordförande skulle jag iofs tycka att det skulle vara rätt svårt att hålla truten...

Förstår du nu varför du tycker att TR domar i tvistemål är godtyckliga?

 

[Krabban]

Du vet inte hur ett tvistemål fungerar va?

Trevlig ton :smirk:...

Förstår du nu varför du tycker att TR domar i tvistemål är godtyckliga?

Och den trevliga tonen fortsätter :smirk:.

Jag bara menar att det faktiskt ibland är så att Tingsrätten dömer mer godtyckligt. Detta såg vi iallafall ofta när vi läste juridik. Men det kan ju ha sin förklaring i att TR faktiskt består av "vanliga människor" istället för personer som vet hur lagen ska tolkas. Det här är iallafall min teori.

Varför din ton är så otrevlig har jag ingen aning om - väldigt onödigt iallafall. Fast det är ju skönt att vi har experter då livet bara är svart eller vitt.

 

[Lilltufsan]

Usch, det låter som en väldigt tråkig historia. Letar själv hus just nu...

Dessutom var boytan 17,7 % minder än utlovat.

Var det alltså mindre än den yta som var registrerad hos tingsrätten?

Jag är inte så jättehemma på det här med hus men jag äger en liten sommarstuga och jag har för mig att kvm-ytan är en av de uppgifter som står i de papper man får hem, för skatt, ändrade taxeringsvärden od. Så jag trodde att boyta liksom taxeringsvärde, tomtstl mm var en sån officiellt registrerad uppgift. Är det inte så?