Gangsterrap och samhällets respons

[Verdandi]

Den här diskussionen är bara fortsättningen på en annan. Argumenten förblir ungefär desamma.

1937, artikel i DN.
Tyskland förbjuder:
1. Utländsk musik
2. Musik skapad av eller relaterad till judar
3. Jazz (särskilt am. jazz)

 

[Bison]

Musiken får mina öron att blöda men inte pga texterna utan att det helt enkelt inte är min smak.
Jag lyssnar på metall, rock osv som kan ha minst sagt tvivelaktiga texter vilket redan tagits upp här.

Det som skaver för mig är att det är så himla mycket mer synd om Einar än andra unga killar som blivit skjutna. Då har det på sin höjd varit en notis.

 

[Angel]

Den här diskussionen är bara fortsättningen på en annan. Argumenten förblir ungefär desamma.

1937, artikel i DN.
Tyskland förbjuder:
1. Utländsk musik
2. Musik skapad av eller relaterad till judar
3. Jazz (särskilt am. jazz)

Förlåt men säger du att det är judar eller jazz som förskönar brott och våld de själva deltar i med sin musik? Jag ser inga som helst likheter på folkmord och att försöka stävja rätt allvarlig gängbrottslighet.

Det är väl dessutom ingen som har pratat någonting om förbud, det är hur vida det är lämpligt att dela ut priser det har varit en diskussion om.

 

[Verdandi]

Förlåt men säger du att det är judar eller jazz som förskönar brott och våld de själva deltar i med sin musik? Jag ser inga som helst likheter på folkmord och att försöka stävja rätt allvarlig gängbrottslighet.

Det är väl dessutom ingen som har pratat någonting om förbud, det är hur vida det är lämpligt att dela ut priser det har varit en diskussion om.

Du missförstår antagligen. Läs gärna igen. Jag nämner inte ens innehållet i texterna.

Om du tittar på diskussionen ur ett historiskt perspektiv, så finns det flera gemensamma nämnare. T.ex. att stävja kriminalitet eller värna om det som just då anses som riktigt och rätt.

Folk har alltid förfasat sig över "den *valfritt* musiken" och relaterat det till "människor som har ett *valfritt* ursprung".

Det skrivs inte ut här, men det här ämnet kryper under skinnet på en och normaliseras till ett slags accepterade åsikter.

Det spelar ingen roll om vetenskap och forskning pekar på helt andra orsaker till varför man blir kriminell.

 

[Dentaku]

Det är väl dessutom ingen som har pratat någonting om förbud, det är hur vida det är lämpligt att dela ut priser det har varit en diskussion om.

Det har inte bara diskuterats lämpligheten i att dela ut priser. Det har även tagits upp att statsfinansierad media borde bojkotta denna typ av musik.

Vad gäller lämpligheten i att dela ut pris till Yasin trodde jag att det gällde att han satt i fängelse för ett grovt brott och där kan jag hålla med om att det inte är lyckat. Om det däremot handlar om att man ska bojkotta hela musikgenren från priser är jag lika skeptisk till det som till all annan moralpanik.

 

[nowayout]

Jag vet inte om mitt syfte har kommit fram så tydligt med mitt inlägg, så jag vill förtydliga att jag inte alls är ute efter att förbjuda en viss musikgenre. Vad jag däremot inte tycker är att man ska ge aktivt kriminella officiella priser. För det man gör då, är att ytterligare ge dem bekräftelse på sin credd och status.

Jag vet att argumenten är att man ska skilja på verk och person, men verket står ju inte fritt från sig självt, det har skapats av personerna i de här nätverken. Så även om P3 ser det som ett pris för låten, så lär inte killarna och framför allt inte de yngre som ser upp till dem, se det så. För det är ju Einar, Yasin och co som får gå på röda mattan, stå på scenen och ta emot hyllningarna. De här yngre, som ser sina idoler i vardagslivet, som vet hur de lever i verkligheten, inte kommer de att tänka: "Yasin fick priset för att han gjorde en bra låt, inte för att han är kriminell". Nej, de kommer bara att se den ytterligare statusen de har fått genom att få vara med i finrummen i de officiella sammanhangen och tänka, wow, så cool vill jag också vara. Baksidan med att få gå med skyddsväst och aldrig kunna lita på någon, den syns inte.

 

[Dentaku]

Jag vet inte om mitt syfte har kommit fram så tydligt med mitt inlägg, så jag vill förtydliga att jag inte alls är ute efter att förbjuda en viss musikgenre. Vad jag däremot inte tycker är att man ska ge aktivt kriminella officiella priser. För det man gör då, är att ytterligare ge dem bekräftelse på sin credd och status.

Jag vet att argumenten är att man ska skilja på verk och person, men verket står ju inte fritt från sig självt, det har skapats av personerna i de här nätverken. Så även om P3 ser det som ett pris för låten, så lär inte killarna och framför allt inte de yngre som ser upp till dem, se det så. För det är ju Einar, Yasin och co som får gå på röda mattan, stå på scenen och ta emot hyllningarna. De här yngre, som ser sina idoler i vardagslivet, som vet hur de lever i verkligheten, inte kommer de att tänka: "Yasin fick priset för att han gjorde en bra låt, inte för att han är kriminell". Nej, de kommer bara att se den ytterligare statusen de har fått genom att få vara med i finrummen i de officiella sammanhangen och tänka, wow, så cool vill jag också vara. Baksidan med att få gå med skyddsväst och aldrig kunna lita på någon, den syns inte.

Frågan är vad man ska klassa som aktivt kriminell. Hur lång tid efter ett avtjänat straff ska man vara fortsatt utesluten som kandidat?

I Sverige är det rätt många som fått priser och utmärkelser trots att dömts för brott tidigare. Det kan röra sig om grova brott där de tillbringat tid i fängelse men ändå varit välkomna in i finrummen igen. Och ibland har ytterligare brott begåtts efter den första utmärkelsen - vilket inte hindrat att de fått nya priser senare.

Jag är f ö skeptisk till att det skulle ses som särskilt coolt att få pris av etablissemanget. Det skulle förmodligen ses som minst lika coolt att artisten man lyssnade på sågs som så farlig att folk ville förbjuda honom.

 

[Görel]

Frågan är vad man ska klassa som aktivt kriminell. Hur lång tid efter ett avtjänat straff ska man vara fortsatt utesluten som kandidat?

I Sverige är det rätt många som fått priser och utmärkelser trots att dömts för brott tidigare. Det kan röra sig om grova brott där de tillbringat tid i fängelse men ändå varit välkomna in i finrummen igen. Och ibland har ytterligare brott begåtts efter den första utmärkelsen - vilket inte hindrat att de fått nya priser senare.

Jag är f ö skeptisk till att det skulle ses som särskilt coolt att få pris av etablissemanget. Det skulle förmodligen ses som minst lika coolt att artisten man lyssnade på sågs som så farlig att folk ville förbjuda honom.

En mycket relevant fråga. I punksvängen som jag tillhör har ju många suttit inne för totalvägran, bland annat Thåström. Ska det göra att han för resten av livet är bannlyst från att få priser?

 

[Dentaku]

En mycket relevant fråga. I punksvängen som jag tillhör har ju många suttit inne för vapenvägran, bland annat Thåström. Ska det göra att han för resten av livet är bannlyst från att få priser?

För att inte tala om hur många kändisar som gjort sig skyldiga till rattfylla eller narkotikabrott. Nu är vissa av dem folkkära.

 

[escodobe]

Jag vet inte om mitt syfte har kommit fram så tydligt med mitt inlägg, så jag vill förtydliga att jag inte alls är ute efter att förbjuda en viss musikgenre. Vad jag däremot inte tycker är att man ska ge aktivt kriminella officiella priser. För det man gör då, är att ytterligare ge dem bekräftelse på sin credd och status.

Jag vet att argumenten är att man ska skilja på verk och person, men verket står ju inte fritt från sig självt, det har skapats av personerna i de här nätverken. Så även om P3 ser det som ett pris för låten, så lär inte killarna och framför allt inte de yngre som ser upp till dem, se det så. För det är ju Einar, Yasin och co som får gå på röda mattan, stå på scenen och ta emot hyllningarna. De här yngre, som ser sina idoler i vardagslivet, som vet hur de lever i verkligheten, inte kommer de att tänka: "Yasin fick priset för att han gjorde en bra låt, inte för att han är kriminell". Nej, de kommer bara att se den ytterligare statusen de har fått genom att få vara med i finrummen i de officiella sammanhangen och tänka, wow, så cool vill jag också vara. Baksidan med att få gå med skyddsväst och aldrig kunna lita på någon, den syns inte.

Jag är 100% övertygad om att det ger mer credd i kriminella kretsar att spela musik som blir aktivt bojkottad och "förbjuden" än att få gå på röda mattan på kulturevent för nån radiokanal kidsen aldrig hört....

 

[athena_arabians]

Jag är 100% övertygad om att det ger mer credd i kriminella kretsar att spela musik som blir aktivt bojkottad och "förbjuden" än att få gå på röda mattan på kulturevent för nån radiokanal kidsen aldrig hört....

Nej, P3 är många saker men att den skulle ge street-cred känns avlägset.

 

[Dentaku]

Tanken på att kids i orten skulle sitta och titta på Grammisgalan är rätt komisk.

 

[Angel]

Du missförstår antagligen. Läs gärna igen. Jag nämner inte ens innehållet i texterna.

Om du tittar på diskussionen ur ett historiskt perspektiv, så finns det flera gemensamma nämnare. T.ex. att stävja kriminalitet eller värna om det som just då anses som riktigt och rätt.

Folk har alltid förfasat sig över "den *valfritt* musiken" och relaterat det till "människor som har ett *valfritt* ursprung".

Det skrivs inte ut här, men det här ämnet kryper under skinnet på en och normaliseras till ett slags accepterade åsikter.

Det spelar ingen roll om vetenskap och forskning pekar på helt andra orsaker till varför man blir kriminell.

Vi har ett samhälle där stora delar av världen just har infört vaccinpass. Jag är betydligt mer oroad över den utvecklingen när det gäller diktatoriska stater än om i svensk domstol dömda brottslingar inte får musikpriser eller blir spelade i statsfinansierad radio. Det är som folk skrivit tidigare mest en tom gest eftersom det inte är de kanalerna som yngre människor använder för att lyssna på musik.

 

[nowayout]

Tja, Thorsten Flinck fick ju inte vara med i Melodifestivalen för ett par år sedan, för att han var misstänkt (inte ens dömd) för olaga hot. Så i vissa fall går det utmärkt. Men personligen kan jag tycka att det är mer graverande med pågående inblandning i gängskjutningar än en rattfylla eller en vapenvägran som hände för 30 år sedan.

 

[Verdandi]

Vi har ett samhälle där stora delar av världen just har infört vaccinpass. Jag är betydligt mer oroad över den utvecklingen när det gäller diktatoriska stater än om i svensk domstol dömda brottslingar inte får musikpriser eller blir spelade i statsfinansierad radio. Det är som folk skrivit tidigare mest en tom gest eftersom det inte är de kanalerna som yngre människor använder för att lyssna på musik.

Att du är oroad över det och gör den jämförelsen, är lite oroväckande. Det här är inget svart eller vitt, och priser eller inte osv. är inget som jag nämner heller.

Vi ska inte sträva mot att ha censur av någon enda människas musik.

Censur tar inte bort kriminalitet.

 

[Dentaku]

Tja, Thorsten Flinck fick ju inte vara med i Melodifestivalen för ett par år sedan, för att han var misstänkt (inte ens dömd) för olaga hot. Så i vissa fall går det utmärkt. Men personligen kan jag tycka att det är mer graverande med pågående inblandning i gängskjutningar än en rattfylla eller en vapenvägran som hände för 30 år sedan.

Reglerna för Melodifestivalen säger att de tävlande inte får befinna sig i någon rättsprocess. Thorsten Flinck stod åtalad för brott som han tidigare erkänt. Det handlade alltså inte bara om en misstanke. SVT hade gärna sett honom tävla men var bundna av sina regler.

Plura var med i en SVT-produktion som sändes bara ett år efter att en fängelsedom för narkotikabrott vann laga kraft. Det handlar inte om några 30 år.

Det finns också en lång tradition av att ge grammisar till personer som dömts för brott. Redan vid första grammisgalan någonsin delades pris ut till en person som två år tidigare suttit i fängelse ett par månader.

Problemet blir var gränsen ska dras. Hur lång tid ska gå efter ett straff innan man får komma in i värmen igen? Vad räknas som ”pågående inblandning”? Att någon är gripen, anhållen eller avtjänar straff? Eller bara att denne umgås i kretsar där gängskjutningar förekommer?

 

[Vira]

Jag ser inga stora problem med att en kriminell person också spelas på radio, eller att det spelas låttexter med vidrigt innehåll. Problemet för mig blir när dessa kombineras och aktiva kriminella hyllas av tex P3 för musik som handlar om brotten de begår. Otroligt motbjudande, och jag kan bara föreställa mig hur det känns att som brottsoffer sitta och se någon ta emot pris för musik som mer eller mindre uppenbart handlar om ett grovt brott som man själv utsatts för av just den personen. Klart att de har sin yttrandefrihet och får göra musik om vad de vill, men att aktivt lyfta fram dem är något annat.

 

[Pontevecchio]

Spotify är ett privat bolag, så länge de låter artister lägga ut sina låtar utan censur spelar det ingen roll vad P3 gör.

Att tro att barnen i förorten blir kriminella pga musiken är bara.. dumt.

Kanske finns det en och annan medelklassunge dum nog att tro att det är coolt och går på en mina men värre än så blir effekten inte.

Einar har nyhetsvärde för hans musik var störst, han gjorde flest låtar och har kända släktingar.

 

[Renfis]

Ångrade mig helt

 

[BornAgain]

Ska vi börja rensa bort moraliskt förkastliga artister får vi problem. Det blir liksom inte många kvar.

Och vi har en gränsdragningsproblematik som heter duga. Ska inblandning i organiserad kriminalitet omfatta t.ex. narkotikabruk - eller är det OK att utnyttja tjänsterna, men inte att utföra dem? Och är det OK att t.ex. ha kopplingar till tobaksindustrin - den saluför produkter som är beroendeframkallande och dödar, men som är lagliga...

Och får du sjunga gängkriminalitetens lov så länge du inte är gängkriminell (=inte dömd eller =svensk medelklass )

Jag väljer personligen bort ganska många artister för jag tycker de är osmakliga. Jag är för en diskussion om innehållet i populärkulturen. Jag är dock fett mot förbud. Och när folk börjar tala om ett förbud, så undrar jag just vem eller vilka de anser har tillräckligt gott förstånd för att i för väg granska och godkänna deras kulturkonsumtion och -produktion. Så vem skulle få avgöra vad som är förbjudet innehåll och vilka artister som inte bör kunna få pris?