Går det mode i dolda fel?

[No1]

Jag uppfattar det som att många i hästbranschen vill hävda dolt fel så fort hästen blir halt eller på något sätt strular och inte motsvarar förväntningarna.

Det verkar inte ha någon betydelse om hästen är i högre prisklass (>100 000kr) eller lägre prisklass (<50 000kr).

Jag och en kamrat diskuterade nyligen och kom fram till att vi är nog de ända vi känner som när vi köper häst så A1-försäkrar vi hästen i köpesumman och därefter tar vi ansvaret för hästen.

Är det inte ett solklart dolt fel (tex bevisat enligt röntgen, veterinär expertis eller vittnesmål att hästen tidigare har en uppenbart gammal skada som är av betydelse) så VARFÖR bemöda sig allt strul??

Har läst flera fall där utdömda hästar ska reklameras.
Vad är problemet? Slå ihjäl hästen istället för att reklamera? Har du brutit en försäkring eller försäkrat under köpesumma - skyll dig själv!

Det är ju uppenbarligen en stor risk att sälja häst. Säljer du den till en knäppgök så kan de komma och begära att du tar tillbaka hästen efter två år!
Blir hästen konstant halt eller istadig - inte mitt fel! Den fungerade när jag hade den!

När jag säljer häst skriver jag in att hästen skall:
Stå kvar i samma försäkringsbolag till samma A1 värde i två år som vid försäljningstillfället annars frånsäger jag mig dolda fel klausulen.

 

[Sassy]

Sv: Går det mode i dolda fel?

Är det ett fel som inte försäkringen täcker pga att det är gammalt ser jag det som en självklarhet att man hävdar dolda fel.

Tex när man köper en "fullt frisk men avställd" häst och det visar sig att den inte håller för normalt arbete... Visst kan man utnyttja sin egen försäkring men den ger ju inte full ersättning. Man ska ju inte kunna tjäna på att ställa av en skadad häst så att den är fräsch på besiktning men sedan inte håller.

Annars tycker jag det verkar som att många ser Dolda fel som någon slags bytesrätt. Är man inte nöjd kan man hävda dolt fel?

 

[Masse]

Sv: Går det mode i dolda fel?

Tror att det helt enkelt är för att folk inte vet vad som räknas som ett dolt fel. Utan när de själv egentligen har brustit i sin undersökningsplikt vid köpet vill de inte erkänna det utan skyller istället på dolt fel. Allt för att kunna få tillbaka sina pengar. Det är ju väldigt lite som egentligen i juridisk mening räknas som dolt fel. Går det t ex att upptäcka vid röntgen är det inte dolt, men man måste ju kosta på hästen en röntgen för att se det.
När det gäller saker som funnits innan köp som inte försäkringen tar är det inte heller ofta att det är ett dolt fel. Utan det kan lika väl vara att man inte undersökt hästen ordentligt för att hitta det. Eller kanske inte ens frågat säljaren om det. För att inte tala om alla som faktiskt chansar och hoppas att försäkringen ska ta det fast de vet att det fanns redan innan de köpte hästen. Försäkringsbedrägeri som faktisk gör att vi andra får krångligare regler och högre premier.

 

[No1]

Sv: Går det mode i dolda fel?

Är det ett fel som inte försäkringen täcker pga att det är gammalt ser jag det som en självklarhet att man hävdar dolda fel.

Även här något som vi kan styra! Håller man inte på och byter försäkringsbolag så tar en A1 försäkring allt!

Men du kan ju vid köpet fått veta att hästen fastnade i staketet och skadade senan för sju år sedan, då var den ung och bara A2 försäkrad. Den smarta säljaren har skrivit in infon i köpekontraktet. Efter ett tag börjar senan spöka!
Du får veta att hästens numer A1 försäkring inte täcker skadan från ungdomen.

Denna typ av problematik med reservationer och undantag i försäkringar är inte ovanlig.

I liknande fall är det många som ska försöka reklamera hästen, men det är ju bara att bita i det sura äpplet.

 

[Sassy]

Sv: Går det mode i dolda fel?

Men du kan ju vid köpet fått veta att hästen fastnade i staketet och skadade senan för sju år sedan, då var den ung och bara A2 försäkrad. Den smarta säljaren har skrivit in infon i köpekontraktet. Efter ett tag börjar senan spöka!
Du får veta att hästens numer A1 försäkring inte täcker skadan från ungdomen.

Denna typ av problematik med reservationer och undantag i försäkringar är inte ovanlig.

I liknande fall är det många som ska försöka reklamera hästen, men det är ju bara att bita i det sura äpplet.

I de fall jag har sett har säljaren inte berättat hästens fulla historia, och då tycker jag det är berättigat att lämna tillbaks den. Jag vet flera säljare som "glömt bort" gamla ryggproblem eller småhältor. Är det något man vet om som köpare får man ju kalkylera risken själv...

 

[Strajder]

Sv: Går det mode i dolda fel?

Det är ju uppenbarligen en stor risk att sälja häst. Säljer du den till en knäppgök så kan de komma och begära att du tar tillbaka hästen efter två år!

Marknaden brukar lösa det här med automatik. Den som driver häströrelse måste få ihop det ekonomiskt. Resultatet blir att priset på hästar drivs upp eftersom kostnader för återatagande mm måste tas med i säljarens kalkyl. Det man kan få se är en utveckling där privatpersoner inte vågar ta den ekonomiska risken att sälja en häst.

Spekulerar man i detta så ser jag att marknaden ta två vägar: Antingen kliver föräkringsbolagen in och erbjuder en "saluförsäkring" eller också så får vi endast professionella hästhandlare som lägger på en summa för att täcka sitt risktagande. Redan nu ser man fler och fler salustall, visserligen är många bara förmedlare av affären men trenden går nog mot den som vi har i bilhandlarbranschen.