Grund för att häva köp?

[Jormek]

En häst klinikbesiktigas med exportröntgen betald av köparen som även är med vid besiktningen. 4 veckor senare är hästen halt och vid klinikbesök 5 veckor efter köp visar det sig att hästen har pålagringar. Man tar en annan vinkel än exportröntgen.

Säljaren har inte haft problem av dessa pålagringar och det finns ingen misstanke om att detta inte är med verkligheten överensstämmande.

Kontraktet är ett vanligt standardkontrakt utan friskrivningar och hästen skall användas för tävling.

Både köpare och säljare är privatpersoner. Vad gäller nu, någon som vet?

 

[Lindsen]

Sv: Grund för att häva köp?

Är båda privatpersoner är det köplagen som gäller och den säger att köparen har undersökningsplikt.

se under §21
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1990:931

 

[SeagirlM]

Sv: Grund för att häva köp?

Låter som sk "Dolt fel" vilket säljaren inte heller har eller borde känt till, det kan i många fall leda till hävning eller återköp av hästen, kontakta advokat kostnadsfritt för rådgivning, se tidningen Ridsport, där finns masor av advokater.

 

[Mammas]

Sv: Grund för att häva köp?

Fast iom att det hade upptäckts om röntgen varit mer omfattande är det ju inte ett dolt fel?

 

[Jormek]

Sv: Grund för att häva köp?

Fast det är ju en exportröntgen gjord, betyder det att man måste ta 70 plåtar för att få alla vinklar..för att felet ska anses som dolt? Denna vinkel är inte en vinkel som man generellt tar enligt veterinär. Bara om man misstänker fel.

Exportröntgen är vad jag förstått att anse som en omfattande röntgen? Det är ju 14 plåtar och kostar 4500 kr.

 

[Jormek]

Sv: Grund för att häva köp?

Tack för tips.

 

[Jormek]

Sv: Grund för att häva köp?

Tack för länk. Men undersökningsplikten är väl uppfylld då hästen både klinikbesiktigats och exportröntgats av köparen?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Grund för att häva köp?

Vilken överdjäklig otur!

Jag hade kontaktat hästjurist snarast, det här är inget solklart fall och tolkningarna är säkert många.

 

[Jormek]

Sv: Grund för att häva köp?

Ja eller hur. Så himla tråkigt för alla inblandade och pålagringen fanns vid riskens övergång det råder det inget tvivel om. Jag har veterinärintyg på detta.

Jag ville verkligen försäkra mig om en frisk häst och därför kostade jag på en dyr besiktning med röntgen (7000 kr). Om man som lekman inte ska kunna lita på en så pass omfattande röntgen hur ska man då bete sig när man köper en ganska dyr häst (100 000)? Jag har ju tillfrågat min hemmavet före köp om han rekomenderar röntgen och vad någon i sådant fall. Har sedan följt det rådet. Vet inte vad jag ska kunna göra annorlunda. Tilläggas skall att det är en ganska ung häst som bara är riden 1,5 år.

4 veckor är ju så otroligt kort tid och känns inte rättvist att jag ska ta smällen för detta som absolut inte uppkommit hos mig när jag har gjort vad jag kan för att försäkra mig om att det inte ska finnas några fel hos hästen. Hade det gått ett år ja då hade jag faktiskt inte kontaktat säjaren överhuvudtaget.

Jag ska lyda ditt råd och kontakta en hästjurist omgående.

 

[Jormek]

Sv: Grund för att häva köp?

Har nu varit i kontakt med en känd hästjurist som tycker att jag har goda grunder för hävning.

Tack för tipset.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Grund för att häva köp?

Skönt att höra någon juridiskt bevandrad lämna ett utlåtande.

 

[Sar]

Sv: Grund för att häva köp?

Jag kan tänka mig att man även skulle kunna ställa krav på vetrinären om röntgenbilderna är tagna på ett icke vedertaget sätt eftersom köparen var beställare till vetrinärbesiktningen.

En god vän råkade ut för precis samma sak som du med skillnaden att det var säljaren som beställt röntgen och vännen fick tyvärr stå sitt kast. Misstanken finns ju att vetrinären visste om problemet och därför tog röntgenbilderna från en udda vinkel.

 

[Skeptiker]

Sv: Grund för att häva köp?

Det ska bli synnerligen intressant att följa det här fallet, hoppas Du låter oss göra det.

Såvitt jag förstått har Du gjort allt som kan begäras av en köpare, i samförstånd med säljaren.
Veterinären har gjort vad Du begärde (förutsätter en adekvat exportröntgen).

Det här blir nog en nöt att knäcka för juristerna (och domarna) – och kommer säkert att ta FLERA år.

Min erfarenhet av jurister är att de entusiastiskt tar sig an fall – det är ju deras levebröd (1400:- i timlön 2008 + moms), varje gång (efter första gratiskonsultationen) Du skickar ett mail eller ringer, går äggklockan igång och ALLT dokumenteras, har själv sparade prydliga
räkningar på detta.
Jag har förstått att fall oftast ej löses i tingsrätten utan går vidare till hovrätten pga den ena eller andra partens överklagande.

Under denna tid måste Du ta hand om hästen inklusive kostnader för den.
Kanske har den levt lycklig med sina pålagringar tills nu då det hänt något som inte har med saken att göra och kanske kan fortsätta med det.

Men har du god ekonomi – så kör på bara, annars skulle jag nog akta mig noga.

 

[Novali01]

Sv: Grund för att häva köp?

Eller också har säljaren en bra försäkring som han/hon kan använda o tar då tillbaka hästen. Förlikning kan ju också ske på vägen så FLERA år behöver det nog inte ta men tid lär det ju ta iaf.

Tråkigt för alla inblandade parter men TS du har väl underrättat säljaren om felet? Och att du reklamerar köpet?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Grund för att häva köp?

Som bekant kan det vara en lång väg mellan att HA rätt och att FÅ rätt. Men grunden måste ju ändå vara att hitta en tolkning av lagen som i alla fall juristerna tror på? Sedan behöver ju inte saken gå till rättegång, med allt det innebär av tid och kostander.

Men du menar alltså att TS bara ska strunta i att framföra sina krav för att det tar tid och pengar OM det går vidare till rättegång? Det är ju ändå en mycket senare fråga.

 

[Skeptiker]

Sv: Grund för att häva köp?

Men du menar alltså att TS bara ska strunta i att framföra sina krav

Inte alls, sina krav kan h*n ställa och avvakta svar. Går kanske bra, säljaren tar tillbaka hästen.

Men när det handlar om att invecklas i en juridisk process så finner man snart att det är svårt att HOPPA AV, den lever liksom sitt eget liv, det går inte att säga att nu "vill jag inte vara med längre", processen rullar på med nya inlägg från advokaterna och tar nya vändningar och till slut vill man bara gå och hänga sig!

 

[Lindsen]

Sv: Grund för att häva köp?

Inte alls, sina krav kan h*n ställa och avvakta svar. Går kanske bra, säljaren tar tillbaka hästen.

Men när det handlar om att invecklas i en juridisk process så finner man snart att det är svårt att HOPPA AV, den lever liksom sitt eget liv, det går inte att säga att nu "vill jag inte vara med längre", processen rullar på med nya inlägg från advokaterna och tar nya vändningar och till slut vill man bara gå och hänga sig!

Kan bara hålla med dig, min sambo har levt med en process som har pågått i snart 10år (ej hästaffär) och ibland vill man faktiskt bara gå och hänga sig för det tar aldrig slut,!

 

[Lindsen]

Sv: Grund för att häva köp?

Jag var nog lite trött igår när jag svarade, det skulle vara §19 och 20, men det kanske du redan vet?
Hur som helst beklagar jag verkligen, det är ju varje köparens mardröm (och säljarens antar jag) att detta händer och när du dessutom har tagit så många röntgenbilder för att skydda dig.
Håller själv på att letar häst och är livrädd för något liknande.
Under §19 finns ju lite som kan hjälpa dig.

Hoppas det löser sig!!

 

[Cheval]

Sv: Grund för att häva köp?

Är det inte så att säljaren måste kunna bevisa att skadan inte fanns före försäljningen om det gått mindre än 6 månader? När det sedan gått 6 månader övergår bevisningsbördan på köparen som måste kunna bevisa att skadan fanns före köpet.
I detta fallet borde det vara ganska klart att pålagringarna fanns tidigare och finns det egentligen några regler om hur omfattande en besiktning måste vara för att man ska ha ansetts fullgöra sin undersökningsplikt?

 

[halina]

Sv: Grund för att häva köp?

Om konsumentlagen är tillämplig (vilket den är om det är en privatperson som köpt av ett företag) så har säljaren bevisbördan för att felet inte funnits vid köpet, annars är det köparen som har bevisbördan för att dolda fel förelegat vid köpet eftersom köplagen i alla andra fall är tillämplig om inte någon garanti har lämnats.
Dolda fel är fel som funnits före köpet och som visar sig senare.
Undersökningsplikten omfattar en normal undersökning av hästen, om inte mkt lågt försäljningsvärde, besiktning + normal röntgen. Dvs. dolda fel är sådana fel som inte borde ha upptäckts vid en sådan normal undersökning. Om felen borde ha upptäckas men inte gjorde det bör veterinären kunna bli skadeståndskyldig mot köparen (om veterinären varit försumlig). Om veterinären, eller kliniken inte kan åläggas ansvar har en normal undersökning företagits och frågan är därmed om detta betyder att säljaren får ansvara för felen trots att de hade kunnat upptäckas. Troligen skulle säljaren det, då köparen faktiskt har företagit en normal undersökning, och även om felen kunde ha upptäckts kan de nog inte sägas att de borde ha upptäckts om inte vetrinären eller kliniken kan lastas.