Gruvdrift i sverige

Det är inte lätta frågor. Problemet med gruvor är att vi kan inte välja var vi placerar dem, deras läge bestämdes i många fall för miljoner år sedan (miljarder på en del ställen).

Det tas hänsyn till andra verksamheter och det är där myndigheterna får ta avgörandet vilken näring som ska sas ha företräde. Olika områden i Sverige "öronmärks" med riksintresse och det är ett kontinuerligt arbete. Det finns inget som säger att gruvdrift har företräde framför någon annan verksamhet, det är som sagt en avvägning som görs.

En del i tillståndsprocessen inför en ev gruva är att bolaget som söker tillståndet gör en konsekvensutredning där sådana här frågor tas upp (dvs det görs inte bara en miljökonsekvensbeskrivning). Man inhämtar också utlåtanden från sakägare i området. Allt presenteras sedan för berörda myndigheter som sedan baserar sitt beslut på vad de fått in.

Men någonstans måste något ge vika. Jag har förståelse för att det är inte roligt att få veta att det kan bli en gruva i närheten av en men de måste vara någonstans för vi behöver råvaror.
Men nu konstaterar du ju bara att ”vi behöver råvaror”. Tycker du inte att det vore rimligt att fundera på hur vi kan minska vårt behov av råvaror istället?
Det är helt orimligt att inte ens problematisera detta.

Jag kan tycka att det finns en gräns där vi får mätta mun efter matsäck (dvs befintligt material) och liksom gilla läget. Det finns ju massor med teknik osv som vi skulle kunna vara utan om vi behövde prioritera.
 
Jag tycker vi måste problematisera både behovet av råvaror och vår ovilja att ha återvinning och gruvor närmare än Nigeria, Kongo/Kinshasa och Kina, men ändå konsumera varor som kräver dessa råvaror. Det ligger något djupt olyckligt i att all verksamhet som man tycker är svårhanterad ska gömmas annorstädes. På något sätt är det ett också ett tecken på vår extrema överkonsumtion, att vi inte ens vill skymta baksidorna av den på hemmaplan.

Jag kan tänka att miljöbelastningen och skadan för människor i närområdet av en gruva i vårt land vida understiger den i många andra, mindre nogräknade länder.

(Befintligt material finns ännu inte teknik för att återvinna inom alla användningsområden, men det är helt klart en av de viktiga vägarna att gå för att minska resursanvändandet totalt sett)
 
Jag antog att du visste hur prospektering går till (dvs hur man spenderar pengarna). Vet du inte det är det bara att fråga.

Eh, jo... eftersom många av de som jobbat för oss kommer ifrån närområdet samt att vi gjort inköp i närområdet... De lokala butikerna lägger märke till att vi är där i sin omsättning när vi har en borrkampanj.

(@åke @tanten @Wingates @unfraid)

Okej, om jag ställer frågan såhär då: vad var din poäng med att informera om att företagets arbete kostade 40 miljoner? I sammanhanget antog jag att du menade att de som drabbas av en eventuellt kommande gruva får tillbaka mycket, var det så du menade? För i så fall spelar det ju jättestor roll om du menade att de 40 miljonerna ska fördelas på underleverantörer (ytterligare fördelning på personalkostnader, vinster etc inom de företagen) och maskinkostnader (antar att det inte är billigare än i anläggningsbranschen) eller om alla de 40 miljonerna har spenderats på lokala ICA och hyra av bostäder. Så hur menade du att närområdet får tillbaka mer specifikt, är det bara genom ökad omsättning i lokala butiker? Och tycker du i så fall att ökad omsättning i lokala butiker är i rimlig proportion om det väl hade visat sig vara fyndigheter värda att anlägga en gruva?
 
Jag tycker att vi måste acceptera gruvor i Sverige, om vi vill kunna nyttja tekniken som kräver råvarorna. Arbetsmiljön och naturmiljöhänsyn är så mycket bättre här än på många andra ställen att det vore ett hån annars mot de människor som tvingas utsättas för detta istället, för att vi inte vill acceptera baksidan av vår egna livsstil.

Med de stora och oåterkalleliga konsekvenserna för närmiljön tycker jag dock att det är rimligt att en större andel av vinsten från upphämtningen av råvarorna borde gå tillbaka till berörda kommuner och staten istället för utländska bolag. Med offentligt driven verksamhet ger bättre förutsättningar för transparens och ansvarsutkrävande efter nedläggning än ett bolag som kan gå i konkurs eller lämna landet. Den risken drabbar ju redan kommuner där miljöfarlig verksamhet bedrivs, så det är rimligt att de också får ta del av vinsten och inte bara stå för risken.
 
Det är inte lätta frågor. Problemet med gruvor är att vi kan inte välja var vi placerar dem, deras läge bestämdes i många fall för miljoner år sedan (miljarder på en del ställen).

Det tas hänsyn till andra verksamheter och det är där myndigheterna får ta avgörandet vilken näring som ska sas ha företräde. Olika områden i Sverige "öronmärks" med riksintresse och det är ett kontinuerligt arbete. Det finns inget som säger att gruvdrift har företräde framför någon annan verksamhet, det är som sagt en avvägning som görs.

En del i tillståndsprocessen inför en ev gruva är att bolaget som söker tillståndet gör en konsekvensutredning där sådana här frågor tas upp (dvs det görs inte bara en miljökonsekvensbeskrivning). Man inhämtar också utlåtanden från sakägare i området. Allt presenteras sedan för berörda myndigheter som sedan baserar sitt beslut på vad de fått in.

Men någonstans måste något ge vika. Jag har förståelse för att det är inte roligt att få veta att det kan bli en gruva i närheten av en men de måste vara någonstans för vi behöver råvaror.
Du säger att det inte är lätta frågor, men du gör det väldigt enkelt för dig i det citerade.
 
(@åke @tanten @Wingates @unfraid)

Okej, om jag ställer frågan såhär då: vad var din poäng med att informera om att företagets arbete kostade 40 miljoner? I sammanhanget antog jag att du menade att de som drabbas av en eventuellt kommande gruva får tillbaka mycket, var det så du menade? För i så fall spelar det ju jättestor roll om du menade att de 40 miljonerna ska fördelas på underleverantörer (ytterligare fördelning på personalkostnader, vinster etc inom de företagen) och maskinkostnader (antar att det inte är billigare än i anläggningsbranschen) eller om alla de 40 miljonerna har spenderats på lokala ICA och hyra av bostäder. Så hur menade du att närområdet får tillbaka mer specifikt, är det bara genom ökad omsättning i lokala butiker? Och tycker du i så fall att ökad omsättning i lokala butiker är i rimlig proportion om det väl hade visat sig vara fyndigheter värda att anlägga en gruva?

Du begriper bevisligen inte hur prospektering går till och blanda inte ihop det med gruvdrift. Varför skulle ett företag börja slänga ut pengar hit och dit innan de går med vinst?! Min poäng var att utländska företag spenderar rätt mycket pengar i Sverige (dvs något som kommer nationen till godo) med att göra undersökningar i förhoppningen att de ska i framtiden kunna göra en vinst. Prospektering innebär inte att det ens sker något i närheten av gruvdrift. Dvs det sker inte speciellt mycket med närmiljön, ergo det finns liksom inte så mycket att kompensera för.

Kommer det till att öppna en gruva blir det en helt annan femma. Men fortfarande, det är politikerna som bestämmer vilka nivåer ersättningen ska ligga på. Gå inte till angrepp på mig utan dem, jag har redan sagt att jag anser att ersättningsnivåerna bör ses över.
 
Du säger att det inte är lätta frågor, men du gör det väldigt enkelt för dig i det citerade.

Nej, det gör jag inte. Men jag är trött på att branschen demoniseras av de som inte tvekar en sekund på att dra nytta av vad den producerar. Det är hyckleri på enormt hög nivå i mina ögon.

Så länge man lever på det sätt vi gör i det här landet med telefoner, bilar, datorer osv så ska man nog inte skrika alltför högt över att det är en så hemsk bransch som möjliggör allt det.
 
Nej, det gör jag inte. Men jag är trött på att branschen demoniseras av de som inte tvekar en sekund på att dra nytta av vad den producerar. Det är hyckleri på enormt hög nivå i mina ögon.

Så länge man lever på det sätt vi gör i det här landet med telefoner, bilar, datorer osv så ska man nog inte skrika alltför högt över att det är en så hemsk bransch som möjliggör allt det.
Där väljer du att se helt individualistiskt och icke-politiskt på det. Det gör det svårt att svara.

Jag tycker inte heller att någon i tråden demoniserar gruvnäringen.
 
Du begriper bevisligen inte hur prospektering går till och blanda inte ihop det med gruvdrift. Varför skulle ett företag börja slänga ut pengar hit och dit innan de går med vinst?! Min poäng var att utländska företag spenderar rätt mycket pengar i Sverige (dvs något som kommer nationen till godo) med att göra undersökningar i förhoppningen att de ska i framtiden kunna göra en vinst. Prospektering innebär inte att det ens sker något i närheten av gruvdrift. Dvs det sker inte speciellt mycket med närmiljön, ergo det finns liksom inte så mycket att kompensera för.

Kommer det till att öppna en gruva blir det en helt annan femma. Men fortfarande, det är politikerna som bestämmer vilka nivåer ersättningen ska ligga på. Gå inte till angrepp på mig utan dem, jag har redan sagt att jag anser att ersättningsnivåerna bör ses över.

Nej, jag blandar inte ihop det. Men du verkar argumentera utifrån en borrföretagares perspektiv, jag argumenterar ur en närboendes perspektiv. Jag har inte krävt att prospekteringsskedet i sig ska betala en massa mer pengar, men du lyfte fram en stor summa pengar från prospekteringsskedet som en positiv konsekvens och jag undrar hur deras spenderade pengar ska få de närboende som riskerar att få en gruva vid sig att känna sig bättre till mods. Jag har svårt att se att det känns bättre för dem att ett företag handlade i de lokala butikerna medan företaget undersökte om det fanns ämnen i marken som kan omkullkasta hela deras framtida boendemiljö. Det är ett jättemärkligt argument tycker jag (trots att jag då inte heller är emot gruvor i Sverige), särskilt eftersom du inte ens kan precisera hur mycket av de där 40 miljonerna som faktiskt når de som riskerar att drabbas. Innan du sagt något annat så antar jag att mycket av de pengarna går åt på vägen åt andra kostnader än att bli intäkter till de som bor där.
 
Men nu konstaterar du ju bara att ”vi behöver råvaror”. Tycker du inte att det vore rimligt att fundera på hur vi kan minska vårt behov av råvaror istället?
Det är helt orimligt att inte ens problematisera detta.

Jag kan tycka att det finns en gräns där vi får mätta mun efter matsäck (dvs befintligt material) och liksom gilla läget. Det finns ju massor med teknik osv som vi skulle kunna vara utan om vi behövde prioritera.

Men om vi behöver mer än befintligt material för att faktiskt stoppa annan miljöförstöring och hindra den globala uppvärmningen?
Det är lätt att enbart se gruvor som negativa för miljön, men ur ett större perspektiv är det kanske inte så enkelt.
 
Men om vi behöver mer än befintligt material för att faktiskt stoppa annan miljöförstöring och hindra den globala uppvärmningen?
Det är lätt att enbart se gruvor som negativa för miljön, men ur ett större perspektiv är det kanske inte så enkelt.
Det är väl ingen som är skeptisk till gruvnäringen som säger att det är enkelt? Tvärtom, att ifrågasätta exploatering är altid svårt, eftersom makten i så mycket högre grad ligger hos exploatörerna. Det gäller inte bara just gruvföretagen.

Vad jag dock inte förstår, är varför du tillskriver gruvnäringen så ädla motiv. Det hade jag inte ens gjort om jag så fick betalt för det.
 
Där väljer du att se helt individualistiskt och icke-politiskt på det. Det gör det svårt att svara.

Jag tycker inte heller att någon i tråden demoniserar gruvnäringen.
Beror väl på vad man menar med demoniserar, men många lyfter bara fram de negativa effekter som kommer av en gruva, och verkar inte anse att det någonsin kan finnas något positivt. Inte så långt bort från demonisering, skulle jag vilja påstå.
 
Beror väl på vad man menar med demoniserar, men många lyfter bara fram de negativa effekter som kommer av en gruva, och verkar inte anse att det någonsin kan finnas något positivt. Inte så långt bort från demonisering, skulle jag vilja påstå.
Det tycker jag är långt från demonisering. De positiva grejerna är ju så självklara. Jag ser inget skäl att ägna fritiden åt att stryka gruvbolag medhårs.
 
(@åke @tanten @Wingates @unfraid)

Okej, om jag ställer frågan såhär då: vad var din poäng med att informera om att företagets arbete kostade 40 miljoner? I sammanhanget antog jag att du menade att de som drabbas av en eventuellt kommande gruva får tillbaka mycket, var det så du menade? För i så fall spelar det ju jättestor roll om du menade att de 40 miljonerna ska fördelas på underleverantörer (ytterligare fördelning på personalkostnader, vinster etc inom de företagen) och maskinkostnader (antar att det inte är billigare än i anläggningsbranschen) eller om alla de 40 miljonerna har spenderats på lokala ICA och hyra av bostäder. Så hur menade du att närområdet får tillbaka mer specifikt, är det bara genom ökad omsättning i lokala butiker? Och tycker du i så fall att ökad omsättning i lokala butiker är i rimlig proportion om det väl hade visat sig vara fyndigheter värda att anlägga en gruva?
Va?? Hur kom jag med i detta?
 
Det är väl ingen som är skeptisk till gruvnäringen som säger att det är enkelt? Tvärtom, att ifrågasätta exploatering är altid svårt, eftersom makten i så mycket högre grad ligger hos exploatörerna. Det gäller inte bara just gruvföretagen.

Vad jag dock inte förstår, är varför du tillskriver gruvnäringen så ädla motiv. Det hade jag inte ens gjort om jag så fick betalt för det.

Var har jag tillskrivit själva gruvnäringen några ädla motiv? Jag har aldrig ens påstått att gruvdrift är oproblematisk.
 
Du skrev ju om hur material behövs för att hejda miljöförstöring. Jag ser inget skäl att tro att det är gruvföretagens drivkraft. De vill väl sälja, bara.

Men behovet av material har ju inte med gruvnäringen att göra? Eller tror du att de som forskar fram t ex batterier som ska kunna lagra energi från sol- och vindkraft på ett effektivt sätt jobbar för gruvföretagen?
 
Nej, det gör jag inte. Men jag är trött på att branschen demoniseras av de som inte tvekar en sekund på att dra nytta av vad den producerar. Det är hyckleri på enormt hög nivå i mina ögon.

Så länge man lever på det sätt vi gör i det här landet med telefoner, bilar, datorer osv så ska man nog inte skrika alltför högt över att det är en så hemsk bransch som möjliggör allt det.

Men får man inte kritisera den? Även om den bidrar med saker vi vant oss vid, så skapar den också problem.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp