Hitta Leela - och ID-hundar

[Lena Furberg]

Vad hände egentligen? Varför kom hon bort? Sheltisar brukar väl inte jaga iväg så ofta,blev hon skrämd?

Jag vet inte exakt, bara att hon blev skrämd och slet sig. Tidigare när hon setts har hon haft sin sele på.....

 

[Lena Furberg]

Hon är väl redan utmärglad.

Min tanke är att hon inte lever längre, men jag hoppas att jag har fel och att hon hittas!

 

[Mia_R]

Min tanke är att hon inte lever längre, men jag hoppas att jag har fel och att hon hittas!

Är hon i så dåligt skick hoppas jag de hittar henne omgående, borde vara för svag för att orka fly. Hoppas naturligtvis att hon hittas oavsett, död eller levande, så det blir ett avslut.

 

[Zanza]

Jag vet inte exakt, bara att hon blev skrämd och slet sig. Tidigare när hon setts har hon haft sin sele på.....

Ägaren hade hunden lös och hon blev skrämd av en joggare som var ett par hundra meter bort.

 

[lady_vip]

Ägaren hade hunden lös och hon blev skrämd av en joggare som var ett par hundra meter bort.

Nä, deras andra hundar blev skrämda av en joggare och sprang till bilen. Då sprang ägarna efter de rädda hundarna, men just denna blev på nåt sätt kvar på motionsspåret, när de kort efter återvände mot Leela var hon borta.

Sen kan man ju fundera i evighet varför man har ett gäng rädda hundar lösa i en skog där det finns joggare, ryttare, massor av vildsvin etc. men det löser ju inget i efterhand.

 

[hastflicka]

Här är en studie utförd på 18 utbildade narkotika- och/eller sprängmedelshundar och deras förare. Ekipagen fick i 2 omgångar söka 4 områden som hade lite olika premisser - märken/inga märken, lockbete i form av godis el leksak/inga lockbeten - men i ingen av dem fanns doft av narkotika eller sprängmedel. Alltså vore det korrekta att hundarna inte gjorde några markeringar alls(alerts). Förarna trodde dock att det var en vanlig övning där sprängmedel/narkotika utplacerat. Så här blev utfallet för de 18 hundarna:

Visa bifogad fil 33593

Som jag kan förstå är det bara ett av ekipagen som faktiskt klarade den uppgift som de utbildats till att göra!
Då kan man bara tänka sig ett scenario där en person med en ID-hund kommer till ett område där en försvunnen hund sägs ha siktats...

(Länk till hela studien)

Fast den studien ar inte nagot man kan anvanda for att bedomma hur traffsakra hundarna ar. Dar fick hundforarna veta att det fanns nagot att markera ... dar det i sjalva verket inte fanns. (Den studien har lett till att polisen i Californien gjort vissa forandringar i sin traning, min "Scent detection" instruktor var involverad i militar traningen och anvande sig av den studien i flera av sina laaaaanga "lectures".
Anyway, om hundforarna inte litar pa hunden nar den sager att det inte finns nagot for att de blivit omtalade att det finns sa ar det inte sa konstigt om det blir det resultat det blev. Min gamla rottis missade aldrig ... men jag lyckades fa henne sa "confused" att hon nastan markerade ett par ganger ... och jag "called it", for jag visste ju att det maste vara dar.

Hela studien gjordes for att i USA far polisen inte stoppa en bil eller soka om de inte har "probable cause" ... det vill saga att hunden sagt att det finns nagot dar att soka och den var riktad till att visa att hundarna inte alls var sa traffsakra att de skulle fa fortsatta att anvanda dem som "probable cause".

 

[Dentaku]

Fast den studien ar inte nagot man kan anvanda for att bedomma hur traffsakra hundarna ar. Dar fick hundforarna veta att det fanns nagot att markera ... dar det i sjalva verket inte fanns. (Den studien har lett till att polisen i Californien gjort vissa forandringar i sin traning, min "Scent detection" instruktor var involverad i militar traningen och anvande sig av den studien i flera av sina laaaaanga "lectures".
Anyway, om hundforarna inte litar pa hunden nar den sager att det inte finns nagot for att de blivit omtalade att det finns sa ar det inte sa konstigt om det blir det resultat det blev. Min gamla rottis missade aldrig ... men jag lyckades fa henne sa "confused" att hon nastan markerade ett par ganger ... och jag "called it", for jag visste ju att det maste vara dar.

Hela studien gjordes for att i USA far polisen inte stoppa en bil eller soka om de inte har "probable cause" ... det vill saga att hunden sagt att det finns nagot dar att soka och den var riktad till att visa att hundarna inte alls var sa traffsakra att de skulle fa fortsatta att anvanda dem som "probable cause".

Poängen med studien var, precis som du skriver, att visa att förarens förväntningar påverkar utfallet, inte att hundekipage skulle vara dåliga. Att vara medveten om detta är alltså viktigt både i skarpt läge och när man lägger upp träningen.

Det jag vill belysa med att lägga upp den är just problemet med att ta ut en hund till ett område där någon säger sig ha sett det bortsprungna djuret(vilket inte alls behöver vara en korrekt iakttagelse). Då hamnar man i samma läge som i studien - man har en förväntan på att hunden ska markera.

 

[nullo-modo]

Poängen med studien var, precis som du skriver, att visa att förarens förväntningar påverkar utfallet, inte att hundekipage skulle vara dåliga. Att vara medveten om detta är alltså viktigt både i skarpt läge och när man lägger upp träningen.

Det jag vill belysa med att lägga upp den är just problemet med att ta ut en hund till ett område där någon säger sig ha sett det bortsprungna djuret(vilket inte alls behöver vara en korrekt iakttagelse). Då hamnar man i samma läge som i studien - man har en förväntan på att hunden ska markera.

Litar folk som har id hund så blint på vad andra har sätt?
Åker jag iväg på eftersök så litar jag inte på att det är vid markeringen djuret sprungit in i skogen utan kan var 50 eller 100m där ifrån, har mött folk som upplyst mig om att det står älgar länge fram som visade sig vara hjort, var ute vid en påstådd påkörd varg där även personen från länstyrelsen så att jo det är en varg men som efter dna test visade sig vara collie och 2 raser till osv.

Skulle jag åkt till träning där jag fått uppgifter om att det har planerterats ut det hunden ska söka så hade jag förväntat mig det men jag hade inte litat på en person som påstår sig sätt ett specifik djur.

 

[lady_vip]

Litar folk som har id hund så blint på vad andra har sätt?
Åker jag iväg på eftersök så litar jag inte på att det är vid markeringen djuret sprungit in i skogen utan kan var 50 eller 100m där ifrån, har mött folk som upplyst mig om att det står älgar länge fram som visade sig vara hjort, var ute vid en påstådd påkörd varg där även personen från länstyrelsen så att jo det är en varg men som efter dna test visade sig vara collie och 2 raser till osv.

Skulle jag åkt till träning där jag fått uppgifter om att det har planerterats ut det hunden ska söka så hade jag förväntat mig det men jag hade inte litat på en person som påstår sig sätt ett specifik djur.

Hade de som håller på med ID-hundar kört lite eftersök hade de nog vidgat sina vyer lite. Dessutom vid ett eftersök har du ofta synliga spår, skottplats, päls, benrester, blod etc, svårare att ”lura” någon då. Jag menar, emellanåt behöver jag ju inte ens hunden vid eftersök, jag kan ju se var det skadade djuret har gått. Svårare att syna när du inte har visuella spår.
Alla som gått eftersök vet ju bättre än att lita på att där snitseln hänger börjar spåret.

 

[nullo-modo]

Hade de som håller på med ID-hundar kört lite eftersök hade de nog vidgat sina vyer lite. Dessutom vid ett eftersök har du ofta synliga spår, skottplats, päls, benrester, blod etc, svårare att ”lura” någon då. Jag menar, emellanåt behöver jag ju inte ens hunden vid eftersök, jag kan ju se var det skadade djuret har gått. Svårare att syna när du inte har visuella spår.
Alla som gått eftersök vet ju bättre än att lita på att där snitseln hänger börjar spåret.

Tänkte mest på eftersök vid trafikolycka.
Håller med om att en kurs i eftersök är givande på så många sätt, kanse framförallt att inte lägga sig i och låta hunden sköta sitt jobb.

 

[lady_vip]

Tänkte mest på eftersök vid trafikolycka.
Håller med om att en kurs i eftersök är givande på så många sätt, kanse framförallt att inte lägga sig i och låta hunden sköta sitt jobb.

Oavsett om det är trafikolycka så finns det ju oftast rester av djuret på ett eller annat sätt

 

[Dentaku]

Oavsett om det är trafikolycka så finns det ju oftast rester av djuret på ett eller annat sätt

Ja, så vitt jag har sett när jag läser inlägg från ID-ekipage så är det sällan de ser några fysiska bevis för att djuret de letar efter faktisk befinner sig/har befunnit sig i det område hunden markerat. ”Bevisen” brukar bestå av att djuret hittas eller siktas igen i närheten.

 

[nullo-modo]

Ja, så vitt jag har sett när jag läser inlägg från ID-ekipage så är det sällan de ser några fysiska bevis för att djuret de letar efter faktisk befinner sig/har befunnit sig i det område hunden markerat. ”Bevisen” brukar bestå av att djuret hittas eller siktas igen i närheten.

Fast varför måste någonting hittas om hunden gör rätt.
Om jag har en hund som söker kantareller så händer det att hunden markerar för kantareller fast ägaren inte hittar några för att hunden markerar för rötterna av kantareller som ju luktar samma som själva svampen gör.

 

[Dentaku]

Fast varför måste någonting hittas om hunden gör rätt.
Om jag har en hund som söker kantareller så händer det att hunden markerar för kantareller fast ägaren inte hittar några för att hunden markerar för rötterna av kantareller som ju luktar samma som själva svampen gör.

Om man bara har en kantarellhund för sitt eget höga nöjes skull spelar detta mindre roll. Men om jag t ex hyr in en tryffelhund för dyra pengar skulle jag bli rätt lack om det aldrig fanns något där den markerade och ägaren hävdade att den säkert markerade mycel eller sporer. Jag skulle mao vilja ha mer belägg än ägarens ord på hundens kapacitet. Samma sak om jag ägde ett bortsprunget djur och anlitade ett ID-hundsekipage.

Så länge det inte görs några ordentliga, oberoende tester av dessa ekipage kan man inte säga något definitivt. Men jag är som sagt väldigt skeptisk.

 

[hastflicka]

Poängen med studien var, precis som du skriver, att visa att förarens förväntningar påverkar utfallet, inte att hundekipage skulle vara dåliga. Att vara medveten om detta är alltså viktigt både i skarpt läge och när man lägger upp träningen.

Det jag vill belysa med att lägga upp den är just problemet med att ta ut en hund till ett område där någon säger sig ha sett det bortsprungna djuret(vilket inte alls behöver vara en korrekt iakttagelse). Då hamnar man i samma läge som i studien - man har en förväntan på att hunden ska markera.

Inte alls. I studien talade "tranarna" om att det fanns nagot att markera innan de gick in. I ditt scenario talar ett gang amatorer om att de sett objectet att markera "nagonstans haromkring".
Som forare av en scent detection hund kan jag saga att det ar en mil mellan de tva sakerna.
Om min tranare sager att det finns nagot att markera gar jag tillbaka over omradet tills jag hittar vad vi letar efter ... tills hunden (stackarn) ger upp och "latsas" markera nagot.
Om vi soker pa riktigt lyssnar jag och litar pa min hund. I synnerhet i det har fallet blev det helt fel da det var den forsta studien i sitt slag och forarna darfor (sjalvklart) antog att hunden hade fel och att det maste finnas nagot. Numera ar det inte sa latt att lura hundforare.

Om man bara har en kantarellhund för sitt eget höga nöjes skull spelar detta mindre roll. Men om jag t ex hyr in en tryffelhund för dyra pengar skulle jag bli rätt lack om det aldrig fanns något där den markerade och ägaren hävdade att den säkert markerade mycel eller sporer. <snip>

Nu borjar jag snart att utbilda min duktiga "scent detection" hund till tryffelhund ocksa. INGEN av de tryffelhundar jag varit i kontakt med markerar pa annat an tryffel.
Liksom inga av mina scent detection hundar har markerat pa "gammal" scent, utan foljt sparet tills de vet att det ar "farsk" scent de markerar.

 

[Dentaku]

Inte alls. I studien talade "tranarna" om att det fanns nagot att markera innan de gick in. I ditt scenario talar ett gang amatorer om att de sett objectet att markera "nagonstans haromkring".
Som forare av en scent detection hund kan jag saga att det ar en mil mellan de tva sakerna.
Om min tranare sager att det finns nagot att markera gar jag tillbaka over omradet tills jag hittar vad vi letar efter ... tills hunden (stackarn) ger upp och "latsas" markera nagot.
Om vi soker pa riktigt lyssnar jag och litar pa min hund. I synnerhet i det har fallet blev det helt fel da det var den forsta studien i sitt slag och forarna darfor (sjalvklart) antog att hunden hade fel och att det maste finnas nagot. Numera ar det inte sa latt att lura hundforare.



Nu borjar jag snart att utbilda min duktiga "scent detection" hund till tryffelhund ocksa. INGEN av de tryffelhundar jag varit i kontakt med markerar pa annat an tryffel.
Liksom inga av mina scent detection hundar har markerat pa "gammal" scent, utan foljt sparet tills de vet att det ar "farsk" scent de markerar.

Problemet med de ID-hundekipage som diskuteras är ju att de också är amatörer...

Exemplet med tryffelhund var just ett exempel för att jämföra med hundar som bevisligen kan utföra det som påstås. Om du läser mitt första inlägg är det inte ekipage med hundar som är tränade att markera specifika typer av dofter som jag är skeptisk till. Likhundar, besiktningshundar för rovdjur, tryffelhundar, eftersökshundar, narkotikahundar osv gör imponerande jobb. Detsamma gäller t ex polishundar som presenteras en smeller vid en brottsplats för att hitta och spåret av brottslingen i stället för något annat spår på platsen.

Det som ID-hundarna påstås göra med minimal utbildning ligger på en mycket högre svårighetsnivå. SWDI har skrivit om detta och de om några har kunskap om hundar som arbetar med luktsinnet och doftidentifiering. Många av ID-hundarna är dessutom av rena sällskapsraser.

 

[Lena Furberg]

@hastflicka - vad tänker du kring hur troligt det är att ID-hunden verkligen hittat doften av Leela, efter 14 dagar? Vad jag förstått skickade ägarna ett "doftspår" (vet inte vad det var) från Leela med posten i en parfymerad (!) plastpåse. Kanske parfymdoften också var en del av Leelas doft, från hemmet, vad vet jag. Men skulle du, i det här fallet Leela, lita så 100%-igt på att ID-hunden känt Leelas doft efter 14 dagar (det tog 14 dagar innan jägaren som trott sig se den skabbsmittade "hunden" rapporterade det)? Hunden har varit borta i snart ett år.

 

[Lena Furberg]

Nu lär Leela ha setts (??) i Näsum, norr om den senaste observationen. Om det är Leela man sett eller en skabbsmittad räv får vara osagt.....

 

[hastflicka]

@hastflicka - vad tänker du kring hur troligt det är att ID-hunden verkligen hittat doften av Leela, efter 14 dagar? Vad jag förstått skickade ägarna ett "doftspår" (vet inte vad det var) från Leela med posten i en parfymerad (!) plastpåse. Kanske parfymdoften också var en del av Leelas doft, från hemmet, vad vet jag. Men skulle du, i det här fallet Leela, lita så 100%-igt på att ID-hunden känt Leelas doft efter 14 dagar (det tog 14 dagar innan jägaren som trott sig se den skabbsmittade "hunden" rapporterade det)? Hunden har varit borta i snart ett år.

Jag tanker absolut ingenting runt fallet Leela for jag vet aldeles for lite om det. Men med de premisser du staller upp har skulle jag inte tagit ut min hund for att soka. Alls.

Det jag daremot vet en del om ar den studien som @Dentaku linkade till och menade att hundarna inte ar mer traffsakra an den studien tog fram. Det ar de.
Studien var sa hart vinklad att forarna inte gick in "ovetandes" (ibland finns det nagot att markera, ibland inte normalt) Forarna var tillsagda ATT det fanns och blev tillbaka skickade nar de sa att inget fanns.
De flesta borjade med att saga att inget fanns men fick veta igen att det gjorde det och gick tillbaka. Bara en forare sa BS om att ga tillbaka och argumenterade for sin hund att inget fanns och han ar den enda vars hund inte "markerade pa forarens forvantning".

 

[Dentaku]

Jag tanker absolut ingenting runt fallet Leela for jag vet aldeles for lite om det. Men med de premisser du staller upp har skulle jag inte tagit ut min hund for att soka. Alls.

Det jag daremot vet en del om ar den studien som @Dentaku linkade till och menade att hundarna inte ar mer traffsakra an den studien tog fram. Det ar de.
Studien var sa hart vinklad att forarna inte gick in "ovetandes" (ibland finns det nagot att markera, ibland inte normalt) Forarna var tillsagda ATT det fanns och blev tillbaka skickade nar de sa att inget fanns.
De flesta borjade med att saga att inget fanns men fick veta igen att det gjorde det och gick tillbaka. Bara en forare sa BS om att ga tillbaka och argumenterade for sin hund att inget fanns och han ar den enda vars hund inte "markerade pa forarens forvantning".

Bara för att förtydliga IGEN så menade jag aldrig att narkotikahundar inte är träffsäkra. Hela syftet med att ta upp studien var att visa fenomenet med förarpåverkan.