Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Har de drabbats av stroke?
Verkar de må dåligt av dieten?

Vad jag menar är att om man bortser från sektvarningen som jag är böjd att hålla med om så är frågan om de mår bra av sin diet eller inte, oavsett om det är hallonbåtsdieten eller LCHF så får man förstå om individer blir förtjusta om de hittar något som verkar funka för dem.

Sedan är frågan om de verkligen äter LCHF eller något annat när man ser till vad de verkligen sätter i sig. Äter man LCHF men inte lyckas ge upp sina 2 liter coca-cola om dagen så är det en helt annan diet som gjord för att få slaganfall med en massa fett och socker.

Nej?

Men mitt inlägg handlade just om att folk som äter enligt lchf vad jag har märkt i så mycket större utsträckning blir fanatiska än folk som äter enligt andra dieter. Inte huruvida lchf är skadligt eller inte.

Personligen anser jag att dieter per definition är av ondo. En som äter enligt lchf ska helt undvika potatis. En som äter enligt viktväktarna får i princip äta hur mycket potatis som helst. Gemensamt för båda är att man ska utvika godis, kakor läsk och annat. Och sen tror folk att antalet potatisar är problemet :banghead:
 
Senast ändrad:
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

*knapp*

Hur kan man hävda att hjärt och kärlsjukdomar har ökat?
Enligt Socialstyrelsen har dom ju minskat.
http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2013/06/hjärtsjd-stroke.jpg

Precis!

Om den svenska journalistkåren i alla fall fick gå en grundkurs i statistik skulle definitivt antalet "larm" i medierna minska drastiskt...

I detta fall ser jag att man gör (minst) två fel. Dels påstår man att hjärt- och kärlsjukdomar ökat i befolkningen, när den statistik man hänvisar till faktiskt visar att dessa minskat. (Förutom i en liten grupp.)

Dessutom kan observationsstudier ALDRIG visa ett orsakssamband. Bara för att drunkningsolyckorna ökar när glassförsäljningen ökar innebär det inte att man kan drunkna av att äta glass - för att ta ett populärt exempel!

Föresten hittar jag ett tredje fel också: i den lilla grupp av befolkningen där hjärt- och kärsjukdomar faktiskt har ökat har detta pågått sedan början av 90-talet. De som var riktigt tidiga med LCHF började väl mer än 10 år senare?! Även hypotesen att ökningen i denna grupp skulle bero på LCHF är uppenbarligen mkt långsökt!

Martin Ingvars (professor vid Karolinska Institutet) hypotes är definitivt mer trovärdig: att den ökade rökningen i den aktuella gruppen är orsaken. Han intervjuas här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lchf-foresprakare-lakarna-har-fel_8393546.svd
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Och att ens skriva en debattartikel baserad på en hypotes som varken är verifierad eller falsifierad men skriva det som om hypotesen är sanning och hänvisa till fakta som saknar relevans i sammanhanget känns inte seriöst.

Välformulerat!!!

:bow:

Det var förståss detta SVT sent om sider insåg och ändrade formuleringarna på sin hemsida!
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Om dieter är av ondo kan vi sluta äta helt, i stort sett alla följer någon slags diet med tanke på att diet helt enkelt är den kosthållning man väljer oavsett vad den består av.

Kolhydrater i någon större utsträckning har vi inte ätit förrän vi började bruka jorden och de skedde sent i mänsklighetens historia så att dra in på dem kan knappast vara emot den mänskliga naturen. Jägare- och samlarsamhällen har inte fått ihop någon jättemängd kolhydrater, vi får nog finna oss i att inse att den kosthållning vi har idag långt ifrån vad människan är gjord för. Människan lär vara utvecklad för att äta mestadels kött, fisk, insekter, ägg, maskar eller vad protein vi kunnat finnas + vad vi kunnat hitta i övrigt av örter, bär, frukt, nötter och andra växter. Proportionerna har säkerligen varierat enormt men det krävs mycket samlade för att komma upp i någon större andel kolhydrater i länden. Periodvis kan man säker ha fått tag i mer som om man hittat honung eller mycket frukt, men knappast hela tiden och över allt.
 
Senast ändrad:
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Om bara de redovisade faktorerna spelar roll hade det varit en förnuftig slutsats, problemet är att det finns miljontals om inte ett oändligt antal faktorer att ta hänsyn till med alltifrån ny kemikalier och tillsatser som används i livsmedelsindustrin till generellt mycket ändrade kostvanor i största allmänhet. Det finns många andra miljöfaktorer, ett hårdare klimat i arbetslivet och ökad stress, ett mer stillasittande liv mm. Artikel författarna kan mycket väl ha rätt men jag kräver lite mer bevis än att man gissar att en faktor av mängder antas vara boven.

Absolut. Men det finner du inte i en debattartikel. Det finner du inte en enstaka artikel eller en doktorsavhandling heller. Forskning kan inte bedrivas på det sättet heller (om nu debattartikeln ens kan sägas göra anspråk på att att vara det).

Vad artikeln gör är att den pekar på några samband som vi (forskningssamhället, enskilda individer, kostrådgivare, etc.) bör vara uppmärksamma på. Att sedan klargöra huruvida det förhåller sig på det sättet är en helt annan sak.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

typ kl

http://www.svt.se/nyheter/sverige/lchf-kritik-vacker-reaktioner

Jag är inte ett dugg förvånad över de antydande aggrosvaren även här på buke, sverige i miniatyr. Det känns lite som SD-reaktioner, det är inte så att välkomnat att vara kritisk mot denna vansinnesdiet. Är det kosten som gör att man försvarar den på liv och död? Hua.


haha, kunde du inget bättre O_o ....fram med fakta o riktig forskning innan du börjar svamla om aggro o SD

folk har ju blivit ganska mycket FETARE också ...

martha/ inte LCHF:are
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Om dieter är av ondo kan vi sluta äta helt, i stort sett alla följer någon slags diet med tanke på att diet helt enkelt är den kosthållning man väljer oavsett vad den består av.

Kolhydrater i någon större utsträckning har vi inte ätit förrän vi började bruka jorden och de skedde sent i mänsklighetens historia så att dra in på dem kan knappast vara emot den mänskliga naturen. Jägare- och samlarsamhällen har inte fått ihop någon jättemängd kolhydrater, vi får nog finna oss i att inse att den kosthållning vi har idag långt ifrån vad människan är gjord för. Människan lär vara utvecklad för att äta mestadels kött, fisk, insekter, ägg, maskar eller vad protein vi kunnat finnas + vad vi kunnat hitta i övrigt av örter, bär, frukt, nötter och andra växter. Proportionerna har säkerligen varierat enormt men det krävs mycket samlade för att komma upp i någon större andel kolhydrater i länden. Periodvis kan man säker ha fått tag i mer som om man hittat honung eller mycket frukt, men knappast hela tiden och över allt.

Människan härstammar från allätare vars huvudsakliga kost bestod av vegetabilier. Vi härstammar från varmare breddgrader. Någon gång började våra förfäder peta i sig insekter (animalier) och så småningom utfärdade vi färdigheten att fånga småvilt och fiska/samla skaldjur och mollusker. Väldigt sent i historien lärde vi oss att tillverka vapen så att vi kunde fälla storvilt. Jag anser att LCHFare och andra "köttanhängare" ägnar sig åt att förvanska vårt evolutionära ursprung. Det röda köttet men höga halter mättat fett är inte alls vad våra kroppar är anpassade för att huvudsakligen livnära sig på. Det är heller ingenting som vi evolutionärt sett har livnärt oss på i någon större omfattning. Det går heller inte att jämföra det kött som kommer från våran övergödda tamboskap med det magra viltköttet. Viltkött är magert!!! Hur tänker sig LCHFare att vi ska komma upp i höga fetthalter på viltkött? Ja, det finns feta fiskar och är det då LCHFarnas uppfattning att människan ursprungligen är fiskare som har fokuserat på att äta just feta fiskar och inte så mycket annat? Mejeriprodukter är också någonting som uppfanns sent i människans historia (precis som spannmål). Inte särskilt LCHF det heller med ungefär lika delar fett, protein och socker.

Att det är just jakt av storvilt som våra förfäder har valt att rista in i grottor och på bergshällar visar på att det var en stor händelse att lägga ner ett så stort byte. Det var inte vardagsmat.

Fet animalisk mat är sådär rent generellt rätt svårt att finna lättåtkomligt ute i naturen. Valar, sälar och feta fiskar är väl undantagen då men jag har faktiskt inte ens hört LCHFare påstå att just den födan skulle utgöra andra än inuiters naturliga kost (och då får vi ju in det här med höga halter omättade fetter också).. Nötter och fröer förefaller iaf för mig vara de mest lättåtkomliga feta produkterna ute i naturen och de är ju inte animaliska och man måste äta ansenliga mängder nötter för att hela kosten ska bli fet.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Absolut. Men det finner du inte i en debattartikel.
Uppenbarligen inte, åtminstone inte alltid, men då är det ju lämpligt att påpeka felaktigheterna eller hur?
Det finner du inte en enstaka artikel eller en doktorsavhandling heller. Forskning kan inte bedrivas på det sättet heller (om nu debattartikeln ens kan sägas göra anspråk på att att vara det).
Hur menar du att forskning ska bedrivas om inte genom att eliminera eller ha hänsyn till alla upptänkliga faktorer och sedan dra slutsatser ur resultatet? Inte menar du väl att forskning bedrivs som i artiklen här, att man ser ett möjligt samband, gillar det och försöker visa på att det är så utan att ta hänsyn till hur verkligheten ser ut och inte ens försöker ta reda på om sambandet är verkligt eller ett nonsenssamband?
Vad artikeln gör är att den pekar på några samband som vi (forskningssamhället, enskilda individer, kostrådgivare, etc.) bör vara uppmärksamma på. Att sedan klargöra huruvida det förhåller sig på det sättet är en helt annan sak.
Jo det är uppenbart, och de pekar på sambanden utan att ens bekymra sig om det är samband eller inte. Det är liksom det som är problemet, de varnar för något, grundar det på fakta, fakta som inte har med varingen att göra.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Jag tycker att det i allmänhet är ganska intressant att man så ofta (oavsett utgångspunkter) hänvisar till människans tidiga historia och evolutionen när nästan det enda man vet är att mat var en överlevnadsfråga, ständig brist på mat och livslängden var kortare än den någonsin varit senare.

Det finns inga belägg för att det var en bra kost och att jordbrukssamhället skulle vara något som varit av ondo för vår kosthållning. Snarare tvärtom om man ser till möjligheten att föda en allt större befolkning.

Varför inte grunda slutsatser och forskning på relevanta data som finns tillgängliga idag istället för romantiseringar om stenåldern?

Huruvida LCHF och ökade strokeanfall och hjärtsvikt bland yngre har ett samband eller inte är ganska höljt i dunkel. Jag tycker att det är OK som ett inlägg i debatten om försiktighet när det gäller tokiga nya ideer om kosthållning - men det är liksom inte forskningsunderlag som tagits fram. Det är bara ett inlägg i debatten än så länge.

Det finns en hel del besvikna prova-på-are därute som istället för att förbättra sina blodvärden, fått betydligt sämre efter att ha ätit en massa fett i LCHF-gudarnas tecken. Och en hel del lyckliga diabetiker som fått ordning på sitt blodsocker efter samma kost.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Jag tycker att det i allmänhet är ganska intressant att man så ofta (oavsett utgångspunkter) hänvisar till människans tidiga historia och evolutionen när nästan det enda man vet är att mat var en överlevnadsfråga, ständig brist på mat och livslängden var kortare än den någonsin varit senare.

Mat är alltid en överlevnadsfråga, utan mat överlever man inte, men vet man verkligen mat ständigt har varit en bristvara, har du någon källa på det? Och vet man att livslängden var kortare än någonsin senare, källa på det också.

Jag frågar på källa på det för jag bevivlar att det finns någon, vi vet knappast hur det förhållit sig så i detalj, den moderna människan funnits i så där en 250.000 år, vi kan bara spekulera. Jag tvivlar på att någon skulle komma fram till att människorna skulle svultit under hela den här tiden och likaså att medellivslängden hela tiden understigit exempelvis den under digerdöden, våra många krig och svält perioder.
---------------
Givetvis måste man gå tillbaks till vad människan ätit historiskt, och då inte bara de senaste 1-2.000-åren, utan längre tillbaks. Det är den kosten våra kroppar är anpassade till även om det säkert har skett vissa förändringar. Det är en bra grund för forskning om vad vi mår bra av, sedan kanske den inte är helt optimal och vi vet heller inte till 100% men sannolikt är inte dagens kost med mycket mer eller mindre konstgjord mat och en himla massa socker och kolhydrater vi aldrig har haft tillgång till. Därmed säger jag inte att LCHF är optimalt, det är knappast den mat vi ätit historiskt, på tok för mycket mjölkprodukter till exempel.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Och ändå vill du använda det som intäkt för att välja kost idag? Trots att kunskapsläget om hur det såg ut då är ganska svagt. Det var liksom poängen med mitt inlägg.

"
Under äldre stenåldern räknar man med att den förväntade medellivslängden var ungefär 33 år.
"
Källa: Allt om Vetenskap, 1 mar 2011

"
Idag är förväntad medellivslängd 80 år för män och 84 år för kvinnor.
"
Källa: SCB

En av teorierna om varför jordbruket uppstod är just att befolkningsökningen gjorde att det var ständig matbrist på det sätt man letade mat innan. Nöden är uppfinningarnas moder....
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Sedan FINNS det ju faktiskt evidens för att mättat fett har negativ effekt för kardiovaskulära sjukdomar.

"
Den evidens som finns tyder på ett mättat fett ger en ökad risk för kardiovaskulär sjukdom jämfört med andra typer av fettsyror.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20351774
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5477261
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12566134
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914742
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20351774
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965

Man har även en ganska god insikt i biomolekylära mekanismer som tros ligga bakom.
"
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Och under digerdöden (modern tid i sammanhanget) var medellivslängden 30 år, men jag missuppfattade dig lite här och trodde att du avsåg lite längre tidsperiod än just nu. Självklart är medellivslängden idag högre, men att det enbart beror på vårt val av kost betvivlar jag starkt.

På stenåldern dog folk av många andra skäl än svält, exempelvis sjukdomar, barnsäng och olyckor i en helt annan omfattning än idag.

Ja jag håller med om att matbristen mycket väl kan vara en orsak till jordbruket, liksom växlingar i klimatet, men befolkningsökningen i sig som ledde till denna utvecklingen kan kanppast bero på svält och bekymmer att få tag på mat.
-----
Vi vet givetvis inte exakt vad folk åt, men vi vet väldigt mycket om vad folk inte, mycket av de livsmedle som finns idag existerade inte. Avhåller man sig från det och äter allt annat så lär vi komma så nära det går, sedan har folk ätit ganska olika i olika regioner beroende på tillgången, men vi måste rimligen ha ätit av det som funnits, och i stort finns de ttillgång till smma saker i dag, även om det många gånger är i förädlad from.
 
Senast ändrad:
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Sedan FINNS det ju faktiskt evidens för att mättat fett har negativ effekt för kardiovaskulära sjukdomar.

"
Den evidens som finns tyder på ett mättat fett ger en ökad risk för kardiovaskulär sjukdom jämfört med andra typer av fettsyror.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20351774
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5477261
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12566134
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11914742
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20351774
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965

Man har även en ganska god insikt i biomolekylära mekanismer som tros ligga bakom.
"

Ingen av de här undersäkningarna inriktar sig på just det mättade fett som LCHF inriktar sig på utan de inbegriper alla typer av mättat fett inklusive sådant som LCHF fanatikerna avråder från.

Nu är jag rätt tveksam när det gäller extrem LCHF och att äta obegränsat av fett, jag har mest bara påpekat orimligheterna att kritisera en kost utifrån underlag som inte ens innefattar LCHF kost. Vill man såga en diet bör man rimligen göra det utifrån relevant forskning om just den dieten-
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Ingen av de här undersäkningarna inriktar sig på just det mättade fett som LCHF inriktar sig på utan de inbegriper alla typer av mättat fett inklusive sådant som LCHF fanatikerna avråder från.

Nu är jag rätt tveksam när det gäller extrem LCHF och att äta obegränsat av fett, jag har mest bara påpekat orimligheterna att kritisera en kost utifrån underlag som inte ens innefattar LCHF kost. Vill man såga en diet bör man rimligen göra det utifrån relevant forskning om just den dieten-

Och den kommer ju med tiden. Kostforskning är lite trist på det sättet - att man måste invänta tid och effekt och att det ÄR ganska svårutrett.

Under tiden kan man alltid bejaka försiktighetsprincipen och använda den kunskap som redan finns med evidens på bordet. Vilket i det här fallet skulle betyda att större delen av befolkningen inte ägnar sig åt att prova LCHF-kost. "Problemet" är att "sekten" kring LCHF är övertygad om att det är metoden som ska rädda världens människor - och är övertygade om att en storskalig omställning skulle ha positiva hälsoeffekter. Då glömmer man att stora grupper redan har en ganska god kosthållning utifrån den kunskap som finns, för vilka en omställning till LCHF skulle kunna ha kraftigt negativa effekter. Att exempelvis dra ned på socker och andra snabba kolhydrater är inte något som är LCHF-unikt.

Att vräka i sig mättat fett är ganska LCHF-unikt och för det finns det evidens att det påverkar vissa sjukdomstillstånd negativt.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Det finns även en hel del exempel där LCHF kosten haft en positiv effekt där folk testat många andra dieter och ytterligare exempel där folk kritiserat LCHF för att ha orsakat sjukdom och det visat sig att det inte riktigt stämmer.

Jag tror folk skulle att kritiken mot LCHF lite allvarligare om inte merparten av den som framförst baserar sig på tveksamma underlag eller inte har något underlag alls, såsom i den här artiklen. Ökad mängd stroke som "bevis" att LCHF visar sig vara minskad mängd men där en viss delgrupp har fått en ökad frekvens under en period där de troligen inte kunnat äta LCHF under stora delar då dieten knappast var spridd.

Jag får intrycket att motståndarna till LCHF letar efter bevis mot dieten och griper minsta halmstrå.
 
Senast ändrad:
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Fast kritiken mot LCHF är till stora delar baserad på den evidens som finns och försiktighetsprincipen och brist på evidens för positiva effekter.

Att man tillgriper halmstrået försiktighetsprincipen handlar nog mest om att det inte finns något stöd för LCHF-kost som allmänt bra och att med det man vet sedan tidigare är det förenat med stora risker att stoppa i sig stor andel mättade fetter i sin kost. Dvs risken att det går illa är stor och vad de positiva effekterna är och beror på är bara svagt utrett.

Jag är övertygad om att vetenskapen kommer att ge oss en sansad syn även på LCHF-kost om en sisådär 15 år. Då kommer det att finnas element inom även den dieten som är bra i allmän mening, element som passar vissa grupper och element som helt förkastas.

Att dessförinnan förespråka en storskalig omställning till något som utgör en så stor risk för hälsan är jag tacksam att det finns människor som sätter sig emot.

Det är ju inte så att LCHF-motståndet som diskuteras i denna tråd utgörs av personer som säger att man minsann ska äta massor med socker och potatis varje dag. De förespråkar oftast kost som fungerar bra för hälsan.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Men nu argumenterar inte folk emot LCHF med försiktighetsprincipen utan mest med hänvisning till undersökningar inte berör LCHF, mest handlar det om tyckande. Artiklen här är ett exempel, läser man det vetenskapliga materialet så skulle man utifrån det lika gärna skriva "ät LCHF, risken för stroke minskar" det hade varit lika sant utifrån forskningen även om det ät lika dåligt underbyggt.

Vill man skrämma folk från att äta LCHF får man allt hitta lite bättre argument, artiklen lär väl snarare leda till att några till hoppar på tåget.
 
Sv: Hotet mot folkhälsan - pendeln börjar svänga nu?

Vill man skrämma folk från att äta LCHF får man allt hitta lite bättre argument, artiklen lär väl snarare leda till att några till hoppar på tåget.

Den effekten tror jag inte alls på. Folk i gemen är inte speciellt intresserade av vetenskap eller riktiga belägg för rubriker.

Så tyvärr tror jag att den dåligt underbyggda hysterin fungerar åt båda hållen.

Möjligtvis får det fanatikerna att bli ännu mer sektlika, eftersom det spär på myten om att "etablissemanget" är motståndare mot att pröva nya idéer.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Burkfisk
Tillbaka
Upp