Jag ger upp

[kopparberg]

Sv: Jag ger upp

Min häst är röntgad, dock inte för hovbroskförbening. Och innan köp så frågade jag veterinären som röntgade om min häst var lämplig för avel.

 

[kopparberg]

Sv: Jag ger upp

Den var intressant, men det var inte den jag nämnde.

 

[wrangler]

Sv: Jag ger upp

Jag blev så himla paff så jag sa inget men om hon ringer igen är hon INTE välkommen hit. För övrigt hade hon mer behova av att skryta över att hon tränat för Peter Eriksson och bla bla.... än att fråga om saluhästen

En annan spekulant var hit 2 ggr men hade inga pengar!!! Fan, vilket slöseri med tid. Man putsar ju upp hästen så mkt man kan, och även de andra som inte är till salu och städar stallet. Så där ryker åtskilliga timmar.

Den tredje spekulanten vill röntga min häst som jag säljer billigt. Blir dock tveksam efter det jag läst här.

Summa summarum är att det kan vara lika jobbigt att köpa som att sälja häst.

Ja gud ja!

Numera försöker jag vara ganska selektiv med vilka som får komma och titta men som (liten) företagare kan man ju ibland inte säga nej när folk vill komma. Tror inte dom flesta förstår hur mycket tid man lägger ner innan det ska komma en spekulant.

 

[moonstruck]

Sv: Jag ger upp

Men så är det ju i hela hästbranshen? Uppfödare vill inte betala ryttare mer än småsmulor för att få sina hästar utbildade, folk vill inte betala mer än minsta möjliga för stallplats eller tjänster. Folk vill träna gratis osv osv. Problemet är ju att det dåligt betalt i hela branschen.

Förändringen är på gång... en branschorganisation för hästföretagare är startad. Det tror jag på sikt kommer att rensa ut en massa svartarbete och dels kommer företagarna kunna höja sina hyror för att få betalt för sina faktiska kostnader. Om alla höjer samtidigt så har hyresgästerna ingenstans att ta vägen.

Det finns ju dom som får dessa priser för sina hästar och ganska lätt dessutom. Bra hästar får man bra pengar för ! Inget konstigt alls, men med det sättet att räkna skall man ju få miljoner för en 10 åring oavsett om den bara hoppar 1.30 för det har den kostat!

En 10 åring är antingen "begagnad" och sjunker i värde pga ålder (har redan presterat sitt max och nått sitt tak på kapaciteten), eller så är den på toppen av sin karriär och kostar därefter.

Dessutom för det priset så krävs ju röntgen och då får ju ändå uppfödaren stå den risken om det är fel på hästen. Det är så det är, inget konstigt alls.


Men vi får åtminstone ut de faktiska kostnaderna för en "felfri" häst, dvs majoriteten av de hästar vi säljer får vi betalt för. Vill man kan man då köpa en häst med en obetydlig röntgenförändring billigare

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Nu vill jag inte vara elak mot just dig bara, men;
-Om du tror att marknaden styrs av tillverkaren/producenten och inte kunden/behovet så kommer du att få problem i din rörelse.
Med den inställningen kan svenska uppfödare sitta där och inte vilja röntga sin fina avkomma med det fasta priset och se lastbilarna rulla in från Tyskland. Hur bra blir det för dem själva?

Just nu så vill kunderna röntga hästarna, man har väl tröttnat på att köpa en redan trasig vara?
Gissa om de kommer att sluta vilja det i framtiden eller om det kommer att bli så att vissa röntgenfel fortsätter att betraktas som ofarliga, andra åtgärdas relativt enkelt och ytterligare andra måste avlas bort för en friskare och mer säljbara ras.

Ta fram en åtråvärd produkt så kommer du få betalt, det finns folk i Sverige som får bra betalt för sina hästar år efter år.

Redan vid fölvisningen ser man ju klara värdeskillnader, några vill ju ingen ha och andra är redan jätteåtråvärda=dyra.
Alla som håller på med hästar vet ju att det verkligen är dagsform som talar där, men nog är det vissa uppfödare som har dyrgriparna väldigt ofta jämfört med andra.
Tycker det är konstigt att hästar förväntas öka i värde hela tiden, oavsett vem som äger dem, proffs eller amatör, alla förädlar hästen lika bra?
Ja de hästar som går championaten med bra resultat och håller för det, de ökar. Övriga sackar i värde allteftersom åren går och talangen, och därmed förhoppningarna, falnar lite mer för varje trappsteg man tar uppåt i utbildningsstegen.

 

[Vikan]

Sv: Jag ger upp

Självklart skall man kunna röntga den häst man vill köpa! Säger som flera, det är inte inköpspriset som är den stora kostnaden utan det löpande och inte minst den tid man lägger ner. Seriösa uppfödare låter röntga sina hästar vid försäljning, annars är det nåt lurt Risken att stå med röntgen fynd får man ta.

 

[wrangler]

Sv: Jag ger upp

Vad är det per automatik för lurt då menar du?

 

[Görel]

Sv: Jag ger upp

Problemet är väl inte om man hittar röntgenfynd utan hur dessa ska tolkas.

Min egen häst har en minimal förändring i hovleden på ena fram, annars ren från pålagringar och lösa benbitar då hon röntgades sist för fem år sen. Hon är idag 20 år och frisk. Förändringen är från när hon blev sparkad i hagen som ettåring. Skulle jag om jag velat köpa henne som unghäst då gått i taket p g a en knappt 1 cm lång skugga i en led?

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Om din veterinär hade kunnat förklara för dig att skuggan var högst troligt ofarlig så skulle du väl det? Har du aldrig köpt en häst med ärrvävnad nånannans? Eller moget överben?

 

[Görel]

Sv: Jag ger upp

Två veterinärer har vid olika tillfällen sagt att de inte kan säga vad den kom ifrån (innan jag själv fick veta av uppfödaren) men att den inte kunde påverka hältan som hästen just då utreddes för.

Det är faktiskt den enda häst jag någonsin köpt

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Svarar dig igen.
Hur det tolkas...
Varför skulle man öht vilja sälja en häst till en som vill tolka den till det värsta? Ex veterinären säger lös benbit på bra ställe, behöver ej åtgärdas.
Intressent vill ha det till nåt annat, sälj till någon annan?
Ex tränaren säger pigg häst, bra bjudning.
Intressent säger den vill skena, verkar hysterisk. Sälj till någon annan.
Liksom!

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Men stå där och veterinären säger kraftiga pålagringar i båda framknäna. Köp en annan tävlingskompis. Då gör man ju antagligen det.

Det är ju inget nytt för veterinärer att titta på röntgenplåtar, det kan de ju. Inget stort mysterium vad de ser heller för det mesta, som en del verkar tro. Många fall är ju glasklara, det är ju därför det är så vanligt att tex plocka benbitar idag, det är väl bättre än att låta tiden ha sin gång och så går leden sönder.
Det är väl inget konstigt med att bedöma detta?
Precis som att provrida, kanske tom på flera platser.
Jag har tom provtävlat en häst som hade konstigheter för sig vid tävling.
Klart man kollar det man kan innan man köper, man vill ju inte byta varan.

 

[Görel]

Sv: Jag ger upp

Det jag syftar på angående tolkning är de upplevelser som beskrivits av andra tidigare i tråden.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Ja, men man kan tolka allting med en häst på ett överdrivet osakligt sätt. Inte bara röntgenplåtar. Men vanligen gör man kanske inte det.
Det står väl även en säljare fritt att ta referenser på en intressent?
Man måste inte visa sin häst för kreti och nybörjare om man inte vill.


Följande har hänt mig flera gånger, då jag har varit med vänner osv som ska köpa hopphäst för träning och tävling på ej elitnivå;
Man ska besiktiga hästen på en klinik som båda parter är överens om, och när man böjer hästen är den en till flera grader halt på ett till flera ben.
Köparen bleknar. Veterinären avråder från affär, iaf för dagen.
Då blir säljaren arg på köparen.

Det är inte en tolkningsfråga direkt, utan en böjhalt hopphäst som inte är 100år och har gått grand prix, den får man liksom ta hem igen och kanske skämmas lite över att man inte märkt något fel på.
Men även då kan man som köpare beskyllas för att övertolka veterinären, och för att vara fjantig. "Han har aldrig visat nåt. Stannar aldrig. Fnys"
Jag menar bara att det är inte bara plåtar som ska tolkas utan massor av annat.
Och att hästen som i princip var såld innan besiktningen åker därifrån med en helt annan prislapp har inte bara med röntgen att göra.
Tråkig stämning blir det, men kan man bli sur på köparen och tycka att hon är dålig som inte genomför köpet? Nej.
Ska man skippa böjprovet då? Hade man inte gjort det så hade allt varit frid och fröjd ju. Nej.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Den affär Görel beskriver hade säkerligen genererat en försäkringsreservation idag. Och det är många köpare som backar för att man inte kan fullförsäkra hästen. Särskilt om det är en unghäst, då räknar man ju med att värdet ökar.

Att då inte kunna försäkra hästen fullt ut i aktuellt värde kan vara en bra anledning till ett rejält prisfall. Alltså inget varken köpare eller säljare kan påverka.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Jag tycker inte det är jämförbart.

Det är väl ingen som skriver något om att man ska köpa en halt häst? Det som ifrågasätts är om billiga hästar verkligen ska röntgas. Fynd kommer man att få, det är väl en av få saker som är säkra.

Fynd innebär reservationer i försäkringen, oavsett om de påverkar eller ej.

 

[moonstruck]

Sv: Jag ger upp

Marknaden styrs inte av producenten men vi kan påverka, framförallt de löpande kostnaderna för foder och uppstallning. Blir det ett dåligt hö/ensilage år höjer ju alla producenter som fick en bra skörd priset och det hästägare som vill ha ett bra hö betalar det priset. Samma sak med stallhyror egentligen.

Det Fio skrev var att vid minsta lilla fel på en ung häst, ja då ska uppfödaren köpa tillbaka hästen och stå för alla kostnader, vilket är helt absurt - det kommer aldrig att bli genomförbart i stor skala.
I så fall så borde uppfödaren få alla sina kostnader betalda för en ung häst när den köps, för det är en ny vara från tillverkaren.
Problemet är att det är hästar och inte en soffa från ikea, därav är konsumentköplagen en dålig lag för hästaffärer. Men enligt Fio så ska det fungera så, men då måste ju tillverkaren få betalt för sina felfria varor. Att det inte fungerar i praktiken är jag fullt medveten om.

Självklart ska den besiktigas och röntgas vid behov, men att röntga igenom en hel häst bara för att. När alla veterinärer bedömer samma fynd helt olika, så ger det ju fortfarande inget svar.

Avelsdjur och hästar för tävling är inte samma sak. Självklart ska man kontrollera sina avelsdjur och optimera förutsättningarna för att få fram hållbara friska tävlingsindivider, men det finns många tävlingshästar med suspekta röntgenförändringar och taskiga benställningar mm. som fungerar utmärkt.

Hästar ökar inte i värde hela tiden, det finns en peak vid 5-6 års ålder där du kan få som mest betalt för förväntningar på hästens kapacitet, därefter sjunker värdet eller höjs beroende på hästens resultat.
Även yngre individer har olika värde beroende på hästens förväntade kapacitet, och köparnas olika stora plånböcker och intresse.
Skillnaden här och på kontinenten är att prisspannet på kontinenten oftast är större, du får mer betalt för den bästa och lika lite betalt för den mediokra. För där finns det fler köpare än i lilla landet sverige.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Jag tycker inte det är jämförbart.

Det är väl ingen som skriver något om att man ska köpa en halt häst? Det som ifrågasätts är om billiga hästar verkligen ska röntgas. Fynd kommer man att få, det är väl en av få saker som är säkra.

Fynd innebär reservationer i försäkringen, oavsett om de påverkar eller ej.

Det är inte alla som tycker att en häst är halt bara för att den är halt vid böjning om den inte haltar synligt innan. Därav sura miner vid vanliga besiktningar som inte går som man tänkt heller och att det inte bara är vid röntgenfynd som en häst kan sjunka hastigt i värde, det händer redan.

Man får inte reservation vid alla röntgenfynd.
Alla reservationer är inte heller livstid, vissa får man bort genom tex uppföljning eller annan åtgärd.

Om en unghäst har doldafelförsäkring får du reservation på den del du höjer när du köper unghästen, så det hjälper inte.
Om den inte har doldafelförsäkring för försäljningsbeloppet sedan den föddes. Jag har aldrig stött på det, utan man har kanske försäkrat den för 10-15 tusen och sen ska du som köpare höja till kanske 65 tusen om det är det du ger för den när den är tre år. Då har du inte doldafel för mer än de 10-15 tusen likafullt. Resten av beloppet har du reservation för medfödda fel och utvecklingsrubbningar som tex lösa benbitar och dess ev följdskador.

Det är DET som är problemet med försäkringarna i dagens läge.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Självklart ska den besiktigas och röntgas vid behov, men att röntga igenom en hel häst bara för att. När alla veterinärer bedömer samma fynd helt olika, så ger det ju fortfarande inget svar.

Avelsdjur och hästar för tävling är inte samma sak. Självklart ska man kontrollera sina avelsdjur och optimera förutsättningarna för att få fram hållbara friska tävlingsindivider, men det finns många tävlingshästar med suspekta röntgenförändringar och taskiga benställningar mm. som fungerar utmärkt.

Alla veterinärer bedömer inte röntgenfynd helt olika. Det är klart att det händer ibland att man hittar svårbedömda saker, men inte som regel.
Man använder såklart en veterinär som man själv litar på precis som i alla andra fall.

Hur ska du följa upp vad dina avelsdjur nedärver då?
Du ska bara röntga dem menar du, men inte deras avkommor?

Att det finns hästar som fungerar trots alla möjliga konstigheter vet alla redan. Det är några få.
I övrigt är det redan påvisat att exteriöra avvikelser leder till en tidigare död hos halvblodshästar. Och man vet redan att man kan rädda livet på en häst genom att tidigt plocka ut ett litet benfragment, fast inte om man inte har sett det förstås.

Man röntgar inte bara för att. Man röntgar för att det är relativt vanligt med avvikelser som leder till problem, och det vill man veta innan man halar fram börsen.
Jag känner massor av tävlingsryttare som har hästar som har det ena och det andra, och det är plockat benbitar och allt möjligt. Hästarna är inte kassaktion för det, men man vill veta. Och kanske inte betäcka sen.

 

[fio]

Sv: Jag ger upp

Det Fio skrev var att vid minsta lilla fel på en ung häst, ja då ska uppfödaren köpa tillbaka hästen och stå för alla kostnader, vilket är helt absurt - det kommer aldrig att bli genomförbart i stor skala.
I så fall så borde uppfödaren få alla sina kostnader betalda för en ung häst när den köps, för det är en ny vara från tillverkaren.
Problemet är att det är hästar och inte en soffa från ikea, därav är konsumentköplagen en dålig lag för hästaffärer. Men enligt Fio så ska det fungera så, men då måste ju tillverkaren få betalt för sina felfria varor. Att det inte fungerar i praktiken är jag fullt medveten om.

Det här har du ju fått om bakfoten. Det är ju inte JAG som säger att det är så utan det är ju reglerat i lagen att det KAN bli så. DÄRFÖR hade jag aldrig vågat varken köpa eller sälja en häst utan röngen. Det är ju knappast mitt fel att en häst jämställs med en soffa på IKEA i konsumentköplagen.