Jag ger upp

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Men det är ju inget tyckande, det är ju något som krävs i många fall (böjprov). Och ingen här har väl argumenterat mot röntgen som krävs av t ex försäkringsbolag?

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Okej... Vad är då kraven för att höja doldafel-försäkringen vartefter åren går? Ska man då göra ny besiktning varje år, då man själv tycker hästen ha gått upp i värde?
Det är ju helt klart ett problem att uppfödaren då kan ställas som ansvarig efter att ha sålt en fölungen fram till ca tre års ålder, trots att den nya ägaren då haft störta delen av uppfödningen i sin hand. Det är ju under den tiden det händer mest i fråga om tillväxt och säkert skador från brottande/busande/olyckor. (Hårddrar man det ju riktigt så kan ju köpare till föl helt sonika strunta i att ta hand om djuret ordentligt i skadeförebyggande, foder etc och sen i efterhand bara lämna tillbaka hästen när felen visar sig.)

Med facit (om det nu är det) så kan man ju inte gardera sig när det gäller att sälja föl. Om köparen är fri från alla risker så blir det ju väldigt riskabelt att försöka föda upp överhuvudtaget. Det blir till att ta sig en rejäl funderare över vår verksamhet framöver....

Två år är väl reklamationstiden, inte tre år.
Men för att kunna reklamera måste det finnas grund för att misstänka att felet förelåg innan köpet, och var dolt eller doldes medvetet.
Gör man affär på ett föl besiktigas det enligt hur man gör med föl, och det är svårt att komma och reklamera något. Köper man en treåring finns många fler saker att kontrollera, och gör man det så gott man kan med besiktning och röntgen så är det svårt att hitta grund för reklamation sedan.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Konsumentköplagen anger tre års reklamationstid för dolt fel.

Ett medvetet dolt fel är inte dolt, det är bedrägeri.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Men det är ju inget tyckande, det är ju något som krävs i många fall (böjprov). Och ingen här har väl argumenterat mot röntgen som krävs av t ex försäkringsbolag?

Nej men bolaget kräver öppet röntgen över en viss summa, ja det är vi ok med.
Men i praktiken kan du stå dig slätt oavsett summa, och det blir ju som ett dolt krav från deras sida.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Konsumentköplagen anger tre års reklamationstid för dolt fel.

Ja just det, det är ändrat.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Det beror ju helt på hur affären ser ut. Och försäkringsskyddet.

Många bolag har ju tagit lösa benbitar, trots bruten försäkring. Under förutsättning att hästen varit försäkrad i bolaget x antal år när benbitarna gett symtom.

Jag är inte hästproducent, jag är konsument. Och jag har hittills inte röntgat någon häst vid köp. Men vid flertalet tillfällen valt att köpa och riskera köpesumman då jag inte besiktigat och än mindre röntgat.

Har tidigare skrivit att jag förstår bägge sidor, och jag tycker att man ska respektera att säljaren inte vill röntga en billigare häst. Priset torde ju vara justerat utifrån detta, d v s det är just en billigare häst.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Ja det kan de göra, men de kan också sätta sig på tvären. Jag känner många som har tagit benbitar på egen bekostnad. Ibland som en deal på priset på en ny häst.
Jag har varit i alla sitsar, köpare, säljare och uppfödare.
Dock allra mest i köparens situation privat och genom arbete och vänner.

Tycker det enda rätta är att röntga men att utvärdera eventuella fynd.

Men blir faktiskt lite irriterad på de som verkar vara uppfödare men bara slår bort röntgen som en jobbig grej som dumma köpare försöker ställa till det för dem med.
Om man nu är intresserad av att konkurrera i tuffa värld som hästbusiness är, så borde man också vara ytterst intresserad av att få fram en attraktiv häst, och att skydda sig själv från tvister.
Attraktivt just nu på marknaden är en välstammad(i flera led...) sporthäst som är felfri och talangfull.
Dvs den ska vara röntgad och gått för sin ålder aktuella tester/klasser med bra resultat.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Det kan kanske nämnas att 100 % av granskande veterinärer hos bolagen tolkar fynd som fog för reservation?

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Det är jag inte säker på. Men större orsak att ha koll.
Inte kul att komma in med hästen som verkar lite småhalt och istället för kotledsinflammation hittar man lös benbit i leden och utgången är döden. Fast först en titthålsoperation med uppföljning och lång försiktig konvalecens. Kostnad stor.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag ger upp

Ett intressant fall är ju det där bolaget under löpande försäkring satt reservation på ett bifynd som inte hade med det problemet som faktiskt orsakade hältan som hästen var inne för.

Försäkringsbolagen är - med rätta! - väldigt nojjiga med röntgenfynd, så finns det så mycket som en skugga så kommer en reservation som brev på posten.

 

[eigollet]

Sv: Jag ger upp

Nu hoppas jag att ditt inlägg inte var riktat direkt mot mig (uppfödare som jag är ), men jag vill ändå förtydliga:

Jag förstår verkligen att man som köpare vill röntga den häst man är intresserad av att köpa. Jag förstår också de problem som det kan medföra för en eventuell säljare.

I mitt inlägg ovan med exemplet om försäljningen av föl har inget att göra med att jag inte vill röntga de hästar jag säljer. Det var bara ett exempel för att belysa ett problem i hela försäkrings och reklamationscirkusen. I just det exemplet tycker jag att det är orimligt att ställa en uppfödare till svars när det är köparen som till största delen stått för just "uppfödningen" (förutsatt att uppfödaren använt sig av ett bra avelsmaterial och skött både märr och föl efter konstens alla regler under dräktighet och fölmånader).

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Ja, sjukt.

Ja, de är nojiga, men de har också lite väl mkt makt ibland tycker jag.

Jag har själv fått reservation på kolik på en häst som hade ett enda anfall i hela sitt liv och var 5år. Jag använde försäkringen till detta enda (och enkla) anfall för att det såklart var lördagkväll och kostade en del.
Fick reda på reservationen av en slump, det var inget jag informerades om per automatik. Då blev jag irriterad.
Men hade ju obruten försäkring så jag vågade inte byta bolag fast jag ville.
Makt som sagt. Eller kartell?

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Nej det var inte riktat till dig.
Och jag håller med dig, i ditt exempel skulle det aldrig hålla.
Ärligt talat tror jag det är ovanligt att man kan reklamera en häst man har köpt som föl. Har nog inte hört om något sånt fall.

 

[eigollet]

Sv: Jag ger upp

Låter jättekonstigt... Ibland känns det som att försäkringen är en slags engångsförpackning... Har man nyttjat den en gång så är den förbrukad på det området.

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Ja, fast när jag väl fick reda på reservationen så hade det gått nästan ett halvår och eftersom den inte hade haft mer kolik under den tiden så togs reservationen bort igen när jag ringde upp och ifrågasatte.
Men en buköppning under det halvåret hade nog blivit underlag för hetsiga diskussioner om man säger så...

 

[eigollet]

Sv: Jag ger upp

Eller ännu värre som LL skrev...

 

[eigollet]

Sv: Jag ger upp

Jag har haft en enda kolikhäst genom åren och den krävde tio dagars klinikvistelse med biopsier på levern och allt möjligt, eftersom de inte kunde hitta någon orsak. Men där blev det ingen reservation. Vad olika det kan vara...

 

[Tant Brun]

Sv: Jag ger upp

Ja verkligen.

 

[Summerwind]

Sv: Jag ger upp

Nu måste jag bara skriva några rader: Dolda-fel försäkring för häst är inte alls som dolda-fel försäkring för hund. Köper du en valp som har dolda-fel försäkring så kan du få hjälp av den om ett dolt fel konstaterats. D.v.s. ett fel som inte kunnat upptäckas vid veterinärbesiktningen som som bevisligen funnits där. Det gäller både veterinärvård samt livvärde.
För häst gäller följande - och det gäller alla bolagen: Om du, som uppfödare, t.ex har din häst försäkrad i A1 20 000:- och den senare säljs för 100 000:- och då försäkras i samma bolag i köpesumman då gäller din dolda-fel försäkring för dessa 100 000:-. Kruxet är bara att en dolda-fel försäkring för häst innebär enbart att om ett fel som klassificeras som dolt dyker upp inom en relativt kort tid efter köpet så blir det inget bråk om det förhöjda värdet.
Detta under förutsättning att hästen måste avlivas pga det dolda-felet. Det finns ingen försäkring i världen som hjälper dig om du måste ta tillbaka en häst och kanske betala tillbaka 100 000:-. Dolda fel gäller alltså bara om hästen måste avlivas pga detta och det gäller ej veterinärkostnader utan bara att det inte blir diskussion om det förhöjda livvärdet. Så är den bistra sanningen.

Jag är själv uppfödare och tycker inte alls att denna utveckling som finns nu är rolig. Har precis lämnat en av mina hästar till försäljning hos en känd ryttare och hästförmedlare. Min häst är exportröntgad ua, placerad i Breeders nu i år och har aldrig varit sjuk eller skadad, men det är en känslig liten häst som kräver en känslig ryttare. Madrömmen är att en ny ryttare kanske inte kommer överens med henne och då börjar leta fel. Och det går alltid att hitta fel på någon häst.

Så det säkraste är, som hästförmedlaren sa, att försöka sälja henne utomlands för då blir det inga problem i framtiden. För övrigt måste jag också inflika att hästarna som löstes in av bolagen och sattes hos Hans Delling hade inga signifikanta röntgenförändringar utan bedömdes vara utdömda egentligen pga fel ryttare, fel tränare, fel underlag. Ja, välj själv!

A

 

[eigollet]

Sv: Jag ger upp

Okej. Det var det jag trodde och då är ju ändå köparen skyddad och skulle i princip kunna slippa lämna tillbaka hästen utan i stället avliva den om det skulle vara så illa. Vilket är bra.
Men om man har dem även veterinärvårdsförsäkrade (som följer vid ev köp), går inte den försäkringen in då och täcker ev vet.kostnader för köparen menar du?
Hur länge är då kort tid efter köpet? Om reklamationrätten står över tre års tid så borde ju rimligen en dolda fel-föräkring gälla över den tiden.