Jag orkar inte mer...

[Sar]

Sv: Jag orkar inte mer...

Det är helt vansinnigt! Det kändes som att jag skulle börja gråta när jag läste det, det är alltså helt fritt fram att trycka in en flaska i valfri tjej och flaskknulla henne så att hon blöder?! Jag har inte nog ord för att uttrycka min frustration. ledsamhet och vrede

 

[MidnightSoul]

Sv: Jag orkar inte mer...

Men det där som du säger går oxå att vända på åt andra hållet. Det finns hur många fall som helst där det handlar om en faktisk våldtäkt där förövaren/förövarna går fria. För att ord står mot ord. Jag är väl medveten om att det oxå händer upprepade gånger att en frivilig anmäler det hela som våldtäkt i efterhand. Men hur ska man egentligen kunna skilja på dessa två?

Jag tycker det är hemskt fel att att någon kan vara med på sex, sedan anmäla det som våldtäkt och förstöra livet för någon.

Men det är äckligt vidrigt att folk kommer undan med våldtäkt som jag tror förstör personen som blir våldtäkts liv i bra mycket värre grad för resten av livet. Tycker även att våldtäkt är ett brott som förminskas väldigt mycke med stor förnedring utav offret. Där det tillexempel tas upp att men du är säg 27 år gammal har haft sex med 10 st killar så därför är du slampig och det därför var våldtäkt. Spelar ingen roll att alla 10 killar var seriösa förhållanden.

 

[Blue]

Sv: Jag orkar inte mer...

Jag är ganska säker på att domen följer de lagar och praxis som finns, det är ju det sjukaste i historien egentligen. HUR kan det se ut så?! Skulle domen bli likadan om jag nu fick för mig att gå ut och slå någon i ansiktet tills personen blöder och sedan hävda att jag inte förstod att personen inte var med på det för hen sa inte uttryckligen nej och att hen försökte skydda ansiktet med sina händer berodde väl förmodligen på att hen var blyg?!

Och jag är ganska säker på att du inte hade resonerat så om du hade läst domen istället för några lösryckta citat i nyhetsartiklar. Jag kan inte fallet så bra men t.ex så kan man ju läsa sig till att killarnas historia är att det är tjejen som uppmanat dem till att använda vinflaskan. Rätten lyckades inte ställa det bortom varje rimligt tvivel att (vilket är beviskravet för att kunna döma) att tjejen inte satte ihop benen som ett tecken på blyghet eller inledande tvekan. Hur kan man dra slutsatsen att rättens bedömning är sjuk när man bara vet en liten liten del om omständigheterna/händelseförloppet jämfört med rätten?

 

[Lycanthrope]

Sv: Jag orkar inte mer...

Men hur ska man egentligen kunna skilja på dessa två?

Det är ju tyvärr otroligt svårt, utan vittnen eller ordentliga bevis. Så länge ord står mot ord går det ju helt enkelt inte.

 

[Migo]

Sv: Jag orkar inte mer...

Jag gav upp totalt när jag läste det där idag. Totalt.

Fy fan vilken jävla värld vi lever i.

Satans jävla fan.

Kan bara hålla med. Inte känns det bättre av facebooks censurkampanj.

 

[Manji]

Sv: Jag orkar inte mer...

Jag har i alla fall läst domen, finns att hitta på nätet. Och det ger verkligen en helt annan syn på saken jämför med vad media visar. Det är verkligen ord mot ord. Blödandet ska enligt domen ha uppkommit pga folie som funnits kvar runt flaskhalsen, så det är inte ett tvingande eller våldsamt införande som orsakat det. Om det nu gör saken så mycket bättre... Vidare verkar det som att alla är överens om att sexet var av samtycke fram tills art vinflaskan kom in i bilden.

Jag personligen tycker väl att pojkarna borde ha förstått när hon knep igen benen att hon inte var okej med det. Jag tycker även att dom borde ha inväntat ett aktivt ja. Sen hoppas jag att denna dom överklagas eftersom jag tycker, som tidigare sagt, att den är formulerad på ett väldigt konstigt sätt. Nästan lite kränkande skulle jag vilja säga.

 

[Mammas]

Sv: Jag orkar inte mer...

Och du menar att den normala reaktionen när din sexpartner visar blygsel eller inledande tvekan är att bända isär benen och tvinga hen till handlingen?

 

[Hoppelhase]

Sv: Jag orkar inte mer...

Det är helt vansinnigt! Det kändes som att jag skulle börja gråta när jag läste det, det är alltså helt fritt fram att trycka in en flaska i valfri tjej och flaskknulla henne så att hon blöder?! Jag har inte nog ord för att uttrycka min frustration. ledsamhet och vrede

Äh, sluta sjåpa dig (hur det nu kan tänkas stavas), det är ju inte alls bevisat att det var flaskan som gjorde att hon blödde, det var ju förmodligen aluminiumfoliebiten som var kvar, vilket uppenbarligen gör det helt okej!

*slutar ironisera och kräks lite istället*

 

[Mammas]

Sv: Jag orkar inte mer...

Att de haft samtyckande sex innan är väl helt irrelevant såvida de inte kommit överens om att de skulle köra rape-play? Eller har jag automatiskt samtyckt till alla sorters sex när som helst så fort jag haft sex med en person?

 

[Breaktown]

Sv: Jag orkar inte mer...

Jag säger inte att jag anser att killarna är oskyldiga. Hela historien är smått förfärande. Men det är onekligen också rätt förfärande hur folk läser skvaller..förlåt kvällspressens skandalrubriker och tar dem för någon form av sanning.

Jag har läst domen. I den kan man läsa följande.

- Tingsrätten finner målsägandes berättelse (att hon haft sexuell samvaro med de åtalade men inte önskade att flaskan skulle komma till användning) mest sannolik.

- Tingsrätten skriver att scenariot att målsägande fört ihop benen pga blygsel eller inledande tvekan är ett mindre sannolikt scenario. Blygseln tas upp som ett exempel på möjlig del av scenariot att det hela gått till som målsägande berättat, men att de åtalade inte förstått att hon inte samtyckte till flaskdelen. Men detta scenario beskriver alltså tingsrätten som mindre sannolikt.

- Tingsrätten konstaterar att det inte kan ställas utom rimlig tvivel att händelsen utvecklat sig som de åtalade hävdar. Alltså kan de inte dömas för våldtäkt.

- Uttrycket om "utomordentligt omdömeslöst" handlar inte om våldtäkt utan om anklagelser om misshandel.

Sen kan man ju såklart diskutera huruvida man ska kunna döma till våldtäkt även om det inte är utom rimligt tvivel att de åtalade är oskyldiga, men det är ju en helt annan fråga.

 

[Manji]

Sv: Jag orkar inte mer...

Men hoppsan, man kanske ska läsa hela inlägget innan man kommenterar? Eller?... Jag tycker mig ha svarat kanska tydligt på den typen av frågor.

Pojkarna borde ha inväntat ett aktivt ja.

(Men det är ju enklare att hetsa upp sig, kanske?)

 

[Hoppelhase]

Sv: Jag orkar inte mer...

Och jag är ganska säker på att du inte hade resonerat så om du hade läst domen istället för några lösryckta citat i nyhetsartiklar. Jag kan inte fallet så bra men t.ex så kan man ju läsa sig till att killarnas historia är att det är tjejen som uppmanat dem till att använda vinflaskan. Rätten lyckades inte ställa det bortom varje rimligt tvivel att (vilket är beviskravet för att kunna döma) att tjejen inte satte ihop benen som ett tecken på blyghet eller inledande tvekan. Hur kan man dra slutsatsen att rättens bedömning är sjuk när man bara vet en liten liten del om omständigheterna/händelseförloppet jämfört med rätten?

Och jag är ganska säker på att du inte hade skrivit som du gör om du förstått det jag skrev. Domen är korrekt enligt nuvarande lagstiftning. Nuvarande lagstiftning är absurd.

Jag vet inte om du är en hon, hen eller han, men en normal, förnufig, icke-våldtagande, person hamnar inte i en situation där man måste fundera över om annan inblandad part var motvillig pga "blyghet eller inledande tvekan". Man har helt enkelt inte sex, särskilt inte avancerat sådant, med någon som inte uttryckligen önskat det och där det dessutom inte finns en klart uttryckt överenskommelse kring stopptecken.

 

[Blue]

Sv: Jag orkar inte mer...

Och du menar att den normala reaktionen när din sexpartner visar blygsel eller inledande tvekan är att bända isär benen och tvinga hen till handlingen?

Det är ju just "tvingad till handlingen" rätten inte anser sig kunna bevisa bortom varje rimligt tvivel. Rätten antagligen är mycket mer insatta i händelseförloppet än vad vi är så varför redan nu när vi vet så lite dra slutsatsen att det är en helt sjuk dom?

 

[Breaktown]

Sv: Jag orkar inte mer...

Och du menar att den normala reaktionen när din sexpartner visar blygsel eller inledande tvekan är att bända isär benen och tvinga hen till handlingen?

Om du hade läst domen så skulle du få reda på att tingsrätten anser att det [är mindre sannolikt att målsäganden agerat så på grund av blygsel, än på grund av vad hon själv berättat. Så frågan är ju verkligen helt irrelevant.

Nej jag vill inte försvara killarna, och inte heller menar jag att det på något sätt är tjejens fel. Men vad som man anser är rätt och fel, och vad man faktiskt kan dömas för, är ju lite olika frågor.

 

[Hazel]

Sv: Jag orkar inte mer...

kl
jag börjar tröttna på hela "det finns folk till allt" tjatet, jag har sett väldigt mycket olika sorters sexintressen, absolut inte alla men oavsett om man gillar myssex eller bdsm så är nog intresset för att gå in i otrygga miljöer tillsammans med killar man inte känner och blöda ur underlivet jävligt lågt. Det finns tjejer som tänder på våldtäktsfantasier, det innebär INTE att dom går ut och försöker bli våldtagna, snarare att hon letar upp personer som vet hur dom ska göra och hon känner sig trygg med för att spela ut en scen.

Att jag tänder på våldtäktsfantasier betyder INTE att jag vill bli våldtagen, det är en jävla skillnad.

 

[Mammas]

Sv: Jag orkar inte mer...

Jag läste hela inlägget, vad får dig att tro att jag inte gjort det? För att jag tycker att den meningen var irrelevant att ta upp i diskussionen?

Förresten, jag har uppfattat det som att det handlade om vuxna personer, men du väljer att kalla dem "pojkarna". Är det barn det handlar om?

 

[Mammas]

Sv: Jag orkar inte mer...

Jag hade tänkt göra det, fick precis en länk av lillkumpula. Det ska bli väldigt intressant att se vad de anser om just den delen, eftersom jag har svårt att se delen "bända isär benen på sin sexpartner" som något som ingår om man inte uttryckligen kommit överens om det.

 

[Breaktown]

Sv: Jag orkar inte mer...

Förresten, jag har uppfattat det som att det handlade om vuxna personer, men du väljer att kalla dem "pojkarna". Är det barn det handlar om?

Han som var anklagad för våldtäkt var 17 år vid tillfället. Han som anklagades för sexuellt ofredande var 18 år och hans som anklagades för medhjälp till våldtäkt firade sin 18-årsdag med att pyssla med detta

 

[Trygg]

Sv: Jag orkar inte mer...

*kl*

Jag tappar allt mer tilltron på vårat rättssamhälle!

Om jag tillämpar sannolikhetsprincipen i det här fallet så:

1. Ung kvinna vill ha sex med en man. Det kommer in två män till i sovrummet och kvinnan vill självmant ha sex med två män. Hon vill även att den tredje mannen filmar dom nu när tillfället uppenbarar sig.
Hon vill ha en flaska uppkörd i underlivet. Hon är, trots sin sexuella frigjordhet, blyg och håller ihop benen trots att hon vill ha flaskan där.

Efter denna händelse väljer hon att utan egentlig anledning att anmäla de tre männen för våldtäkt -trots att det för med sig att hon får fläka ut sitt sexliv mm. offentligt i o m en rättegång.


2. Ung kvinna vill ha sex med en man.
Två män kommer in i sovrummet och hon blir tvingad till sex med två män.
En tredje man filmar allting.
Hon får med tvång en flaska uppkörd i underlivet.
Efter denna händelse anmäler kvinnan killarna för våldtäkt.


Tja, vad tror ni?

 

[Blue]

Sv: Jag orkar inte mer...

Och jag är ganska säker på att du inte hade skrivit som du gör om du förstått det jag skrev. Domen är korrekt enligt nuvarande lagstiftning. Nuvarande lagstiftning är absurd.

Jag vet inte om du är en hon, hen eller han, men en normal, förnufig, icke-våldtagande, person hamnar inte i en situation där man måste fundera över om annan inblandad part var motvillig pga "blyghet eller inledande tvekan". Man har helt enkelt inte sex, särskilt inte avancerat sådant, med någon som inte uttryckligen önskat det och där det dessutom inte finns en klart uttryckt överenskommelse kring stopptecken.

Det verkade utifrån din konstiga jämförelse att du helt hade missuppfattat nuvarande lagstiftning, annars förstår jag inte varför du skrev som du gjorde.

Du tycker f.ö alltså att man ska dömas för våldtäkt om man har sex med någon som inte uttryckligen önskat det och där man har en klar överenskommelse kring stopptecken?