Journalsekretess

[SiZo]

Jag får inte ihop nånting.
Du har i ena citatet dubbelkollat att han har klickat rätt i andra citatet har du inte kollat i datasystemet.

Båda gångerna är det ett standardprov som inte togs i Linköping som diskuterades och som togs. Jag får inte ihop vad som är problematiskt med det

Läs mitt svar ovan, blir det klarare då? Jag skrev aldrig att jag hade kollat i datasystemet. Dubbelkolla att någon har klickat rätt kan man göra på andra sätt.


Standardprov i Uppsala, ja. Uppenbarligen inte i Linköping. Problemet är att läkaren ljög för mig om vilket prov som skulle tas.

 

[cirkus]

Ett standardprov bör inte heller vara så svårt att motivera så att man behöver ljuga. Då är det ju bara att hänvisa till rutin. Det är där det skaver för mig, låter väldigt märkligt.

Exakt - jag fattar inte ens vari lögnen ligger. Om provet som tagits är något TOTALT annat än standardprov eller som inte ens har med sjukdomen att göra så är det konstigt. Men både läkaren och sköterskan och dubbelkollen har ju verifierat vilket prov som togs

 

[SiZo]

Exakt - jag fattar inte ens vari lögnen ligger. Om provet som tagits är något TOTALT annat än standardprov eller som inte ens har med sjukdomen att göra så är det konstigt. Men både läkaren och sköterskan och dubbelkollen har ju verifierat vilket prov som togs

Men alltså, vad är det som är så svårt att förstå? Han sa att prov H skulle tas. Istället togs prov Y.

Det är fullt möjligt att båda är standardprov, det är inte grejjen och det är heller inte relevant. Det som är relevant är lögnen. Säger man att man ska ta prov H så kan man inte ta prov Y istället.

 

[cirkus]

Men alltså, vad är det som är så svårt att förstå? Han sa att prov H skulle tas. Istället togs prov Y.

Det är fullt möjligt att båda är standardprov, det är inte grejjen och det är heller inte relevant. Det som är relevant är lögnen. Säger man att man ska ta prov H så kan man inte ta prov Y istället.

Jag tycker verkligen inte det är världens största LÖGN. Det kan ju ha varit så att han kom på att det är bättre att ta prov Y istället för prov H. Jag hade inte brytt mig ett dugg.

 

[Tora]

Nej, det står det inte riktigt om du läser noga Det står att jag dubbelkollade att han hade klickat i rätt ruta. Det kollade jag alltså med sköterskan vid efterföljande samtal.

Men när kollade du att han klickat i rätt ruta?
Du dubbelkollade att rätt ruta var iklickad och ändå så togs det ett annat prov?
Så läkaren ändrade provet efter att du tittat vilket prov som var begärt?

 

[SiZo]

Jag tycker verkligen inte det är världens största LÖGN. Det kan ju ha varit så att han kom på att det är bättre att ta prov Y istället för prov H. Jag hade inte brytt mig ett dugg.

Jag som vet vad det handlar om för prover kan tala om att det absolut inte är fallet. Det är två helt orelaterade prover. Man kan absolut inte byta ut det ena mot det andra.
Och nej, det är inte världens största lögn, det har jag aldrig sagt. Men det var en lögn. Och jag vill aldrig någonsin att min läkare ljuger för mig. Förtroendet är förbrukat helt enkelt. Jag kommer aldrig kunna lita på den läkaren igen.

Men när kollade du att han klickat i rätt ruta?
Du dubbelkollade att rätt ruta var iklickad och ändå så togs det ett annat prov?
Så läkaren ändrade provet efter att du tittat vilket prov som var begärt?

Jag dubbelkollade så att han hade klickat i rätt ruta. Det betyder INTE att jag fysiskt var med och kollade när han klickade i rutan, vilket jag nu har skrivit flera gånger! Det betyder bara att jag har kollat att han klickade i rutan han menade att klicka i. Jag kollade alltså med sköterskan så att det verkligen var rätt prov som hade tagits EFTER att jag hade kommit hem och kollat i journalen.

Hur kan detta vara så svårt att förstå?


Vi tar det igen för säkerhets skull för detta är tydligen väldigt avancerat och svårbegripligt.

1; Jag var på besök. Han ville ta prov H.
2; Jag gick ner och tog provet och gick sedan hem.
3; Det gick några dagar
4; Kollade i journalen vad det var för prov.
5; Ringde kliniken, pratade med sköterskan och DUBBELKOLLADE med henne att han verkligen menade att ta det provet som faktiskt togs. Provet som togs var alltså inte prov H som vi hade diskuterat, utan prov Y, ett prov som inte har något med prov H att göra.

Behöver jag göra en utförligare beskrivning eller hänger du med nu?

 

[Freazer]

Förstår inte heller hur det kan misstolkas vad ts skriver...

 

[Tora]

Jag som vet vad det handlar om för prover kan tala om att det absolut inte är fallet. Det är två helt orelaterade prover. Man kan absolut inte byta ut det ena mot det andra.
Och nej, det är inte världens största lögn, det har jag aldrig sagt. Men det var en lögn. Och jag vill aldrig någonsin att min läkare ljuger för mig. Förtroendet är förbrukat helt enkelt. Jag kommer aldrig kunna lita på den läkaren igen.



Jag dubbelkollade så att han hade klickat i rätt ruta. Det betyder INTE att jag fysiskt var med och kollade när han klickade i rutan, vilket jag nu har skrivit flera gånger! Det betyder bara att jag har kollat att han klickade i rutan han menade att klicka i. Jag kollade alltså med sköterskan så att det verkligen var rätt prov som hade tagits EFTER att jag hade kommit hem och kollat i journalen.

Hur kan detta vara så svårt att förstå?


Vi tar det igen för säkerhets skull för detta är tydligen väldigt avancerat och svårbegripligt.

1; Jag var på besök. Han ville ta prov H.
2; Jag gick ner och tog provet och gick sedan hem.
3; Det gick några dagar
4; Kollade i journalen vad det var för prov.
5; Ringde kliniken, pratade med sköterskan och DUBBELKOLLADE med henne att han verkligen menade att ta det provet som faktiskt togs. Provet som togs var alltså inte prov H som vi hade diskuterat, utan prov Y, ett prov som inte har något med prov H att göra.

Behöver jag göra en utförligare beskrivning eller hänger du med nu?

Finns ingen anledning att vara dryg och elak för att du är otydlig i din förklaring. Jag är inte otrevlig mot dig och förtjänar inte din dryghet. Jag frågar bara om ett förtydligande.
Du skrev ju att du dubbelkollade att läkaren klickat i ett specifikt prov. Jag kan bara läsa det du skriver, inte det du menar. Jag fick inte ihop tidslinjen när du hade gjort vad.
Men nu så pratade du och läkaren om ett visst prov men det var alltså inte vid det tillfället du dubbelkollade att det provet ni pratade om var det beställda provet?
Vad jag tänkte var att om du innan provet togs kollade att det var X-prov beställt och sedan efter att provet tagit såg att prov H var gjort så kanske sköterskan begärde fel prov (har själv råkat ut för det) eller så ändrade läkaren vilket prov som skulle tas av någon anledning (varför kollade du inte med läkare varför annat prov togs än det ni pratade om? Det hade jag gjort). Om läkare ljugit om ett visst prov så är det ju horribelt. Varför gör något sådant? Vad finns det att vinna på det? Måste vara någon sjuk anledning och det är ju mycket illa.
Eller så är det hela ett missförstånd på ett eller annat sätt och då har du stressat upp dig och blivit arg helt i onödan.

 

[CillaW]

Var glad för att du inte har anledning att tro annat men nej, så lätt är det inte att bli sparkad. Att läkare ljuger i journaler är tyvärr inte ovanligt.

Det där får du gärna vidareutveckla.

 

[SiZo]

Finns ingen anledning att vara dryg och elak för att du är otydlig i din förklaring. Jag är inte otrevlig mot dig och förtjänar inte din dryghet. Jag frågar bara om ett förtydligande.
Du skrev ju att du dubbelkollade att läkaren klickat i ett specifikt prov. Jag kan bara läsa det du skriver, inte det du menar.
Vad jag tänkte var att om du innan provet togs kollade att det var X-prov beställt och sedan efter att provet tagit såg att prov H var gjort så kanske sköterskan begärde fel prov (har själv råkat ut för det) eller så ändrade läkaren vilket prov som skulle tas av någon anledning (varför kollade du inte med läkare varför annat prov togs än det ni pratade om? Det hade jag gjort). Om läkare ljugit om ett visst prov så är det ju horribelt. Varför gör något sådant? Vad finns det att vinna på det? Måste vara någon sjuk anledning och det är ju mycket illa.
Eller så är det hela ett missförstånd på ett eller annat sätt och då har du stressat upp dig och blivit arg helt i onödan.

Jag har inte varit dryg och elak, jag sänkte nivån 2 snäpp till eftersom du uppenbarligen inte förstod föregående förklaringar. Trots att de var väldigt tydliga. Du tolkade själv in att jag hade kollat att han klickat i rutan medans han klickade, det skrev aldrig jag. Jag skrev att "jag dubbelkollade att han hade klickat rätt". Läs meningen noga och fundera på vad som faktiskt står där. "Hade" är i dåtid, med andra ord i efterhand. Och det står inget om att jag var där när han klickade. Jag dubbelkollade när jag pratade med sköterskan, alltså flera dagar efter själva provet var taget när jag då hade fått reda på att det var ett helt annat prov som togs.

Jag har verkligen kollat att han ljög för mig. Det finns absolut inga som helst tvivel om den saken. Noll. Nada. Förstår du?

Det provet han sa skulle tas var redan taget i Linköping, men det hade ju inte jag koll på när jag satt där. Han hade däremot de provsvaren framför sig, utskrivna på papper, så det var inget misstag.

Man får ingen kontakt med läkaren så det var tyvärr inte möjligt. Det är sköterskan man får prata med endast.

 

[SiZo]

Det där får du gärna vidareutveckla.

Jag har varit med om att läkare har ändrat siffror i journalen, mitt blodtryck tex ändrades från den siffran han kom fram till först till vad han sedan skrev ner på sitt papper. Han kollade inte bloctrycket igen emellan eller så, utan endast en gång. Det var iaf framför mig, så han var ju helt ärlig i sitt fifflande iaf

Sen kan jag räkna upp en hel rad rejäla missuppfattningar, men det är ju en annan sak.

 

[Tora]

Jag har inte varit dryg och elak, jag sänkte nivån 2 snäpp till eftersom du uppenbarligen inte förstod föregående förklaringar. Trots att de var väldigt tydliga. Du tolkade själv in att jag hade kollat att han klickat i rutan medans han klickade, det skrev aldrig jag. Jag skrev att "jag dubbelkollade att han hade klickat rätt". Läs meningen noga och fundera på vad som faktiskt står där. "Hade" är i dåtid, med andra ord i efterhand. Och det står inget om att jag var där när han klickade. Jag dubbelkollade när jag pratade med sköterskan, alltså flera dagar efter själva provet var taget när jag då hade fått reda på att det var ett helt annat prov som togs.

Jag har verkligen kollat att han ljög för mig. Det finns absolut inga som helst tvivel om den saken. Noll. Nada. Förstår du?

Det provet han sa skulle tas var redan taget i Linköping, men det hade ju inte jag koll på när jag satt där. Han hade däremot de provsvaren framför sig, utskrivna på papper, så det var inget misstag.

Man får ingen kontakt med läkaren så det var tyvärr inte möjligt. Det är sköterskan man får prata med endast.

Jo du har varit både dryg, elak och nedlåtande. Om någon borde läsa vad du skrivit igen så är det du. Nej det var inte tydligt skrivet utan tvärtom det var lätt att missförstå tidslinjen på det sättet du skrivit.
För att återgå till ämnet. Bara det att du inte kan komma i kontakt med läkaren är enligt mig en anledning att byta klinik. Jag har alltid blivit uppringd av läkaren när jag har haft frågor till läkaren.
Har själv varit med om att det blivit fel i journal och prov men det har alltid varit något fel eller missförstånd som snabbt rättats till. Något prov som missats att göras eller liknande.
Om läkaren gjorde fel som läste din journal beror lite på omständigheterna. I första hand så ska du ju klaga hos den ansvariga vårdgivaren. Det ska också i varje kommun finnas en patientnämnd som kan hjälpa dig att reda ut om ett misstag begåtts eller inte.

 

[cambodia]

Jag har varit med om att läkare har ändrat siffror i journalen, mitt blodtryck tex ändrades från den siffran han kom fram till först till vad han sedan skrev ner på sitt papper. Han kollade inte bloctrycket igen emellan eller så, utan endast en gång. Det var iaf framför mig, så han var ju helt ärlig i sitt fifflande iaf

Sen kan jag räkna upp en hel rad rejäla missuppfattningar, men det är ju en annan sak.

Lite off topic men, har en läkare på mitt jobb vars alla patienter har en puls på 70 slag per minut. ALLA.
(Jag skriver journaler)

 

[Valptass]

Jag som vet vad det handlar om för prover kan tala om att det absolut inte är fallet. Det är två helt orelaterade prover. Man kan absolut inte byta ut det ena mot det andra.
Och nej, det är inte världens största lögn, det har jag aldrig sagt. Men det var en lögn. Och jag vill aldrig någonsin att min läkare ljuger för mig. Förtroendet är förbrukat helt enkelt. Jag kommer aldrig kunna lita på den läkaren igen.



Jag dubbelkollade så att han hade klickat i rätt ruta. Det betyder INTE att jag fysiskt var med och kollade när han klickade i rutan, vilket jag nu har skrivit flera gånger! Det betyder bara att jag har kollat att han klickade i rutan han menade att klicka i. Jag kollade alltså med sköterskan så att det verkligen var rätt prov som hade tagits EFTER att jag hade kommit hem och kollat i journalen.

Hur kan detta vara så svårt att förstå?


Vi tar det igen för säkerhets skull för detta är tydligen väldigt avancerat och svårbegripligt.

1; Jag var på besök. Han ville ta prov H.
2; Jag gick ner och tog provet och gick sedan hem.
3; Det gick några dagar
4; Kollade i journalen vad det var för prov.
5; Ringde kliniken, pratade med sköterskan och DUBBELKOLLADE med henne att han verkligen menade att ta det provet som faktiskt togs. Provet som togs var alltså inte prov H som vi hade diskuterat, utan prov Y, ett prov som inte har något med prov H att göra.

Behöver jag göra en utförligare beskrivning eller hänger du med nu?

Jag tror att missförstånden här i tråden gäller punkt 5, där du dubbelkollade att "rätt" prov togs. Att du skulle ha dubbelkollat att det var prov H (som diskuterats) som togs alltså, när det nu blev tydligt att du dubbelkollade ifall prov Y (som togs istället) var det som läkaren avsåg att ta

 

[SiZo]

Jo du har varit både dryg, elak och nedlåtande. Om någon borde läsa vad du skrivit igen så är det du. Nej det var inte tydligt skrivet utan tvärtom det var lätt att missförstå tidslinjen på det sättet du skrivit.
För att återgå till ämnet. Bara det att du inte kan komma i kontakt med läkaren är enligt mig en anledning att byta klinik. Jag har alltid blivit uppringd av läkaren när jag har haft frågor till läkaren.
Har själv varit med om att det blivit fel i journal och prov men det har alltid varit något fel eller missförstånd som snabbt rättats till. Något prov som missats att göras eller liknande.
Om läkaren gjorde fel som läste din journal beror lite på omständigheterna. I första hand så ska du ju klaga hos den ansvariga vårdgivaren. Det ska också i varje kommun finnas en patientnämnd som kan hjälpa dig att reda ut om ett misstag begåtts eller inte.

Nedlåtande håller jag med om. När man måste förklara samma sak om och om igen så tappar jag tålamodet. Det var inte svårt att förstå om man bara lät bli att läsa in saker som inte står.

Det är som sagt klargjort att det var en lögn. Hur mkt du än inte tror på det så är det så iaf. Jag har kollat upp detta. Du behöver inte tro mig. Men sluta gärna komma med svepskäl till läkarens lögn.

Jag tror att missförstånden här i tråden gäller punkt 5, där du dubbelkollade att "rätt" prov togs. Att du skulle ha dubbelkollat att det var prov H (som diskuterats) som togs alltså, när det nu blev tydligt att du dubbelkollade ifall prov Y (som togs istället) var det som läkaren avsåg att ta

Ja det är möjligt. Jag tycker att det blev tydligt eftersom jag svarade på "kanske klickade läkaren fel".
Men vad vet jag. Jag är uppenbarligen jävligt korkad och elak. Så jag ska nog bara hålla tyst.

 

[Tora]

Nedlåtande håller jag med om. När man måste förklara samma sak om och om igen så tappar jag tålamodet. Det var inte svårt att förstå om man bara lät bli att läsa in saker som inte står.

Det är som sagt klargjort att det var en lögn. Hur mkt du än inte tror på det så är det så iaf. Jag har kollat upp detta. Du behöver inte tro mig. Men sluta gärna komma med svepskäl till läkarens lögn.


Ja det är möjligt. Jag tycker att det blev tydligt eftersom jag svarade på "kanske klickade läkaren fel".
Men vad vet jag. Jag är uppenbarligen jävligt korkad och elak. Så jag ska nog bara hålla tyst.

Varför fortsätta att vara oförskämd och antyda att jag är korkad?
När jag bad om ett första förtydligande så la jag till och med en ”förlåt att jag inte riktigt hänger med” smiley . Just för att jag vet att det kan vara jobbigt och svårt att förklara något igen.
Det är tidslinjen som du hade beskrivit lite otydligt i början som gjorde det lite knepigt att hänga med. Som du skrev det från början så var det lätt att missförstå att du kollade där och då när du träffade läkaren som du såg/dubbelkollade att rätt ruta var kryssad.

Jag har aldrig skrivit att jag inte tror dig. Jag har bara frågat om det möjligtvis inte kan vara så att det är ett misstag och om det kanske var sköterskan som ljög för att dölja ett misstag hon gjort. Det betyder inte att jag ifrågasätter dig eller inte tror dig. Det handlar om att vända och vrida på en händelse och se den från alla håll och kanter.

 

[Valptass]

Ja det är möjligt. Jag tycker att det blev tydligt eftersom jag svarade på "kanske klickade läkaren fel".
Men vad vet jag. Jag är uppenbarligen jävligt korkad och elak. Så jag ska nog bara hålla tyst.

Det blev kanske lite svårt att hänga med eftersom det finns två "rätta" prover; det rätta provet som ni diskuterade (men inte togs) och det andra provet (som togs istället) som läkaren hade beställt (alltså också rätt). För en som inte vet exakt vad som hänt är det alltså kanske inte så tydligt vilket prov du syftar på när du dubbelkollade att det var rätt

 

[morgaine]

Den här läkaren ska ju inte ge mig vård överhuvudtaget. Jag har varit väldigt tydlig med att jag inte vill ha med honom att göra. Kanske tog inte sköterskan det vidare, så att han fortfarande står som behandlande läkare någonstans. Men då har ju sköterskan brustit i sitt arbete, för jag kunde inte ha varit tydligare.

Hur har du fått reda på att han Har tittat igen i din journal?

 

[morgaine]

Självklart känner jag mig inte trygg med läkaren. Respektlösa män som ljuger för en är inte speciellt förtroendegivande. Det här var en liten skitsak som han ljög om egentligen, så jag kan verkligen inte förstå anledningen bakom. Tänk om han ljuger om något annat nästa gång? Eller kanske börjar skriva ner rena lögner i journalen? Uppenbarligen så är han ju helt bekväm med att ljuga.

Vi får se hur jag gör. Jag överväger att helt enkelt avbryta behandlingen eftersom väldigt många vittnar om liknande behandling på andra kliniker. Jag dog ju liksom inte innan behandlingen så jag lär inte göra det efter heller

Men om han sade ett prov till fig och du kollade att det var det han klickade i så måste ju labbet ha gjort fel om det kom tillbaka något annat. Läkaren har väl inte ljugit då eller menar du att han ändrat beställningen efter du tittat på den? Varför skulle han göra det?
Varför tittade du vad han klickade i, var du misstänksam redan innan? Det hela låter jättekonstigt.

 

[Valptass]

Men om han sade ett prov till fig och du kollade att det var det han klickade i så måste ju labbet ha gjort fel om det kom tillbaka något annat. Läkaren har väl inte ljugit då eller menar du att han ändrat beställningen efter du tittat på den? Varför skulle han göra det?
Varför tittade du vad han klickade i, var du misstänksam redan innan? Det hela låter jättekonstigt.

Som jag har förstått det så var det inte provet som sades skulle tas (prov H) det som @SiZo dubbelkollade och såg var rätt. TS ser efteråt att ett annat prov hade tagits – prov Y – och dubbelkollade då att läkaren verkligen hade beställt det (eftersom de ju hade pratat om prov H), vilket han hade. Lögnen är alltså att läkaren helt medvetet hade beställt ett annat prov än vad han hade sagt till TS att han skulle göra.