Juridisk översiktkurs

[labb]

Sv: Juridisk översiktkurs

Jag hade nog först gått igenom uppsåts resp. oaktsamhetskravet och sedan skadegörelse, misshandel, vållade till död, dråp och mord och kommit fram till att det är vållande till annans död eftersom det inte fanns uppsåt att döda men att den är grov pga. risken och att det lindrigare, skadegörelsen, konsumeras av det grövre brottet vållande till annans död.


Tentan jag hittade på nätet var från 2012, Luleå. Jag läste i Lund och där var det Institutionen för Handelsrätt som höll (håller?) i kursen och kanske var den jag skrev något svårare, bla. var det en uppgift om arbetsrätt som jag nog inte fick många poäng på, men annars var de ganska lika i svårighetsgrad.

 

[Fengur]

Sv: Juridisk översiktkurs

Vilka bra tips! Det ska jag kolla på.

 

[Niceperson]

Sv: Juridisk översiktkurs

Jag tror inte på att man kan sikta och skjuta på en bil i rörelse, där det sitter en människa, och sedan, när människan har blivit dödad av detta skottet, rubricera det som en olyckshändelse. Det var inte uppsåt att döda, MEN det VAR uppsåt att skjuta på bilen! Och det var inte en TOM bil!

 

[Niceperson]

Sv: Juridisk översiktkurs

Jag menar att om dödsorsaken hade varit någonting ANNAT än skottet i fråga, om han tex hade fått en stroke, DÅ hade man kunnat prata om straff för misshandel och vållande till annans död istället.

 

[labb]

Sv: Juridisk översiktkurs

Misshandel kan ju inte bli aktuellt eftersom personen dog, att jag tog med det var bara för att jag i ett tentasvar kanske hade tagit med det i ett resonemang kring uppsåt.

När det gäller mord så ger ju texten att det inte fanns ett regelrätt uppsåt, en punktering innebär sällan att föraren dör, däremot skulle man kunna tänka sig ett likgiltighetsuppsåt och därmed dråp eller ev. mord men det hela verkar skett väldigt hastigt utan någon egentlig eftertanke och då lutar det mer mot dråp tycker jag. Att jag bedömde det som vållande till annans död grundade jag mycket på att normalt skjuter man nog inte så illa att ett skott mot ett däck träffar och dödar föraren och det kan kanske diskuteras. Sen beror ett ev. likgiltighetsuppsåt också på hur skytten agerade efter skottet, om han försökte rädda livet på föraren, ringde efter ambulans osv.


Hela tentan finns här om någon är intresserad (jag tror inte den ansågs så lätt för betygsgränserna verkar ha sänkts, 36.5p av 50p möjliga gav VG!):

http://www.tentaplugg.nu/wp-content/uploads/2013/05/J0008N-omtentamen-LP1-12-13.pdf.

Edit. Slog upp det i lagboken och misshandel bedöms ungefär lika i straffskalan som vållande till annans död så det ändrar lite i mitt resonemang ovan gällande misshandel.

 

[Niceperson]

Sv: Juridisk översiktkurs

Misshandel kan bli aktuellt beroende på vad som var dödsorsaken.

Antingen så hade han uppsåt att döda eller också inte, och det är ju klarlagt att han INTE hade något sådant uppsåt! Han kanske smet iväg efteråt, men det spelar inte så stor roll, eftersom han, som du säger, inte trodde att en punktering skulle innebära att föraren dog.

 

[labb]

Sv: Juridisk översiktkurs

Likgiltighetsuppsåt finns också, det behöver alltså inte vara så att bara för att den egentliga avsikten inte var att döda föraren innebär att förövaren går fri från att fällas för dråp resp. mord.

 

[Niceperson]

Sv: Juridisk översiktkurs

Då avsikten inte var att döda så blir det väl i de flesta fall frågan om dråp.

Men i det här fallet så har han ju avsikt att skjuta mot bilen. Och det finns ingen anledning till att göra det, bilen kör bara förbi honom och då skjuter han föraren. Han har inte blivit hotad eller attackerad eller hamnat i något slagsmål, utan han känner sig provocerad av föraren och därför så siktar han och avlossar ett skott mot bilen. Det är därför jag säger att det är mord.

Skulle en sådan handling då, bedömas vara MINDRE allvarlig, och få ett lindrigare straff, än om någon dödar eller allvarligt skadar någon i rent självförsvar!? Det är ju helt sjukt!

 

[labb]

Sv: Juridisk översiktkurs

Nu handlar tentamen mer om tänkbara rubriceringar och att visa på tillämpligt lagrum så det är lite utöver Jöken men om vi antar att förutsättningarna är helt lika förutom det att skytten är mera pricksäker och träffar däcket med enda konsekvens att bilen får punktering. Anser du då att det måste röra sig om ett försök till mord?

Självförsvar är något helt annat, om det våld man använt varit befogat bör man gå helt fri även om den andra dör.

 

[Niceperson]

Sv: Juridisk översiktkurs

Ja, alltså jag tycker nog att den eventuella pricksäkerheten är ganska orelevant. Tänder man eld på ett hus, som är bebott, då är det mordbrand, och skjuter man mot en bil, som det är folk i, då är det mordförsök.

Jag jämförde med självförsvar därför att man kan bli dömd för dråp och därmed riskerar ju straffet att bli mera omfattande än vid vållande.

Jag tror att det där ordet "befogat" kan vara lite "lurigt".