Klädregler

[Inte_Ung]

Jag ser varken torshammare, kors, slöja eller andra trosymboler som tecken på att man är förmer än någon annan. Bara att man har en religion.

Inte du men många andra med en religion ser sig som bättre människor än de med en annan religion eller oh fasa helt utan en religion.
De anser sig utvalda och vill visa upp det.

Åsikterna är inte mina utan deras.

Men jag förstår att du inte har råkat ut för det.
Med korset som symbol är du godkänd av de monoteistiska religionerna.
Att sakna religion är däremot inte populärt.
Då kan man anses som "oren".

Jag förespråkar därför att religiösa symboler inte hör hemma på vissa platser.
Eftersom att de sorterar människor i ett vi och ett "dom andra".

 

[Enya]

Inte du men många andra med en religion ser sig som bättre människor än de med en annan religion eller oh fasa helt utan en religion.
De anser sig utvalda och vill visa upp det.

Åsikterna är inte mina utan deras.

Men jag förstår att du inte har råkat ut för det.
Med korset som symbol är du godkänd av de monoteistiska religionerna.
Att sakna religion är däremot inte populärt.
Då kan man anses som "oren".

Jag förespråkar därför att religiösa symboler inte hör hemma på vissa platser.
Eftersom att de sorterar människor i ett vi och ett "dom andra".

Vad jag däremot råkar ut för, dock inte på arbetsplatsen, är folk som inte har en religion som anser att religiösa människor är sämre än andra, har vanföreställningar och så där.
Vanligt här på buke tex.

I samhället som stort ser jag inte att människor brukar mötas på ett särskilt sätt i övrigt, religion eller ingen religion, vanligtvis. Det finns idioter i båda lägren, helt klart. Varken att ha en religion, oavsett vilken, eller avsaknaden av en, skonar folk från att kunna bete sig som idioter om det är vad de vill.

Att ta bort trosymboler för att det finns idioter är fel väg att gå.

 

[Otherside]

Asatro är också en tro. Varför är den ena mer rätt än den andra?

Hur många idag tror verkligen på Asatron?!?ingen, misstänker jag. Det är mer en ”grej”. Ingen idag tror väl att åskan är när Thor slår med sin hammare??

 

[Inte_Ung]

Vad jag däremot råkar ut för, dock inte på arbetsplatsen, är folk som inte har en religion som anser att religiösa människor är sämre än andra, har vanföreställningar och så där.

Ytterligare en orsak till att ta bort religiösa symboler på vissa arbetsplatser.
Särskilt när man har yrken där hantering av just idioter ingår.
Som vård, skola, polis, väktare, bussförare, kriminalvårdare och motsvarande.

 

[Enya]

Hur många idag tror verkligen på Asatron?!?ingen, misstänker jag. Det är mer en ”grej”. Ingen idag tror väl att åskan är när Thor slår med sin hammare??

Det finns alltid någon någonstans. Spelar ju ingen roll i sig. Det är en symbol. Ett budskap. Finns ju rätt många symboler och budskap vi behöver ta bort i sådana fall, om vi nu ska vara så väldans neutrala överallt istället för att ha en gemensam värdegrund att stå på och värna om våra olikheter och det som är unikt med var och en. Och ofarligt. Att göra enheter känns liksom farligt.

 

[Enya]

Ytterligare en orsak till att ta bort religiösa symboler på vissa arbetsplatser.
Särskilt när man har yrken där hantering av just idioter ingår.
Som vård, skola, polis, väktare, bussförare, kriminalvårdare och motsvarande.

Då finns det andra saker att angripa. namn. Hudfärg. Hårfärg. Ögonfärg. Dialekt.

Ska vi alla prata rikssvenska, ha samma hudfärg och rakad skalle och samma ögonfärg också, för att minska riskerna eller är det bättre att hantera idioterna med de rutiner man har skapat? Trots allt är de allra flesta människorna vettiga och inte våldsamma, vare sig fysiskt eller verbalt. Den stora majoriteten man möter alltså.

 

[Inte_Ung]

Hur många idag tror verkligen på Asatron?!?ingen, misstänker jag. Det är mer en ”grej”. Ingen idag tror väl att åskan är när Thor slår med sin hammare??

Nej men t.ex. Valhalla finns det de som tror på.
Så det är en levande religion.
Kristendomen har också tappat vissa av sina delar i tron.
Skapelseberättelsen t.ex.
Det är oerhört få som i dag är kreationister.

Så religioner förändras över tid.
Det betyder inte att de försvinner.

 

[Inte_Ung]

Då finns det andra saker att angripa. namn. Hudfärg. Hårfärg. Ögonfärg. Dialekt.

Det är inget som representerar någon typ av ståndpunkt.
Att visa sin religion med religiösa symboler är att ta ställning och visa vad man har för åsikter om livet och andra människor.
Det är inte alltid lämpligt att göra det i sammanhang när det skall vara neutralt.
Där passar varken religion eller politik in.

 

[Enya]

Det är inget som representerar någon typ av ståndpunkt.
Att visa sin religion med religiösa symboler är att ta ställning och visa vad man har för åsikter om livet och andra människor.
Det är inte alltid lämpligt att göra det i sammanhang när det skall vara neutralt.
Där passar varken religion eller politik in.

Poängen var att idioter är idioter. Att ta bort dem för att man kan bli angripen är bara att ta bort symptomen, idioterna finns kvar och hittar annat.

Nu är du tillbaka till att tycka att religiösa symboler inte ska visas för att det är din åsikt. Min åsikt är att de ska få visas, precis som andra symboler och budskap, för att vi är olika som människor och ingen ska bli angripen för vad den är, tror på eller tycker. Vi ska angripa de som går till attack på personer som inte har gjort något fel-utan bara burit något som någon annan inte gillar.

Att bara bära ett kors eller en slöja är inte att propagera på något vis och borde inte få någon att känna sig illa till mods, lika lite som en blå tröja eller adidasskor, då har man lite att arbeta med sig själv med. Det finns bra terapeuter.

 

[Inte_Ung]

Att bara bära ett kors eller en slöja är inte att propagera på något vis och borde inte få någon att känna sig illa till mods, lika lite som en blå tröja eller adidasskor, då har man lite att arbeta med sig själv med.

Att du ser det så är för att du är inuti och inte utanför.
Kan du verkligen inte förstå att religiösa och politiska symboler inte är lämpliga på alla platser och i alla sammanhang.
Vissa religiösa vill bära sina symboler just för att visa att de är bättre än andra människor.

då har man lite att arbeta med sig själv med. Det finns bra terapeuter.

Det där är bara oförskämt.
Jag avslutar därför här.

 

[LenaH]

Ett av problemen med att bära niqab/burka i Sverige är ju också att klädseln får motsatt effekt än avsett - traditionellt så bärs niqab och burka för att göra kvinnan osynlig men i västvärlden väcker den ju uppseende istället.

Ovan enligt min muslimska bästis som inte tycker att varken niqab eller burka ska bäras i Sverige men precis som vi andra tvehågsna ser att de kvinnorna bara blir ännu mer avskärmade från det svenska samhället om ett förbud införs.

 

[Enya]

Att du ser det så är för att du är inuti och inte utanför.
Kan du verkligen inte förstå att religiösa och politiska symboler inte är lämpliga på alla platser och i alla sammanhang.
Vissa religiösa vill bära sina symboler just för att visa att de är bättre än andra människor.


Det där är bara oförskämt.
Jag avslutar därför här.

De som bär sina symboler för att visa sig bättre än andra gör nog betydligt mer än att bara bära symboler också så de är ett större problem än att "bära symboler".

Du får gärna avsluta, dock anser jag inte det vara oförskämt. Jag tycker man har en del att arbeta med sig själv om man inte kan se förbi religiösa symboler när man möter någon som bara och enbart gör sitt jobb och inget annat.

 

[stjarnhimmel]

Hur många idag tror verkligen på Asatron?!?ingen, misstänker jag. Det är mer en ”grej”. Ingen idag tror väl att åskan är när Thor slår med sin hammare??

Fast är det egentligen så stor skillnad mot att tro att Jesus gick på vattnet, återuppstod eller att Maria var jungfru men födde Guds son?

 

[MJLee]

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articl...ut immigrant,the fourth and later generations.

https://www.nationalacademies.org/read/21746/chapter/2

Om vi isolerar första generationen totalt kommer inte heller andra, eller tom tredje generationen att integrera sig enligt ovanstående modell.

Vad är viktigaste, integration, även om det är först tredje generationen, eller ingen integration öht? Jag arbetade med en kvinna från Syrien som hade hijab. Hon berättade att hennes döttrar inte har det. Deras döttrar kommer växa upp i ett hem utan hijab.

Och inte att förglömma, ett förbud kommer inte bara att drabba kvinnors integration, utan även deras sjukvård.

 

[gulan]

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3807942/#:~:text=A key hypothesis about immigrant,the fourth and later generations.

https://www.nationalacademies.org/read/21746/chapter/2

Om vi isolerar första generationen totalt kommer inte heller andra, eller tom tredje generationen att integrera sig enligt ovanstående modell.

Vad är viktigaste, integration, även om det är först tredje generationen, eller ingen integration öht? Jag arbetade med en kvinna från Syrien som hade hijab. Hon berättade att hennes döttrar inte har det. Deras döttrar kommer växa upp i ett hem utan hijab.

Och inte att förglömma, ett förbud kommer inte bara att drabba kvinnors integration, utan även deras sjukvård.

Har du läst läst hela forskningsstudien du länkade till? Den översta. Jag googlade den och den handlar om,äktenskapsval bland vita europeiska invandrargrupper i USA ca 1880–1910,, assimilation mätt genom vem man gifter sig med,,generationstillhörighet (första, andra, tredje generationen), etnicitet, födelseland, föräldrars födelseland. Det står ingenting om islam, hijab, niqab eller burka, Könsmakt, patriarkala strukturer eller kvinnoförtryck eller lagstiftning, förbud eller statlig reglering av kultur/religion.
Att använda den som stöd i niqab- eller burkadebatten är att tillskriva forskningen slutsatser den inte drar.
Den andra länken du hänvisar till handlar utbildning, arbete, språk och juridisk status – inte om religiös klädsel eller förbud.

 

[Inte_Ung]

Du får gärna avsluta, dock anser jag inte det vara oförskämt.

Okej, det var inte menat som oförskämt.
Jag provar att svara igen då.

De som bär sina symboler för att visa sig bättre än andra gör nog betydligt mer än att bara bära symboler också så de är ett större problem än att "bära symboler".

Ja precis och det är just det som är problematiskt och orsaken till att man inte vill ha några religiösa symboler alls.
Hur skall man kunna sortera de som vill visa sig bättre än andra från de som inte lägger något sådant värde i symbolerna?

Jag tycker man har en del att arbeta med sig själv om man inte kan se förbi religiösa symboler när man möter någon som bara och enbart gör sitt jobb och inget annat.

Det fungerar inte så med människor som behöver hanteras av polisen, väktare, sjukvården, kriminalvården, kollektivtrafiken o.s.v.
De människorna är bara där helt kortvarigt eller är där just för att de har problem.
Jag har svårt att se hur stökiga narkomaner eller kriminella eller sjuka människor skulle kunna ta till sig det.
De har liksom fullt upp med annat att hantera.
Eller vill absolut inte hantera någon typ av acceptans p.g.a. sina åsikter eller egna religion.

 

[Inte_Ung]

Och inte att förglömma, ett förbud kommer inte bara att drabba kvinnors integration, utan även deras sjukvård.

Det där är svårt.
Men att förbjuda religiösa symboler i vissa olämpliga yrken hindrar inte det.
Eller att förbjuda täckande av ansiktet på vissa platser som kan anses stökiga.
Man behöver ju inte införa något totalförbud.

Dessutom så är sjukvård redan problematisk i den gruppen.
Som läkaren som blev anmäld för att vilja se patienten utan hijab.
https://www.unt.se/nyheter/uppsala/...na-blev-inte-diskriminerad-av-lakare/jdo491xl

 

[Mia_R]

Jag har faktiskt aldrig upplevt att någon som har turban, sjal, dok eller ett kors runt halsen ansett sig förmer än andra. Däremot skulle jag verkligen uppskatta om det blev förbjudet att missionera, typ Jehovas vittnen och andra pestiga utövare.

 

[Inte_Ung]

Jag har faktiskt aldrig upplevt att någon som har turban, sjal, dok eller ett kors runt halsen ansett sig förmer än andra. Däremot skulle jag verkligen uppskatta om det blev förbjudet att missionera, typ Jehovas vittnen och andra pestiga utövare.

Det har jag gjort som bussförare.
Både av kollegor och passagerare.
Aldrig av någon med turban dock men med hijab.
Och även med kors, just Jehovas vittnen då.
"Vi är de utvalda och du är förtappad och kommer att brinna i helvetet. Och jag skall rädda dig."
Respektive.
"Jag visar med min slöja att jag är en är en ärbar kvinna som respekterar min Gud."
Underförstått, det är/gör inte du så du är oren.
Även från män vars fruar bär slöja.
Eller ännu värre från passagerare, både manliga och kvinnliga.
"Du är en hora som inte respekterar Gud!"

Att som kvinna bära uniform likt en man och inte täcka håret är tydligen provocerande för vissa.
Att ovanpå det vara agnostiker och inte vörda någon gud kan få propparna att gå för somliga människor.
Så jag anser därför att religiösa symboler inte hör hemma alls inom vissa yrken.

 

[Otherside]

Det har jag gjort som bussförare.
Både av kollegor och passagerare.
Aldrig av någon med turban dock men med hijab.
Och även med kors, just Jehovas vittnen då.
"Vi är de utvalda och du är förtappad och kommer att brinna i helvetet. Och jag skall rädda dig."
Respektive.
"Jag visar med min slöja att jag är en är en ärbar kvinna som respekterar min Gud."
Underförstått, det är/gör inte du så du är oren.
Även från män vars fruar bär slöja.
Eller ännu värre från passagerare, både manliga och kvinnliga.
"Du är en hora som inte respekterar Gud!"

Att som kvinna bära uniform likt en man och inte täcka håret är tydligen provocerande för vissa.
Att ovanpå det vara agnostiker och inte vörda någon gud kan få propparna att gå för somliga människor.
Så jag anser därför att religiösa symboler inte hör hemma alls inom vissa yrken.

Fast Jehovas Vittnen bär inte kors... De använder inte korset som symbol. De menar att det är en hednisk symbol då Jesus inte hängdes på just ett kors.

(Det var bara en petig kommentar, inte menat som kritik, jag bara hajade till. I övrigt håller jag åtminstone till viss del med dig!)