Klimatet på Buke

[sjoberga]

Jag tycker inte att Buke skulle vara "matt" för att man håller vetenskap högt och är noga med källkritik. Det visar tvärtom på en sund nivå i diskussionsklimatet.

Jag håller med. Det ger också hjälp för läsaren att veta om det är en helt ogrundad åsikt om fiskmjöl i lasagne, eller om det finns mer underlag för påståendet som kan vara intressant att läsa vidare om.

Så om ett påstående kommer, någon frågar efter källa så är både svaret "här är källan" och "har ingen källa" upplysande - men det betyder inte att diskussionen måste dö i samma mening.

 

[sjoberga]

Men ibland kan man få argumentera utan hänvisningar.

Det tycker jag man ska få göra; men det är ändå bra att veta att det är just det det handlar om. Och någon gång kommer då någon säga "stopp, titta här, så där förhåller det sig ju inte alls".

 

[Nytant]

Jag håller med. Men samtidigt måste alla kunna skriva sin åsikt utan att behöva länka till diverse sidor.

I stort alla åsikter idag går att hitta forskning kring som "bevisar" ens åsikt.

Därför är det mer givande, för mig, att höra åsikter förklaras med egna ord.

Hehe. Jag håller verkligen inte med dig.

Det är ju stor skillnad på sakfrågor och åsiktsfrågor. Och det är stor skillnad på källor och källor, och faktiskt också på forskning och forskning. Det går inte att hitta aktuell, väl underbyggd forskning som bevisar vad som helst. Däremot säkert skrivna ord på internet, men en länk till en sida är inte samma sak som en länk till en pålitlig källa.

Jag tycker man får skilja mellan vad man vet, vad man erfarit, vad man tror och vad man tycker. Allt hör inte alltid hemma i samma tråd.

En sakfråga som diskuteras i form av spekulerande och felinformation blir för mig fullständigt ointressant. Dels tycker jag det är tråkigt, dels gillar jag bara inte spridandet av felaktig information. Och det kan få så skadliga konsekvenser om man behandlar 'åsikter' som likvärdiga fakta.

Erfarenheter är en annan sak. Om användare x berättar om bästa sättet att flytta gödsel behöver det såklart inte underbyggas med referenser till aktuell forskning. Bästa sättet enligt de egna erfarenheterna är jätteintressant att läsa om. Men även där får man ju vara ödmjuk för att ens egna erfarenheter inte utgör universell kunskap.

 

[Fruentimber]

Det tycker jag man ska få göra; men det är ändå bra att veta att det är just det det handlar om. Och någon gång kommer då någon säga "stopp, titta här, så där förhåller det sig ju inte alls".

Precis. Och då inte ta det som något personligt påhopp, vilket jag upplever att det finns ökande tendenser för.

 

[Fruentimber]

Hehe. Jag håller verkligen inte med dig.

Det är ju stor skillnad på sakfrågor och åsiktsfrågor. Och det är stor skillnad på källor och källor, och faktiskt också på forskning och forskning. Det går inte att hitta aktuell, väl underbyggd forskning som bevisar vad som helst. Däremot säkert skrivna ord på internet, men en länk till en sida är inte samma sak som en länk till en pålitlig källa.

Jag tycker man får skilja mellan vad man vet, vad man erfarit, vad man tror och vad man tycker. Allt hör inte alltid hemma i samma tråd.

En sakfråga som diskuteras i form av spekulerande och felinformation blir för mig fullständigt ointressant. Dels tycker jag det är tråkigt, dels gillar bara inte spridandet av felaktig information. Och det kan få så skadliga konsekvenser om man behandlar 'åsikter' som likvärdiga fakta.

Erfarenheter är en annan sak. Om användare x berättar om bästa sättet att flytta gödsel behöver det såklart inte underbyggas med referenser till aktuell forskning. Bästa sättet enligt de egna erfarenheterna är jätteintressant att läsa om. Men även där får man ju vara ödmjuk för att ens egna erfarenheter inte utgör universell kunskap.

Välskrivet, precis så.

 

[MidnightSoul]

Nej. Men nu är inte detta skolan. Och dessutom är det ett måste med hänvisningar.

Jag tycker det är roligt med argumentation. Och tycker buke matt. Det kan också vara så att någon är insatt i frågor, på olika vis, utan att läst den senaste forskningen.

Men jag håller med till viss del. Vissa påståenden åsikter kan behöva kött på benen. Men inte allt.

Tycker @Nytant har gett bra svar i denna fråga.

 

[Trist]

Det tycker jag man ska få göra; men det är ändå bra att veta att det är just det det handlar om. Och någon gång kommer då någon säga "stopp, titta här, så där förhåller det sig ju inte alls".

Ja. Men min personliga åsikt är att det ganska kvickt bes om bevis. Och allt går att hitta en länk på, osvsett åsikt. Så kul med argumentation med egna ord. Det visar på hur man tolkat all den information som finns att tillgå.

 

[Fruentimber]

Ja. Men min personliga åsikt är att det ganska kvickt bes om bevis. Och allt går att hitta en länk på, osvsett åsikt. Så kul med argumentation med egna ord. Det visar på hur man tolkat all den information som finns att tillgå.

Det ena utesluter ju dock inte det andra; man kan argumentera både med egna ord och samtidigt ha källor till det man påstår. Diskussionen behöver ju inte stanna av för det.

 

[MiaMia]

Men ibland kan man få argumentera utan hänvisningar.

Ingen säger något annat än att du får det.

Däremot kommer ju en argumentation att få lite varierande genomslag beroende på hur väl underbyggd den är. Både sett till vilka fakta den bygger på och om resonemangen är logiska. Och på goda grunder kanske få lite olika mottagande, däribland olika grad av ifrågasättande.

Jag tycker det är svårt att få grepp om du argumenterar emot att det finns ett värde i att diskussionen bygger på underlag, eller om det är förekomsten av påpekanden om brister i argumentation som du önskar dig mindre av?

 

[Nota]

Men ibland kan man få argumentera utan hänvisningar.

Folk kan väl googla själva

 

[MiaMia]

Ja. Men min personliga åsikt är att det ganska kvickt bes om bevis. Och allt går att hitta en länk på, osvsett åsikt. Så kul med argumentation med egna ord. Det visar på hur man tolkat all den information som finns att tillgå.

Länkar går väl att hitta till det mesta, hur tokigt det än är. Men det betyder ju inte att de är likvärdiga vid en källkritisk bedömning. I en viss diskussion är det knappas förekomst av länk (annan källa) eller ej som det handlar om, utan vad det är för länk och vad den tillför.

Egna ord är väl bra, men det är väl ändå vad en framför som är det mest väsentliga. Förhoppningsvis är de flesta här på forumet kapabla att skilja på form och innehåll.

 

[Nytant]

Folk kan väl googla själva

Nja. Det är upp till den som kommer med ett påstående att underbygga det.

 

[Nota]

Nja. Det är upp till den som kommer med ett påstående att underbygga det.

Är man intresserad kan man googla själv det går inte ställa dessa krav

 

[Nytant]

Är man intresserad kan man googla själv det går inte ställa dessa krav

Det är en av de mest grundläggande principerna för diskussion i sakfrågor att bevisbördan ligger på den som kommer med ett påstående. Inte på alla andra att motbevisa påståendet. Hur skulle det se ut? Förstår nog inte riktigt hur du tänker. Självklart står det alla fritt att googla så mycket de vill.

 

[Nota]

Det är en av de mest grundläggande principerna för diskussion i sakfrågor att bevisbördan ligger på den som kommer med ett påstående. Inte på alla andra att motbevisa påståendet. Hur skulle det se ut? Förstår nog inte riktigt hur du tänker. Självklart står det alla fritt att googla så mycket de vill.

Jag tänker att är man intresserad så googlar man direkt istället för att vänta på att få bevis på buke .

 

[Nytant]

Jag tänker att är man intresserad så googlar man direkt istället för att vänta på att få bevis på buke .

Ja, så kanske sker ibland, men det är fortfarande inte den partens ansvar i diskussionen på Buke.

 

[Nota]

Ja, så kanske sker ibland, men det är fortfarande inte den partens ansvar i diskussionen på Buke.

Nej ansvar är det väl inte men å åndra sidan har man ju inget direkt ansvar att bevisa något på ett forum heller är ju ingen rättegång

 

[TheRedLightning]

Jag tycker det dykt upp många nya användare som beter sig som troll. Någon som känner sig "krängt" när folk reagerat när hen själv beskriver hur hen uppmanat ett barn att sparkat en ponny i magen. Eller någon som skriver ett nödrop om sjuka hundar och blir "krängt" när rådet är att gå till veterinär.

Är det exempel på ett hårt forum med en smal åsiktskorridor så är detta något jag är helt för - däremot behöver ju kanske inte tio pers skriva samma sak. Någon skriver det uppenbara och alla andra håller tyst. Är TS då på riktigt så kan hen omformulera sig och är det ett troll så får det ingen mat.

Det är just det där sistnämnda som verkar vara svårt. Ofta jag ser inlägg med i princip samma sak som kan upplevas tjatigt.

I och för sig kan det hänga ihop med att inte alla orkar läsa allt (så är det överallt på nätet så inget unikt för buke) och däremed skriver samma sak som redan skrivits, för de visste inte om att det redan skrivits.

Hur man ska få bukt med det problemet vet jag inte. Jag misstänker att det hänger ihop med att långt ifrån alla känner att de har tid/energi att läsa allt alternativt läser fort och slarvigt. Om det är rätt eller fel det kan jag inte svara på.

 

[Shaggy]

Jag tycker det dykt upp många nya användare som beter sig som troll. Någon som känner sig "krängt" när folk reagerat när hen själv beskriver hur hen uppmanat ett barn att sparkat en ponny i magen. Eller någon som skriver ett nödrop om sjuka hundar och blir "krängt" när rådet är att gå till veterinär.

Är det exempel på ett hårt forum med en smal åsiktskorridor så är detta något jag är helt för - däremot behöver ju kanske inte tio pers skriva samma sak. Någon skriver det uppenbara och alla andra håller tyst. Är TS då på riktigt så kan hen omformulera sig och är det ett troll så får det ingen mat.

Du tar upp två exempel på trådar jag tänker på. I det första fallet så säger personen upprepade gånger att ordet inte syftade på sparka men folk fortsätter hacka. Den tråden är ett lågvattenmärke i min värld.
Den andra skrivs av en mycket ledsen och stressad människa som inte beter sig helt rationellt och ändå fortsätter folk hacka.
För övrigt är det sjukt otrevligt att håna folk på det sätt du gör genom att inte ens använda korrekta ord utan hittepå ord för att på det sättet förminska dem lite extra.

 

[Nytant]

Nej ansvar är det väl inte men å åndra sidan har man ju inget direkt ansvar att bevisa något på ett forum heller är ju ingen rättegång

Nej det är det absolut inte, men för en fungerande diskussion gäller samma princip.