Bukefalos 28 år!

Klimatet på Buke

Det är en av de mest grundläggande principerna för diskussion i sakfrågor att bevisbördan ligger på den som kommer med ett påstående. Inte på alla andra att motbevisa påståendet. Hur skulle det se ut? Förstår nog inte riktigt hur du tänker. Självklart står det alla fritt att googla så mycket de vill.
Absolut. Men ibland blir det tungrott.

Och alla åsikters rättfärdighet går att bevisa med länk.

Jag tycker det är mer intressant att höra den som har åsiktens argumentet.

Men när det är uppenbara sakfel är det bra att belysa det.
 
Absolut. Men ibland blir det tungrott.

Och alla åsikters rättfärdighet går att bevisa med länk.

Jag tycker det är mer intressant att höra den som har åsiktens argumentet.

Men när det är uppenbara sakfel är det bra att belysa det.
Du kanske kan svara på mitt tidigare inlägg som var riktat till dig istället? Anser nämligen att jag bemött det du skriver här i det inlägget.
 
Absolut. Men ibland blir det tungrott.

Och alla åsikters rättfärdighet går att bevisa med länk.

Jag tycker det är mer intressant att höra den som har åsiktens argumentet.

Men när det är uppenbara sakfel är det bra att belysa det.

Det har väl att göra med skillnaden på åsikter och fakta.

Många männsikor ser båda sorternas 'argument' som likvärdiga (vilket de inte är). Åsikter går, som du säger, att hitta 'fakta' om var och hur som helst. Fakta är svårare.

(min egen personliga åsikt är att det kanske är därför människor också har jobbigare med riktiga diskussioner också. Din åsikt är ju starkare knuten till ditt jag än fakta är. Och blir man då mött med argument mot sin åsikt (eller i vissa fall fakta, iom svårigheten att skilja dessa åt) så känns det mer som ett personangrepp efterom det går efter en del av jaget. Men som sagt var, detta är bara en tanke jag har)
 
Hehe. Jag håller verkligen inte med dig.

Det är ju stor skillnad på sakfrågor och åsiktsfrågor. Och det är stor skillnad på källor och källor, och faktiskt också på forskning och forskning. Det går inte att hitta aktuell, väl underbyggd forskning som bevisar vad som helst. Däremot säkert skrivna ord på internet, men en länk till en sida är inte samma sak som en länk till en pålitlig källa.

Jag tycker man får skilja mellan vad man vet, vad man erfarit, vad man tror och vad man tycker. Allt hör inte alltid hemma i samma tråd.

En sakfråga som diskuteras i form av spekulerande och felinformation blir för mig fullständigt ointressant. Dels tycker jag det är tråkigt, dels gillar jag bara inte spridandet av felaktig information. Och det kan få så skadliga konsekvenser om man behandlar 'åsikter' som likvärdiga fakta.

Erfarenheter är en annan sak. Om användare x berättar om bästa sättet att flytta gödsel behöver det såklart inte underbyggas med referenser till aktuell forskning. Bästa sättet enligt de egna erfarenheterna är jätteintressant att läsa om. Men även där får man ju vara ödmjuk för att ens egna erfarenheter inte utgör universell kunskap.
Hehe,

Jag håller helt med om sakfrågor och åsiktsfrågor.

Och som jag svarat i tråden. Jag tycker det är kul när det argumenteras. Då kommer det fram, enligt mig, hur åsikt baserats.

Att fakta behövs, absolut, och som sagt. Alla åsikter finns belägg för. Tyvärr.
 
Absolut. Men ibland blir det tungrott.

Och alla åsikters rättfärdighet går att bevisa med länk.

Jag tycker det är mer intressant att höra den som har åsiktens argumentet.

Men när det är uppenbara sakfel är det bra att belysa det.
Men menar du att folk på Buke generellt brukar efterfråga att åsikter ska behöva rättfärdigas?
Det är väl ändå hur det argumenteras för olika ståndpunkter, dvs. vilka fakta och slutsatser som används som det i regel handlar om när folk frågar om källor och länkar.
 
Lägger in mitt standardknep vid all skriftlig kommunikation: läs allt med snälla ögon - framför allt när först intrycket hugger i magen och får nävarna att knytas. Läs igen och försök tvinga in en snäll ton i huvudet innan man klipper till med något som kanske inte hade behövts.

Skriftmediet är svårt! Vi har alla oerhört olika uttryck, olika kommunikationsstil, olika referensramar och tolkningsmöjligheterna är oändliga. Det går att läsa in en mästrande, ironiskt, spydig, aggressiv ton i alla meddelanden om man så vill, men det är sällan som att det faktiskt är skribentens åsikt.
Jag minns att en moderator i ett annat forum tipsade om att läsa inlägg/texter som om ens bästa vän hade skrivit det.

Om det fortfarande lät dåligt/påhopp då gjordes något åt det. Som vanlig användare kan man då rapportera och som moderator så modererar.

Tycker det är ett rätt bra tips att läsa som om ens bästa vän skrivit, sen försöker jag även uppepå det ha ett mindset att alla egentligen vill väl även om texterna kan låta allt annat än det.
Funkar rätt bra och man kommer rätt långt på det.
 
Du tar upp två exempel på trådar jag tänker på. I det första fallet så säger personen upprepade gånger att ordet inte syftade på sparka men folk fortsätter hacka. Den tråden är ett lågvattenmärke i min värld.
Den andra skrivs av en mycket ledsen och stressad människa som inte beter sig helt rationellt och ändå fortsätter folk hacka.
För övrigt är det sjukt otrevligt att håna folk på det sätt du gör genom att inte ens använda korrekta ord utan hittepå ord för att på det sättet förminska dem lite extra.
Tror jag tänker på precis samma två inlägg som du och håller med till 100 procent.
 
Det har väl att göra med skillnaden på åsikter och fakta.

Många männsikor ser båda sorternas 'argument' som likvärdiga (vilket de inte är). Åsikter går, som du säger, att hitta 'fakta' om var och hur som helst. Fakta är svårare.

(min egen personliga åsikt är att det kanske är därför människor också har jobbigare med riktiga diskussioner också. Din åsikt är ju starkare knuten till ditt jag än fakta är. Och blir man då mött med argument mot sin åsikt (eller i vissa fall fakta, iom svårigheten att skilja dessa åt) så känns det mer som ett personangrepp efterom det går efter en del av jaget. Men som sagt var, detta är bara en tanke jag har)
Och att se skillnad på vad som är stöd för ett argument och inte.

Fakta kan ju vara utmärkt fakta - utan att alls ge något verkligt stöd för den tes någon driver.
Och ett argument kan vara helt ohållbart på logiska grunder oavsett hur mycket fakta en kan bygga på med.
Precis som faktan kan vara urkass och argumentet faktiskt ok.

Har man en reko diskussion så kan man skilja på att komma fram till att det inte finns något stöd för en åsikt (dvs. inga vettiga skäl för att försöka få någon annan att stödja åsikten) utan att behöva göra en värdering av om individen ändå vill behålla sin (ogrundade) åsikt. På samma sätt som den som har en åsikt som saknar grund får köpa att den inte rimligen kan spridas till andra.

Tycker det finns för många som tänker i termer av att åsikten i sig är fel eller rätt. Men man behöver skilja frågeställningen om det finns grunder för en åsikt från värderingen om någon borde han en viss åsikt eller inte.
Där tycker jag att många av de som reflexmässigt ser sig som angripna hamnar snett.
 
Jag förstår inte hur det relaterar till det jag skrev och inte heller vad du menar med den fetade biten.


Fast det stämmer ju inte?
Jag TYCKER det.

Och det stämmer. Bara för att man t ex är forskare eller journalist kvalificerar man sig inte som opartisk.

Det är väl bara att kika på "forskning " som pumpandes ut om raser i folkhemmet.

Och det finns väl massor med forskning, hur väl underbyggt som helst. Som visar på helt olika slutsatser.

För att ta ett klassiskt exempel, mäta skallar, påtala raser, införa den forskningen i skolan.

Helt rätt under lång tid i Sverige.
 
Du tar upp två exempel på trådar jag tänker på. I det första fallet så säger personen upprepade gånger att ordet inte syftade på sparka men folk fortsätter hacka. Den tråden är ett lågvattenmärke i min värld.
Den andra skrivs av en mycket ledsen och stressad människa som inte beter sig helt rationellt och ändå fortsätter folk hacka.
För övrigt är det sjukt otrevligt att håna folk på det sätt du gör genom att inte ens använda korrekta ord utan hittepå ord för att på det sättet förminska dem lite extra.
Jag kan hålla med dig - det var dumt av mig att skriva "krängt". Jag ber om ursäkt. Men om man inte menar "sparka" då skriver man inte "sparka" och om någon då påpekar så bör man säga "ursäkta, jag uttryckte mig klumpigt"

TS skrev då ordagrant om sin dotters ponny "Men största problemet är att hon vägrar gå fram på ridbanan och min dotter sparkar och sparkar (förmodligen för löst) och får ingen reaktion alls." och TS tänkte sätta dit en sporre. Skriver man så om ett djur så ska människor reagera - även om man egentligen menade något annat. Men det räcker med att en person reagerar.
 
Jag tycker det här med mobb blivit vanligare och det verkar tyvärr inte ses som ett problem i många av de fallen. Jag skulle kunna länka många trådar där det är ren mobbning. Det är värre på djursidorna än här på allmänt där är det riskabelt att ställa frågor

Jag håller verkligen inte med om att det skulle vara många trådar med ren mobbning eller att det skulle vara riskabelt att ställa frågor rent generellt.

Men någon gång ibland kan jag känna att stämningen är lite väl hård inne på Hund, där jag hänger mest. För det mesta är det väldigt trevligt och frågeställare, även nya, får bra stöd och hjälp med sina funderingar. Många av användarna har varit med länge och det finns flera som väldigt duktiga inom olika områden och raser och gärna delar med sig av sina kunskaper.
Men jag tror att just detta också kan leda till att det ibland är lite låg tolerans mot frågor som så att säga redan avhandlats gång på gång och där det råder stor konsensus bland vana hundägare i största allmänhet. Det är något jag ser även i andra hundforum. Tålamodet mot folk som upplevs som "provocerande okunniga" kan bli så lågt att folk riskerar att bli direkt otrevliga. Ibland kan det förstås handla om rena troll som tycker att detta är kul, men oavsett om det är ett troll eller en person som har dålig koll är det onödigt att tio forummedlemmar svarar i princip samma sak i upprörd ton.
När det gäller avvikande åsikter kan jag också tycka att det finns en tendens att responsen blir olika beroende på vilken användare som framför dem - vissa blir ifrågasatta rejält, andra knappt alls.

Med detta sagt tycker jag att både underforumet Hund och Bukefalos överlag är ett väldigt trevligt, öppet och välmodererat forum! Jag upplever att många åsikter och typer av människor får plats här.
 
Jag tycker det är ett trevligt och öppet klimat på buke. Att det blir diskussioner om saker är väl rimligt på ett diskussionsforum, och känner man att det blir gör hårt kan man faktiskt lämna diskussionen.
Det tycker jag är skönt till skillnad från irl, just att man kan sluta diskussionen när man vill. Man behöver inte fortsätta om msn inte vill.
 
Jag TYCKER det.

Och det stämmer. Bara för att man t ex är forskare eller journalist kvalificerar man sig inte som opartisk.

Det är väl bara att kika på "forskning " som pumpandes ut om raser i folkhemmet.

Och det finns väl massor med forskning, hur väl underbyggt som helst. Som visar på helt olika slutsatser.

För att ta ett klassiskt exempel, mäta skallar, påtala raser, införa den forskningen i skolan.

Helt rätt under lång tid i Sverige.

Fast ovanstående exempel understryker ju vikten av att vara mer kritisk till källorna man hänvisar till, inte mindre. Det betyder inte att det går att länka till vad som helst och sen tacka för sig. Inte att det "finns belägg för alla åsikter", som du påstår. Inte att åsikt är lika med fakta.

Det vore en felaktig slutsats att dra av problemet med att kvalitetssäkra forskning.

F.ö. har jag inte någonstans hävdat att en forskare eller journalist (???) är opartisk tack vare sin titel. Bra forskning utformas medvetet på ett sätt som ska utesluta researcher bias och problematiserar resultaten utifrån sådana aspekter.
 
Svarar bara på den inledande frågan i tråden – nej, jag tycker snarare klimatet är bättre än någonsin och då har jag hängt här betydligt längre än när denna användare registrerades. Enligt min åsikt har det under långa perioder definitivt varit säkerhetsbälte på om du velat svara med något annat än söta djurbilder eller hänga i VGV-tråden. Inget fel om det är vad man vill, såklart.

Ofta tycker jag att det berott på att olika användare som kommit och gått, eller stannat, haft en, enligt mig, otrevlig grundton när de gett sig in i diskussioner. Det har triggat upp dålig stämning och ibland agression.
 
Jag tycker att det är hyfsat lugnt här. Generellt tycker jag att folk är bättre numera på att gå ut ur diskussionen istället för att vara inlägg femtioelva som säger att någon har fel, och det tycker jag är trevligt. Folk självmodererar hyfsat bra tror jag, även om det förstås alltid går att föra diskussion om vilket mål man vill nå upp till.

Dock får jag väl säga som började hänga på buke när jag var tonåring och nu är trettio att jag själv förstår folk bättre nu, sådär i allmänhet. Och det är väl en anledning till varför jag sannolikt inte tar åt mig på samma sätt som jag kunde göra när jag var yngre.
 
Fast ovanstående exempel understryker ju vikten av att vara mer kritisk till källorna man hänvisar till, inte mindre. Det betyder inte att det går att länka till vad som helst och sen tacka för sig. Inte att det "finns belägg för alla åsikter", som du påstår. Inte att åsikt är lika med fakta.

Det vore en felaktig slutsats att dra av problemet med att kvalitetssäkra forskning.

F.ö. har jag inte någonstans hävdat att en forskare eller journalist (???) är opartisk tack vare sin titel. Bra forskning utformas medvetet på ett sätt som ska utesluta researcher bias och problematiserar resultaten utifrån sådana aspekter.
Tror du ingen ifrågasatte källor?

Jag ville endast påvisa att det går att bevisa massor med forskning. Därför tycker jag det är intressant att läsa medlemmars ådikter med deras egna ord.

Att läsa mängder av länkar är inte alltid lika intressant.

Särskilt som en del länkar till just "mäta skallar forskning "

Vi är inte överens och vi tycker olika.
Men skriver hellre im trådstarten.
 
Jag håller verkligen inte med om att det skulle vara många trådar med ren mobbning eller att det skulle vara riskabelt att ställa frågor rent generellt.

Men någon gång ibland kan jag känna att stämningen är lite väl hård inne på Hund, där jag hänger mest. För det mesta är det väldigt trevligt och frågeställare, även nya, får bra stöd och hjälp med sina funderingar. Många av användarna har varit med länge och det finns flera som väldigt duktiga inom olika områden och raser och gärna delar med sig av sina kunskaper.
Men jag tror att just detta också kan leda till att det ibland är lite låg tolerans mot frågor som så att säga redan avhandlats gång på gång och där det råder stor konsensus bland vana hundägare i största allmänhet. Det är något jag ser även i andra hundforum. Tålamodet mot folk som upplevs som "provocerande okunniga" kan bli så lågt att folk riskerar att bli direkt otrevliga. Ibland kan det förstås handla om rena troll som tycker att detta är kul, men oavsett om det är ett troll eller en person som har dålig koll är det onödigt att tio forummedlemmar svarar i princip samma sak i upprörd ton.
När det gäller avvikande åsikter kan jag också tycka att det finns en tendens att responsen blir olika beroende på vilken användare som framför dem - vissa blir ifrågasatta rejält, andra knappt alls.

Med detta sagt tycker jag att både underforumet Hund och Bukefalos överlag är ett väldigt trevligt, öppet och välmodererat forum! Jag upplever att många åsikter och typer av människor får plats här.
Jag har inte skrivet att det är många. Jag skrev att jag såg ett problem och jag tycker det problemet blivit vanligare :)
 
Tror du ingen ifrågasatte källor?

Jag ville endast påvisa att det går att bevisa massor med forskning. Därför tycker jag det är intressant att läsa medlemmars ådikter med deras egna ord.

Att läsa mängder av länkar är inte alltid lika intressant.

Särskilt som en del länkar till just "mäta skallar forskning "

Vi är inte överens och vi tycker olika.
Men skriver hellre im trådstarten.

Men sådan "forskning" är inte längre relevant. Att påstå att "allt går att bevisa med forskning" är att negligera vikten av källkritik och underminera modern vetenskap.
 

Liknande trådar

Hur är klimatet hos er på eran ridklubb/i eran förening? Säger alla hej till alla? Hjälper man varandra? Har ni stallvärdar och/eller...
Svar
4
· Visningar
1 889
Senast: Ajda
·
Utrustning Hur upplever ni Erreplus hoppsadlar i allmänhet (mjuka, hårda, breda osv)? Ska vara öppna, u-formade fram men tycker sedan att...
Svar
0
· Visningar
152
Senast: feel
·
Samhälle Visst inte riktigt var jag skulle lägga tråden så om den ligger fel kan en mod flytta den...
3 4 5
Svar
81
· Visningar
3 613
Senast: MJLee
·
Bukefalos Idag har det hänt flera gånger att buke inte kunde laddas och jag kom till den där sidan med en reload-knapp. Funkade inte att klicka på...
Svar
5
· Visningar
757
Senast: bettysmatte
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Hämta eller sälja? Toyota Auris
Tillbaka
Upp