Klimatet på Buke

[Fruentimber]

Jag tycker att det finns en ökande tendens till att sådant som sakliga motargument, följdfrågor, påpekanden om bristande argumentationslogik tolkas som/skylls för att vara påhopp, misskreditering osv.
I första hand som någon sa i övriga samhället, men sipprar till viss del in här ibland också. På många sätt en mycket olycklig utveckling i ett större perspektiv.

Just det här ser jag definitivt som ett ökande problem snarare än att klimatet skulle bli "hårdare". Det kan förvisso ligga en sanning i det också, men om man tar motargument som påhopp förstår jag att man tycker att tonen är hård, när den egentligen inte är det.

 

[Habina]

Jag är kluven. Ofta upplever jag att jag blir påhoppad när jag mår dåligt mentalt, dvs kanske tar åt mig mer än jag borde. Men då brukar jag ta en paus tills jag börjar längta tillbaka. Vissa här på buke ser jag som mina vänner, fast vi kanske aldrig träffats och jag vill såklart veta vad som händer i deras liv och med deras hästar.

Jag skulle inte säga att klimatet blivit värre, men samtidigt undviker jag medvetet vissa trådar och många trådar läser jag, men låter bli att kommentera, för att jag vet att min åsikt förmodligen kommer rendera en massa ifrågasättanden och det orkar jag inte med. Bäst trivs jag med de forum där jag har störst kunskap, som avel och foder.

Jag ska försöka bli bättre på att läsa snällt jag med. Ibland drar jag lite förhastade slutsatser om personer bara för att jag själv har en avvikande åsikt eller kanske bara en dålig dag.

För samtidigt är forumet fantastiskt vid kris, ffa trådar om att lämna destruktiva förhållanden upplever jag som helt otroligt stödjande. Dessa läser jag utan att kommentera, för alla andra gör det så himla mycket bättre.

 

[Thomasine]

Efter att ha tagit en längre paus från Buke, av personliga och hälsomässiga orsaker, vill jag nog säga att debattklimatet är ganska konstant.

Buke svämmar över (i positiv bemärkelse) av medkännande, empatiska och omtänksamma medlemmar som generöst delar med sig av sina synpunkter, erfarenheter och råd inom de mest skilda områden. Det bidrar i hög grad till att man vågar lufta känliga frågor, problem och upplevelser och kan tillåta sig att "skriva av sig" frustrationer, ilska, glädje.

Accetansen av oliktänkande överlag är stor men jag upplever också att enskilda personangrepp har blivit hårdare. Några debattanter tycks få allt svårare att skilja på sak och person och det är en trist utveckling. "Att"agree to disagree" borde vara självklart.

Låt oss fortsätta att hålla stor takhöjad och en bred åsiktskorridor, det har alla utbyte av.

 

[skiesabove]

Jag har varit på Buke i många år, först bara läsa och sen som medlem.

Jag tycker att åsiktskorridoren har breddats på samma sätt som den har i det svenska samhället, och framförallt så har Buke blivit en plats där vetenskap får ifrågasätta tradition utan att bli nertystad. Det är jätteviktigt, tänk bara hur mycket som hänt med foderlära.

För fem år sen hade jag inte vågat skriva om positiv förstärkning och autism, i år vågar jag det, och får positiv respons på det.

Kritik kan man ju få, och att folk inte håller med en, men det är ju hela poängen med friska diskussionsforum. En plats där vi kan mötas som människor och växa när våra tankesätt utmanas.

Jag tycker att Buke har en viktig samhällelig funktion, nischat på häst. Det är här vi blir starka tillsammans, kan ifrågasätta skadliga normer och traditioner, och lär oss mer tillsammans.

 

[BornAgain]

Jag tycker det dykt upp många nya användare som beter sig som troll. Någon som känner sig "krängt" när folk reagerat när hen själv beskriver hur hen uppmanat ett barn att sparkat en ponny i magen. Eller någon som skriver ett nödrop om sjuka hundar och blir "krängt" när rådet är att gå till veterinär.

Är det exempel på ett hårt forum med en smal åsiktskorridor så är detta något jag är helt för - däremot behöver ju kanske inte tio pers skriva samma sak. Någon skriver det uppenbara och alla andra håller tyst. Är TS då på riktigt så kan hen omformulera sig och är det ett troll så får det ingen mat.

 

[Trist]

Just det här ser jag definitivt som ett ökande problem snarare än att klimatet skulle bli "hårdare". Det kan förvisso ligga en sanning i det också, men om man tar motargument som påhopp förstår jag att man tycker att tonen är hård, när den egentligen inte är det.

Jag håller med. Men samtidigt måste alla kunna skriva sin åsikt utan att behöva länka till diverse sidor.

I stort alla åsikter idag går att hitta forskning kring som "bevisar" ens åsikt.

Därför är det mer givande, för mig, att höra åsikter förklaras med egna ord.

 

[Trist]

Jag tycker det dykt upp många nya användare som beter sig som troll. Någon som känner sig "krängt" när folk reagerat när hen själv beskriver hur hen uppmanat ett barn att sparkat en ponny i magen. Eller någon som skriver ett nödrop om sjuka hundar och blir "krängt" när rådet är att gå till veterinär.

Är det exempel på ett hårt forum med en smal åsiktskorridor så är detta något jag är helt för - däremot behöver ju kanske inte tio pers skriva samma sak. Någon skriver det uppenbara och alla andra håller tyst. Är TS då på riktigt så kan hen omformulera sig och är det ett troll så får det ingen mat.

Det du skriver i första stycket tänker jag: sommarlov.

I andra stycket. Håller med.

 

[_Elly_]

För att ta ett exempel var det rätt nyligen en lång tråd där snälla Bukefolk svarade en ny användare där användaren körde "ekosvar"(= som att prata med en vägg, ställer frågor tillbaka men ingen som helst reflektion) och tydligt var ett troll men folk fortsatte vara trevliga. Även efter jag länkade originaltråden från trollparadiset Familjeliv och sedermera skrev ett svar till TS som var över gränsen för jag var så satans less på troll... Någon bemötte mig som att TS faktiskt var en riktig person och hur irriterade jag än blev så var det fint. Jag tar hellre folk som inte läst trolltrådar skapade av samma användare 20 ggr och som genuint vill hjälpa än andra forumklimat.

 

[Fruentimber]

Jag håller med. Men samtidigt måste alla kunna skriva sin åsikt utan att behöva länka till diverse sidor.

I stort alla åsikter idag går att hitta forskning kring som "bevisar" ens åsikt.

Därför är det mer givande, för mig, att höra åsikter förklaras med egna ord.

Jag håller inte med. Det är ingen som kommer be om "länkar till diverse sidor" om du har åsikten att Dafgårds lasagne inte är god. Det är ju bara din åsikt. Om du däremot lägger till ett påstående att lasagnen inte är god för att tillverkaren blandar ut köttfärsen med fiskmjöl så kommer du ju att bli ombedd att presentera en trovärdig källa till det påståendet. Det ser jag inte som konstigt, bara sunt. Det måste vara tillåtet att vara källkritisk på ett diskussionsforum.

 

[Trist]

Det är ingen som kommer be om "länkar till diverse sidor" om du har åsikten att Dafgårds lasagne inte är god. Det är ju bara din åsikt. Om du däremot lägger till ett påstående att lasagnen inte är god för att tillverkaren blandar ut köttfärsen med fiskmjöl så kommer du ju att bli ombedd att presentera en trovärdig källa till det påståendet. Det ser jag inte som konstigt, bara sunt. Det måste få finnas tillåtelse att vara källkritisk på ett diskussionsforum.

Absolut...men det blir tungrott. Min åsikt är att det hämmar diskussion på forumet. Även om jag förstår att frågan uppstår.

 

[_Elly_]

Att folk har en agenda är tyvärr vanligt som någon nämnde. Trist utveckling av internet och det gör att användare är skeptisk mot nya användare som beter sig märkligt. Det är inte längre bara en idiot som återkommande postar om hur folk kissar i gränder som är problemet

 

[Fruentimber]

Absolut...men det blir tungrott. Min åsikt är att det hämmar diskussion på forumet. Även om jag förstår att frågan uppstår.

Om man har trovärdiga belägg för sina påståenden blir det inte tungrott. Att inte ifrågasätta påståenden ger ett farligt klimat, speciellt i dagens läge där källkritik är jätteviktigt och falsk information sprids oerhört lätt. Att det skulle vara hämmande håller jag inte med om.

 

[Mineur]

Det skulle låsas betydligt färre trådar om tonen hölls trevlig och det skedde färre påhopp. Ibland är det lite väl lockande för folk att skriva i trådar att de misstänker troll, tycker någon beter sig illa, eller ”hobbymodererar” istället för att rapportera det man reagerar på.

Det är faktiskt så att trådar ibland låses för att vi moderatorer helt enkelt inte har tid att hålla koll på och moderera vissa trådar, för att det blir ett heltidsarbete. Sen raderas väldigt ofta inlägg i såna trådar, så det du ser som att det låses ”enkelt” kan grunda sig i ett stort antal raderade inlägg och användare som ändå inte ger sig. Då funkar det ju liksom inte att hålla trådarna öppna.

Och här vill jag tillägga att det faktiskt inte alls låses särskilt många trådar alls. Jag tittade nu och jag har låst två trådar det senaste halvåret, och då är jag ändå moderator på det mest aktiva (och ofta ganska hetsiga) forumet. På hundforumet är för nuvarande 1 av 200 trådar låst (nu tittade jag bara på de första 10 sidorna alltså).

För oss moderatorer är det ju faktiskt en ganska extrem lösning som vi bara tar till i nödfall, så jag vet inte riktigt varför @Nota påstår att trådar "alltid låses så lätt". Det stämmer helt enkelt inte. Rensar trådar gör jag däremot stup i kvarten känns det som!

 

[Trist]

Om man har trovärdiga belägg för sina påståenden blir det inte tungrott. Att inte ifrågasätta påståenden ger ett farligt klimat, speciellt i dagens läge där källkritik är jätteviktigt och falsk information sprids oerhört lätt. Att det skulle vara hämmande håller jag inte med om.

Jo, men ibland kan det få vara en diskussion. Buke är ganska matt där. Och jag önskar att det argumenteras med fakta med egna ord. Och inte länkar. Allt finns i länkar, som sagt forskning, utredningar visar helt olika i många frågor.

 

[MidnightSoul]

Jo, men ibland kan det få vara en diskussion. Buke är ganska matt där. Och jag önskar att det argumenteras med fakta med egna ord. Och inte länkar. Allt finns i länkar, som sagt forskning, utredningar visar helt olika i många frågor.

Jag ser inget fel med att man får presentera ett underlag när det är fakta som diskuteras. Skulle aldrig få lämna in en uppsats i skolan utan att vissa mitt underlag som jag har byggt uppsatsen ifrån.

 

[Fruentimber]

Jo, men ibland kan det få vara en diskussion. Buke är ganska matt där. Och jag önskar att det argumenteras med fakta med egna ord. Och inte länkar. Allt finns i länkar, som sagt forskning, utredningar visar helt olika i många frågor.

I så fall ser jag inte problemet? Jag upplever tvärtom att flera är duktiga på att presentera fakta med egna ord för att understödja sin åsikt, och vid behov/efterfrågan även kunna stötta upp med studier, länkar etc. All "forskning" och alla "utredningar" behöver inte vara trovärdig eller stötta ett specifikt påstående. Det kan vara föråldrad forskning, forskning baserad på flera olika faktorer som därmed ger olika resultat, forskning man själv drar felaktiga slutsatser ifrån etc. Det är absolut inte så enkelt som att det skulle finnas kvalitativ trovärdig forskning som visar olika om "allt". Det beror helt på vilken tes som drivs och vad forskningen använder för underlag. Det handlar ju återigen om att kunna vara källkritisk, något jag ser har minskat i samhället, vilket jag tycker är väldigt oroande.

En "diskussion" där medlemmar bara lämpar egna åsikter ovanpå varandra ser jag inte som en diskussion. Det är nått annat.

 

[Trist]

Jag ser inget fel med att man får presentera ett underlag när det är fakta som diskuteras. Skulle aldrig få lämna in en uppsats i skolan utan att vissa mitt underlag som jag har byggt uppsatsen ifrån.

Nej. Men nu är inte detta skolan. Och dessutom är det ett måste med hänvisningar.

Jag tycker det är roligt med argumentation. Och tycker buke matt. Det kan också vara så att någon är insatt i frågor, på olika vis, utan att läst den senaste forskningen.

Men jag håller med till viss del. Vissa påståenden åsikter kan behöva kött på benen. Men inte allt.

 

[Trist]

I så fall ser jag inte problemet? Jag upplever tvärtom att flera är duktiga på att presentera fakta med egna ord för att understödja sin åsikt, och vid behov/efterfrågan även kunna stötta upp med studier, länkar etc. All "forskning" och alla "utredningar" behöver inte vara trovärdig eller stötta ett specifikt påstående. Det kan vara föråldrad forskning, forskning baserad på flera olika faktorer som därmed ger olika resultat, forskning man själv drar felaktiga slutsatser ifrån etc. Det är absolut inte så enkelt som att det skulle finnas kvalitativ trovärdig forskning som visar olika om "allt". Det beror helt på vilken tes som drivs och vad forskningen använder för underlag. Det handlar ju återigen om att kunna vara källkritisk, något jag ser har minskat i samhället, vilket jag tycker är väldigt oroande.

En "diskussion" där medlemmar bara lämpar egna åsikter ovanpå varandra ser jag inte som en diskussion. Det är nått annat.

Och jag håller med.

Men tycker att det alltför ofta ska hänvisas till en länk.

Så inget problem.

 

[Fruentimber]

Nej. Men nu är inte detta skolan. Och dessutom är det ett måste med hänvisningar.

Jag tycker det är roligt med argumentation. Och tycker buke matt. Det kan också vara så att någon är insatt i frågor, på olika vis, utan att läst den senaste forskningen.

Men jag håller med till viss del. Vissa påståenden åsikter kan behöva kött på benen. Men inte allt.

Jag tycker inte att Buke skulle vara "matt" för att man håller vetenskap högt och är noga med källkritik. Det visar tvärtom på en sund nivå i diskussionsklimatet.

 

[Trist]

Jag tycker inte att Buke skulle vara "matt" för att man håller vetenskap högt och är noga med källkritik. Det visar tvärtom på en sund nivå i diskussionsklimatet.

Men ibland kan man få argumentera utan hänvisningar.