"Könade" varor och andra specialindelningar

[monster1]

Det här tyckte jag var spännande! Fanns tydligen en riktad linje så tidigt som på 70-talet (den var dock i det traditionella legofärgerna). Så mycket nytt jag lär mig av den här tråden

Från Wiki:
Belville was a Lego theme designed to appeal primarily to girls. First introduced in 1994, the theme included multi-jointed doll-like characters that were larger in scale than the traditional Lego minifigure. The toy sets were produced from standard Lego bricks and larger pieces, often in a pink and purple colour scheme, and depicted scenes from fairy tales and fantasy as well as everyday life. The product line was discontinued in 2008. Belville's direct successor is Lego Friends, which was introduced in 2012. Other Lego product ranges that have been designed for girls include Homemaker (1971-1982), Paradisa (1991–1997) and Scala (1997–2001).

Man tycker ju att de borde lära sig att det är en dålig ide.

 

[Sassy]

Man tycker ju att de borde lära sig att det är en dålig ide.

Men visst är det så att de har tagit bort det könsmärkta legot igen?

Äh, jag är tydligen före min tid. De slutar med det nu, med start med att man inte kan söka på "flicklego" resp "lego". Framtida produkter ska inte vara könade.

 

[monster1]

Men visst är det så att de har tagit bort det könsmärkta legot igen?

Japp det verkar så.

 

[Sharpless]

Angående könsinriktad marknadsföring, så från början var det rätt mycket kvinnor som jobbade med datorer, men sedan när det började komma hemdatorer, så riktades reklamen mot killar, och helt plötsligt fanns det nästan inga tjejer/kvinnor som höll på med datorer och programmering.

 

[Nahar]

För barn tror och hoppas jag att könsstereotyperna ändras med det snaraste. När min dotter var liten köpte jag alltid "pojk"kläder eftersom de var rejälare och lekvänligare OCH fanns i mörkblått som passade hennes lintott-hår mycket bättre än ljusrosa. Jag har fortfarande kvar dem i en låda på vinden, underbara kläder som hon inte lyckades slita ut trots uppväxten på en hästgård i södra england med allt vad det innebar. Flickkläderna hade inte haft en chans.

För vuxna är jag däremot pessimistisk, milt sagt. Modet idag är extremt, på så sätt att nya kläder är billiga och lättillgängliga och en gigantisk, GIGANTISK business. Inga företag som vill överleva skulle tona ner sig till att göra neutrala kläder som "passar alla", det vore självmord. Som @honung skrev tidigare, är ffa tjejer/unga kvinnor idag identiska i sin klädsel och sitt utseende i största allmänhet, och det är där pengarna finns för de som säljer. Det måste vara otroligt tufft att försöka starta ett klädföretag med unisexkläder.

Unisexkläder behöver inte och skall enligt mig inte vara varken 'neutrala' eller 'passa alla'. Unisex är inte att alla går i samma trista kläder och det är definitivt inte att ta bort feminint och maskulint. Det är bara att se till att alla kan välja att ha t.ex. glittrig klänning eller svart t-shirt utan att för den delen riskera att bli misshandlad, mördad, utfryst, eller på andra sätt diskriminerad.

På vilket sätt skulle det vara mer inkluderande att skriva så? Förutom det inte så säljbara namnet som då bara låter omständligt så är ju det som skiljer mot "mansvarianterna" uppenbart vilka temperaturer de anses lämpliga för och ofta hur långa de är. Ibland även lite hur stoppningen är placerad och beroende på märke, färgvalet. Frusna men mycket storväxta kvinnor är ju rätt exkluderade av en sådan omformulering också. Är man stor och kvinna så passar man då inte för det som "brukar passa bra för kvinnor". Visst vore det optimala kanske snarare att de sorterades efter längd och komfortzoner för frusna respektive varma människor men det skulle nog inte bli tydligare än sovsäckar för män/kvinnor i praktiken.

Nu är jag visserligen både liten, kvinna och frusen men båda mina sovsäckar är trots det av ett möpigt märke och heter någonting med "Defence" eller "Tactical".... inte är det för att jag kommer ha dem till när jag skjuter på fienden i skogen utan för att jag tror att de är mer hållbara än sådant som riktar sig till enbart friluftsmänniskor.

Det var inte menat som ett 'säljbart namn' utan som en beskrivning på t.ex. hemsida eller produktlapp. Och det är ju verkligen inte uppenbart vad som skiljer mellan herr- och damsovsäckar eller liggunderlag, det har vi redan avhandlat i tråden att vi är många som inte hängt med på och har bättre koll om det beskrivs efter egenskap. Jag känner mig definitivt mer informerad om en produkts egenskaper om de står beskrivna, snarare än om det bara står "för kvinnor". Min formulering ovan var ett förslag för att brygga till de som faktiskt av någon anledning vill ha vägledning efter kön, utan att genom just marknadsföring ("säljbara namnet") automatiskt exkludera andra kön från att köpa produkten. Ja, det är inte förbjudet för en icke-kvinna att köpa sovsäcken ändå, men marknadsföring skapar normer, stereotyper, och begränsningar. Det är lite det den är till för.

Visst är det en fråga om mode och normer och i fallet kjol/inte kjol så är ju normen extremt destruktiv.
Inom andra områden så är normen mer en viktig produktupplysning som tex när det gäller kvinnliga/manliga byxor iom att den generella kroppsformen skiljer. Det är det här jag stör mig på att man vill ta bort en upplysning som förenklar livet för 95%+ av befolkningen. Det betyder inte att jag tror att alla kvinnor ser likadana ut och inte att jag anser dagens opraktiska kvinnomode som något ideal eller ens att det är fel om en man vill ha en kvinnlig sovsäck

Problemet är ju att den här "upplysningen" medför skapande och spridande av negativa könsstereotyper. Vi måste komma runt det, och då menar jag att det är absolut lättast att ta bort indelning efter kön, eftersom modekedjorna då inte kan fortsätta begränsa människor i sina klädval på samma sätt. Men om du har någon annan lösning får du gärna presentera den

Angående könsinriktad marknadsföring, så från början var det rätt mycket kvinnor som jobbade med datorer, men sedan när det började komma hemdatorer, så riktades reklamen mot killar, och helt plötsligt fanns det nästan inga tjejer/kvinnor som höll på med datorer och programmering.

Precis det här. Könsindelning i butiker och könsspecifik marknadsföring är den absolut största skaparen av exkluderande könsstereotyper.

 

[Youma]

Tjej-legot kan se märkligt ut idag, men som all historia (även marknadsföringshistoria) så måste man sätta det i tidens kontext.

Lego hade en rejäl marknadssvacka under 2000 talet, det var dyrt, man hade rationaliserat byggklossarna till större bitar och hade svårt att hitta relevanta teman. Alltså de större bitarna och sämre byggmodeller var på plats innan Belville.

Modellerna handlade ofta om infrastruktur och äventyr, i gråskala och grundfärger. Det sålde inte så bra till tjejer. Eller, egentligen så sålde det inte så bra till föräldrar som ville ge sin flicka nånting.
Det fanns lite åsikter om att Lego var kvinno-exkluderande i val av lektema och färger.

Nånstans där kom Belville till, med vad man tänkte sig var mer flick-riktade byggsatser. Som jag förstår det, så gick det rätt ok, även om jag kan tycka de gick en himla omväg för att expandera lekbarhet med figurerna, teman och färgvalen. Friends har bättre sammansättning, fast de flesta av figurerna i askarna är tjejer, vilket är synd.

Lego fick sin stora uppsving igen när de började med olika filmteman.
Den utvecklingen är väl lönsam,men trist. Fördikterade lekar.

(har aldrig köpt Belville lego, är mer intresserad av att bygga mycket, än att några bitar är pastellfärgade)

 

[Shaggy]

Problemet är ju att den här "upplysningen" medför skapande och spridande av negativa könsstereotyper. Vi måste komma runt det, och då menar jag att det är absolut lättast att ta bort indelning efter kön, eftersom modekedjorna då inte kan fortsätta begränsa människor i sina klädval på samma sätt. Men om du har någon annan lösning får du gärna presentera den

Jag tror inte att en indelning som är praktisk för folk som vill hitta byxor som passar dem alltså breda över höfterna för kvinnor och rakare för män sprider negativa könsroller. Det är människor som sprider de normerna genom att se kvinnor som inkompetenta fnittrande våp och män som känslokalla skarpladdade pistoler. Det problemet börjar man inte ens lösa genom att göra livet till ett helvete för folk när de ska köpa kläder. Det problemet löses på helt andra sätt, bla genom att börja uppfostra flickor till kompetenta människor och detsamma med pojkar istället för att redan då de är 1 dag gamla pressa in dem i en destruktiv könsroll.
Hur i hela fridens dagar skulle en klädaffär där inget märks efter den grova indelningen kön ens kunna locka folk. Jag får panik redan idag av att gå in i en sådan butik eftersom det inte går att hitta något i dem bara tanken på att tvingas leta igenom saker som är gjorda för någon som inte ens är i närheten av min kroppstyp (fett på rompan och bröst) skulle göra det till en totalt omöjlig uppgift.
Varför är det så farligt att erkänna de skillnader som faktiskt finns mellan män och kvinnor istället för att slåss mot dem? Det jag ser är att folk mest suckar när man diskuterar sådant här eftersom man på det här sättet slår undan relevansen för att kämpa mot normer och värderingar som är rejält destruktiva iom att det så enkelt går att peka på strider som är förlorade redan från början eftersom kvinnor generellt lägger på sig fett på rumpan och män på magen, liksom att kvinnor har bröst medan män generellt inte har det (om de inte är rejält feta)

 

[Nahar]

Jag tror inte att en indelning som är praktisk för folk som vill hitta byxor som passar dem alltså breda över höfterna för kvinnor och rakare för män sprider negativa könsroller. Det är människor som sprider de normerna genom att se kvinnor som inkompetenta fnittrande våp och män som känslokalla skarpladdade pistoler. Det problemet börjar man inte ens lösa genom att göra livet till ett helvete för folk när de ska köpa kläder. Det problemet löses på helt andra sätt, bla genom att börja uppfostra flickor till kompetenta människor och detsamma med pojkar istället för att redan då de är 1 dag gamla pressa in dem i en destruktiv könsroll.
Hur i hela fridens dagar skulle en klädaffär där inget märks efter den grova indelningen kön ens kunna locka folk. Jag får panik redan idag av att gå in i en sådan butik eftersom det inte går att hitta något i dem bara tanken på att tvingas leta igenom saker som är gjorda för någon som inte ens är i närheten av min kroppstyp (fett på rompan och bröst) skulle göra det till en totalt omöjlig uppgift.
Varför är det så farligt att erkänna de skillnader som faktiskt finns mellan män och kvinnor istället för att slåss mot dem? Det jag ser är att folk mest suckar när man diskuterar sådant här eftersom man på det här sättet slår undan relevansen för att kämpa mot normer och värderingar som är rejält destruktiva iom att det så enkelt går att peka på strider som är förlorade redan från början eftersom kvinnor generellt lägger på sig fett på rumpan och män på magen, liksom att kvinnor har bröst medan män generellt inte har det (om de inte är rejält feta)

Som redan förklarats i tråden handlar det för det första inte om att göra det omöjligt att hitta något i butikerna, indelning kan finnas utan att vara exklusivt könad. För det andra handlar det om att modekedjorna faktiskt skapar och sprider stereotyperna, eftersom de kan tjäna pengar på att göra det så uppdelat som möjligt, och tvinga in människor i kategorier de inte själva hade satt sig i (inte bara kön, utan färg, skärning, funktion etc, som tagits upp i tråden också).

Det är mig veterligen inte någon i tråden, och definitivt inte jag, som förnekar att det finns skillnader mellan kvinnor och män på ett generellt plan. Däremot menar jag att modeindustrin har en väldigt stor del i att spä på hat och diskriminering mot alla som inte passar in i idealet, och det är många, både kvinnor och män och ickebinära. 35% av män har gynekomasti, det vill säga bröstvävnad, och en ganska stor del av dem har tillräckligt stora för att det ska påverka passformen (helt utan att de är feta). Lägg till detta alla andra, kvinnor med breda fötter, kvinnor som vill ha fickor, kvinnor utan bröst, korta män, män med feta lår och höfter.... jag skulle säga att en majoritet av alla människor faktiskt inte är en del av de generaliserade och stereotypiserade könsideal som modeindustrin vill dela upp alla människor i. Så om vi ska erkänna skillnaderna mellan kvinnor och män, måste vi också erkänna de enorma variationerna som finns inom grupperna.

Så, jag förtydligar min fråga: Hur menar du att vi ska stoppa modeindustrin från att använda farliga stereotyper i sin marknadsföring? Hur ska vi få modeindustrin att inkludera alla de som inte passar in? Och hur ska vi se till att modeindustrin, som faktiskt skapar ideal, tar sitt ansvar när någon handlar på "fel" avdelning och sedan blir mördad för det?

Jag ser inte att ditt svar bemöter detta. Du tycker det är praktiskt och lätt med könsindelning för att du råkar falla in i normen tillräckligt mycket. De människor som du menar sprider normerna har ju också lärt sig dem, av andra människor, ja, men också väldigt mycket av modeindustrin, som delar in, gör reklam, och begränsar människor från dagen då de föds.

 

[Raderad medlem 120709]

Du tycker det är praktiskt och lätt med könsindelning för att du råkar falla in i normen tillräckligt mycket. De människor som du menar sprider normerna har ju också lärt sig dem, av andra människor, ja, men också väldigt mycket av modeindustrin, som delar in, gör reklam, och begränsar människor från dagen då de föds.

Tack för att du orkar.

 

[Shaggy]

Så, jag förtydligar min fråga: Hur menar du att vi ska stoppa modeindustrin från att använda farliga stereotyper i sin marknadsföring? Hur ska vi få modeindustrin att inkludera alla de som inte passar in? Och hur ska vi se till att modeindustrin, som faktiskt skapar ideal, tar sitt ansvar när någon handlar på "fel" avdelning och sedan blir mördad för det?

Jag ser inte att ditt svar bemöter detta. Du tycker det är praktiskt och lätt med könsindelning för att du råkar falla in i normen tillräckligt mycket. De människor som du menar sprider normerna har ju också lärt sig dem, av andra människor, ja, men också väldigt mycket av modeindustrin, som delar in, gör reklam, och begränsar människor från dagen då de föds.

Jag vet inte hur man stoppar detta och det här är ett gigantiskt problem iom att mdoeindustrin är en mycket stor orsak till drivandet av stereotypa könsroller. JAg är dock 100% säker på att ta bort etiketten kvinna/man inte löser problemet alls. Det måste lösas på ett helt annat plan och då framförallt i människors medvetanden så att industrin inte kan tjäna miljarder på detta. Ändrar man bara etiketteringen så kommer det vara buisness as usual med vidrig reklam som förstärker ett trasigt könsideal

 

[Nahar]

Jag vet inte hur man stoppar detta och det här är ett gigantiskt problem iom att mdoeindustrin är en mycket stor orsak till drivandet av stereotypa könsroller. JAg är dock 100% säker på att ta bort etiketten kvinna/man inte löser problemet alls. Det måste lösas på ett helt annat plan och då framförallt i människors medvetanden så att industrin inte kan tjäna miljarder på detta. Ändrar man bara etiketteringen så kommer det vara buisness as usual med vidrig reklam som förstärker ett trasigt könsideal

Och jag menar att det är en viktig del i det hela att ta bort ettiketteringen. Antingen det, eller ha exakt samma kläder på båda avdelningarna - men då har vi ju ändå bara indelat det efter passform.

 

[FadeAway]

Utifrån diskussioner i tråden "Ull, merinoull och bambu i kläder (underställ)... etik?" om sovsäckar och liggunderlag specifikt för kvinnor, tyckte jag att det var värt en egen tråd om varor som blir "könade" eller på annat sätt specifikt riktade till en viss grupp.

Till exempel tycker jag det är jättemärkligt att skor saluförs som herr och dam - en fot är en fot och oavsett vem den sitter på kan den vara bred, smal, lång, kort, hög, platt osv. Varför inte bara ha storleksindelningar?

Kläder överlag, varför används inte mått mer istället för mumbojumbo-siffror eller bokstäver som varierar mellan märken och plagg? Jag älskar när det finns (sanna) storlekstabeller på plagg, där tillverkaren anger vilka mått sina olika plagg har, även om de också använder "vanliga storleksangivelser".

Och foder riktat till specifika raser - relevant eller bra försäljningsknep? (hoppas på insatta här, jag tänker att övriga saker som energibehov, aktivitetsnivåer, storlekar etc är mer relevant än vilken ras ett djur tillhör, men det kanske finns goda grunder för det )

Har ni fler exempel på saker som marknadsförs (enligt er) tokigt?

Fötter är olika anatomiskt. Det har ju varit jätteproblem för typ fotbollsdamerna som har/haft herrskor innan.

 

[Mia_R]

Det finns bl.a. en ISO standard för sovsäckar, sök på den så hittar du säkert mer info om du vill fördjupa dig

Jag googlade.

 

[Scata]

Och jag menar att det är en viktig del i det hela att ta bort ettiketteringen. Antingen det, eller ha exakt samma kläder på båda avdelningarna - men då har vi ju ändå bara indelat det efter passform.

• Bort med etiketter.
• Skriv ut vad kläderna har för mått i cm, efter en vald standard som ska gälla alla kläder, t,ex halskant - brösthöjd - midja - rygglängd (för överdelar), midja - stuss - lårvidd - innerbenlängd (för underdelar).
• En klädavdelning, inte dam eller herr - EN.
• Klädavdelningar kan välja på att dela in plaggen i typ och färg t.ex. Funktionen får följa med klädkedjans inriktning.

Detta borde i synnerhet vara ett krav på barnkläder, tycker jag.

 

[Nahar]

• Bort med etiketter.
• Skriv ut vad kläderna har för mått i cm, efter en vald standard som ska gälla alla kläder, t,ex halskant - brösthöjd - midja - rygglängd (för överdelar), midja - stuss - lårvidd - innerbenlängd (för underdelar).
• En klädavdelning, inte dam eller herr - EN.
• Klädavdelningar kan välja på att dela in plaggen i typ och färg t.ex. Funktionen får följa med klädkedjans inriktning.

Detta borde i synnerhet vara ett krav på barnkläder, tycker jag.

Alltså att kunna läsa måtten på plaggen hade varit GULD. Och sen går det ju faktiskt att se/känna sig fram till detaljer i passform också, hur något är snittat och så vidare.

 

[honung]

• Skriv ut vad kläderna har för mått i cm, efter en vald standard som ska gälla alla kläder, t,ex halskant - brösthöjd - midja - rygglängd (för överdelar), midja - stuss - lårvidd - innerbenlängd (för underdelar).

Åh herrejisses. Snacka om att göra det komplicerat att köpa kläder? Jag hade svårt för jeansstorlekar med nuffror för vidd och längd på den tiden jeans hade såna. Tycker nog att XS/S/M/L/XL har förenklat klädinköpet betydligt, däremot verkar det inte finnas någon standard på vad som är en small eller medium, ett plagg i small på HM kan vara något helt annat än ett typ identiskt plagg i annan affär.

(Måste säga också att jag saknar JC som hade som service att sy in/lägga ut/lägga upp i affären.)

 

[Scata]

Åh herrejisses. Snacka om att göra det komplicerat att köpa kläder? Jag hade svårt för jeansstorlekar med nuffror för vidd och längd på den tiden jeans hade såna. Tycker nog att XS/S/M/L/XL har förenklat klädinköpet betydligt, däremot verkar det inte finnas någon standard på vad som är en small eller medium, ett plagg i small på HM kan vara något helt annat än ett typ dentiskt plagg i annan affär.

(Måste säga också att jag saknar JC som hade som service att sy in/lägga ut/lägga upp i affären.)

Därför vill jag ha måtten i cm istället, då är det lika för alla eftersom det är en certifierad standard.

 

[honung]

Därför vill jag ha måtten i cm istället, då är det lika för alla.

Kommer nog aldrig hända att det blir en global standard. Vilket jobb, vilken omställning det skulle vara.

 

[Scata]

Kommer nog aldrig hända att det blir en global standard. Vilket jobb, vilken omställning det skulle vara.

Nä, det är nog en utopi - men det skulle lösa många problem.

 

[Nahar]

Kommer nog aldrig hända att det blir en global standard. Vilket jobb, vilken omställning det skulle vara.

Ja, för stora omställningar, certifieringar, och globala standarder har aaaaldrig införts innan...