Konsensusmentalitet och enkelspårighet i media (utbruten från Sommar i P1 2020)

[sjoberga]

Vill man ha enkelspåriga alternativ ska man söka sig till alternativmedia,där får de allt att handla om samma sak hela tiden. Oavsett vad det handlar om egentligen. Det är så smalt spår att man inte riktigt förstår varför det heter alternativ ens.

Har man minsta avvikelse från spåret blir man utskälld och utkastad direkt.

 

[VLMF]

Tegnell är en bra myndighetsperson. Han förtjänar beröm.

Problemet är att så många svenskar är oförmögna att ens diskutera frågan. Konsensusåsikten går före kunnande för folk i gemen här. Många är inte ens intresserade av fakta. Det kan ju tvinga vederbörande att behöva ifrågasätta normen om vad du ska tycka i Sverige.

Men vilka i svenska folket är kompetenta nog att ifrågasätta vad FHM säger? De flesta litar ju på att myndigheten har den fakta som finns vid respektive tillfälle och beslutar det bästa utifrån det. Man behöver i stort sett vara forskare i epidemiologi för att kunna föra en diskussion på deras nivå. Den fakta som gemene man förstår och får tag på räcker liksom inte för att bilda sig en uppfattning i en så här komplex fråga. Det kommer kräva tiotals år av forskning innan vi har alla svar på exakt vad som hände under pandemin och vad som hade varit det exakt rätta draget i vilket läge.

 

[Breaktown]

Det har en väldigt stor betydelse. Klimatet och miljön är de absolut viktigaste frågorna vi har och hur de drivs är avgörande för resultatet.

Men det har ingenting med Greta och alla som stör sig på henne att göra. Speciellt inte när 99 % av de som klagar på hur Greta tar sig an klimatfrågan själva gör precis ingenting alls. Förutom att klaga då.

Och av en händelse är det i regel samma människor som sprider Gretahat som ylar om att all lives matter, eller vad det just nu är som stör deras priviligierade vardag. Och sen har de mage att klaga på andras geniuinitet och engagemang. Att det inte handlar om en önskan om att vilja problematisera angreppssättet I syfte att uppnå bättre slutresultat är extremt tydligt gällande det allra flesta.

Jag tror knappast Greta (eller någon annan) skulle protestera om det dök upp 100 pers som högljutt kritiserade hennes metoder OCH med egna metoder arbetade lika intensivt för samma mål dvs att minska klimatkrisen. Men det verkar ont om sånt folk...

 

[Scar]

Men vilka i svenska folket är kompetenta nog att ifrågasätta vad FHM säger? De flesta litar ju på att myndigheten har den fakta som finns vid respektive tillfälle och beslutar det bästa utifrån det. Man behöver i stort sett vara forskare i epidemiologi för att kunna föra en diskussion på deras nivå. Den fakta som gemene man förstår och får tag på räcker liksom inte för att bilda sig en uppfattning i en så här komplex fråga. Det kommer kräva tiotals år av forskning innan vi har alla svar på exakt vad som hände under pandemin och vad som hade varit det exakt rätta draget i vilket läge.

Det gäller det mesta som beslutas om i samhället i demokratisk ordning. Gemene man har inte tillräcklig kunskap för att fatta kloka beslut om hur Sverige bör styras så då kan vi avskaffa demokratin omedelbart.

FHMs syn handlar förövrigt främst om åsikter och prioriteringar. Det är därför som olika länder agerar så olika.

 

[kökshäxan]

Men det har ingenting med Greta och alla som stör sig på henne att göra. Speciellt inte när 99 % av de som klagar på hur Greta tar sig an klimatfrågan själva gör precis ingenting alls. Förutom att klaga då.

Och av en händelse är det i regel samma människor som sprider Gretahat som ylar om att all lives matter, eller vad det just nu är som stör deras priviligierade vardag. Och sen har de mage att klaga på andras geniuinitet och engagemang. Att det inte handlar om en önskan om att vilja problematisera angreppssättet I syfte att uppnå bättre slutresultat är extremt tydligt gällande det allra flesta.

Jag tror knappast Greta (eller någon annan) skulle protestera om det dök upp 100 pers som högljutt kritiserade hennes metoder OCH med egna metoder arbetade lika intensivt för samma mål dvs att minska klimatkrisen. Men det verkar ont om sånt folk...

Då vistas vi nog i helt olika miljöer för den kritik jag hör handlar överhuvudtaget inte om Greta som person utan enbart om hur och det sätt hon används för att ge legitimitet åt en politik som innebär ökad miljöförstöring och faktiskt även utsläpp av växthusgaser.

Det som är "extremt tydligt" är att en stor andel av alla dessa som hyllat Greta i realpolitiken mer eller mindre struntar i miljö- och klimatfrågor om de inte är i linje med deras egen vinning.

Om jag skall försöka sammanfatta är problemet att man lägger fokus på symbolåtgärder av liten betydelse men blundar för, eller till och med aktivt arbetar mot, de stora åtgärder som måste till för att vända utvecklingen och Greta används i det spelet. Lyssnar du till hennes sommarprogram i radio framgår det väldigt tydligt tycker jag.

 

[Scata]

Sen tycker jag att man måste kunna skilja på att kritisera hypen kring Greta och att kritisera Greta. Två helt skiljda saker i min värld.

Håller med om detta!

Däremot så är det mycket oklart vad TS vill med tråden

 

[Scar]

Håller med om detta!

Däremot så är det mycket oklart vad TS vill med tråden

Antagligen att få folk att reflektera över de åsiktspaket som många människor väljer att ta på sig.

 

[Sporthorse]

Håller med om detta!

Däremot så är det mycket oklart vad TS vill med tråden

Det är ju en utbuten tråd? Dvs inte startad av TS. Läs rubriken.

 

[Otherside]

Många stör sig nog på Greta för att hon är:
Flicka/kvinna.
UNG flicka/kvinna.
Inte ser ut som enligt normen, dvs inte sexig enligt normen.
Har genomslagskraft trots ovanstående.
Pekar på obekväma sanningar.
Får stor uppmärksamhet världen över trots ovan nämnda.
Förmodligen har alldeles rätt i det hon säger, vilket är obekvämt och besvärande.
Att hon sen har "berömda" familjemedlemmar gör ju inte saken bättre, dvs mer att irritera sig på.

 

[Scar]

Många stör sig nog på Greta för att hon är:
Flicka/kvinna.
UNG flicka/kvinna.
Inte ser ut som enligt normen, dvs inte sexig enligt normen.
Har genomslagskraft trots ovanstående.
Pekar på obekväma sanningar.
Får stor uppmärksamhet världen över trots ovan nämnda.
Förmodligen har alldeles rätt i det hon säger, vilket är obekvämt och besvärande.
Att hon sen har "berömda" familjemedlemmar gör ju inte saken bättre, dvs mer att irritera sig på.

Tror det är så enkelt att hon behandlas som expertis trots att hon inte är det. Å andra sidan är hon inte ensam. Istället för att ta in expertis anlitas bloggare och diverse opinionsbildare. Fakta och kunskap får allt mindre vikt utan det viktiga är personens kändisskap.

 

[sjoberga]

Tror det är så enkelt att hon behandlas som expertis trots att hon inte är det. Å andra sidan är hon inte ensam. Istället för att ta in expertis anlitas bloggare och diverse opinionsbildare. Fakta och kunskap får allt mindre vikt utan det viktiga är personens kändisskap.

Njae. Greta påpekar varje gång att vi ska lyssna till fakta och kunskap och inte till hennes tyckande. I så fall är hon snarast ett skarpt undantag till det du anför ovan.

 

[Jeffery]

Njae. Greta påpekar varje gång att vi ska lyssna till fakta och kunskap och inte till hennes tyckande. I så fall är hon snarast ett skarpt undantag till det du anför ovan.

Bingo!

 

[Jeffery]

Detta är det intressanta inlägget i tråden. Synd att det inte finns vilja/kompetens i tråden att spinna vidare på det.

Ok'rå - här får du en spin off av mig;

Det finns en röd tråd i allt. Konsensus! Man SKA tycka lika för annars är det helt okej att behandlas som en leprasjuk.

Kritik mot flyktingpolitiken=du var rasistnazist.

kritik mot gretahajpen=du är klimatförnekare .

Kritik mot hur Sverige hanterar coronakrisen=du är en av hobbyepidemiologerna,höhöhö Utbildning på LHS eller?

Kritik mot kravallerna under BLM-protesterna=rasist igen!

Den röda tråden här är populism.
Utmärkande för en populist är att denne har väldigt lätt för att kritisera, men väldigt svårt att finna en annan fungerande lösning själv.

Det blir väldigt tydligt då en populist plötsligt hamnar i maktposition (ex Donald Trump), och upptäcker att deras enkla föreslagna lösningar plötsligt sitter ihop med andra saker i samhället - som genererar oväntade, oftast negativa, effekter på annat.

 

[Scar]

Njae. Greta påpekar varje gång att vi ska lyssna till fakta och kunskap och inte till hennes tyckande. I så fall är hon snarast ett skarpt undantag till det du anför ovan.

Vad spelar det för roll om hon säger att man ska lyssna till fakta och kunskap från forskare när hennes anhängare och många andra lyssnar på henne istället.

Det blir Al Gore v 2.0 med allt vad det innebär.

 

[sjoberga]

Vad spelar det för roll om hon säger att man ska lyssna till fakta och kunskap från forskare när hennes anhängare och många andra lyssnar på henne istället.

Det blir Al Gore v 2.0 med allt vad det innebär.

Väljer man att kritisera Greta för företeelsen spelar det typ all roll man kan tänka sig.

 

[Scar]

Ok'rå - här får du en spin off av mig;

Den röda tråden här är populism.
Utmärkande för en populist är att denne har väldigt lätt för att kritisera, men väldigt svårt att finna en annan fungerande lösning själv.

Det blir väldigt tydligt då en populist plötsligt hamnar i maktposition (ex Donald Trump), och upptäcker att deras enkla föreslagna lösningar plötsligt sitter ihop med andra saker i samhället - som genererar oväntade, oftast negativa, effekter på annat.

Fast det är den inställningen jag antar att sonnenschein kritiserar. D.v.s. att ta till känsloargument för att slippa att reflektera över det som inte är i enlighet med konsensuskulturen, istället för att intellektuellt diskutera frågorna ur flera perspektiv.

 

[Jeffery]

Fast det är den inställningen jag antar att sonnenschein kritiserar. D.v.s. att ta till känsloargument för att slippa att reflektera över det som inte är i enlighet med konsensuskulturen, istället för att intellektuellt diskutera frågorna ur flera perspektiv.

Du antyder att känsloargument inte finns på andra sidan konsensuskulturen?
De gånger jag snubblar in i den filterbubblan bjuds jag på i princip 87% känsloargument, 10% 'alternativ fakta' och 3% verifierbar fakta.

 

[Scar]

Du antyder att känsloargument inte finns på andra sidan konsensuskulturen?
De gånger jag snubblar in i den filterbubblan bjuds jag på i princip 87% känsloargument, 10% 'alternativ fakta' och 3% verifierbar fakta.

"Du antyder att känsloargument inte finns på andra sidan konsensuskulturen?"
Absolut inte. Finns många olika typer av konsensuskultur. Utmärkande för de som köper åsiktspaket som är norm i den specifika gruppen är dock att de är svaga för känsloargument.

 

[sjoberga]

Du antyder att känsloargument inte finns på andra sidan konsensuskulturen?
Absolut inte. Finns många olika typer av konsensuskultur. Utmärkande för de som köper åsiktspaket som är norm i den specifika gruppen är dock att de är svaga för känsloargument.

Det märkliga är att man med argumentet att man inte får säga det man tycker, vänder sig till ett alternativ där toleransen för oliktänkande är sådär 10 ggr lägre än i det man kritiserar. Även om då den egna åsikten passar inom den snäva toleransgränsen. Och känsloargumenten florerar i än högre grad, tillsammans med alternativ kunskap.

Det är alltså inte ett bredare perspektiv man söker hos media, utan man söker efter sitt eget perspektiv och som i ännu högre grad utesluter andra perspektiv.

 

[Otherside]

Tror det är så enkelt att hon behandlas som expertis trots att hon inte är det. Å andra sidan är hon inte ensam. Istället för att ta in expertis anlitas bloggare och diverse opinionsbildare. Fakta och kunskap får allt mindre vikt utan det viktiga är personens kändisskap.

Fast Greta var ju varken bloggare, influencer eller kändis på nåt sätt innan hon "blev känd" . Hennes kändisskap är ju en följd av hennes engagemang. Inte tvärtom. (Där kan jag, tro´t eller ej, hålla med om att det är skrämmande när influencers tar på sig rollen som kunniga i diverse komplicerade ämnen och får sina -ofta felaktiga- slutsatser spridda bland sina följare, som sväljer med hull och hår.)