Konsensusmentalitet och enkelspårighet i media (utbruten från Sommar i P1 2020)

[Scar]

Det märkliga är att man med argumentet att man inte får säga det man tycker, vänder sig till ett alternativ där toleransen för oliktänkande är sådär 10 ggr lägre än i det man kritiserar. Även om då den egna åsikten passar inom den snäva toleransgränsen. Och känsloargumenten florerar i än högre grad, tillsammans med alternativ kunskap.

Det är alltså inte ett bredare perspektiv man söker hos media, utan man söker efter sitt eget perspektiv och som i ännu högre grad utesluter andra perspektiv.

Att använda negativa omdömen om andra konsensuskulturer som argument för sin egen konsensuskultur blir minst sagt märkligt.

 

[Breaktown]

Då vistas vi nog i helt olika miljöer för den kritik jag hör handlar överhuvudtaget inte om Greta som person utan enbart om hur och det sätt hon används för att ge legitimitet åt en politik som innebär ökad miljöförstöring och faktiskt även utsläpp av växthusgaser.

Det som är "extremt tydligt" är att en stor andel av alla dessa som hyllat Greta i realpolitiken mer eller mindre struntar i miljö- och klimatfrågor om de inte är i linje med deras egen vinning.

Om jag skall försöka sammanfatta är problemet att man lägger fokus på symbolåtgärder av liten betydelse men blundar för, eller till och med aktivt arbetar mot, de stora åtgärder som måste till för att vända utvecklingen och Greta används i det spelet. Lyssnar du till hennes sommarprogram i radio framgår det väldigt tydligt tycker jag.

Om du aldrig har hört kritik mot Greta som person, eller kritik mot vad hon gör på grund av hennes person, ja då lever vi nog verkligen i olika miljöer. Eller exakt samma miljö. Vi har väl till exempel båda läst den här tråden?

Ja fokus på symbolåtgärder är ett problem. Men Greta och Fridays for future är inte problemet med det.

Det dräller ju idag av företag som använder klimatargument i sin marknadsföring för egen vinning för att tjäna pengar. Eller politiker som "engagerar" sig i klimatfrågan enbart i syfte att få fler röster och mer makt. Men på vilket sätt hade detta varit bättre utan Greta och Fridays for future?

 

[sjoberga]

Att använda negativa omdömen om andra konsensuskulturer som argument för sin egen konsensuskultur blir minst sagt märkligt.

Jag som inte ens har argumenterat för någon konsensuskultur alls. Bara påpekat motsägelsen i att hårt kritisera en konsensuskultur för att istället gå in och uppskatta en extremt mycket hårdare hållen sådan.

 

[sjoberga]

Om du aldrig har hört kritik mot Greta som person, eller kritik mot vad hon gör på grund av hennes person, ja då lever vi nog verkligen i olika miljöer. Eller exakt samma miljö. Vi har väl till exempel båda läst den här tråden?

Ja fokus på symbolåtgärder är ett problem. Men Greta och Fridays for future är inte problemet med det.

Det dräller ju idag av företag som använder klimatargument i sin marknadsföring för egen vinning för att tjäna pengar. Eller politiker som "engagerar" sig i klimatfrågan enbart i syfte att få fler röster och mer makt. Men på vilket sätt hade detta varit bättre utan Greta och Fridays for future?

Och det dräller också av missionerande privatpersoner som hittat den heliga graalen med självhushållning, dieter och koster och annat som inte på minsta vis är någon lösning på annat än att uppfylla deras egen personliga dröm, eller berika deras nystartade företag. Det vore mer intressant om vi verkligen gjorde det Greta ”tjatar” om, lyssna på forskare, ta till oss kunskapen och utforma arbetet efter den.

 

[tanten]

För att tydliggöra det är mediapersonan, alltså glorian och jesusstämpeln som både Tegnell och Greta fått jag har svårt för. Jag är väl medveten om problemen vi har i världen. Det Greta säger skriver medierna om, det Greta gör skriver medierna om. Men det hon inte belyser. Det faller i glömska för det är inte ”intressant”

Herregud.
Media fungerar så.
Det fungerar ine att kasta mängder av bollar i luften samtidigt. Det gäller precis allt. Vilket parti som kmmer fram med sina frågor, vilka "skandaler" som presenteras etc etc.

Du försöker driva med oss.

 

[Sonnenschein]

@Scar verkar förstå vad jag menar. Summa summarum är det inte okej att kritisera vare sig Greta eller hajpen kring henne. Det har ju bevisats inlägg efter inlägg.

 

[sjoberga]

@Scar verkar förstå vad jag menar. Summa summarum är det inte okej att kritisera vare sig Greta eller hajpen kring henne. Det har ju bevisats inlägg efter inlägg.

Det går väl alldeles utmärkt. Sen kan det ju vara bra att ha några belägg om det ska vara meningsfullt. Utan sådana eller med bara helt ihåliga sådana blir det mycket motstånd mot tesen man driver.

 

[Scar]

Det går väl alldeles utmärkt. Sen kan det ju vara bra att ha några belägg om det ska vara meningsfullt. Utan sådana eller med bara helt ihåliga sådana blir det mycket motstånd mot tesen man driver.

För individer fast i konsensuskulturen spelar det ingen roll om kritiken är väl underbyggd och befogad. Kritiken är ett hot oavsett och kommer därmed att hånas eller negligeras.

 

[Scar]

Åt precis middag med tre kvinnor. Fascinerande hur tre personer med vitt skilda politiska åsikter (S, C och KD) kan tycka så lika om i stort sett allting. Var tvungen att gå därifrån när de började prata Trump. Orkade inte med den låga nivån och konsensussökandet.

 

[Aviello]

1. Hur kommer det att en massa människor, framför allt en massa män, tycker att det är betydligt viktigare att spy galla över Greta, hennes föräldrar och hennes eventuella äkthet, än sakfrågan?

2. Säg att Greta vore ett skapat varumärke utan minsta genuinitet. VAD spelar det för roll? Varför skulle det påverka någons val att engagera sig i klimatfrågan? Greta skulle kunna vara en röd tecknad ekorre for all I care. Om den tecknade ekorren lyckas få världen att lyssna så mer röda tecknade ekorrar åt folket.

Även om jag slår vad om att en massa människor då hade suttit och spytt galla på nätet om att ekorrar minsann är bruna...

Vad bra du skrev!! Får man vara lite imponerad

 

[Sonnenschein]

Det går väl alldeles utmärkt. Sen kan det ju vara bra att ha några belägg om det ska vara meningsfullt. Utan sådana eller med bara helt ihåliga sådana blir det mycket motstånd mot tesen man driver.

Jag har inte förnekat klimatproblemen jag pekar på problemet med en personkult. Ni säger: Greta säger att man ska lyssna på forskningen!
Men massan och medierna hör ju inte budskapet. Det delas till höger och vänster och skrivs om henne och hennes tal men problemet är ju att det viktigaste är att man delar och visar att man är en del av den rådande stämningen. Inte att man faktiskt inser vad hon säger. Kan ju återigen dra en parallell till flyktingvågen, då var det väldigt viktigt att man signalerade ”refugees welcome” ha en liten stämpel på sin profilbild och plikttroget skriva att ”om man röstar på SD så ska man ta bort sig själv från min vänlista”. Vad gjorde man mer? Nada, inget! För det viktigaste är hur man är utåt sett.

 

[kökshäxan]

Herregud.
Media fungerar så.
Det fungerar ine att kasta mängder av bollar i luften samtidigt. Det gäller precis allt. Vilket parti som kmmer fram med sina frågor, vilka "skandaler" som presenteras etc etc.

Du försöker driva med oss.

Men det är väl ett stort problem? Som @Sonnenschein skrev i ett inlägg ovan handlar hypen om Greta nästan enbart om Greta som person och hennes äventyr och väldigt lite om sakfrågorna, de är inte intressanta. I stort gäller det hennes följare också, det är den uppfattning jag fått. Man skulle kunna säga att det som gäller är att hylla Greta, tala illa om de som kritiserar fenomenet och göra någon liten symbolförändring men i övrigt strunta i de grundläggande och avgörande förändringarna som behövs för att ha verklig positiv betydelse för miljö och klimat.

 

[Aviello]

Jag måste säga, jag gillar Greta för den person hon är. Hon har jättemycket att kämpa emot, hon har försökt att gå med i diverse miljögrupper men klarar inte av det på grund av sin autism så det enda som funkade för henne var skolstrejken. Alla möten tycker hon är jobbiga men de är begränsade i tid så hon fixar dem, jag tycker det är starkt.
Hon gör vad hon kan och pratar hellre om autismen än annat om folk frågar. I mina ögon är hon en rätt normal tonåring som har en schysst känsla för vår miljö och med ett handikapp som hon löser på ett bra sätt.
I deras ålder är allt svart eller vitt, så måste det få vara.
Hon har en egen YouTube kanal ( sånt man får transkribera om man har tur när man jobbar med sånt ) och där pratar hon öppet om hur hon tänker. Hon är en av de lättare att följa och som skriver om växthuseffekten.

 

[sjoberga]

Jag har inte förnekat klimatproblemen jag pekar på problemet med en personkult. Ni säger: Greta säger att man ska lyssna på forskningen!
Men massan och medierna hör ju inte budskapet. Det delas till höger och vänster och skrivs om henne och hennes tal men problemet är ju att det viktigaste är att man delar och visar att man är en del av den rådande stämningen. Inte att man faktiskt inser vad hon säger. Kan ju återigen dra en parallell till flyktingvågen, då var det väldigt viktigt att man signalerade ”refugees welcome” ha en liten stämpel på sin profilbild och plikttroget skriva att ”om man röstar på SD så ska man ta bort sig själv från min vänlista”. Vad gjorde man mer? Nada, inget! För det viktigaste är hur man är utåt sett.

Jag håller inte med, men inte var det så svårt att få framföra sin åsikt igen?

Jag tycker att det viktiga är att vi hittar lösningar som verkligen gör nytta. Som att åtminstone vissa av Europas länder faktiskt tog emot många flyktingar. Och jag såg ett samhälle där många engagerade sig mycket rent praktiskt.

Dessutom vill jag inte på något sätt påstå att man förnekar klimatproblemen för att man kritiserar personhajpen kring Greta. Det är bara hyfsat korrelerat, rent statistiskt.

Men den jag hörtsom starkast kritiserat personhajpen kring Greta, är Greta själv.

 

[monster1]

Jag har inte förnekat klimatproblemen jag pekar på problemet med en personkult. Ni säger: Greta säger att man ska lyssna på forskningen!
Men massan och medierna hör ju inte budskapet. Det delas till höger och vänster och skrivs om henne och hennes tal men problemet är ju att det viktigaste är att man delar och visar att man är en del av den rådande stämningen. Inte att man faktiskt inser vad hon säger. Kan ju återigen dra en parallell till flyktingvågen, då var det väldigt viktigt att man signalerade ”refugees welcome” ha en liten stämpel på sin profilbild och plikttroget skriva att ”om man röstar på SD så ska man ta bort sig själv från min vänlista”. Vad gjorde man mer? Nada, inget! För det viktigaste är hur man är utåt sett.

Vad vet du om vad folk gjorde och inte. Många människor tog emot flyktingar i sina hem, gick på språkträffar, engagerade sig i läxhjälpen etc etc. Sen betalar man ju för ett flykting mottagande via sin skattesedel med och man visar att man tycker det är viktigt genom att rösta på partier som är för ett flyktingmottagande.

 

[Otherside]

För individer fast i konsensuskulturen spelar det ingen roll om kritiken är väl underbyggd och befogad. Kritiken är ett hot oavsett och kommer därmed att hånas eller negligeras.

Det gäller ju i allra högsta grad isåfall även den motsatta sidan...? Tycker jag mig se...

 

[lil-sis]

Det gäller ju i allra högsta grad isåfall även den motsatta sidan...? Tycker jag mig se...

Japp.

 

[Sharpless]

Det gäller ju i allra högsta grad isåfall även den motsatta sidan...? Tycker jag mig se...

Konsensus inom gruppen är alltid att eftersträva, oavsett vilken grupp det rör. Grupptryck är ju inte ett direkt nytt uttryck

 

[Scar]

Det gäller ju i allra högsta grad isåfall även den motsatta sidan...? Tycker jag mig se...

Absolut. Men det finns även människor som jag själv som vill ha intellektuella samtal och som varken vill gå in i ena eller andra lägret.

 

[Scar]

Konsensus inom gruppen är alltid att eftersträva, oavsett vilken grupp det rör.

Varför då? De som ständigt strävar efter konsensus slutar att tänka eftersom konflikten mellan konsensus och fakta ständigt uppstår.

Konsensuskulturer tenderar att bli faktaresistenta eftersom människorna i den inte vill ifrågasätta rådande konsensus eller presentera fakta som visar att kulturen har fel. Ett slags Knutby med Kristi brud i stort format.

En kultur som tillåter olika åsikter och som har en intellektuellt ärlig dialog kommer att kunna identifiera problem mycket effektivare och även att lösa dessa. En viktig orsak till varför företag idag strävar efter mångfald bland medarbetarna.