Dom gör det, se bara på Pride när dom menar på att dom är "så mycket för Pride" osv, det är långt ifrån sanningen. Dom är luriga helt enkelt och gör vad dom kan för att slå sig fram.
Då statistiken visar att andelen som röstar på SD sjunker kraftigt med högre utbildning och högre utbildning kräver kritiskt tänkande så skulle nog jag på generell nivå säga att de som röstar på SD är mer "lättlurade".
Spännande svar. Som jag skrev var utbildningsnivå inget större avgörande för något av de andra partierna.
En paradox är ju just en paradox. Du har helt rätt i att det är paradoxalt att vara för demokrati men mot att låta odemokratiska idéer få höras. Det är flera i tråden som beskrivit att det inte är en enkel fråga.
Ja hade partiet nyans varit där hade det kunnat vara relevant att diskutera det och deras politiska program, nu var de inte det. Och partiet säger sig vara religiöst obundet och går knappast att likställa med en religion. Det våre ungefär som att säga att alla kristna är kristdemokrater och därför intoleranta.
Detta är personligt. Jag har inte på något sätt sagt det. Jag har bara framfört fakta och mycket riktigt, du har framför din åsikt, inte fakta.
Din sista mening är nog riktad till någon annan?
Det har ju hänt en hel del både globalt och i Sverige gällande klimat och vad vi tolererar på de åren. Så det ser jag inte som konstigt. Vi är mer ”toleranta” för extrema åsikter på alla plan. 2008 vet jag att folk pratade om det sjuka i att en sådan som Romney kunde bli president i USA, och se vem som sitter där nu.. det är en obehaglig förskjutning av samhället men en förskjutning som än så länge består av demokrati i både USA och Sverige. Jag har inte i den här tråden uttryckt några aversioner eller sympatier mot/med varken nyans eller SD. Jag förstår inte heller riktigt vem du argumenterar mot, sakfrågan (som väl kanske också ska beröra moderaterna som också var där) är något helt annat än vilken politisk ideologi man har. Jag kan säga att jag reagerade precis som mamman i artikeln när mitt ganska lilla barn som får rösta första gången 2038 kom hem med såpbubblor med en partilogga på när hen hade varit och badat med en kompis. Kompisens mamma som var med när de delades ut kände likadant och hade varit en bit bort när barnen fick dem.
Jag håller med dig, men det blir ju tydligt i den här tråden att ”mästra” med vad som är vettigt bara skapar mer frustration. Vi har problem i landet med att lågutbildade inte får jobb (numera högutbildade också i större utsträckning). Det har väldigt lite att göra med vår (enligt mig) allt mer restriktiva migrationspolitik där Sverige lagt enorma resurser på att utbilda en stor generation ungdomar som man sen slängt ut om de inte lyckats knipa ett jobb med en lön de flesta inte kan få direkt efter gymnasiet..det pratas om paradoxer i tråden, men det är väl den största paradoxen att regeringen slängde pengar på en grupp man kastar ut när de ska börja löna sig. Att betrakta lågutbildade som mindre värda i form av politisk diskussion tror jag är fel väg att gå. Prata med bönder på bönders vis tror jag är rätt väg att gå. Och också nånstans de som tidigare varit uppe i tråden att SD rensat sina led ganska ordentligt och att KD kanske är än mer intoleranta gällande olika grupper i samhället. Med det sagt, jag röstar där hjärtat sitter, till vänster trots mina drygt 40 år och en personlig sits som skulle gynnas av tidögängets idéer. Men även om både du och jag klarar av att med finare ord bemöta utspelen så tror jag inte demokratin gynnas av att vi bemöter dem med ”mindre vetande”, ”lågutbildade” och omoraliska. Inte riktat till sig men som en tankeställare till alla.
Jag syftar till toleransparadoxen som ett begrepp från socialfilosofin, inte något om vad jag tycker och tänker. Nu vet jag inte exakta ursprunget till varför det myntades men med tanke på att det gjordes 1945 så är väl nazisternas väg till makten något som ett tolerant samhälle tillät och i samma veva demonterade sin demokrati genom sin tolerans. Det handlar om en slags självbevarelse för demokratin, att i "nöd" får man agera intolerant för att kunna fortsätta ha ett tolerant samhälle. I det finns bl.a. att man begränsar intolerantas tillgång till demokratiska plattformar. Detta är ingen lag eller rättighet utan just en tanke kring hur man hanterar paradoxen.
Det låter ju bra men det finns en hake och en fundamental sådan: Vem avgör vilka som är toleranta och vilka som inte är det?
Popper tror jag aldrig pratade om islam, men hans teorier har ju tagits upp från båda håll. Jag tänker att falsifiering tex är ett exempel både du (folk stod och heilade) och @corzette (alla muslimer är intoleranta) skrivit i tråden. Om vi ska fortsätta på popper. Givetvis är det inte sant att alla sd-politiker heilat, inte heller att alla muslimer är antidemokrater. Det sista vet jag är sant, det första vet jag inget om utan där gissar jag vilket förkastar teorin enligt popper. Varken sd, kd,M eller Liberalerna värnar om mitt Sverige. Men oavsett parti vill jag inte att min 7-åring blir indragen i politisk propaganda, om jag är bredvid och säger ok så är det ok, men att lämna ut (oavsett var och vad man betalat för det) politiska budskap till barn utan föräldrar närvarande tycker jag är långt ifrån ok.
Jag håller helt med dig. Dessutom känns det inte speciellt bra för miljön att behöva kasta saker man inte vill ha..
