Kvinnlig statsminister - spelar det verkligen någon roll?

[vilde]

Och jag har ju inte egentligen fokuserat på att se de beslut hon tar så långt. Har dock konstaterat att Ulf Kristerssons strategier har känts undermåliga. (inget av dessa partier är ett parti jag röstat på någon gång btw).

Inte jag heller och det blir ett intressant val som kommer.

 

[honung]

Okej. Jag tycker ändå det är lite trist att det så ofta måste poängteras att en kvinna måste vara på platsen ”av rätt anledning”, när samma sak i regel aldrig sägs om män. Det borde liksom inte behövas utan borde vara underförstått oavsett.

Ja, exakt så. Och det var inte jag som ställde frågan ur den vinkeln.

 

[Hedinn]

Ja, exakt så. Och det var inte jag som ställde frågan ur den vinkeln.

Jag syftade inte på frågan, utan ditt svar.

 

[honung]

Jag syftade inte på frågan, utan ditt svar.

Och vad svarade jag då?

 

[Amha]

Det beror på hur man ser det känner jag. Hade det stått mellan en kvinna med rutten människosyn och vansinniga idéer och en man som är hennes motsats hade jag önskat mannen. Är de likvärdiga vill jag ha kvinnan för jag anser att vi behöver vända på sättet man ser på kvinnor och dess kompetens. Bara det faktum att man i ett kvinnodominerat forum som buke ser hur både män och kvinnor ser på kvinnors värde jämfört med männens. Som att kvinnor per automatik saknar vissa kunskaper för att vi råkat födas utan kuk och då är vi ändå förhållandevis skyddade här jämfört med om vi kommer ut i verkliga livet så att säga.

 

[Hedinn]

Och vad svarade jag då?

På frågan ”kvinnlig statsminister - spelar det någon roll?” Svarade du ”Är hon där av ett rent principskäl, bara för att hon är kvinna - så är hon på fel plats.”
Varför ens behöva lägga in en sån klausul, undrar jag då? Varför skulle just en kvinnlig partiledare vara på fel plats? Risken måste ju anses ganska hög om man känner ett behov av att påpeka att hon är på fel plats om hon är där av principskäl, annars borde man ju inte ens tänkt tanken?

Som sagt, manliga statsministrar ifrågasätts knappast på samma sätt. Nu har vi dessutom haft en stor del kvinnliga partiledare i riksdagen i ett gäng år, ändå är det en man som suttit på statsministerposten. Sett till den statistiken, varför är det en kvinna som kan vara där av ”fel anledningar”, när statistiken snarare talar för att om nån är det så är det mannen som sitter där bara för att han är man?

 

[honung]

På frågan ”kvinnlig statsminister - spelar det någon roll?” Svarade du ”Är hon där av ett rent principskäl, bara för att hon är kvinna - så är hon på fel plats.”
Varför ens behöva lägga in en sån klausul, undrar jag då? Varför skulle just en kvinnlig partiledare vara på fel plats? Risken måste ju anses ganska hög om man känner ett behov av att påpeka att hon är på fel plats om hon är där av principskäl, annars borde man ju inte ens tänkt tanken?

Som sagt, manliga statsministrar ifrågasätts knappast på samma sätt. Nu har vi dessutom haft en stor del kvinnliga partiledare i riksdagen i ett gäng år, ändå är det en man som suttit på statsministerposten. Sett till den statistiken, varför är det en kvinna som kan vara där av ”fel anledningar”, när statistiken snarare talar för att om nån är det så är det mannen som sitter där bara för att han är man?

Men käre tid, tagga ner. Frågeställningen antyder att könet har betydelse, mitt svar är att handlar det bara om könet är det inte rätt. JAG har inte sagt att hon blir statsminister för att hon är kvinna? Jag förutsätter att Magdalena Andersson har det hon behöver för att bli vald.

Du får hitta någon annan att attackera, jag är inte din fiende.

 

[jeennnnyy]

Imorgon KANSKE Sverige får sin första kvinnliga statsminister, beroende på hur omröstningen går. Hur känner ni inför det? En viktig milstolpe eller skitsamma? Magdalena Andersson själv säger att det måste ha betydelse för alla flickor som växer upp i Sverige, men jag vet inte? Jag förstår mig inte riktigt på den där representationstanken - måste en politiker vara en blond, blåögd kvinna för att kunna representera mig (som har de attributen)? Jag skulle ju hellre se en man på statsministerposten om han driver en politik som ligger närmare min politiska uppfattning och mina värderingar än den nu aktuella kvinnan.

Hade Sveriges stadsminister historiskt sett ibland varit man ibland kvinna hade jag tyckt könet spelade noll roll. Med tanke på att vi aldrig haft kvinnlig stadsminister tycker jag det känns viktigt. Det visar ju ändå på nån form av ”systemfel” som jag tycker det känns prioriterat att komma tillrätta med och ur det perspektivet känns kvinnlig stadsminister stort och viktigt för mig.

 

[Hedinn]

Men käre tid, tagga ner. Frågeställningen antyder att könet har betydelse, mitt svar är att handlar det bara om könet är det inte rätt. JAG har inte sagt att hon blir statsminister för att hon är kvinna? Jag förutsätter att Magdalena Andersson har det hon behöver för att bli vald.

Du får hitta någon annan att attackera, jag är inte din fiende.

Jag attackerar inte, jag ifrågasätter ditt påstående. Vad jag kan se var frågeställningen OM könet har betydelse, inte ett påstående ATT det har det. Det lyckades du dock få med i ditt svar - något som du är långt ifrån ensam om utan det är ju just så det ofta ser ut i samhället, vi har ett behov av att påpeka att en kvinna måste vara på rätt plats och ha rätt kompetens om hon sitter på en maktposition. Något som vi tar för givet att män i samma position har, eftersom vi sällan påpekar detsamma när det gäller dem.
Och ja, då tycker jag att det är ett problematiskt uttalande, eftersom behovet inte hade funnits om vi inte nånstans förutsatte att risken finns att kvinnan är på fel plats.

 

[IngelaH]

ABSOLUT INTE RIKTAT TILL NÅGON ENSKILD PERSON OM NÅGON KÄNNER SIG PÅHOPPAD, VILL JAG BARA PÅPEKA ÄN EN GÅNG. INTE RIKTAT TILL NÅGON SÄRSKILD PERSON.

Med tanke på att det är så stor procentandel överlag som uttrycker sig feministiskt till vardags här på bukefalos, och vill ha mer kvinnor på manliga arbetsplatser i ledarpositioner, jämnställdhet och så vidare... Så anser jag att det ser lustigt ut när många här rycker på axlarna och säger. Det spelar ingen roll om det är man eller kvinna som är statsminister.

Då spelar det väl ingen roll heller om det är kvinnor som ska ha samma rätt till manliga yrken, ledarpositioner och löner. Utan det är väl lika mycket där som kompetens och personlighet ska styra. Eller tänker jag dumt?

Och nej, inte riktat till någon enskild person som sagt.

Och ja, jag vill självklart ha jämnställdhet manligt/kvinnligt. Men det får inte gå till överdrift åt något håll. Missförstå mig gärna rätt och läs inte in något som jag inte har skrivit, bara för att ni inte gillar mig och mitt sätt att tänka/uttrycka mig.

 

[em-pirre]

ABSOLUT INTE RIKTAT TILL NÅGON ENSKILD PERSON OM NÅGON KÄNNER SIG PÅHOPPAD, VILL JAG BARA PÅPEKA ÄN EN GÅNG. INTE RIKTAT TILL NÅGON SÄRSKILD PERSON.

Med tanke på att det är så stor procentandel överlag som uttrycker sig feministiskt till vardags här på bukefalos, och vill ha mer kvinnor på manliga arbetsplatser i ledarpositioner, jämnställdhet och så vidare... Så anser jag att det ser lustigt ut när många här rycker på axlarna och säger. Det spelar ingen roll om det är man eller kvinna som är statsminister.

Då spelar det väl ingen roll heller om det är kvinnor som ska ha samma rätt till manliga yrken, ledarpositioner och löner. Utan det är väl lika mycket där som kompetens och personlighet ska styra. Eller tänker jag dumt?

Och nej, inte riktat till någon enskild person som sagt.

Och ja, jag vill självklart ha jämnställdhet manligt/kvinnligt. Men det får inte gå till överdrift åt något håll.

Hur kan jämställdhet gå till överdrift till något håll? Det säger ju emot sig själv.

 

[honung]

Jag attackerar inte, jag ifrågasätter ditt påstående. Vad jag kan se var frågeställningen OM könet har betydelse, inte ett påstående ATT det har det. Det lyckades du dock få med i ditt svar - något som du är långt ifrån ensam om utan det är ju just så det ofta ser ut i samhället, vi har ett behov av att påpeka att en kvinna måste vara på rätt plats och ha rätt kompetens om hon sitter på en maktposition. Något som vi tar för givet att män i samma position har, eftersom vi sällan påpekar detsamma när det gäller dem.
Och ja, då tycker jag att det är ett problematiskt uttalande, eftersom behovet inte hade funnits om vi inte nånstans förutsatte att risken finns att kvinnan är på fel plats.

Vad är problematiskt i mitt svar när jag säger att det är fel om människans kön är anledning och prio för att hamna på den post det handlar om? Jag anser det vara fel oavsett kön det handlar om att basera det på ett kön. Jag fattar inte varför du ska moralpredika för mig? Ge dig.

 

[IngelaH]

Hur kan jämställdhet gå till överdrift till något håll? Det säger ju emot sig själv.

Det skriks ofta om jämställdhet i var och varannan tråd. Men det är ytterst sällan där kompetensen förtydligas att den är viktig. Jag kan tycka att kompetensen är lika viktig i vad än och var än jämställdheten ska vara. Inte bara i partipolitisk, eller regeringsställning.

Återigen, läs inte in något jag inte skriver - utan missförstå mig rätt.

 

[em-pirre]

Det skriks ofta om jämställdhet i var och varannan tråd. Men det är ytterst sällan där kompetensen förtydligas att den är viktig. Jag kan tycka att kompetensen är lika viktig i vad än och var än jämställdheten ska vara. Inte bara i partipolitisk, eller regeringsställning.

Återigen, läs inte in något jag inte skriver - utan missförstå mig rätt.

Jag skrev exakt vad du skrev. Jag tolkade ju ingenting. Om du inte menar det så skriv det inte.

Jag tror att det är du som tolkar saker som inte skrivs faktiskt. Jag tror att ingen på hela forumet vill ha en dålig kvinnlig statsminister framför en bra manlig.

 

[IngelaH]

Jag skrev exakt vad du skrev. Jag tolkade ju ingenting. Om du inte menar det så skriv det inte.

Jag tror att det är du som tolkar saker som inte skrivs faktiskt. Jag tror att ingen på hela forumet vill ha en dålig kvinnlig statsminister framför en bra manlig.

Men vill de ha en dålig manlig statsminister, före en bra kvinnlig då då... eller är det jag som missförstår vad övriga skriver? om jag ska tolka det du nu skrev till mig.

Och nej, det tror jag inte att någon här inne menar.

Jag var bara allmänt nyfiken och inget illa och inget otrevligt menat till någon här på bukefalos forum.

Nu ska jag dra ut en sväng i solskenet.

 

[tanten]

Med tanke på hur många kvinnliga partiledare vi börjar få så är det väl bara en tidsfråga. Spontana svaret på TS fråga är nej, det spelar ingen roll. Jag förstår att det är symboliskt och viktigt ur den aspekten, och jag håller med. Men samtidigt tror jag att det är mer till feminismens nackdel än fördel om en kvinna ska "kvoteras in".

Jag kan fatta att det känns orättvist att man tar upp att det är viktigt att kvinnan är kompetent, när man inte tänker på samma sätt angående män, men nu ser det ut så här, det ÄR orättvist, och det ÄR viktigt att vår första kvinnliga statsminister är kompetent. Läget förändras och vi kommer få en kvinnlig statsminister tids nog, att börja lobba för det specifikt fattar jag inte.

Magdalena är ju troligtvis det bästa sossarna har för rollen just nu så tycker det valet är rätt (även om jag aldrig i mitt liv skulle lägga min röst där). Däremot vet jag inte om jag tycker det spelar så stor roll just nu. Hon är ju inte folkvald, vet inte om jag tycker Löfvens ersättare (oavsett kön) verkligen räknas som statsminister "på riktigt".

Fast vi väljer inte statsminister, vi väljer parti. Partiet nominerar statsministern

 

[tanten]

En reflektion. Hade vi ställt frågan om det är rätt med en manlig statsminister?

 

[Hedinn]

Vad är problematiskt i mitt svar när jag säger att det är fel om människans kön är anledning och prio för att hamna på den post det handlar om? Jag anser det vara fel oavsett kön det handlar om att basera det på ett kön. Jag fattar inte varför du ska moralpredika för mig? Ge dig.

Tack, men du behöver inte uppmana mig att ge mig i en diskussion. Om du inte ser vad jag anser är problematiskt i ditt svar finns det uppenbarligen anledning att fortsätta, det är fritt fram för dig att sluta svara mig om du inte uppskattar diskussionen.

 

[warg]

Med tanke på hur många kvinnliga partiledare vi börjar få så är det väl bara en tidsfråga. Spontana svaret på TS fråga är nej, det spelar ingen roll. Jag förstår att det är symboliskt och viktigt ur den aspekten, och jag håller med. Men samtidigt tror jag att det är mer till feminismens nackdel än fördel om en kvinna ska "kvoteras in".

Jag kan fatta att det känns orättvist att man tar upp att det är viktigt att kvinnan är kompetent, när man inte tänker på samma sätt angående män, men nu ser det ut så här, det ÄR orättvist, och det ÄR viktigt att vår första kvinnliga statsminister är kompetent. Läget förändras och vi kommer få en kvinnlig statsminister tids nog, att börja lobba för det specifikt fattar jag inte.

Magdalena är ju troligtvis det bästa sossarna har för rollen just nu så tycker det valet är rätt (även om jag aldrig i mitt liv skulle lägga min röst där). Däremot vet jag inte om jag tycker det spelar så stor roll just nu. Hon är ju inte folkvald, vet inte om jag tycker Löfvens ersättare (oavsett kön) verkligen räknas som statsminister "på riktigt".

Är det inte märkligt att första gången statsministern är en kvinna diskuteras det om hon "kvoterats in". Vore det inte rimligare att ifrågasätta om den stora övervikten av manliga dito har berott på kvotering?

 

[sjoberga]

Är det inte märkligt att första gången statsministern är en kvinna diskuteras det om hon "kvoterats in". Vore det inte rimligare att ifrågasätta om den stora övervikten av manliga dito har berott på kvotering?

Ja, det har varit en extremt långvarig inofficiell kvotering. Om vi kan lösa upp den nu är det mycket värt, men avsikten kan inte vara att bara balansera om kvoteringen. Den ska bort.