Me2

[Fruentimber]

Nej hittils har ingen lyckats citera text där jag föraktar kvinnor, ingen text där jag skriver att den som blir våldtagen får skylla sig själv..men varsågod, du vet ju var så citera och bevisa att jag har fel. men jag hävdar att du ljuger.

Kort summering av flertalet av dina inlägg i denna tråd:
Män är djur som genom instinkt ger sig på kvinnor som är "klädda som prostituerade" (vad som nu menas med det) för det "signalerar saker" (henne kan man utsätta för sexuella övergrepp), är hon dessutom berusad och i en park så signalerar det att hon kan våldtas. I en tråd som handlar om övergrepp som kvinnor utsätts för väljer du att fokusera på kvinnors "risktagande" snarare än övergreppen och det visar på inget annat än ren, unken kvinnoförakt.

 

[durachiny]

Att tala om risker är samtidigt att lägga skuld på offret. Att tala om kläder är samtidigt att lägga skuld på offret. Att tala om berusningsnivå är att samtidigt lägga skuld på offret.

Det beror på hur man påpekar det. Man kan bara konstatera att "Det är nog ingen bra idé att du går hem själv mitt i natten i det där skicket, sov över här istället." Om något sedan händer så blir det skuldbeläggande att säga "vad var det jag sa" men riskanalys är inte skuldbeläggande.

 

[Fruentimber]

Men frågan är om det kräket vågat sig på dig om du salongsfähigt berusad och påklädd promenerat hem....

Skuldbeläggande. Pang på bara.

 

[landsbygdsbo]

Säger vem? Du? Ja du bevisar ju bara gång på gång din totala brist på självinsikt.

Så min bristen på min självinsikt (så som du uppfattar den)är ditt bevis på att jag skrivit och uttryckt kvinnohat? Vore det då inte bättre att du övade på lite läsförståelse istället?

 

[Lobelia]

Din skuld till våldtäkten är ju så som jag sagt hela tiden 0.
Om du sedan krattar manegen genom att supa dig redlös ändrar inte detta.
Samma sak gäller om du väljer en utmanande klädstil.
Vad det gör, är att du ökar risken för att bli utsatt för ett övergrepp.
Vilket jag förklarat i ett otal inlägg.
Och det ingår då i det egenansvar var individ har för sina egna handlingar och egna val.

Skäms du inte över att vara man när det är för dig en självklarhet att en kvinna inte kan bära vilka kläder som helst utan att riskera att bli våldtagen? Det är så det är och den attityden ska man som du gör jobba för att behålla?

Skäms du inte när du associerar vanliga lätta finkläder med att sälja sex? Kläder som din dotter och fru (om du nu har en familj), syster, kusin - ja vilken kvinna som helst bär.

 

[Fruentimber]

Det beror på hur man påpekar det. Man kan bara konstatera att "Det är nog ingen bra idé att du går hem själv mitt i natten i det där skicket, sov över här istället." Om något sedan händer så blir det skuldbeläggande att säga "vad var det jag sa" men riskanalys är inte skuldbeläggande.

Åh men kära gud.
NEJ, det beror inte på vilken retorik du väljer att använda. Det beror på att du väljer att sätta kvinnans risktagande i centrum istället för mannens brott när man talar om sexuella trakasserier och övergrepp, som denna tråd är ett praktexempel på.

 

[landsbygdsbo]

Skuldbeläggande. Pang på bara.

Skuld? en enkel fråga, och jag fick svaret genom din reaktion. Tack Jag drog samma slutsats. Risken för ett övergrepp är alltså betydligt mindre i lätt berusat och påklätt tillstånd. Men jag förstår inte vad det konstaterandet har med hat att göra.

 

[Fruentimber]

Skuld? en enkel fråga, och jag fick svaret genom din reaktion. Tack Jag drog samma slutsats. Risken för ett övergrepp är alltså betydligt mindre i lätt berusat och påklätt tillstånd. Men jag förstår inte vad det konstaterandet har med hat att göra.

"Svaret genom din reaktion"? Hallå? Hur var det nu, avskydde du inte när folk lägger ord i munnen på dig? Det är märkligt hur du ständigt kritiserar andras sätt att argumentera så fort det innebär att du får kritik, men du drar dig inte för att använda precis samma metoder. Himla märkligt det där.

 

[fio]

Så min bristen på min självinsikt (så som du uppfattar den)är ditt bevis på att jag skrivit och uttryckt kvinnohat? Vore det då inte bättre att du övade på lite läsförståelse istället?

Vore det inte bättre att du försökte uppgradera din hjärna till detta årtiondet åtminstone så du själv förstår hur du formulerar dig angående din kvinnosyn. Min och andras läsförståelse är det nämligen inte det minsta fel på.

 

[vallhund]

Så min bristen på min självinsikt (så som du uppfattar den)är ditt bevis på att jag skrivit och uttryckt kvinnohat? Vore det då inte bättre att du övade på lite läsförståelse istället?

Varför har du så stort behov av att idiotförklara skribenter som inte håller med dig i var o vart annat inlägg?

 

[durachiny]

Åh men kära gud.
NEJ, det beror inte på vilken retorik du väljer att använda. Det beror på att du väljer att sätta kvinnans risktagande i centrum istället för mannens brott när man talar om sexuella trakasserier och övergrepp, som denna tråd är ett praktexempel på.

Det är klart det beror på sammanhang om det är skuldbeläggande eller inte. Det är alltid förövarens skuld att något sker. Det förhindrar inte att man själv genom aktiva val kan minska risken att något sker.

Jag förstår vad du menar med att fokuset bör ligga på brottet och det är problemet. Problemet är att man kan inte säga till en framtida förövare att inte begå brottet, däremot kan man diskutera hur man kan minska risken att det sker från sitt egna perspektiv.

Man sitta och köra i cano att "det är förövarens fel" men det är redan konstaterat. Nu då? Blir det bättre av att repetera det en gång till? Jag har inte sett någon i tråden som inte skulle hålla med om att det är förövaren som är skit och som har ansvar för sina egna handlingar.

 

[landsbygdsbo]

Åh men kära gud.
NEJ, det beror inte på vilken retorik du väljer att använda. Det beror på att du väljer att sätta kvinnans risktagande i centrum istället för mannens brott när man talar om sexuella trakasserier och övergrepp, som denna tråd är ett praktexempel på.

Nej ngn Gud är jag inte. Sorry jag sätter båda sakerna som viktigt.
Att vara medveten om risker och handla därefter är en sak.
Att ställa en våldtäktsman till svars är en annan
Och båda är i slutändan lika viktiga när man ser till alla.
Att sendan beivra trakasserier på arbetsplatser och andra ställer är helt naturligt riktigt.
Men även att inte sila mygg och svälja kameler.
Med vilket jag menar att handgripligheter inte är acceptabelt men att dra mer eller mindre råa skämt är acceptabelt utifrån det sällskap man befinner sig i. Av den enkla anledning att det knappast går att förhindra.

 

[landsbygdsbo]

Varför har du så stort behov av att idiotförklara skribenter som inte håller med dig i var o vart annat inlägg?

Och var idiotförklarar jag ngn? Det är ju din avdelning att göra psykologiska analyser

 

[Lobelia]

Nej jag menar 100 personer.
Och det har nada med kvinnosyn att göra.
Frågar du 100 pers hur en munk ser ut så får du en stereotyp bild, samma sak om det gäller en nunna, en indian eller en bonde.
Dessa bilder finns i allas föreställningsvärld.
Frågar du hur en ryttare ser ut så får du nog liknande svar från de flesta.

Och det har inte med kvinnosyn att göra att du associerar lättklädda kvinnor med att sälja sex? Det säger mer om dig än om kvinnorna.

 

[Oldie]

Det är klart det beror på sammanhang om det är skuldbeläggande eller inte. Det är alltid förövarens skuld att något sker. Det förhindrar inte att man själv genom aktiva val kan minska risken att något sker.

Jag förstår vad du menar med att fokuset bör ligga på brottet och det är problemet. Problemet är att man kan inte säga till en framtida förövare att inte begå brottet, däremot kan man diskutera hur man kan minska risken att det sker från sitt egna perspektiv.

Man sitta och köra i cano att "det är förövarens fel" men det är redan konstaterat. Nu då? Blir det bättre av att repetera det en gång till? Jag har inte sett någon i tråden som inte skulle hålla med om att det är förövaren som är skit och som har ansvar för sina egna handlingar.

Men om man gör handhjärtan så tror jag säkert det hjälper massor.
Eller?

 

[Fruentimber]

Det är klart det beror på sammanhang om det är skuldbeläggande eller inte. Det är alltid förövarens skuld att något sker. Det förhindrar inte att man själv genom aktiva val kan minska risken att något sker.

Jag förstår vad du menar med att fokuset bör ligga på brottet och det är problemet. Problemet är att man kan inte säga till en framtida förövare att inte begå brottet, däremot kan man diskutera hur man kan minska risken att det sker från sitt egna perspektiv.

Man sitta och köra i cano att "det är förövarens fel" men det är redan konstaterat. Nu då? Blir det bättre av att repetera det en gång till? Jag har inte sett någon i tråden som inte skulle hålla med om att det är förövaren som är skit och som har ansvar för sina egna handlingar.

Men du missar ju poängen. Tråden handlar om sexuella övergrepp och kvinnor som blivit utsatta. Då är det jävligt kvinnoföraktande att börja tala om kvinnors risktagande, och knappast i de ordalag som du använder, utan att de minsann sänder signaler om de klär sig som prostituerade (?!), är berusade och dessutom befinner sig i en park. Det handlar inte om några "förebyggande åtgärder", såsom "jag borde gå den här vägen istället för att gå genom parken", det handlar om att indirekt peka ut onyktra lättklädda kvinnor som delvis ansvariga för att de utsätts för brott. Vilket är vidrigt.

 

[Oldie]

Varför har du så stort behov av att idiotförklara skribenter som inte håller med dig i var o vart annat inlägg?

Men att idiotförklara lbb bara för att han är "man och egentligen inte fattar ett skit" går alldeles utmärkt?
Leo har ju lyckats rätt bra med den saken.

 

[landsbygdsbo]

Och det har inte med kvinnosyn att göra att du associerar lättklädda kvinnor med att sälja sex? Det säger mer om dig än om kvinnorna.

Nej jag associerar inte lättklädda kvinnor med att sälja sex. Då skulle jag ju se varje offentlig badplats som bordell. Vad jag skrev, och det vet du nog, var att de flesta associerar ordet prostituerad med en viss typ av klädsel. Och det är en jäkla skillnad mot ditt påstående ..

 

[landsbygdsbo]

Men att idiotförklara lbb bara för att han är "man och egentligen inte fattar ett skit" går alldeles utmärkt?
Leo har ju lyckats rätt bra med den saken.

Haha ...lugna ner dig ,man får ta det för vad det är

 

[Oldie]

Men du missar ju poängen. Tråden handlar om sexuella övergrepp och kvinnor som blivit utsatta. Då är det jävligt kvinnoföraktande att börja tala om kvinnors risktagande, och knappast i de ordalag som du använder, utan att de minsann sänder signaler om de klär sig som prostituerade (?!), är berusade och dessutom befinner sig i en park. Det handlar inte om några "förebyggande åtgärder", såsom "jag borde gå den här vägen istället för att gå genom parken", det handlar om att indirekt peka ut onyktra lättklädda kvinnor som delvis ansvariga för att de utsätts för brott. Vilket är vidrigt.

Du läser hans inlägg som fan läser bibeln. Men det är såklart lätt förklarat av din inställning som visat sig här på buke i många år.